зараз!У меня сложилось мнение, что вам пора окончательно уйти на пенсию окончательно вслед за вашим любимым хенералом.

вы видели Технологию работы диспетчера СДП, его основной рабочий документ?

Ничего они не видели и не хотят видеть!Почему-то считают, что диспетчер должен невооруженным глазом видеть обстановку на 700 метров при видимости 350.
Про экран радиолокатора вообще лучше промолчать.Тут один из оппонентов бахвалился, что мог сопровождать 10 целей.Вопрос:сколько времени его учили отличать движущуюся цель от помехи?
Во время сопровождения целей по РЛС успевал, бы он еще непрерывно и внимательно осмотривать в окно прилегающую территорию вокруг КДП и отвечать на запросы КП по телефону?Сколько целей одновременно в таких условиях он смог бы сопровождать в таких условиях.

Сближухин:
Возомнившие себя судьми люди на ветке, вы видели Технологию работы диспетчера СДП, его лсновной рабочий документ? Господа если вы не видели Технологию, извините но Вы просто П.... болы!
**********
а перед следователем повторить это слабо?
А если он "видел" и диспы сидят, то....(слабо продолжить?)

old herr
Чел думает и взвешивает все за и против такой версии. Не мешайте ему пжалста. Лучше версия с чакушкой, чем с госдепом. Лично мне версия Мартыненко возжелавшего вспомнить молодость и погонять по ВПП на снегоуборщике больше нравится... А вообще недавно был в путешествии с друзьями по Европе. По возвращению в стольную, после посадки в ШРМ, показал им(конкретно-пальцем указал, на работу аэродромного мастера, который сопровождал колонну техники на ВПП), а друзья эти, хоть и не авиационные люди, но резонно задались вопросом, как мог такой опытный и великовозрастный дядька заблудиться среди "двух берез". Кстати, народ этот лично был знаком с Маржери, но ко мне как диспетчеру претензий ни у кого нет и даже не пытаются задавать провокационные вопросы, типа: а куда ваш коллега смотрел и почему игнорировал индикатор локатора ОЛП...
Про происшествие над Боденским озером-общался и обсуждал эту катастрофу со своим друзьям(люди авиационные в полной мере-пилоты Бритиш Эйрвэйз, Люфтханза, Остриан), сразу после опубликования первоначальных данных, сделал предположение, что вина за ту катастрофу лежит не только на Нилсене, но и на экипаже DHL(по моему мнению, на равных виновник, на равне с Нилсеном в той катастрофе, вед был 'оборудован' пллезным средством -TCAS), клторый снижался по резолюции ТКАС в течении более чем 40 секунд без плпыток доклада. В окончании это и привело к страшной катострофе. Ну а двойные стандарты по отношению к России сделали свое дело-был обвинен российский экипаж.

Чел думает и взвешивает все за и против такой версии. Не мешайте ему пжалста.

Вы о ком?Если о заразе, то он конкретно пытается нарыть против диспетчеров.Их ванговать не учили.Если метки до этого не было и вдруг она появилась из ниоткуда.

"Чел думает и .., , ", это я про губчатого: поролон12...

Зараз, где-то ', рядом'...

снижался по резолюции ТКАС в течении более чем 40 секунд без плпыток доклада.

Вот именно!рявкнули бы в эфир, что снижаются.Дисп не успел бы ускорить башкиров и все были бы живы.

Сближухин
....Не нужно жалоб о прошении и милости, вы сначала предъявите обвинения по пунктам инструкций и других документов воздушного законодательства, которые нарушил диспетчер...
---
Следователи предъявят, а может уже предъявили, но от прессы скрывают, так сказать тайна следствия. Поэтому нет предмета обсуждения, всё сводится к догадкам.
Напомню, следователи не выходцы из авиационной сферы, они в прошлом не работали диспетчерами. Вы тут мнение лиц связанных с авиацией ставите под сомнение, пишите: "если вы не видели Технологию, извините но Вы просто П.... болы", так что вы хотите от прокурора(?), который далёк от авиации. Очевидно им одного дня мало вникнуть в работу диспетчера, Разберутся отпустят...

Old herr
зараз!У меня сложилось мнение, что вам пора окончательно уйти на пенсию окончательно вслед за вашим любимым хенералом.
---
Обязательно прислушаюсь... а генерал, вроде ещё не ушёл, ждёт когда нового назначат...

зараз
"если вы не видели
Технологию, извините но Вы просто
П.... болы", так что вы хотите от
прокурора(?), который далёк от
авиации. Очевидно им одного дня
мало вникнуть в работу диспетчера,
Разберутся отпустят...

Следователи как раз должны видеть "технологию...", это очень прозрачный документ. Там каждый шаг расписывается и определяется. Жалко, что модератор этого форума не очень щепетильно относится к своим обязанностям. ... На другом форуме за такие умозаключения-'п.., даболы', вас бы точно забанили...

Алексей1968
Следователи как раз должны видеть "технологию...", это очень прозрачный документ. Там каждый шаг расписывается и определяется....
---
Это только у диспетчеров всё просто, там не доложили, тут не показывает, здесь не моя обязанность - можно разрешать взлет, а после в катастрофе обвинить экипаж.
Но видно в прокуратуре так не работают, надеюсь.

Ох и злорадный ты зараз!Смотри своей слюной ядовитой не захлебнись.
Тебе все на диспетчера надо свалить.У тебя наверное и светофоры в городе неправильно работают-не понимают когда зараз домой прется.Красным светом дорогу тебе преграждают.

old herr
Ох и злорадный ты зараз!Смотри
своей слюной ядовитой не
захлебнись.
Тебе все на диспетчера надо
свалить.У тебя наверное и
светофоры в городе неправильно
работают-не понимают когда зараз
домой прется.Красным светом
дорогу тебе преграждают.

Знаю одного такого умного и прального(мой коллега)....
Пусть троллит-ему от этого легче точно не станет.
Сильно сомневаюсь к его причастности к армии и вообще к авиации. К околоавиации-может быть: служил в КЭЧ и т.д.

Зараз, я вас читаю, и считаю, что вы деревянный по пояс, если не полностью. Извините, но это так.
Про губчатого все понятно, он на кого-то работает. А вы, не имея никаких данных на руках, делаете обвинительные выводы. В этом деле, пока явно видна прямая вина водилы, косвенная мастера, а диспетчерам могут только вменить бездействие при обнаружении метки на локаторе. А вот когда она появилась, за какой период времени до столкновения, уже другой вопрос.
Все остальные ваши выкладки и предположения, всего лишь выкладки и предположения, не имеющие ничего общего с реальностью.
Вы из той когорты, кому обязательно нужен крайний, и чем их будет, тем вам будет приятней. Вас не волнуют глубокие причины происшествия. Вам надо реалити-шоу с отрубанием голов. До следующего случая. А потом, новое шоу......

Пропустил слово в предложении, так будет правильно.

Вы из той когорты, кому обязательно нужен крайний, и чем их будет больше, тем вам будет приятней.

Зараз не боитесь оказаться причастным к закупке, установке и вводу в эксплуатацию этого РЛОЛП?
А ну как следаки копнут поглубже?

Old herr: @ 08/11/2014 [21:40:47]

(QUOTE)

Тут один из оппонентов бахвалился, что мог сопровождать 10 целей. Вопрос: сколько времени его учили отличать движущуюся цель от помехи? Во время сопровождения целей по РЛС успевал, бы он еще непрерывно и внимательно осмотривать в окно прилегающую территорию вокруг КДП и отвечать на запросы КП по телефону? Сколько целей одновременно в таких условиях он смог бы сопровождать в таких условиях.

(/QUOTE)

Для оператора РЛС в РТВ вести
10 целей это обычная работа,
слово бахвалился не годится.

Движущаяся цель обычно отличается от
помехи за 10 секунд, то есть один оборот
антенны, долго учить не обязательно.

Хорошо помогает остаточное свечение
индикатора от прошлого оборота антенны.

Сложность в том, что все цели могут
менять направление и скорость, пропадать,
заслоняться местниками и помехами.

Тогда надо думать, где искать потерявшуюся
цель, возможно настраивать железо, при работе
с командного пункта можно использовать знания
от разных РЛС на выносных индикаторах.

Иногда активные помехи похожи на
цели, но обычно тоже можно отличить.

Основное время обучения шло на тренировку
внимания, чтобы быстро находить новые цели,
при этом не терять старые, и управление
железом, как настраивать для улучшения
работы, и дальше по списку.

По поводу успевания я уже много раз писал
в этой теме, что невозможно надежно изучать
обстановку при частых переносах внимания.

При частых переносах внимания ошибки
могут быть даже при проводке одной цели.

Был случай, когда пришлось несколько
часов работать на РЛС одному, при этом
иногда вместе с ведением целей вылезать
на свет, и самому доливать топливо для
дизеля, тогда успешно справился.

Но диспетчер отвлекается чаще,
чем надо было доливать топливо.

Для надежного изучения обстановки
надо не отвлекаться, а хорошо думать.

Диспетчер должен не ждать случая,
а требовать улучшение условий труда,
автоматику, и помощь от соседей.

Ad nauseam, ...

Old herr, Sky_controller, Алексей1968
---
Отвечаю всем сразу, вы можете меня как угодно, кем угодно называть, главное, чтобы вам было на здоровье.
По существу вопроса, экипаж от вашего брата получает разрешение на взлёт, соответственно он уверен, что этому взлёту ничего не помешает. Экипаж не задумывается как вы определили, что не будет помех, сами бегали по ВПП или кого-то посылали, они уверены в вашей правоте и начали взлёт. Но по какой-то причине (по какой не знаем, следствие скажет) под колёса взлетающему борту выехала машина. Столкновение, пожар, погибли люди.
Слушая вас, у диспетчеров всё чистенько, всё ладненько, не смотря на то, что за окном туман, визуально ничего не видно и локатор ОЛП глючит. У вас всегда всё по технологии. Ладно водилу обвинили, он и не отрицал свою причастность, так давай ещё экипаж обвинять. Так вот моё мнение, если обвинять экипаж, то в последнюю очередь и только компетентными людьми, а не теми, которые послали их на смерть.

а не теми, которые послали их на смерть.

т.е; Виновен еще и бедолага Маржери, который заказал и оплатил полет и которому приспичило в Париж?Так, получается?
зараз по твоему получается, что на вышке в страйк играли?Ой не попали, ой опять мимо.Бинго!

зараз:

......Слушая вас, у диспетчеров всё чистенько, всё ладненько, не смотря на то, что за окном туман, визуально ничего не видно и локатор ОЛП глючит. У вас всегда всё по технологии. Ладно водилу обвинили, он и не отрицал свою причастность, так давай ещё экипаж обвинять. Так вот моё мнение, если обвинять экипаж, то в последнюю очередь и только компетентными людьми, а не теми, которые послали их на смертью


Экипаж сам себя обвинил...видя препятствие (говоря о нем) и продолжая еще14сек
движение до столкновения...
Так Вам для информации ...любая охрана (хоть президента хоть олигарха)
бессильна против винтовки с оптическим прицелом....
Здесь то же самое.....

Old herr: @ 09/11/2014 [00:37:14]

(QUOTE)

а не теми, которые послали их на смерть.



что на вышке в страйк играли?

(/QUOTE)

В русскую рулетку, ...

2зараз:

И я отвечу по существу.
Разрешив взлет экипажу, диспетчер тоже был уверен, что полоса свободна, получив соответствующие доклады от должностных лиц, работавших на летном поле, и убедившись в отсутствии препятствий на полосе, по локатору, т.к. визуально невозможно было в этом убедиться. Или диспетчер такой, садист-экспериментатор, видит, что на полосе что-то есть, по локатору, и думает, ща разрешу взлет, и посмотрю, проскочит, или не проскочит, посадят меня потом, или не посадят....
А дальше вышел на сцену Мартыненко..... И за те секунды, когда появилась метка, невозможно было что-то сделать.
Или диспетчер должен был выскочить на летное поле, исследовать все пересечения с полосой, потом прискакать на вышку, и разрешить взлет? Так там бы все равно Мартыненко появился бы, или Пупкин. Или надо на каждую примыкающую РД к ВПП ставить по диспетчеру? Их там 13, и даже смены диспетчеров не хватит, чтобы все перекрыть. Не кажется ли вам это абсурдом?
Водитель и мастер АС нарушили свои должностные обязанности, а должен страдать диспетчер.

Слушая вас, у диспетчеров всё чистенько, всё ладненько, не смотря на то, что за окном туман, визуально ничего не видно и локатор ОЛП глючит. У вас всегда всё по технологии.
--
Зараз, плюсую и поражаюсь выдержке. Я давно плюнул.
Вот бывают же "актеры одной роли", ну а здесь- "моск одной мысли".
Я- не я, лошадь- не моя, водила- пьяный.
Забейте тож.

зараз
Сразу видно твое предвзятое отношение к диспетчеру.Если потрудиться прочитать мои посты еще раз, то не увидишь ни одного обвинения в сторону экипажа. Правильно он действовал или нет я не знаю, но диспетчеров ты обвиняешь всех, хотя в этой шкуре ты ни когда не был и слава богу не будешь и повезло не тебе, а тем кто мог быть в "зависимости" от твоих заумных действий. Могу предположить, что следаки задают вопросы задержанному моему коллеге те же вопросы, что и ты на этом форуме. Попробуй задать вопоос сменному начальнику аэродромной службы, как он потерял целый автомобиль на аэродроме, при том что он должен сопровождать колонну не во главе, а позади. Далеко не ногие здесь могли наблюдать в действительности что видно с вышки при метеорологической видимости 350м, но пытаются сделать из диспетчера преступника. Да ночью огни видно дальше, но видимость остается та же. Огни на рулежках и полосе нужны для ориентации в пространстве экипажей и водителей, что бы не блудили, но видимость препятствий и мартыненковых снегоуборщиков от этого не улучшится, если только проблесковые огни на них не включены. Может все-таки включишь хотя бы свой "проблесковый фонарь" и "отстанешь" от диспетчера. Какой-то однобокий зараз попался...
Желаю удачи, следак виртуальный(накипело, к поролону такого отвращения нет, хотя он тоже на диспа бочку катит)

А давайте и я, как Зараз:
Метка от снегоуборщика появилась после разрешения на взлет. А до того, пока М мотался по нерабочей полосе, его бугор со вторым ротором, электрики пересекающих полосу, они все отображались одним пятном? Или каждая машина была своей точкой? Понимаю, диспетчер, наверное не считает (запоминает) сколько наземных средств в каком углу порта работают?

Я это к тому, что показанные на ТВ косяки локатора относятся только к несуществуюшим в реальности целям. Или по реальным глючит тоже?

И (ИМХО), самое слабое звено из цепи всех действующих лиц - старший команды аэродромщиков: должен был костьми леч, но не прохлопать машину из колонны, потерял- горлопань на весь порт!

зараз:

...экипаж не задумывается как вы определили, что не будет помех, ...


Авиация это единый организм. Поэтому экипаж и не должен об этом задумываться. Он должен ЗНАТЬ. По крайней мере от каких служб это зависит, и как всё это работает, не вдаваясь в тонкости их работы. Более того, окончательное решение о производстве взлета принимает ЭВС, а диспетчерское разрешение не является принуждением к взлету. По Вашей же логике, давайте рассмотрим ответственность последнего звена цепи - ЭВС. Не уверен - не взлетай. Или сбегай на полосу, проверь, правильно ли всё сделал диспетчер. У тебя ведь люди на борту! Или только диспетчер должен сомневаться в информации, поступающей от других служб, и ЭВС в том числе.

Old herr:


Ничего они не видели и не хотят видеть!Почему-то считают, что диспетчер должен невооруженным глазом видеть обстановку на 700 метров при видимости 350.




350 - это была метеорологическая видимость. А RVR (видимость огней ВПП) была 1000 м. Примерно на таком же расстоянии можно было видеть и другие светящиеся объекты - например, фары автомобилей.

Алексей1968:

Далеко не многие здесь могли наблюдать в действительности что видно с вышки при метеорологической видимости 350 м



С вышки? Или с СДП?

В этом деле, пока явно видна прямая вина водилы, косвенная мастера, а диспетчерам могут только вменить бездействие при обнаружении метки на локаторе. А вот когда она появилась, за какой период времени до столкновения, уже другой вопрос.

Еше раз просмотрел http://lifenews.ru/news/143622 и пришел к выводу что у них там какой то винегрет . Но даже из него видно что бугор и именно он запрашивает за те машины которые он пасет а не каждая из них себе разрешение берет.Тягач 63 прокрутился вполне успешно да и бог с ним , все равно он и крутился гдето в стороне да еще откуда решили что это был дед? У деда на борту и номер был другой!

http://www.mixnews.lv/ru/world ...
шестой запрос делает к первому и первый ему отвечает РРРазрешаю и подскажешь сразу....
и фсе ! потом уже разбирается почему машину прозевал
а тут еще ктото вклинивается и говорит что Полоса закрыта куда разрешаешь то пень!

Господа диспетчеры! Не отвечает водитель за безопасность полётов. И его мастер не отвечает. Дальше сами думайте.

RapidPro:

Господа диспетчеры! Не отвечает водитель за безопасность полётов. И его мастер не отвечает. Дальше сами думайте.

Ну, про мастера, это нужно ещё разбираться.

А водитель снегоуборщика, то да, это насквозь поднадзорный маленький исполнитель чужой воли.

Господа диспетчеры! Не отвечает водитель за безопасность полётов. И его мастер не отвечает. Дальше сами думайте.

Дык думалка думать отказывается вот и вопят из под всех кустов!:))

Corvus:

350 - это была метеорологическая видимость. А RVR (видимость огней ВПП) была 1000 м. Примерно на таком же расстоянии можно было видеть и другие светящиеся объекты - например, фары автомобилей.


Ага. Только если они были включены на 5 ступень яркости, как и огни ВПП, и были направлены прямо в диспетчера.

RapidPro:

Господа диспетчеры! Не отвечает водитель за безопасность полётов. И его мастер не отвечает. Дальше сами думайте.


Это Вы так сами решили, или прочитали где-то? Может поделитесь достоверным источником информации с прокурором, да и отпустят водителя. А то жалко его, пожилой человек всё-таки.

Да отпустят деда не переживайте так!

Sky_controller:
... пока явно видна прямая вина водилы, косвенная мастера, а диспетчерам могут только вменить бездействие при обнаружении метки на локаторе. А вот когда она появилась, за какой период времени до столкновения, уже другой вопрос.

ну наконец-то появилось взвешенное рассуждение..Хотя...стоит добавить, что когда бы метка не появилась , дисп обязан запретить взлётизвестить ЭВС.Ну и с действиями самого ЭВС темнота...

Sky_controller:
... пока явно видна прямая вина водилы, косвенная мастера, а диспетчерам могут только вменить бездействие при обнаружении метки на локаторе. А вот когда она появилась, за какой период времени до столкновения, уже другой вопрос.

Вы чего?
Когда она появилась? Вопроса "когда" не должно быть.
Ибо диспетчер, получив сообщение от мастера АС на убытие, кроме подтверждения приема. должен подтвердить их видимость на локаторе ОЛП - вас вижу, убывайте
и далее отслеживать покидание летного поля, пересечение по ВПП и запрашивать в случае пропадания видимости. Например, вижу вас 2 машины, где 3-я и т.п.
Всё очень просто.
Именно для этого ему и дан локатор, входящий в список обязательных средств комплектации диспетчерских пунктов согласно ФАП ОрВД.

86:
Экипаж сам себя обвинил...видя препятствие (говоря о нем) и продолжая еще14сек
движение до столкновения...
---
Вы это ответственно заявляете, что "сам себя обвинил"? Вы летали членом экипажа на Falcon? Вы знаете чем руководствовался экипаж приняв решение на взлёт? Если у вас есть выкладки по действиям экипажа, где увидели, что увидели, как увидели, почему не успели, что было бы прекрати они взлёт и т.д., предъявите их здесь, желательно в графическом виде, наглядней будет, а потом обсудим.
Не нужно себя считать умней других... тем более сидя на "диване" и стуча пальцем по "клаве"...

Например, вижу вас 2 машины, где 3-я и т.п.
Всё очень просто.

Это при условии если бугор докладывал что при нем столько то машин. Судя по переговорам бугор докладывал как хотел а диспу тоже было на это наплювать.

613445:

...когда бы метка не появилась , дисп обязан запретить взлётизвестить ЭВС.


Вы в этом уверены? Чем можете подтвердить?

Sky_controller:
И я отвечу по существу.
Разрешив взлет экипажу, диспетчер тоже был уверен, что полоса свободна, получив соответствующие доклады от должностных лиц, работавших на летном поле, и убедившись в отсутствии препятствий на полосе, по локатору, т.к. визуально невозможно было в этом убедиться. Или диспетчер такой, садист-экспериментатор, видит, что на полосе что-то есть, по локатору, и думает, ща разрешу взлет, и посмотрю, проскочит, или не проскочит, посадят меня потом, или не посадят....
---
Когда он эти доклады получил? Сколько времени прошло от последнего доклада до взлёта самолёта? Есть такие данные? Доклад можно получить заступая на смену, тем самым снять одну "головную" боль.
А диспетчер не "садист-экспериментатор", он в любом случае останется жить. В понимании некоторых, это экипаж камикадзе, которому дали "добро" в тумане, а там будь, что будет...

система имела 3х кратную защиту в виде
бугор
дисп
экипаж
они не сработали хотя и дожны были
вот теперь будут эту систему править!
Кого то и сроками а как вы думали???

система имела 3х кратную защиту в виде
бугор
дисп
экипаж

можно было еще и четвертую поставить, в виде бетонного забора, но и с ней бы твой дед справился...

А ЧЕ НЕ ПОСТАВИЛИ? Раз можно было.
А ДЕД справился бы если бы НУЖНО было все таки 10 лет практики....

клюв:
...Более того, окончательное решение о производстве взлета принимает ЭВС, а диспетчерское разрешение не является принуждением к взлету...
---
Во, во, я об этом же, главное переложить ответственность и спать спокойно, а там пусть экипаж мучается...

Условно. Бывают случаи, когда нет загруженности, погода миллион на миллион, тогда экипажу диспетчер вовсе не нужен, эфир слышат, визуально всё наблюдают. Что ещё надо?
Но когда нет погоды, когда коэффициент сцепления низкий, то господа Диспетчера постарайтесь сделать всё для безопасного взлёта, постарайтесь убедиться в этом и не мешает лишний раз переубедиться...