Инквизитор:
зараз 12.20.31 - он говорил о том, о чем не имеет ни малейшего представления. Начиная с того, что это в аэропорту 4 смены, а у диспетчеров 6-сменный график. Т.е. Про 2 смены он вообще забыл. 01/11/2014 [15:46:09]
---
Да Бог с ним, с Ванцевым, у него задача как больше бабла срубить. Но он то, по каким-то соображениям сделал такой вывод. Может те две смены о которых он говорит: "...работают просто великолепно" ему прибыль приносят, а остальные выполняют нормативные документы, тем самым обеспечивая безопасность полётов, от сюда и издержки. Так сказать, постоянно бастуют по "итальянски", поэтому Ванцев недоволен...

зараз:

Экипаж сказал, что полёт проходит по ПВП, всё, можно отвернуться от локатора и пить кофе, и не важно, что на самом деле полёт проходил в облаках и в результате снижения самолёт воткнулся в сопку. Вины диспетчера нет. Ну действительно нет, такие законы...


А каким образом диспетчер РЦ(например) может определить в облаках полёт выполняется или при их отсутствии???? Наверное только по фактическому докладу ЭВС!

Вам знаком термин БЕЗОПАСНАЯ ВЫСОТА ПОЛЁТА В Района Аэродрома?
Безопасной высотой - называется минимально допусти­мая истинная высота полета, гарантирующая самолет от столкно­вений с земной (водной) поверхностью или препятствиями.

Насколько я знаю ЭТА ВЫСОТА для диспетчеров Района Аэродрома - как Отчий НАШ! А уж для ЭВС выполняющего полёт в такой местности тем паче.

Водитель был бы виноватым, если имел на то действие прямой умысел! А так, как есть, то не виноват он ни на грамм! Он работал и работал под надзором. А что надзора, по факту катастрофы, не было, что опять же - факт неоспоримый, разбирайтесь вдумчиво и с результатом недопущения повторения.

Хотелось бы увидеть схему(кроки), на которой бы была конкретно указана точка столкновения самолета и снегоуборочного автомобиля.Это позволило бы понять куда заехал автомобиль, уклонился самолет на разбеге или нет?
Разрешение на взлет дал диспетчер-стажер, находился ли диспетчер-инструктор именно в этот момент рядом с ней?Если он ненадолго отлучился именно в это время, имел ли право диспетчер-стажер дать разрешение на взлет?Если было так, то инструктору должна была быть замена, а если замены не было, получается, что и стажер несет ответственность за случившееся?
Никаких претензий к диспетчерам, хочется понять суть произошедшего.

Вдумчиво разбирайтесь. Вы не прикололись, я знаю. Разборки уже произошли.
Без всяких дум.

КДПшNIC:
У каждой аварии есть фамилия, имя и должность. (С) Каганович.


Не согласен с Вами дружище.Простой пример.Вы сейчас ездите на летней резине и ничего, меняется внезапно погода(а это случается), понижение температуры, вследствии этого корочка льда на дорожном полотне - занос и Вы(не дай Бог) попадаете в АВАРИЮ? Не аргумент?

Олег Мухин:
А каким образом диспетчер РЦ(например) может определить в облаках полёт выполняется или при их отсутствии????
---
да ни каким... так же как в Смоленске, при минимуме аэродрома 100х1, разрешают пробный заход при погоде 0х0.4... в тумане... и всё по закону, экипаж дурак....

юридически диспетчер прав, я о том и говорю, ему не нужно ставить под сомнение слова КВСа, он сказал ПВП, значит ПВП и не важно, что в той стороне над сопкой стоит облачность...

Олег Мухин:

Не согласен с Вами дружище.Простой пример.Вы сейчас ездите на летней резине и ничего, меняется внезапно погода(а это случается), понижение температуры, вследствии этого корочка льда на дорожном полотне - занос и Вы(не дай Бог) попадаете в АВАРИЮ? Не аргумент?

Нет, не аргумент. Лениво искать в гугле пункт ПДД о том, что водитель обязан выбирать скоростной режим и интервалы с учетом дорожной обстановки. В том числе и гололеда.

tatituil:

Вдумчиво разбирайтесь. Вы не прикололись, я знаю. Разборки уже произошли.
Без всяких дум.

Да какой прикол? Я сам, моя немаленькая семья, как ни крути, а вынужденно пользуемся ГВФ и весьма часто.
Понятно, что теперь наступил момент истины и столкнулись интересы обширного круга, но разум должен возобладать, во имя блага всех.

Олег Мухин:

КДПшNIC:
У каждой аварии есть фамилия, имя и должность. (С) Каганович.


Не согласен с Вами дружище.Простой пример.Вы сейчас ездите на летней резине и ничего, меняется внезапно погода(а это случается), понижение температуры, вследствии этого корочка льда на дорожном полотне - занос и Вы(не дай Бог) попадаете в АВАРИЮ? Не аргумент?

У этого примера тоже есть ФИО - того водителя, который знал, что у него стоят летнии шины и не сбросил скорость. Я сам попадал в такое в горах и полз 25км/ч и меньше из-за летних шин.

Отъездил в 98-м на москвичевской узенькой резине тыш 10 примерно.
Как на лисапеде катался. И чо? Соображалка в голове приникла? Да не один
момент. Наоборот, чувство ответственности превышало.
Что-то он геройское пытался сделать на полосе. Это версия, не ругайте дурика

2Сафок

Разум победит! Только нас с Вами уже не узнают. Археологи будущего
найдут скелеты, надеюсь назовут “Добрейшие”

tatituil: Разум победит!
---
жаль что разум у всех разный... ну ни чего, общим голосованием выберем победителя...

Посмотрел видео допроса водилы-алкаша.Он оказывается вообще не должен был на ВПП выезжать!!!

а если выпил зеленого абсента на 0, 6 промиля, то реакции организма будут как после кофе с ликером?

semen: забудьте про стажера, его нет даже если он есть, если инструктор отходит от рабочего места он обязан сдать дежурство, у стажера не то что допуска, свидетельства нет ещё, он не диспетчер де юре, у него только диплом и справка влэк

Old herr ты че такой дерзкий то я не пойму, обвиняешь этого старика, оскорбляешь, как хабалка на базаре себя ведешь. а чеж ты не обвиняешь всех тех кто халатно отнесся к своим обязанностям на авось, отошел, не досмотрел, отлучился и т.д.

LY22:

...это в первую очередь вызывает вопрос к диспетчеру - "почему не знал?". Обязан знать, обязан контролировать обстановку на поле. Водитель на роторе не с неба свалился, не из четвертого измерения выпал. Диспетчер был обязан знать, что и где у него на поле, тем более, если локатор барахлит...


Ошибаетесь. Контролировать обязан то, что видит, и то, о чём доподлинно известно. Снабжать себя дополнительной информацией - не обязан, это обязанность не диспетчера, а другой структуры системы.

обвиняешь этого старика, оскорбляешь,
а чеж ты не обвиняешь всех тех кто халатно отнесся к своим обязанностям на авось,

А кто еще?Давайте инопланетян еще сюда приплюсуем?Кто на ВПП выехал без разрешения?
Если бы он на ВПП не залез была бы катастрофа?НЕТ!Значит его вина очевидна.И не требует доказательств.Единственное на что он может теперь рассчитывать так это получить не все 7 лет, а только скажем 5-6.То что он сейчас пытается обвинить еще кого-то так можно всех привлечь начиная с работяк фирмы Дассо которые этот Фалькон склепали.А чЕ?Не сделали бы-не было бы катастрофы.

Old herr:

...То что он сейчас пытается обвинить еще кого-то так можно всех привлечь начиная с работяк фирмы Дассо которые этот Фалькон склепали.А чЕ?Не сделали бы-не было бы катастрофы.

А сколько за ним было натуральных поводырей-надсмотрщиков? И он не может, даже в принципе ни, кого обвинить! И с него взятки гладки, только при наличии злого умысла!

Ветка интересная тем, что пррфессионалы пытаются разьяснить порядок действий и запретов воздушного законодательства людям, которые строят догадки на своем примитивном уровне. Показателен пример про полет пвп. При этом не берется в учет класс воздушного пространства, правила полетов других вс, кторые то же в этой зоне и прочее.
я б не позволил себе строить версии виновности аварии на гэс, если не знаю их правил. Как минимум просто бы читал и пытался анализировать и понимать, а не просто пропускать посты. А вообще, весь смысл понятен, все сводится к просто вызывающему высказыванию адвоката, что не позволит своему подзащитному сидеть одному. Видимо ясно понял, что натворил его подопечный и выступает уже не в роли адвоката, т.к. дело заведомо проигрышное, но и мол, что б для отмазки потом констатировать, что вот куча виновных. Вообще насколько такие заявления соответствуют адвокатской этики?

Инквизитор:

...т.к. дело заведомо проигрышное...

На мой взгляд, то Вы, батенька, ангажированы полностью.


...Вообще насколько такие заявления соответствуют адвокатской этики?

Говорить о каком-то законодательстве, но при этом, апеллировать чьей-то этикой. Как-то крайне не логично.

2 Old herr
А у тебя есть и доказательсва где водила так и говорит типа -
я обвиняю далее по списку?
Или СЕВЕРНОМУ ОЛЕНЮ это все не нужно?!!!

tatituil 01/11/2014 [19:34:36]:
Ракетой – это литературно. 800 м за глаза и за уши на взлетном.
Но никто же не пишет, про режим. Про Ярославль все косточки обсосали.
Почему здесь однозначность.

Взлетать на номинальном режиме вместо взлётного - признак хорошего экономического воспитания.
Таким образом осуществление взлёта повышает топливную эффективность рейса и позволяет сэкономить ресурсы двигателей и до 50 кг топлива!

Так же, высока вероятность защиты от неожиданностей, если:

2. взлетать с порога, а не через 500 м после него.

3. курс взлёта держать по осевой и не отклоняться.

4. выдать в эфир свои наблюдения о препятствиях, пересекающих ВПП и получить от диспетчера запрет взлёта.

5. при видимости менее 650 м включить бортовой локатор с активацией режима обзора наземной обстановки по курсу взлёта.

Но если пп 1, 2 это право, то пп 3, 4, 5 ближе к обязанностям.

КДПшNIC 02/11/2014 [09:54:35]:
Нет, не аргумент.
Лениво искать в гугле пункт ПДД о том, что водитель обязан выбирать скоростной режим и интервалы с учетом дорожной обстановки. В том числе и гололеда.

А Вы не ленитесь, помните о категории греха в виде лени по библейской классификации.
Или, по крайней мере, не говорите об этом недостатке, ссылайтесь на память :)

AirDuct:

Взлетать на номинальном режиме вместо взлётного - признак хорошего экономического воспитания.
Таким образом осуществление взлёта повышает топливную эффективность рейса и позволяет сэкономить ресурсы двигателей и до 50 кг топлива!

А хозяин, почти первой нефтедобывающей компании Мира, к тому склонял всякий раз правака, или левака? КВС, или по-нашему - КК, это был он сам, что понятно.

Смешно пишете! Просто спасибо! Вам бы в другом издании публиковаться!

Видимо ясно понял, что натворил его подопечный и выступает уже не в роли адвоката, т.к. дело заведомо проигрышное, но и мол, что б для отмазки потом констатировать, что вот куча виновных. Вообще насколько такие заявления соответствуют адвокатской этики?

Понять-то он сразу понял что натворил.Просто старая привычка валить всю вину другого очень сильна в его мозгу.
А адвокату его вполне можно вкорячить ст.306 УК РФ.В другой раз подумает, чем пургу нести.

п4- полная туфта.
Что б прервать- не нужно никаких докладов о препятствиях и разрешений. Да и самих препятствий, по большому счету.
Прервал- встал, потом доложил о причине.

Я ссылку на статью выкладывал.Вот цитата из нее:
- Произошел несанкционированный выезд снегоуборочной машины на полосу. Разрешения выехать на ВПП этому человеку никто не давал. Понятно, что сейчас Мартыненко пытается как-то себя спасти, придумывает отговорки про то, что заплутал в тумане, потерял ориентир. Но если это произошло, что же мешало ему выйти с нами на связь по рации?
- Адвокат Владимира Мартыненко сказал в эфире радио «Комсомольская правда», что водитель в тот момент находился в составе колонны спецтехники.
- Но на полосе он в этот момент был один! Возникает другой вопрос. Любую колонну или даже одиночную спецтехнику, которая что-то делает на взлетно-посадочной полосе (ВПП), всегда сопровождает сменный инженер аэродромной службы. Во Внуково он ездит на «Газели». Вот, скажем, идет по ВПП колонна снегоуборочных машин, чистят бетон. Инженер на некотором расстоянии едет следом. Его задача — проверять, как делается работа. Если что-то не дочистили, он по рации связывается со своими подчиненными и просит переделать. Когда спецтехника выезжает на полосу, он всегда рядом, всегда! Где же он был в этот момент?

оттуда же:
ВЕРСИЯ
«Он мог просто срезать путь»
- То, что в крови Мартыненко нашли алкоголь, меня не удивляет, - заявил нам один из сотрудников аэродромной службы Внуково, тоже водитель. - Скажу сразу: лично я с ним не знаком, мы в разных сменах. Но я не раз наблюдал, как себя ведут некоторые коллеги. Знаете, чем конкретно занимаются водители снегоуборочных машин? Это так называемая техника. Вот по полосе прошли большие машины со щетками, очистили бетон. Но остаются такие дорожки снега в ряды. Тогда следом идут уже такие машины, как у Мартыненко. Они этот снег собирают и отгружают в прицеп. Все это происходит между посадкой-взлетом самолетов, очень быстро. Смены - 12-часовые. Но по сути у них работа только когда снег идет. Все остальное время они выходят на работу, но ничем не занимаются. Ну, иногда машины ремонтируют в своих ангарах, да. Ну и пьют некоторые тоже.
- На рабочем месте? А как же проверки перед началом смены?
- Сидит женщина-фельдшер, к ней забегают несколько мужиков, опаздывают, все надо быстро, быстро. Коллеги даже за него могли взять эту путевку. А мог и с собой на смену принести бутылочку.
- Если есть такие люди, которые пьют, почему их не увольняют?
- У нас и так большая текучка. Кроме того, если много лет в аэропорту работаешь, да еще и предпенсионного возраста — таких стараются не трогать, на что-то закрывают глаза. Зарплата небольшая, около 40 тысяч. Раньше была тысяч на 10 меньше. Но год назад был случай, когда сразу человек сорок написали заявления на увольнение из-за зарплат. Руководство было вынуждено пойти на уступки.
- На ваш взгляд, почему снегоуборочная машина оказалась на полосе, когда шел на взлет самолет?
- Думаю, водителя отправили на какой-то дальний участок аэродрома. А он просто решил не делать крюк и срезал часть пути прямо через взлетно-посадочную полосу.

neustaf 01/11/2014 [19:40:58]:
Катастрофа Конкорда произошла из-за постороннего предмета на ВПП, который отвалился от взлетевшего борта.
Что вам-то на ходу выдумывать обязанности, они уже ни раз цитировались в рукдоках, ваши фантазии оставьте для внутреннего употребления.

Нет, давайте попредметнее об обязанностях французских диспетчеров и аэродромщиках применительно к постороннему предмету на поверхности ИВПП, повлекшем катастрофу Конкорда.
На примере, конечно наших нормативно-правовых актов.
Сколько раз в сутки аэродромщик должен проверить ИВПП на предмет посторонних предметов? По РЭГА-944 - 1 раз и по получении сообщений.

Кто у нас следит за взлётом самолета с помощью технических средств (бинокля) и наблюдает, в том числе за отделением предметов от конструкции самолета? Аэродромный диспетчер и он же закрывает полосу и дает указание на её осмотр.
Нет, конечно тяжело одному одновременно смотреть в бинокля, полядывать на экран локатора и следить за наземной обстановкой.
Но ведь диспетчеров должно быть несколько согласно типовому нормативу расчёта штатов ОрВД. Профсоюзы ОрВД очень сильная организация, всё это отслеживают что б было всё нормально.

Кто понёс ответственность в случае с Конкордом? Там Вам и ответ на все доводы.

Сафокл, мне всегда жаль, что развитие людей не всегда позволяет им анализировать прочитанное. Простите, но Вы просто смешали в кучу прочитааное. Повторяю, что про заведомо проигрышное дело и глупые заяаления вещи разное. По водителю достаточно одного, что ни при каких обстоятельствах- нельзч без разрешения на полосу. Чем он пренебрег дважды, пересек с юга на север- обошлось, обратно с севера на юг- не обошлось. По диспетчерам весь вопрос в том, что необходимо полное установления фактов возможного или нет определения фактов этого несанкционированного занятия.
А вот про этичеость заявленич, я именно о том, что адвокат не типа собирается защищать, а типо пытается побольше с ним утащить. Это просто не лезет в ворота. И вся эта гадость видимо тут и тусуется, пытаясь типо сформировать общественное мнение.

Сафокл 02/11/2014 [14:31:15]:
А хозяин, почти первой нефтедобывающей компании Мира, к тому склонял всякий раз правака, или левака?

Откуда вам это известно?
Ну, да, есть и шестой фактор - отсутствие несанкционированного вмешательства в действия КВС или давление на него, но это чисто теоретически.

02/11/2014 [14:48:27]
ТАК ЭТО НЕ ДЕД когото обвиняет
а газета публикет свою статью с источником на условиях его анонимности где этот источник ПРЕДПОЛАГАЕТ что так могло быть ..... пасись дальше!

таких интевью и я могу дать КОМУ? КОМУ? я все знаю!
приведу прям сейчас такую УТКУ прям на страницах форума а затра прочитаю в газете ссылку на это:)))гы гы гыыыыы

Кто нибудь знает, что с внуковским локатором сейчас?
Выключили его, заменили или продолжают использовать как ни в чем ни бывало?
Не оставляет ощущение, что локатор притянут за уши, чтобы показать, что при любом блудняке в тумане катастрофа неизбежна и тут ничего нельзя поделать. Что нет у диспетчера больше никаких инструментов.Тогда надо что-то изменить.
Все почему-то уверены, что локатор со дня своего появления показывал ложные метки, хотя, скорее всего, вначале он свое дело правил и это диспетчеров устраивало. Как водится у нас, без всякого согласования рядом чего-то понастроили (стоянки, рулежки, ангары, терминалы и кучу всего еще). Появление мертвых зон и ложняков стало неизбежным. Логично было бы определить непригодность локатора в этих условиях и ликвидировать либо локационную процедуру, либо новостройку.
Еще есть время это сделать, хотя лучше бы 20.10.2014.

В дебри юриспруденции попали.
Мне интересно по форуму.
Вот AirDuct написал, что в эфир должен выдать,
но он ничего не выдал, только для ЧЯ отметку события.
И еще TCAS, или как его там, включать желательно.
Только, как я понимаю, тогда вообще не взлетишь, он на все будет реагировать.

КЕНТАВР 02/11/2014 [15:37:19]:
Выключили его, заменили или продолжают использовать как ни в чем ни бывало?
Не оставляет ощущение, что локатор притянут за уши, чтобы показать, что при любом блудняке в тумане катастрофа неизбежна и тут ничего нельзя поделать. Что нет у диспетчера больше никаких инструментов. Тогда надо что-то изменить.

Инструментариев полно, свободы выбора тоже.
Например, кроме рассматриваемых здесь GPS, Stop bar на РД и ИВПП, просто элементарный шлагбаум с будкой, заградительной сигнализацией и устройствами заграждения переезда, как, например, на Гибраалтаре на дороге, пересекающей ИВПП: http://www.go2life.net/uploads ... http://www.go2life.net/uploads ...

Не понимаю. Ладно, шик взлететь до расчетной в метрах.
Под задницей феррари, можно газануть так, что табун лошадей заткнуть.
Заявить, что русские медведя на полосу вывели, и, смеясь, решить его пугнуть?

Аэропорт Гибралтара - взлётную полосу пересекает дорога: http://www.go2life.net/round-t ...

Насчёт выбора инструментариев для обеспечения безопасности движения на лётном поле - тут прежде всего, следует исходить из приоритетов обязательности/ необязательности, определяемые нормативно-правовым актом под названием нормы комплектации ОрВД - если там обозначен, например, локатор обзора обстановки ЛП и их количество, в зависимости от категории аэропорта - то это обязательности. Если GPS, Stop bar там нет - то наличие этого оборудования зависит от добрых побуждений администрации и отсутствия таких качеств как жадность (экономическая целесообразность).

Так же, к этому следует учитывать, что объекты единой системы организации воздушного движения, согласно Воздушному кодексу РФ, - это федеральная собственность. И за её же деньги.

Инквизитор:

По водителю достаточно одного, что ни при каких обстоятельствах- нельзч без разрешения на полосу. Чем он пренебрег дважды, пересек с юга на север- обошлось, обратно с севера на юг- не обошлось.

Над ним было двое надсмотрщиков! И куда с большим денежным содержанием, как и обременением определёнными обязанностями, чем у оного, потому с них и спрос другой!

А вот про этичеость заявленич, я именно о том, что адвокат не типа собирается защищать, а типо пытается побольше с ним утащить. Это просто не лезет в ворота. И вся эта гадость видимо тут и тусуется, пытаясь типо сформировать общественное мнение.

Ну и что? К чему Ваши предположения приложить-пришить? А для достижения цели, то все средства хороши!

AirDuct:

Инструментариев полно, свободы выбора тоже

Тогда почему у нас не применяется то нормальное, что работает во всем мире. А если и применяется, то в извращенном виде?
Когда я предложил поставить пост с рацией в районе крестовины, пока, до поиска более лучшего решения - тут же обсмеяли. Но это ладно. Взамен ничего не предлагают.
Диспетчеры что, в Гибралтар не ездят? Билет бесплатный.
Дело видимо в другом.
Целевая установка не в поиске безопасных решений при организации процесса УВД, а в построении системы бронеспинок. Чтобы в случае чего всем было ясно, что диспетчерская служба не соисполнитель организации безопасного движения по летному полю, а простой исполнитель неких КЕМ-ТО установленных процедур. Запросят-разрешу, не запросят - сами виноваты.Хотя служба в названии содержит слова про организацию воздушного движения.
Не. Лучше поездом, если время терпит.

Ростовский дисп 02/11/2014 [11:51:15]:
semen: забудьте про стажера, его нет даже если он есть, если инструктор отходит от рабочего места он обязан сдать дежурство, у стажера не то что допуска, свидетельства нет ещё, он не диспетчер де юре, у него только диплом и справка влэк.


Ваши слова следует понимать в контексте известного афоризма Козьмы Пруткова (перефразировано) - если ты слышишь стажёра – не верь ушам своим!???

КЕНТАВР:

Все почему-то уверены, что локатор со дня своего появления показывал ложные метки, хотя, скорее всего, вначале он свое дело правил и это диспетчеров устраивало. Как водится у нас, без всякого согласования рядом чего-то понастроили (стоянки, рулежки, ангары, терминалы и кучу всего еще). Появление мертвых зон и ложняков стало неизбежным. Логично было бы определить непригодность локатора в этих условиях и ликвидировать либо локационную процедуру, либо новостройку.

Не успели бы понастроить, его ГК в 13-ом году только передали. ИМХО там с рождения эти ложняки. Вот в Пулково, три радара объединенные в систему (по сообщению с соседней ветки), а тут один. при такой плотной "застройке" территории всякой всячиной появление ложняков и слепых зон неизбежно. ИМХО. Очевидно, для борьбы с ними наращивают количество самих РЛ датчиков.

Когда я предложил поставить пост с рацией в районе крестовины,
--
Кроме крестовины- десяток пересекающих рулежек. Везде ставить ? С обоих сторон ?

Ваши слова следует понимать в контексте известного афоризма Козьмы Пруткова (перефразировано) - если ты слышишь стажёра – не верь ушам своим!???
--
Просто надо понимать, кто это говорит по факту. В кукольном театре были ?

Ростовский дисп 02/11/2014 [11:51:15]:
semen: забудьте про стажера, у стажера не то что допуска, свидетельства нет ещё, он не диспетчер де юре, у него только диплом и справка влэк.

Вот что ещё не спросил у товарища с ником "Ростовский дисп" - по нику видно, что это матёрый профи в области ОрВД.
Вот в других отраслях известно, что допуск к самостоятельной работе (ввод в строй), осуществляется по Программе стажировки на рабочем месте по всем категориям должностей (професси), определяется организационным Приказом и которая согласовывается в соответствующих отраслевых органах исполнительной власти. Да что там согласовывается - есть даже Первоначальная подготовка и переподготовка специалистов ОВД и ПВД, Организация стажировки для получения допуска к работе.

Правда, нашёл пока только для Республики Казахстан: http://adilet.zan.kz/rus/docs/ ...
Здесь в разделе "Организация стажировки для получения допуска к
работе" сказано:


295. Работа стажера в качестве диспетчера ОВД (диспетчера планирования, контроля и координации воздушного движения, диспетчера Брифинга, начальника смены ГЦ ПВД) предусматривает частичное или полное выполнение функций диспетчера под контролем инструктора и сопровождается:
1) непрерывным контролем инструктором за развитием обстановки и действиями стажера;
2) постоянной готовностью инструктора к своевременному вмешательству в действия стажера по отмене его указаний или выдаче новых;
3) выдачей инструктором пояснений, рекомендаций и оказанием помощи при возникновении затруднений у стажера.


Вопрос: уважаемый Ростовский диспетчер, а как чем обеспечивается организация стажировки на рабочем месте для получения допуска к самостоятельной работе у нас и по какому документу. что там насчёт прав диспетчера-стажёра сказано?

КЕНТАВР:

Целевая установка не в поиске безопасных решений при организации процесса УВД, а в построении системы бронеспинок. Чтобы в случае чего всем было ясно, что диспетчерская служба не соисполнитель организации безопасного движения по летному полю, а простой исполнитель неких КЕМ-ТО установленных процедур.

Ну примерно как то так. Только рядовые диспетчера, там сидят в качестве одной из этих "бронеспинок". Если все выстроенные до него прошибет, остается он.
Да и процедуры не кем-то установленные. В принципе эти процедуры применяются во всем мире, это в основном стандартные процедуры ИКАО.
Только почему то во всем мире эти процедуры работают, а у нас нет. Очевидно потому, что вместо того, что бы сейчас тестировать локатор, выяснять почему не уследил мастер, почему система GPS трекинга была в диспетчерской аэропорта и не была на Вышке, у нас заняты проблемой, как бы побольше наловить исполнителей и отчитаться о "решении" проблемы.

Ростовский дисп:

semen: забудьте про стажера, его нет даже если он есть, если инструктор отходит от рабочего места он обязан сдать дежурство, у стажера не то что допуска, свидетельства нет ещё, он не диспетчер де юре, у него только диплом и справка влэк

Вот поэтому я и спрашиваю, возможен такой вариант, что инструктор отошел от рабочего места без замены, а стажер без его ведома дал разрешение на взлет?

Але...о
Экипаж вообще не при чем? Нажать “Событие”, отметится в ЧЯ и “газануть”?

Экипаж вообще не при чем? Нажать “Событие”, отметится в ЧЯ и “газануть”?
--
Экипаж тож "причем". Но как это снимает с остальных ?
Зы.Чо такое "нажать событие" и "отметиться ЧЯ"- х.з.