по процедуре это не его компетенция. он мог только закрыть/открыть ВПП. на основании конкретных фактов. в первую очередь на основании доклада руководителя работ.

зараз
Вы можете все свои претензии высказать на сайте Следственного комитета РФ, может у них не достаточно знаний и опыта в определении статьи обвинения:

Я Вас умоляю. Не знаю что зачем и почему , также как и Вы, да и Ранг, в настоящее время не тот( имею ввиду что сейчас вопросами безопасности труда занимаюсь не в ГА, а в другой отрасли).
Могу одно сказать есть масса примеров когда судами, вплоть до ВС РФ, люди привлекаются по одной статье, потом решением Президиума ВС дела переквалифицируются. Когда люди привлекаются за тяжкие преступления , сидят по нескольку лет, потом освобождаются за отсутствием события преступления.( Сторчак и др)
Когда Президиум ВС переквалифицирует составы преступления определённые ВС РФ.
Когда ФСБ арестовывает, а Прокуратура РФ ходатайствует перед судом об освобождении, суд освобождает, ФСБ повторно арестовывает тут же в зале суда, и опять и прокуратура и суд освобождает ( подмосковные прокуроры)
Когда ВС Признает документы не соответствующими НПА, а потом выходит решение ВС это постановление отменить и признать действующим.
Могу сказать только одно по одному и тому же событию персонажи привлекаются по разным статьям, для примера по статье 143. При одном и том же НС одни по 143, другие (рабочие) по 109.
И вообще как правило ( за некоторым исключением) Рабочие( водитель и др) несут ответственность по одним статьям, руководители и специалисты по другим. Рабочие несут ответственность в пределах инструкций и квалификационных требований, руководители и специалисты за нарушение Правил.
Какие , по вашему мнению, ПРАВИЛА нарушил водитель? Почему на Камчатке возбуждали дело по статье 238 а не по 236?

Сближухин

Зараз у диспетчера 5 мониторов, не считая обязательный основной контроль визуально с вышки КДП, и нигде не написано в какой монитор и когда смотреть, а когда смотреть визуально. И не может быть написано, и никто не рискнет написать когда и куда смотреть. Кто рискнет написать, тот и сядет в следующий раз. Если написать, что диспетчер обязан таращиться при взлете в монитор РЛП, значит я не буду смотреть в индикатор воздушной обстановки. Если я не обязан смотреть в индикатор воздушной обстановки во время взлета, значит вы сняли с меня ответственность за обеспечение интервала между взлетающим и заходящим на посадку, т.е. сняли ответственность за предотвращение столкновений между ВС и возложили ответственность за предотвращение столкновений с фантомом, пъяным водителем.

Так на всякий случай, Технология диспетчера написана в виде последовательности операций для одного ВС. Технология не дает решений и не описывает алгоритм для двух ВС, 3-х и т.д. Алгоритм и последовательность операций, период считывания информации с многочисленных мониторов, принятие решений нигде не описан, - эту модель, образ действий и его реализацию формирует диспетчер своими навыками, умениями и т.д., если по научному эвристически.
А вы одно талдычите, если бы, да кабы. И прокуратура туда же.
Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны


Я не стратег, в деталях технологию работы диспетчеров не знаю, но попробую посмотреть со стороны.
А/п Внуково, рабочая одна ВПП. Ограниченная видимость - интервалы между заходящими на посадку, взлетающими бортами должны быть увеличены. Согласно схем SID после взлета при пересечении 1300 футов экипажи без дополнительных команд TOWER должны переходить на частоту VNUKOVO RADAR. Какое максимальное количество ВС может одновременно находиться под управлением TOWER? Я насчитал максимум 3: один вошел в глиссаду - передан под управление от APPROACH, второй занял исполнитеьный и готовится к взлету, третий занимает предварительный - передан под управление от GROUND. Неужели такой суперсложный алгоритм работы диспетчера TOWER с тремя самолетами? Не давать занимать исполнительный, если заходящий борт находится ближе определенного удаления или взлетающий борт не начал разбег, не давать разрешение на взлет или посадку, не убедившись в безопасном интервале за предыдущим бортом или что полоса свободна? Начал самолет разбег - на что главное обращать внимание? Не думаю, что на самолет, ожидающий на предварительном или на заходящий борт, разве что если он не достиг определенного минимального удаления.
5 мониторов - конечно очень много! Поэтому наверное чтобы "лишняя" информация не отвлекала - у диспетчеров старта и руления на мониторах был отключен режим RIM (контроль за вторжением на ВПП)?
Ну и в данной ситуации не упоминается ни о самолете на заходе, ни о другом на предварительном старте. Т.е. под управлением TOWER был всего один борт!

P.S. По поводу "куда и когда смотреть" - в училищах среди первых азов летной практики были схемы распределения внимания на различных этапах полета. Для летчиков никто не побоялся такие схемы разработать и указать - как часто и в какой последовательности смотреть на те или иные приборы. Но то был этап обучения.
Больше в РЛЭ я не встречал таких схем, но без них разве разучился летать?
Что, у летчиков меньше приборов, дисплеев, чем у диспетчеров? Меньше отображаемой информации?

насчитал максимум 3: один вошел в глиссаду - передан под управление от APPROACH, второй занял исполнитеьный и готовится к взлету, третий занимает предварительный - передан под управление от GROUND
/////////
Может и больше быть, но ни в том вопрос, вы предлагаете, чтобы Tower от скуки и весь транспорт на ЛП контролировал и искал, какой из них под мухой и наперед взлетающему выскочит еще и рабочке частоты снеговик , эрсосниов, Пожарников, Катеринга уброрщиков мониторить,

neustaf

Может и больше быть, но ни в том вопрос, вы предлагаете, чтобы Tower от скуки и весь транспорт на ЛП контролировал и искал, какой из них под мухой и наперед взлетающему выскочит еще и рабочке частоты снеговик , эрсосниов, Пожарников, Катеринга уброрщиков мониторить,

Нет, не всех. А только тех, кто несанкционированно на ВПП выезжает. А для контроля за этим в условиях ограниченной видимости еще им и систему соответствующую установили. Да вот только сигнал тревоги от этой системы выводился толькона монитор РП, а на мониторы Tower и Ground - нет. Да в придачу не все диспетчера знали, что это за система и как ею пользоваться - почитайте, в материалах отчета об этом есть. Может поэтому и отключили эту систему от мониторов, если все равно не знали для чего она нужна?

на стр.73 отчета МАК: "согласно пункту 4.1 ФАП-362, ...Лица, выполняющие такие работы, а также водители транспортных средств, обязаны вести непрерывное прослушивание внутрипортовой связи, а при работах на летной полосе постоянно прослушивать радиообмен на частоте диспетчера старта", далее по тексту - "снегоочистители таким оборудование не оснащены".

booster

на стр.73 отчета МАК: "согласно пункту 4.1 ФАП-362, ...Лица, выполняющие такие работы, а также водители транспортных средств, обязаны вести непрерывное прослушивание внутрипортовой связи, а при работах на летной полосе постоянно прослушивать радиообмен на частоте диспетчера старта", далее по тексту - "снегоочистители таким оборудование не оснащены".

Если на всей технике установить радиостанции для прослушивания частоты старта - то нужно всех водителей обучить английскому языку в объеме необходимом для понимания радиообмена!
Или при приеме на работу знание английского должно быть одним из требований?

Petruha
Нет, не всех. А только тех, кто несанкционированно на ВПП выезжает.
/////////
а об этом они должны сообщать заранее и тогда им до выезда на ВПП поставят р/с с частотой Вышки? Снеговик выскочитю потом еще кто нибудь лишку на грудь примет уборщик или ассенизитаор Вы отчет то читали?

Это Вам к МАКу, отчет не я писал.

Я не стратег, в деталях технологию работы диспетчеров не знаю, но попробую посмотреть со стороны.

Ключевые слова. Не стратег, не знаю, но порассуждаю.....



стр.73 отчета МАК: "согласно пункту 4.1 ФАП-362, ...Лица, выполняющие такие работы, а также водители транспортных средств, обязаны вести непрерывное прослушивание внутрипортовой связи, а при работах на летной полосе постоянно прослушивать радиообмен на частоте диспетчера старта", далее по тексту - "снегоочистители таким оборудование не оснащены".

Ну многое в МАК вообще удивляет. Совмещают теплое и мягкое. ФАП 362 устанавливает порядок ведения радиосвязи и никакого отношения не имеет к порядку оснащения средствами связи спецмашин, выполняющих работы на рабочей площади аэродрома, велючая ВПП.
Порядок оснащения таких автомобилей указан в
Приказе Минтранса РФ от 13 июля 2006 г. N 82
"Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на ........
13. Выезд спецмашин на летную полосу и рулежные дорожки производится только после разрешения руководителя полетов и в сопровождении лица, ответственного за проведение работ и имеющего двухстороннюю связь с диспетчером стартового диспетчерского пункта, командного диспетчерского пункта, диспетчерского пункта руления.
14. Спецмашины, выезжающие на летную полосу и рулежные дорожки, оборудуются габаритными и проблесковыми огнями, радиостанциями внутриаэропортовой связи, буксировочными устройствами и средствами пожаротушения.
Машина лица, ответственного за проведение работ на аэродроме, дополнительно оборудуется радиостанцией для прослушивания радиообмена на частоте посадки (взлета).

Поэтому ссылка МАКа на документ, который к порядку оснащения не имеет никакого отношения просто непрофессиональна.

Инквизитор

Я не стратег, в деталях технологию работы диспетчеров не знаю, но попробую посмотреть со стороны.

Ключевые слова. Не стратег, не знаю, но порассуждаю.....

О "стратегах" просто к слову написал - зацепился за это слово в предыдущем сообщении.
А почему бы и не поррассуждать? Да, я не знаю в деталях технологию работы диспетчеров, но с ихней работой постоянно приходится иметь дело, поэтому и высказал свои соображения с точки зрения пилота.

А кроме как просто поехидничать, по сути моего сообщения (начало которого Вы решили процитировать) есть что возразить?

Возразить есть. Если видите работу в части взаимодействия пилот_ диспетчер не надо рассуждать чем вообще занят на другой стороне человек. Исходя из Вашего посыла я могу ровно так же рассуждать ( не профессионально) что пилот в кабине ничем не занят.

Согласен - в принципе можете рассуждать, что что пилот в кабине ничем не занят. Но если у кого возникнут конкретные вопросы - то могу рассказать, чем заняты пилоты на том или ином этапе полета.

Пока такие вопросы не поступили - может Вы рассажете, чем диспетчер Tower еще может быть занят, когда в его зоне ответственности находится всего одно воздушное судно, получившее разрешение на взлет? Заранее благодарен за подробный ответ.

"В чужих руках всегда толще"
Писемерительный спор безрезультатен.

Весьма аргументированный ответ.

Когда все-таки дойдет до сознания всех спорящих, что причина катастрофы в несанкционированное выезде пьяного водителя на ВПП.Все остальное- вскрытые недостатки.Н е было бы Мартыненко на полосе- не было бы катастрофы.

RUSAS, я вижу вы частенько сталкивались/сталкиваетесь с нашей слепошарой Фемидой....
Сами же приводите тот бардак, когда суды принимают одно, коллегия ВС РФ вообще ничего не смотрит, а потом внезапно Президиум ВС принимает совсем другое решение. и т.п.
Я к примеру хорошо знаю два дела, когда ВС РФ пересматривал решения судов первой и второй инстанции. Но эти пересмотры были осуществлены через целую цепочку договоренностей. Те есть законностью тут и не пахло. Мне вообще думается, что сейчас для пересмотра какого-либо дела необходимо обязательно договориться. Судьи в своих решениях непредсказуемы (или дополнительно промотивированы), в определениях пишут полный бред, что даже люди далекие от юридических дел сокрушенно качают головой. А сами юристы уже просто перестали удивляться и изумляться. Для них это ежедневная рутина и когда судья пишет грамотную и логичную мотивировочную часть - это вызывает неслыханный восторг. Поэтому ваши вопросы по инкриминируемым статьям они очень уместны.
Сдается мне, что так как судьи привыкли писать всякий бред в мотивировочной части дык им всем и по фиг по какой статье. Какая ведь разница - главное дело закончить и в гнездо. А за свои решения ответственности у судей никакой нет, что хотят то решают и далее пишут. Вон некоторые особи, даже могут приказать адвоката выкинуть из здания суда.

Могут же когда захотят:

"РБК, 6 ноя 2014, 01:33
Диспетчеры заявили о неисправности локатора в аэропорту Внуково.
«На экранах появлялись метки, что на полосах находится неопознанный транспорт. В итоге мы вынуждены были прекращать работу и направлять на летное поле службу проверки. Однако ни разу посторонние объекты обнаружены не были», – рассказал изданию один из сотрудников внуковского центра ОВД. Всего, по подсчетам авиадиспетчеров, из-за неполадок в оборудовании, ВПП Внуково пришлось 10 раз за две недели закрывать для взлета и посадки. На второй круг из-за этого ушли более 40 самолетов"©

А разве кто-то это оспаривает? В любой катастрофе есть непосредственная причина и способствующие. Терминология может быть другая - но суть не меняется.
Не будь непосредственной причины - катастрофы не было бы совсем. Не будь одной из способствующих причин - катастрофа могла бы не произойти.

Не будь одной из способствующих причин - катастрофы так же не было бы совсем!

В материалах отчета не нашел информации об этом. О случае ухода на второй круг из-за техники на ВПП упоминается (стр.208), о неисправностях локатора - нет. Или может плохо читал? Подскажите, если в отчете об этом упоминается.

Интересно, "один из сотрудников внуковского центра ОВД" выступил с таким же заявлением в суде над его коллегами? Да и адвокаты обвиняемых не могут не воспользоваться такими фактами. Каюсь - не встерчал такого в публикуемой информации о ходе судебных заседаний. Может кто-то читал об этом? Поделитесь ссылкой пожалуйста.

я так понимаю заседаний суда так и не было ни одного - откладывают по "иной причине", посмотрите по этой ссылке http://solncevsky.mos-gorsud.r ...
если будете искать на сайте суда, то: номер дела 01-0306/2016, судья Шелепов К.В.

Да там давно было известно о сбоях в работе данного оборудования. Это ни для кого не секрет. Думаете просто так был отключен оповещальник у РОЛП.
После прочтения отчета МАК мне вообще до сих пор не понятно, почему наряду с водилой и его повыдырем, ни каким образом не притянуто руководство ОРВД. И какие претензии можно предъявить диспетчерам, когда по сути они не имели возможности осуществлять постоянный контроль с помощью РОЛП. Да они вооще не моги использовать РОЛП, так как не обучены, и допуска к работе с данным творением не имели....

Petruha_89
В материалах отчета не нашел информации об этом....
---
Этого нет в отчёте.
После предъявления обвинений диспетчерам, их "профсоюз" начал сбрасывать в СМИ информацию о неисправности локатора ОЛП, даже ролик был на Ютубе (не нашёл). Так же диспетчера решили, с целью защиты своих коллег, провести "итальянскую забастовку", результатом которой стали "вынужденные" повторные заходы самолётов.

Ну и еще немаловажно: когда дело относительно диспетчеров дойдет в суде до рассмотрения по сути - чтобы были свидетели, которые подтвердят неисправности локатора ОЛП.
Да еще представить материалы объективного контроля за период "итальянской забастовки" - если действительно "вынужденные" уходы были выполнены из-за ложных отметок на экране локатора ПРЛ.

К сожалению есть много примеров, когда обвинения предъявляются непосредственным исполнителям, а руководители, не обеспечившие организацию работы - в стороне и как бы ни при чем.

чтобы были свидетели, которые подтвердят неисправности локатора ОЛП.
===
Детский сад. На смену заступил, все принял, исправно ? работай.
Неисправно ? записал, в нотам, выключил, - никаких претензий.
А то "свидетели", видевшие, как год назад что-то где-то чего-то было не так.

Petruha_89
... - если действительно "вынужденные" уходы были выполнены из-за ложных отметок на экране локатора ПРЛ.
---
зато все живы и здоровы...
хуже когда думают, что метка ложная и разрешают взлёт, а на самом деле метка самая настоящая..

зараз
Могут же когда захотят:

Смотри статистику по не санкционированным выездам и по количеству предотвращенных АП диспетчером за предыдущие годы. Если бы не диспетчеры каждый год по 10 Фальконов как минимум было бы.

И никаких эффективных мер в аэропортах по предотвращению несанкционированного
выезда на ВПП долгие годы.
И судя по этой ветке и воинствующий дилетантство отдельных представителей и в ближайшие годы ничего не изменится в плане пьяных водителей и бардака в аэродромном движении.

Поэтому индикация локатора ПРЛ на мониторы и была отключена, чтобы не ломать голову - настоящая метка или ложная?

Сближухин
... И судя по этой ветке и воинствующий дилетантство отдельных представителей и в ближайшие годы ничего не изменится в плане пьяных водителей и бардака в аэродромном движении
---
Естественно не изменится, пока "регулировщики" движения не перестанут искать виновных только в тех кто на "колёсах", при этом забывая о себе, лице, которое обязано не только озвучивать команду "Разрешаю", но и добиваться недопустимости "бардака в аэродромном движении"...

зараз
но и добиваться недопустимости "бардака в аэродромном движении"...


и кто же это по вашему?

Petruha_89
Поэтому индикация локатора ПРЛ на мониторы и была отключена, чтобы не ломать голову - настоящая метка или ложная?
---
Об этом нужно спрашивать у Внуковских диспетчеров, но они ответ всё равно не дадут. Для них, отключение аварийной сигнализации, это повод "отмазаться" и уверять всех, моя хата с краю, мы тут ни при чём, работали в меру возможности...

Приложение 14 ИКАО не требует обязательной системы управления наземным транспортом, только рекомендует:
9.8.4 Рекомендация. Систему управления наземным движением и контроля за ним следует проектировать в качестве средства, помогающего предотвращать случайные въезды воздушных судов и транспортных средств на рабочую ВПП.
9.8.5 Рекомендация. Систему следует проектировать в качестве средства, помогающего предотвращать столкновения между воздушными судами, а также между воздушными судами и транспортными средствами или объектами на любой части рабочей площади.
Российский док не предусматривает системы контроля за движением автотранспорта по летному полю, по нему не требуется даже согласование с ОВД при разработке и утверждении схемы движения по аэродрому.
Абсурд? Естественно, но такова наша жизнь...

SYS
Абсурд? Естественно, но такова наша жизнь...
---
Печально...

А сколько таких печалек обнаруживается если рассматривать проблему не с вопросом "Кто виноват?", а с вопросом "Что делать?"!
Как сказал один из идеологов научного управления, минимум 80% проблем определяются системой, и только 20% исполнителями.

Поэтому индикация локатора на мониторы и была отключена, чтобы не ломать голову - настоящая метка или ложная?
-----
КВС выключил TAWS, поскольку предположил, что данные предупреждения были сделаны из-за проблем в базе данных.
http://www.aex.ru/docs/4/2012/ ...
Самолет Ил-86 оборудован звуковой и световой сигнализацией «шасси выпусти», которая срабатывает при выпуске закрылков в посадочное положение. КВС распорядился отключить сигнализацию, чтобы ее работа не мешала экипажу в промежутке между выпуском закрылков и шасси.
http://www.airdisaster.ru/data ...

авиационные системы не могут быть полностью свободны от опасных факторов и связанных с ними рисков. Никакая деятельность человека или созданная им система не гарантирована от полного отсутствия эксплуатационных ошибок и их последствий.
http://www.uralfavt.ru/usr/201 ...

Вместе с тем множество примеров, когда определенные действия значительно увеличивают риски. Те же самые отключения систем, специально созданных для уменьшения рисков.

Приложение 14 ИКАО не требует обязательной системы управления наземным транспортом, только рекомендует:
....
Российский док не предусматривает системы контроля за движением автотранспорта по летному полю

Не уловил логики. ИКАО не требует, а некий наш док не предусматривает. Чего?
В части обзязательного оснащения РЛС ОЛП, то прописана обязательносьь для портов с 3 категорией. По SMGCS, то нет тоже обязательных требований по оснащению, что не противоречит. А также определено для чего предназначена и с чем сопрягается.

Вот что значит читать от сих до сих и раз нет обязательности, то над этим не думать вообще.
А теперь внимательно читаем что про РЛ ОЛП сказано в Приложении 14 по вопросу управления наземным движением:
9.8.7 Рекомендация. На аэродроме следует обеспечивать наличие радиолокатора управления наземным движением на площади маневрирования, который предназначается для использования в условиях дальности видимости на ВПП менее 350 м.
9.8.8 Рекомендация. Радиолокатор управления наземным движением на площади маневрирования следует предусматривать на аэродроме при условиях, отличающихся от указанных в п. 9.8.7, в том случае, когда плотность движения и условия эксплуатации таковы, что регулирование транспортного потока не может обеспечиваться альтернативными способами и средствами.
И эти люди учат меня что нужно для СУБП. :(
И зачем только в доках ИКАО пишут эти рекомендации?

Ну и так где логика Ваша, поясните. В ИКАО про РЛ ОЛП рекомендация, у нас обязательное требование для 3 категории. Про SMGCS тоже рекомендация, ну и у нас описано, что это для чего и с чем сопрягается. В чем бред.

Кстати, если вам интересно, то простая разметка на РД это и есть уже простейшая SMGCS.

to petruha
Какое максимальное количество ВС может одновременно находиться под управлением TOWER? Я насчитал максимум 3:

навскидку:
UTA111-освобождает ВПП 06 после посадки по РД А5
СДМ222-занимает исполнительный от А11
ТХЫ333-пересекает неактивную 01/19 с РД М1 на РД М2
РСД 444 пересекает неактивную 01/19 с В2 на В3
РСД 555 выполняет взлет с РД В6 (вертолет)

это не какая то теоретическая раскладка, а внуковская рутина
заметьте, все ВС в движении, те что стоят на предварительном, и находятся на связи у диспетчера старта здесь не учитываем

ДРУХ
это не какая то теоретическая раскладка, а внуковская рутина
---
А в чём проблема? Поясните...

Это была небольшая дискуссия после вот этого сообщения:
"Так на всякий случай, Технология диспетчера написана в виде последовательности операций для одного ВС. Технология не дает решений и не описывает алгоритм для двух ВС, 3-х и т.д. Алгоритм и последовательность операций, период считывания информации с многочисленных мониторов, принятие решений нигде не описан, - эту модель, образ действий и его реализацию формирует диспетчер своими навыками, умениями и т.д., если по научному эвристически."

Бл@, да при чем здесь диспетчера??? Где-то предпосылка была - лиса на ВПП дорогу ВС перебежала, шасси повредила - диспетчер виноват??? На тот момент не обязаны они были пользоваться локатором обзора.
P. S. Представляю сейчас эмоциональное состояние тех должностных лиц, кто подписывал акт приемки этого локатора в эксплуатацию и сочинял должностную для диспов...

uh4cad
Бл@, да при чем здесь диспетчера??? Где-то предпосылка была - лиса на ВПП дорогу ВС перебежала, шасси повредила - диспетчер виноват???
---
А локатор ОЛП способен видеть лису или какое другое животное бегающее на 4-х ногах? Если видит и движение отображается на экране монитора, то диспетчеру по любому нужно определяться какую команду давать: "Разрешаю", "Запрещаю" или ограничиться предупреждением экипажа о возможной помехе. По моему, тут всё просто... Не сидеть же "сложа руки" гадая попадёт "метка" под колёса или нет..

Что Вы прицепились к локатору? Контроль на ВПП это уже последний рубеж, может лучше приглядеться к первым? Например при сдаче водителями на право движения по аэродрому включать в комиссию представителя ОВД (чтобы ОВД знало с каким уровнем знаний катаются по летному полю) и госинспектора на этом аэродроме (или из регионалки). А то получается что начальник службы спецтранспорта взял водителя на работу, сам организовал его обучение, сам принял все зачеты, а если что мелкое совершит, то сам же и разбираться будет. А о его пробелах в подготовке водителей никто и знать не будет. А не поможет ли в ликвидации бардака право работникам ОВД определенного уровня отбирать (приостанавливать) талон на право передвижения по аэродрому, ведь без разрешения диспетчера ОВД автомашина по летному полю и метра проехать не имеет права?

1. Диспетчера ОВД не существует.
2. Предложение представителям органа ОВД отбирать всякие права на право передвижения по аэродрому похоже на очередной бред. Ровно так же можно водителям предоставить право отбирать свидетельство у диспетчера УВД или пилота.
3. Передвигаться по летному полю спецмашины могут абсолютно свободно. Исключение составляют выезды на летную полосу и занятие РД, которые возможны по разрешению диспетчера.

То Инквизитор
А какая служба контролирует исполнение правил передвижения по а/д в России, кто может отозвать право на передвижения на транспорте по а/д?