Ну так права выдаются на право управления транспортным средством. А там, хоть по а/д, хоть по горам через пропасти, как в рекламе.

Илья Иванов

Речь шла о том, что человека можно привлечь к гражданской или уголовной ответственности только по гражданскому или уголовному кодексу. Но никак не по приказу минтранса.
====
Обсуждение показывает то, что понимание этого для участников обсуждения слишком сложно.
Старая беда "Когда писались законы, авиация была в воздухе" в очередной раз сыграла злую шутку.

Илья Иванов
Вы эта токо гайцам не рассказываейте. А то по взлётке стоколишенцев туда-сюда с превышением носится и всё мимо кассы.)))))))
---
А Вы то откуда знаете? Скорость замеряли? И ещё, дуже интересно, какой вид аэродромного транспорта (особенно военного) "умеет" гонять со скоростью больше 110 км/ч?


Илья Иванов
У нас конечно аэродром в основном военный, но гаишники военные номера никогда и ни при каких обстоятельствах не останавливают.
---
Это SYS может авторитетом давить, ему по рангу положено, но Вы то не SYS. Поэтому, от таких как мы, приветствуются доводы подкреплёны нормативным документом, в котором сказано: инспектор ГАИ не имеет право останавливать "военные номера". Есть такой документ?

АОН РФ
Ну так права выдаются на право управления транспортным средством. А там, хоть по а/д, хоть по горам через пропасти, как в рекламе.
---
Главное права есть и водитель знает в каких случаях запрещается эксплуатация ТС и то, что помеху с права нужно пропускать..

АОН
А там, хоть по а/д, хоть по горам через пропасти, как в рекламе.
////////
действительно в РФ для передвижения по территории а/д на ТС нужны только права? В Германии надо еще проходить обучение и получать допуск к передвижению по летному полю, есть и свои правила, наказание за их нарушения набираешь пунты лишаешься допуска и затем соответственно работы в а/п если она связана с передвижением по а/д.

Илья Иванов Речь шла о том, что человека можно привлечь к гражданской или уголовной ответственности только по гражданскому или уголовному кодексу. Но никак не по приказу минтранса. 
/////////
Так в УК РФ есть Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена

А вот правила устанавливает и минтранс в том числе, нарушил их и по этой статье вперед и с пестней.

действительно в РФ для передвижения по территории а/д на ТС нужны только права? В Германии надо еще проходить обучение и получать допуск к передвижению по летному полю, есть и свои правила, наказание за их нарушения набираешь пунты лишаешься допуска и затем соответственно работы в а/п если она связана с передвижением по а/д.

В РФ Аналогично. Только раньше в СССР действовал приказ МГА №150
"Руководство по организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродромах гражданской авиации"
Сейчас это назвали
"Методические рекомендаций о подготовке и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска"
Проводится стажировка, составляется Протокол проверки знаний и выдаётся специальный талон.

Приказ Росавиации не имеет нормативного статуса по определению.
Юридически уровень дока чуть выше туалетной бумаги.

Проводится стажировка, составляется Протокол проверки знаний и выдаётся специальный талон.
//////
Значит так же, утратил талон, потерял работу

SYS
Приказ Росавиации не имеет нормативного статуса по определению.
Юридически уровень дока чуть выше туалетной бумаги.

Мда.. Я конечно не имел удостоверения №... и мне его не вручал САМ..
Я просто, в своё время, расследовал несколько тяжелых, групповых и смертельных несчастных случаев, произошедших при эксплуатации АТС и средств механизации на аэродромах ГА, ВВС и аэроклубов( был председателем комиссий и писал Заключения)
За это и вообще по результатам работы, грамоты МГА и ЦК профсоюза мне вручали всего лишь Волков и Зуев. Моими учителями были Ефремов, Ермаков, Буриченко, Ененков и Глушко.
Так вот учителя меня учили...
1.Есть Правила которые, естественно являются НПА, и гласят;.
"2.3.1.5. Управлять АТС на территории организации разрешается только водителям или работникам, назначенным приказом по организации, имеющим удостоверение на право управления соответствующим видом АТС.
10.19. Работники, занятые на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности, допускаются к самостоятельной работе только после курсового обучения по типовым программам, сдачи экзаменов в установленном порядке и получения удостоверения на право производства работ и обслуживания определенного оборудования."
2. Есть Методические рекомендации, большинство из которых не являются НПА, но некоторые такими являются. Безусловно Методические рекомендации Росавиации не являются НПА.
Но... меня всегда учили. Есть Правила, и ты не знаешь как их выполнить, то лучше всего сделать так как Написано В РЕКОМЕНДАЦИЯХ федерального органа исполнительной власти.

Читайте п. 7 Положения о Росавиации:
7. Федеральное агентство воздушного транспорта не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Установленные абзацем первым настоящего пункта ограничения полномочий Агентства не распространяются на полномочия руководителя Агентства по решению кадровых вопросов и вопросов организации деятельности Агентства, контролю деятельности в возглавляемом им Агентстве (его структурных подразделениях).
http://www.favt.ru/about-rosav ...

Заодно посмейтесь над статьей об административных нарушениях на аэродроме:
КоАП РФ, Статья 11.3. Действия, угрожающие безопасности полетов
(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 336-ФЗ)

1. Размещение в районе аэродрома, вертодрома или посадочной площадки знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами, принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов или посадочных площадок, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
2. Применение на территории аэропорта, аэродрома, вертодрома или посадочной площадки либо в полосе воздушных подходов к аэродрому, вертодрому или посадочной площадке пиротехнических изделий без разрешения администрации аэропорта, аэродрома, вертодрома или посадочной площадки -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.
3. Повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
4. Проход либо проезд без разрешения по территории аэропорта (за исключением аэровокзала) или аэродрома либо объекта радио- или светообеспечения полетов -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
5. Нарушение порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
6. Невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

То SYS
А об уголовной ответственности вы и понятия не имеете, почитайте, ознакомьтесь

УК РФ есть Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена 
/////////

Ну так и за что там водилу судят, по какой статье? За нарушение правил движения или таки смерть двух и более лиц? Что там в определении не уточните?

То Илья Иванов
++++++
Честное слово я не судья и даже не следователь, то что обвинения к ним предьявляют по статье 263, раз погибло более двух, то сами понимаете по какой части.

по части 3 статьи 263 УК РФ обвиняются все пять фигурантов дела http://www.kommersant.ru/doc/3 ...
Солнцевский районный суд Москвы, судья Шелепов К.В. http://solncevsky.mos-gorsud.r ...

Здесь странно что водитель привлекается по статье 263. Он ведь не управлял самолетом, паровозом или водным транспортным средством.
Вот что пишется в комментариях к статье 263
Субъектом преступления может быть только работник соответствующего транспорта, на которого специально возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. Им может быть лицо, непосредственно управляющее транспортным средством (машинист локомотива, капитан корабля, рулевой моторной лодки и т.д.), либо лицо, занимающее должность, связанную с организацией эксплуатации транспорта: руководитель транспортного предприятия, допустивший, например, к управлению транспортом неподготовленного работника, диспетчер, подавший ошибочную команду, и др.

По одному из уголовных дел субъектом комментируемого преступления наряду с командиром вертолета обоснованно признано лицо, ответственное за организацию полета — старший летный командир, который нарушил требования безопасности полетов при организации рейса вертолета МИ-8
10. Ответственность по комментируемой статье могут нести только те работники, на которых обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспортного средства возложены в установленном законом порядке. Высшая судебная инстанция не признала субъектом комментируемого преступления слесаря депо, который по поручению отлучившегося с места работы маневрового машиниста электровоза, не имея на то полномочий, самостоятельно привел в движение электровоз и при попытке установить его на определенном месте в депо для ремонта наехал на человека и причинил ему тяжкие телесные повреждения (см. определение Судебной коллегии ВС РФ N 89-1/н-88-1 ).

слесаря депо, который по поручению отлучившегося с места работы маневрового машиниста электровоза, не имея на то полномочий, самостоятельно привел в движение электровоз
/////////
Все верно, можно как угон квалифицировать,

А снегоочиститель имел допуск к работе на ЛП, совершил несанкционированный выезд на ВПП приведший к авиакатастрофе.

RUSAS
диспетчер, подавший ошибочную команду, и др. 
////////
А чем дисп отличается по ответсвенности по 263 от водителя снего уборочной машины или ИТС готовящегося ВС?

все гораздо проще, автор сообщения просто скопировал часть тексат из комментария к ст.263 УК РФ - это не его мысли, так в статье написано было, полный текст тут http://stykrf.ru/263

Тем что дисп может на прямую так же как и техник обслуживающий влиять на сам полёт самолёта.

Илья Иванов
на сам полёт самолёта.
////////
снегоочистетель так повлиял на полет самолет, что прямее уже некуда, в разъяснений написано про дисп. и др. Техники, инженеры, водители спецмашин это и есть те самые др.

Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена
В данной статье перечислено ЧЕТЫРЕ вида транспорта. Железнодорожный, воздушный, морской и
внутренний водный. Водитель автомобиля не управлял движением и не эксплуатировал ни одим из этих видов транспорта.

Rusas
безопасности движения. ....воздушного,

Он учавствовал в движение воздушного транспорта и повлиял на безопасность движения воздушного транспорта,
В пояснениях к статье упоминается дисп, он так же не управляет ВС, а является участником движения ВТ, так что тут все сходится.

Он учавствовал в движение воздушного транспорта и повлиял на безопасность движения воздушного транспорта,
В пояснениях к статье упоминается дисп, он так же не управляет ВС, а является участником движения ВТ, так что тут все сходится.

1. Водитель не участвовал в движении воздушного транспорта, но естественно повлиял на безопасность движения воздушного транспорта,
2.Диспетчер не участник движения ВТ, он осуществляет управление движением ВС.
См. квалификационный справочник диспетчера старта.
"Осуществляет управление движением воздушного судна при его выруливании с линии предварительного старта до набора установленной высоты"

Русас, проконсультируйте лучше земляка на пенсионной.)

То RUSAS
////////
Ваше личное мненне, вам не стоит его так горячо отставить на форуме, свяжитесь с адвокатам снегоуборщиков, расскажите им правду, снимите обьвинные по указанной статье я сниму шляпу и скажу , что был неправ, ну а на сегодня неправы вы в сем толковании Уяк - дальнейшее толчение воду в с упёршись считаю непродуктивной

sorry, за очепятки "снимите обвинения по ст 263 УК"

2neustaf
Это не только моё личное мнение, это мнение нескольких учёных юристов, которые сравнивали диспозиции статей 85 УК РСФСР и статьи 263 УК РФ
"описание субъекта преступления в диспозиции ст. 263 УК РФ претерпело изменения по сравнению со ст. 85 УК РСФСР, в которой субъектом преступления признавался лишь работник транспорта."
Сравните... Здесь просто работники этих видов транспорта
Статья 85.УК РСФСР Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта
Нарушение работником железнодорожного, водного или воздушного транспорта правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее несчастные случаи с людьми, крушение, аварию или иные тяжкие последствия, а также недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей, средств сигнализации и связи, повлекший те же последствия, -

И здесь статья 263 УК РФ. Здесь не просто работник транспорта а лицо ....

1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила

Будем посмотреть.... Ведь с диспетчера-стажёра обвинения сняты в силу диспозиции статьи 263.

RUSAS
И здесь статья 263 УК РФ. Здесь не просто работник транспорта а лицо ....
1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила
Будем посмотреть.... Ведь с диспетчера-стажёра обвинения сняты в силу диспозиции статьи 263.

И в чем противоречия, если водитель снегоуборщика работал в предприятии воздушного транспорта и выполнял работу по обеспечению полетов ВС?
Вы пытаетесь "навести тень на плетень" - Вы приведите официальный текст СКРФ о прекращении уголовного преследования диспетчера-стажера, там написано совсем не то, что Вы нам рассказываете: "в силу диспозиции ст.263".

RUSAS
Ведь с диспетчера-стажёра обвинения сняты в силу диспозиции статьи 263.


если бы именно по это статье сняли со стажера, автоматом сняли бы и с диспов,
со стажера сняли потому что не имела она права на самостоятельную работа, а только с инструктором он же несет и все ответсвенность, это как вы понимаете в данной статье не оговаривается.
пример как обучающийся за рулем с инструктором в случае ДТП вся ответсвенность на инструкторе, у обучающегоcя еще и прав то нет. и статья 263 тут вовсе не при чем

RUSAS
Это не только моё личное мнение, это мнение нескольких учёных юристов,

я вам показал путь как вы можете доказать свою правоту, как снимут объвинения с снеговиков тут же сниму шляпу, а пока, извините, вы неправы . Именно по это статье им предъявлено обвинение.

2neustaf
Вы так и не поняли разницу между статьёй 85 УК РСФСР и статьёй 263 УК РФ.
При СССР стажеров привлекали к уголовной ответственности ( достаточно было быть работником этих видов транспорта" по диспозиции статьи 263 нет.
Вот как было при СССР
"Можно вспомнить хотя бы случай, когда Верховный суд РСФСР подтвердил обоснованность привлечения стажера второго помощника капитана к уголовной ответственности за совершение транспортного преступления." .
" При крушении 18 сентября 1981 г. двух воздушных судов, которые «свёл» молодой диспетчер Г., управлявший воздушным движением на командно-диспетчерском пункте (КДП) аэропорта Железногорск, не пройдя стажировки на данном КДП. В результате катастрофы воздушные суда были уничтожены, погибли 29 человек. 17 ноября 1982 г. Иркутским областным судом диспетчер Г. был осужден на 6 лет лишения свободы; устранившийся от контроля над ним старший диспетчер А. – к 10 годам; направивший Г. для работы на КДП заместитель начальника службы движения С. – к 14 годам

RUSAS
2neustaf
Вы так и не поняли разницу
*****
вы меня за совесткую власть не агитируйте, привлечены к ответсвенности снеговики по 263 статье это факт.
вы неправы,
как вы с учеными эту статью снимите с них я признаю вашу правоту,
а пока сотрясать воздух на форуме не надо, тут вы мне ничего не докажите. Я вам показал путь доказать вашу правоту, не желаете воля ваша.

Диспетчер в Железногорске был осужден не как стажер, а как диспетчер.
У него было свидетельство диспетчера УВД и отметка о допуске к работе на КДП Железногорск.
Другое дело что допуск к работе был оформлен формально.

Ага, нашел описание этого дела со сроками. Сближухин все верно пишет, как я понял допуск к работе был у диспа.
Самое что показательное, что жестко и без шансов покарали начальство. Вот бы у нас так карали начальство. А то вечно спишут собственный по..ризм на типа кривых работяг и в кусты.

2Сближухин
Правильнее было бы сказать;" Отметка о допуске к работе на КДП была оформлена формально."
Без стажировки он не мог быть допущен к работе на КДП.

Отметка о допуске была настоящая, с печатью и подписью.
А стажировка не проводилась как должно

Сближухин абсолютно прав. Никакой стажировки не было вообще. Допуск был оформлен человеку на следующий день по прибытию на место работы. Отработал таким макаром он около недели до события. Вот именно за это и присел ЗНА по движению.

Сближухин
Инквизитор
Все верно, RUSAS привел неудачный пример и неверно его интерпретировал.

Господа Вы меня удивляете "Отметка о допуске была настоящая, с печатью и подписью."??!!
Без стажировки он не мог быть допущен к работе, а его допустили, поэтому основной виновник, получил срок меньше чем те кто его допустил в силу ст.85 УК РСФСР
Повторю
В диспозиции ч. 1 ст. 263 УК РФ прямо указано, что лицо обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта в силу "выполняемой работы или занимаемой должности".
В ППРФ от 19 января 2008 г. N 16 ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ, НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАННЫХ С УПРАВЛЕНИЕМ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ ИЛИ УПРАВЛЕНИЕМ ДВИЖЕНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в разделе III. Гражданская авиация. указаны Профессии и должности которые управляют движением ВС. Там большое количество профессий и должностей, летный состав всех профессий и должностей, КРС, диспетчера различных должностей, но нет в этом разделе водителей спецтранспорта. Также водители не занимаются эксплуатацией ВС.

RUSAS
...Также водители не занимаются эксплуатацией ВС.
---
Да, но он нарушил правила безопасности движения. А слово "эксплуатации" идёт после соединительной буквы "И", которую можно заменить словосочетанием "а так же".

Ну во первых сначала надо обратить внимание в развитие чего издано это постановление. В развитие статьи 329 трудового кодекса, который для тех, кто будет перечислен в таком перечне будет установлен особый режим работы. Что логично, никаких особых условий этот перечень для водителей не устанавливает, т.к. водитель сам по себе ни к гражданской авиации, ни к морфлоту ни к жд транспорту никак.им боком. Он относится как сам водитель к автомобильному транспорту, и права получает в ГАИ, а не в аэропорту.

Инквизитор

Он относится как сам водитель к автомобильному транспорту, и права получает в ГАИ, а не в аэропорту.
====
А талон на право езды по аэродрому, фактически права, он получает в аэропорту. Получилась забавная ситуация, например если одному водителю надо подъезжать к самолетам в ВКО, ДМД и ШРМ, он должен трижды пройти обучение и трижды пройти стажировки.

И чего тут "забавного"? Водитель остается водителем в любом из этих аэропортов и в любом другом аэропорте тоже, но все аэропорты разные и схемы движения в них разные - совершенно естественно, что в каждом аэропорте свое обучение и свой допуск к работе.
В обсуждаемом случае водитель, выполняя обязанности водителя спецмашины, нарушил правила движения по летному полю и повлиял на безопасность движения самолета по ВПП, совершенно логично, что привлечен он к ответственности не за нарушение ПДД - он их не нарушал т.к. двигался не по дороге для автомобилей, а за нарушениее правил движения по ЛП.

Любите Вы меня смешить, недопоняв мой вопрос, пытаться на него ответить. Схема движения и правила движения это теплое и мягкое. Вы уж сначала определитесь в том, что он нарушил - схему движения или правила движения. Я конечно понимаю, тяжело судить по этим вопросам не прочитав Приложение 14 и пару Руководств ИКАО по организации наземного движения...

Да ладно, не изображайте из себя "гуру" - ирония Ваша не уместна, якобы, я чего-то такого не допонял в чем-то там не определился. Еще раз для Вас повторяю: ничего "забавного" я в произошедшем не вижу - трагедия произошла позорная на одном из самых оборудованных наших аэродромах. "Забавно" ему, видишь ли, юморист на костях.

2RUSAS
Господа Вы меня удивляете "Отметка о допуске была настоящая, с печатью и подписью."??!!
Без стажировки он не мог быть допущен к работе, а его допустили, поэтому основной виновник, получил срок меньше чем те кто его допустил в силу ст.85 УК РСФСР

Это Вы удивляете. Нужно различать две разные вещи:
1. Отметка о допуске
2. И сам допуск.
О допуске издается приказ, и на основании приказа ставится отметка о допуске в св-во.
Стажировку не проводили, а приказ издали. Поэтому допуск неправомерный. А отметка самая что ни есть настоящая, с печатью и подписью.
Вообще то спор был о том, кто был в момент АП, диспетчер или стажер. Конечно диспетчер

Извините, но меня давно принципиально не интересует ответ на вопрос "Кто виноват?", меня интересует ответ на вопрос "Что делать?".
А забавное в этом то, что выводов из катастрофы по поиску и устранения ключевой причины практически не делается, ищется стрелочник и "общество" радуется наказанию этой жертвы или негодует тому, что жертва назначена не так как бы хотелось зрителям.

Сближухин
Вообще то спор был о том, кто был в момент АП, диспетчер или стажер. Конечно диспетчер

Ну нравиться человеку спорить и стоять на своем, не смотря на явную его неправоту, доказанную фактами.

Ну нравиться человеку спорить и стоять на своем, не смотря на явную его неправоту, доказанную фактами.

Это Вы про кого? Про себя. УВД осуществлял диспетчер, который не являлся стажером. Он и им и не был ни секунды. Отметка о допуске к самостоятельной работе была в свидетельстве вписана у него в нарушении всех правил о необходимости прохождения стажировки для получения допуска.