не ведется круглосуточная фоновая запись и видеоконтроль рабочих мест диспетчерских пунктов»."
===
Это- несколько иное, имеется в виду- запись действий диспетчеров. А выкладывалась запись- с самого локатора.

2 CАИЛ
я так не к диспетчерам, я так к тем кто считает самым важным снять ответственность с себя, а дальше все по фиг.

2 fidonet
а почему только одного наблюдателя в торце? давайте двух. и еще наблюдателя за наблюдателями!
а почему только на крестовине и в торце? давайте возле каждого люка, еще лучше вдоль всей полосы.
ведь кто то может захотеть прогуляется по летному полю!

давайте еще в кабине самолета поставим наблюдателя, а в дополнение видеокамеру и специальный софт, который сразу будет оповещать наблюдателя на земле, о том что КВС и экипаж правильно выполняет работу, а наблюдатель на борту качественно наблюдает за КВС.

можно вменять диспетчерам/наблюдателям смотреть в оба глаза используя бинокль, локатор, резервный локатор, дополнительно проверить послав человека, который понаблюдает как наблюдает дополнительные наблюдатели за основными наблюдателями и т.д.

а можно поступить проще? минимизировать кол-во людей и каждый должен выполнять то, что можно и категорически не делать того, что запрещено!

все уже придумано до нас.
для этого и придуманы инструкции и процедуры.

VSChe:
...Ситуация проста до банальности.
***
с этим не поспоришь... поэтому со стажёра сняли все обвинения... она "Светофор"...

Lee:

2 fidonet
а почему только одного наблюдателя в торце? давайте двух.

Ночью? В туман? Когда стажер сама в показаниях говорит "я даже самолета самого вообще не видела, только огни"? Абсолютно согласен - в таких условиях действительно лучше с двух сторон.


давайте еще в кабине самолета видеокамеру

Уже давно писали (в частности, после Перми, Казани, Тюмени, Петрозаводска и т.д.), что не помешает.


А по поводу локатора... Вы что, действительно не понимаете, что контроль с помощью специального ПО меток и выдача аварийной сигнализации при несанкционированном пересечении меткой "красной зоны" - это ПРАВИЛЬНАЯ, ГОДНАЯ идея, СИЛЬНО повышающая безопасность? Но на которую просто не хватило распиленного бабла...


минимизировать кол-во людей и каждый должен выполнять то, что можно и категорически не делать того, что запрещено!

"Должен"-то, может, он и должен. Но ведь периодически не выполняют, к сожалению. И периодически делают то, что запрещено. :-(

а можно поступить проще? минимизировать кол-во людей и каждый должен выполнять то, что можно и категорически не делать того, что запрещено!
===
Да, давайте будем богатыми и здоровыми !
Детский сад. Ошибки, преднамеренные и случайные- будут всегда. Именно для этого вводится контроль, иногда многоуровневый. Закрутил работяга гайку- его проверит мастер, а потом и ОТК. Здесь точно такой же контроль за проникновением водилы на полосу- бугор, дисп, сам экипаж.

А если рассуждать "давайте делать только то, что положено"- ну давайте и протекшены с самолета поубираем. ГАИ давайте сократим, пусть все только на зеленый и не превышая. Итд-итп.

А по поводу локатора... Вы что, действительно не понимаете, что контроль с помощью специального ПО меток и выдача аварийной сигнализации при несанкционированном пересечении меткой "красной зоны" - это ПРАВИЛЬНАЯ, ГОДНАЯ идея, СИЛЬНО повышающая безопасность? Но на которую просто не хватило распиленного бабла...
-------
Соглашусь на 100%. Сейчас идет вопрос о том, кто виноват, т. е. кто платить будет . Не думаю, что скоч и ванцев.

саил:
Да, давайте будем богатыми и здоровыми !
Детский сад. Ошибки, преднамеренные и случайные- будут всегда. Именно для этого вводится контроль, иногда многоуровневый. Закрутил работяга гайку- его проверит мастер, а потом и ОТК. Здесь точно такой же контроль за проникновением водилы на полосу- бугор, дисп, сам экипаж.

Не убавить, не прибавить - все правильно. Система многоуровневого контроля не сработала из-за выпадания звеньев. Желание "защитить честь мундира" понятно, но никто не отменял принципа личной ответственности: "накосячил - отвечай".

2 саил:
ну тогда сажайте и в двучленный экипаж наблюдателя, контролера. ведет ошибки будут, как Вы говорите, всегда?

сажайте и в двучленный экипаж наблюдателя, контролера.
===
А што такое "пайлот-мониторинг" ? чем занимается ? и что такое "кросс-чек" ?
Ну, по-вашему ?

Вот не знаю совсем , если диспетчера визуально следят за полосой , то как одновременно они могут следить за экраном не пойми какого локатора, если он не обеспечивает сигнализацию , визуальную или звуковую, о наличии препятствий на полосе.

Федеральные авиационные правила "Организация воздушного движения в Российской Федерации".

2.4. Задачами обслуживания воздушного движения в зависимости от вида обслуживания являются:
...
б) предотвращение столкновений воздушных судов, находящихся на площади маневрирования, с препятствиями на этой площади;
...

Вопрос:
- выполнена ли одна из задач ОВД?

3.1.10. Орган ОВД, осуществляющий диспетчерское обслуживание, должен располагать информацией о предполагаемом движении каждого воздушного судна или его изменениях, а также последней информацией о фактическом ходе полета каждого воздушного судна, в соответствии с которой:
...
принимает решения по обеспечению установленных интервалов эшелонирования и предотвращению столкновений воздушных судов в воздухе и на земле;

Вопрос:
- располагал ли орган ОВД, осуществляющий диспетчерское обслуживание последней информацией о фактическом ходе полета, в соответствии с которой принимал решения по обеспечению установленных интервалов эшелонирования и предотвращению столкновений воздушных судов в воздухе и на земле?


Вопрос:
Кто конкретно и в какой мере виновен в невыполнении данных пунктов ФАПа:
- исполнители (диспетчер, РП)?
- организаторы (руководители, которые организовывают работу исполнителей и "пишут" ТРД, инструкции по взаимодействию между службами ОрВД и АП и т.д.)?
- те и другие?
- никто?

каждый должен выполнять то, что можно и категорически не делать того, что запрещено!

Полностью поддерживаю и именно это и хотел сказать выше.
Остальным. Да было обеспечен эелонироваеие. Понимаете БЫЛО! Речь идет о несанкционированном выезде, которого не должео быть по умолчанию. И в этом случае или экипаж примет решение или диспетчер выполнит необходимые действия, но только в том случае, если это стало известен диспетчеру. Обеспечивается эшелонирование между ВС и между ВС и транспортными средствами. Но это все санкционированные разрешения. Санкционированные.

2Саил:
Вы читать умеете? я написал посадить наблюдателя в двухчленный экипаж.
функции пилотирующего и контролирующего пилота я прекрасно знаю.
Вы же со своей логикой зачем то упорно предлагаете добавить туда еще дополнительного наблюдателя.
Ваши логику понять можно - вдруг пилотирующий ошибется, контролирующий не заметит.

Дополнительный контроль в виде третьего члена-наблюдателя или отдельной автоматической системы, к сожалению, не повысит безопасность.
И нет: что у экипажа, что у диспетчера возможности контролировать всю деятельность на летном поле.

Пусть те кто работает, четко знают вещи, которые делать нельзя. Тогда и всем остальным не нужно будет исправлять внезапно вылезшие косяки.

Простой пример: а если кто то на машине выскочит непосредственно перед уже взлетающим ВС -тоже УВД или пилоты виноваты?

Просмотрите сколько техники ездит в загруженных аэропортах.
Никому не придет в голову в голову не выдавать разрешение или прерывать взлет из-за активности рядом.
Никому просто в голову не придет, что можно без запроса перемещаться по своему разумению.

Вы читать умеете? я написал посадить наблюдателя в двухчленный экипаж.
====
Ли, завязывайте с демагогией "я написал.."
А я написал, что там УЖЕ есть кому контролировать. И даже есть еще один контроль, уже за обоими пайлотами- протекшены.


Вы же со своей логикой зачем то упорно предлагаете добавить туда еще дополнительного наблюдателя.
====
Ли, вы читать умеете ?(с) Где я это предлагал ?
Я писал о том, что УЖЕ стоит.

А с вашей детской логикой- и бугор не при делах, за что ему отвечать ?
"Просто водила должен делать только то, бла-бла..и не делать бла-бла.."

Ли, вы пишете о вещах, в которых(несмотря на дороговизну своего тряпколета)- слабоваты.

Инквизитор
Старожил форума
каждый должен выполнять то, что можно и категорически не делать того, что запрещено!

Полностью поддерживаю и именно это и хотел сказать выше.
Остальным. Да было обеспечен эелонироваеие. Понимаете БЫЛО! Речь идет о несанкционированном выезде, которого не должео быть по умолчанию. И в этом случае или экипаж примет решение или диспетчер выполнит необходимые действия, но только в том случае, если это стало известен диспетчеру. Обеспечивается эшелонирование между ВС и между ВС и транспортными средствами. Но это все санкционированные разрешения. Санкционированные.



Какое еще ЭШЕЛОНИРОВАНИЕ?

Я так разумею что взлетай наш экипаж и после такого события на пленке за 14 сек до катастрофы остались их фразы о том что они видят что полоса не свободна, но они продолжают взлет и еще 14 сек едут помирать , то однозначно половина "почестей" досталась бы им посмертно.
Это как минимум , а то и больше ибо нашли бы косячки в прохождении кпк пару лет назад и прочих влэк и сделали выводы что вот откуда уже уши растут распи...дяйства
Французы же облажались по полной и хоть бы пук в эту сторону.

эшелонирование между ВС и между ВС и транспортными средствами.

такого понятия вроде как и не существует:
Эшелонирование - вертикальное, продольное или боковое рассредоточение воздушных судов в воздушном пространстве на установленные интервалы.


Не может такого быть, чтобы задача не была выполнена и никто в этом не был бы виновен.
Или виноват министр, который в ФАПе ставит невыполнимые задачи?

Французы же облажались по полной и хоть бы пук в эту сторону.

"пук"али уже, такшта ты не первый.

выдохни котэ , я про это в первые дни еще написал после бумца , ник правда другой был , но время прошло ни слова в ту сторону не прозвучало во всех отчетах.
ребята обосрались что у пассажира бокал упадет при прерывании и за задержку люлей получат вот и прогнулись по полной до самой земли.

выдохни котэ

хорошо, ты - первый и ты - последний ("альфа и омега").

Или виноват министр, который в ФАПе ставит невыполнимые задачи?

Да при чем тут министр. Одним из участников, а конкретно водителем, были нарушены требования, выполнение которых обеспечивало безопасность. Все остальные не смогли исправить факт несанкционированного занятия ВПП.
Да и техника, что в помощь тоже разная. Так и при полетах есть процедурное эшелонирование, когда и не видит диспетчер и не может определить факт изменения высоты, и по первичке тот же вариант. При вторичке может, но не факт, что успеет это сделать при дефиците времени, если занят может быть. В таких случаях гарантируется, что обратит внимание сразу это автоматическая сигнализация невыдерживания заданной

Все остальные не смогли исправить факт несанкционированного занятия ВПП.

а должны были бы, так как это именно ИХ задача, согласно 2.4.б) ФАПа.

Весь вопрос, кто?
тот кто не выполнил ТРД, или тот кто не смог "правильно написать" ту самую технологию и инструкцию по взаимодействию?

Котик, да, что Вы уперлись в этот пункт. Разрешение на взлет не противоречило никаким правилам и было выдано обоснованно. Ситуация начала развиваться уже после выдачи этого разрешения. И тут уже играет пункт 5.9, который говорит, что если диспетчером устанавливается факт несанкционированного занятия. Понимаете, если! Не отвечает диспетчер за покатушки как хочу, а выдает разрешения и указания для предотвращения столкновений, расчитывая на то, что все участники процесса знают и выполняют установленные требования.
Да, в этом случае факт несанкционированного занят полосы не был установлен и не более того, но и диспетчер не несет ответственности за бездумные действия других.

Этот факт был установлен в явной форме экипажем и в явной форме ими же не было предпринято ни каких действий ни в эфир ни по прекращению .

да, что Вы уперлись в этот пункт.

не я его писАл.

Разрешение на взлет не противоречило никаким правилам и было выдано обоснованно.

и я такого же мнения

И тут уже играет пункт 5.9, который говорит, что если диспетчером устанавливается факт несанкционированного занятия. Понимаете, если! Не отвечает диспетчер за покатушки как хочу, а выдает разрешения и указания для предотвращения столкновений, расчитывая на то, что все участники процесса знают и выполняют установленные требования.

и тут я с Вами почти согласен.

Этот факт был установлен в явной форме экипажем и в явной форме ими же не было предпринято ни каких действий ни в эфир ни по прекращению .

и на каком этапе события "этот факт был установлен в явной форме экипажем"?

2 Саил:
чем Вам не нравятся мои ВС?
Вы знаете их? Можете оценить характеристики?
Какое именно назвали тряпколетом?
Так просветите меня, что я про свои ВС не знаю.
Может поможете, как раз есть сложные задачи.

Вы хоть сами к авиации какое отношение имеете?
Видели самолетик издалека?
Или м.б. участвовали в расследовании авиационных событий? В качестве кого?

Водитель и организатор работ нарушили прямые запреты.
Экипаж и диспетчеры запретов не нарушали, а вынуждены были действовать в ситуации созданной фактически преступниками.


2 AMUR:
из чего Вы сделали вывод что экипажем, что то было явно установлено, а именно занятие ВПП каким либо транспортным средством? Приведите выдержку.
Вы лично производили взлет ночью в аэропорту с большим наземным и воздушном трафике, что бы оценить, что может видеть экипаж, и как может это интерпретировать? А в тех метеоусловиях?

Зачем искать черную кошку там где ее нет.
Если до всех не дойдет кто является прямым виновником - то в следующий раз подобный индивид выкатится на ВПП в любом произвольном месте прямо под крыло движущегося ВС, не смотря на правильные инструкции, процедуры, локаторы.

2 Fidonet:

спасибо, что вспомнили.
Тоже вспомнил. Емнип:
Отчет по ССЖ-100 на г.Салак.
Была ли возможность у диспа пресечь попытку ЭВС летать ниже установленного Минимума этого района (MFA, да?) ??
Была, т.к. РЛС диспа имела опцию "предупреждение диспа о том, что ВС нарушает МFA"
Опция была отключена, а дисп видел отметку на дисплее, что это истребитель......
Провайдер услуги ОрВД строгого регламента на вкл/выкл этой опции РЛС - не имел.
Как и не было у него строгого регламента - кто и кому должен сообщать тип ВС, который диспы берут на обслуживание.
Конкретный Дисп то, может, и не причем, а компания, где он работал?

Имхо, если Обвинение не докажет, что Локатор ОЛП был "работающий, соответствующий заявленной спецификации и нормативным документам прибор, который в полной мере являлся настоящим, а не фиктивным элементом СУБП порта, диспов должны из зала суда отпускать.
Если докажет... всяко может быть.

**Напомните, пожалуйста, если ошибаюсь, выше обсуждали, что хотя РОЛП являлся и основным, но все-таки не единственным элементом этого "уровня безопасности" в порту. В смысле - РЛС должно было быть 2 и еще что-то.

То есть, позиция защиты может быть такая - соответствующие должностные лица хотя и купили и установили РОЛП, но заявленный "уровень безопасности" так и не был создан из-за того___ , того___ .
Т.о., РОЛП не был по настоящему интергрирован в СУБП порта и диспы не имели возможности с помощью РОЛП предотвратить.
Поэтому вменять диспам статью ... нет оснований.

отчет мак:
--Через ~14 секунд после начала движения самолета для взлета экипаж наблюдал объект, идентифицированный им как «машина, пересекающая дорогу» (фраза на французском языке). Наблюдение данного объекта не вызвало опасений экипажа и взлет был продолжен в обычной манере с соблюдением стандартных операционных процедур.
Еще через ~14 секунд произошло столкновение самолета со снегоочистителем. --

Машину увидели, оценили что на полосе, решения прекратить взлет не поступило, дальше они стали то же виновниками происшествия , только с другой стороны.

Lее,
конечно только вы у нас тут имеете опыт во всех аэропортах мира сразу и видимо на всех типах тоже )).
Но про внучку по крайней мере меня лечить не надо, опыт использования этого порта боюсь у меня в разы больше чем у 10-ти Lee вместе взятых ))
Ваш налет на джетах не озвучите кстати ?

Если до всех не дойдет кто является прямым виновником - то в следующий раз
===
Ну песец:)- "я сказал..", "если до всех не дойдет то, что я сказал.." :))
И суд нах не нужен. Все, эксперт закрыл тему ! Жесть.

Тут кстати очень удачно (и стажер и контролирующий ее) дали показания. Дали их раздельно и без возможности предварительно сговориться. А сказали они, что согласно правил визуально наблюдали взлет самолета. Самолета видать практически не было, видны были только огни по ним и контроллировали. Наблюдать взлет самолета визуально и при этом наблюдать отметки на РОЛП у них физической возможности не было. Поэтому следствие идет и рыдает в сторонке.
Если бы у них была возможность сговора, то тогда слдаки могли написать любух хню, что типа они не следили вот и виноваты. А потом в тесной компании сами напридумывали всякого чтобы себя выгородить. А здесь есть показания совпадающие и явно независимые. И так как нет больше других средств установить истинну, то следствие может только отталкиваться от их показаний. Либо доказать, что они лжесвидетельствуют. Как видно из материалов дела следствие не может никак доказать ложь. Поэтому на суде будет все примерно так: "Работали усердно, соблюдали все правила, ничего не нарушили. А то что происшествие произошло... так у нас горемычных никаких возможностей его предотвратить не было."

Вот и печалится следствие, что все их тома по диспам горят синим пламенем. И Фактического материала нет. Так только - всякие мелкие нарушения, которые ни прямо, ни косвенно не повлияли на развитие ситуации. Поэтому даже если дело по диспам дойдет до суда, там оно и накроется медным тазом. Хотя судя по тому, что впоследствие следствие диспов стало отпускать, менять интонации и выводы. То понятно, что эти оболтусы думают только о том, как с наименьшими потерями для себя, следствия, по части диспов прикрыть с наименьшими потерями.

Тот же судья, хоть они тварные личности, но ему тоже не хочется подставляться с диспетчерами. Поэтому вполне он может следствие послать лесом в этйо части. А вот Мартыненко и Леденева очень легко можно посадить и вуаля - Фемида опять на коне

AMUR:
... решения прекратить взлет не поступило, дальше они стали то же виновниками происшествия, только с другой стороны. 27/07/2016 [10:08:59]


Уважаемый дальневосточник!
возможно то, что Вы сказали - верно (ЭВС мог бы...), но Вы напрасно разводите участников АП и причастных к нему, "по сторонам".
Опять же, возвращаясь к АП ССЖ-100.
Та катастрофа, да и куча др. - идеальный пример, что АП - это сочетание факторов.
То есть, в какой то мере, человек в офисе ГСС/РФ (да не один, имхо), за неск месяцев до АП, поучаствовал в том, что КВС, услышав TAWS, произнес что-то вроде - да быть того не может!

Поэтому назначать кого-то "виновником" до решения Суда, Ваше право. Но до решения Суда все:
-водитель и мастер, их начальник и тот, кто допустил их компанию к работе на ЛП, ЭВС, диспы, ответственные за СУБП, за насыщение СУБП приборами контроля, а не фикцией, проверяющие это всё раз в год ...

все они - участники АП.
Прямо участвовавали или опосредованно - не важно. Нет сторон. Степень вины каждого должен установить Суд. Дать рекоменды, на того, кого посадить нельзя, но причастен.
Это, конечно. в идеале. Ну хоть приблизится бы...

Я же свое имхо про диспов высказываю не потому, что они виноват/не виноват, а потому, что для меня очевидно из рассказов здесь и в прессе - что СУБП порта и портов РФ вообще ( статистика увеличения проишествий в портах) была не в порядке.
Количество перешло в АП с Фальконом.
Чтобы не признавать, что это системная ошибка, пытаются НАЗНАЧАТЬ виновных.

И если вина водителя и его непосредств начальника очевидна даже сейчас, то делать виновными диспов, при нештатно работающем РОЛП...
Пусть тогда с ними присядут те, кто отвечает за СУБП в этом порту.

2 Amur:
Еще раз спрашиваю - Вы имеете доказательства, что экипаж однозначно оценил, что машина именно на полосе? "на дороге" или на ВПП это не одно и тоже.
Могли увидеть движение, однозначно оценить - нет.
Говорю из личного опыта взлета во Внуково.

"Машина пересекающая дорогу" -это как же иначе еще можно оценить, если сам экипаж такие слова говорит за 14 сек до столкновения ?!

завтра первое заседание суда по "Фалькону"

Анне: Ну, наверное даже человек не знающий глубины русского языка, может предположить, что пилоты скажут не "дорога", а "полоса". Как именно переводить с французского я не знаю. Но эксперты МАК именно перевели двусмысленно, а не как "машина пересекающая полосу".
Я понимаю вы слепо защищаете неизвестно кого, но все-таки надо держать уровень беседы.
Нужно ли принимать дополнительные меры, обеспечивающие недопущения столкновения в случае несанкционированного выезда на ВПП на время ремонтных работ и чья эта обязанность? Я думаю с этого начнут, если не поздно.

Анне: Ну, наверное даже человек не знающий глубины русского языка, может предположить, что пилоты скажут не "дорога", а "полоса". Как именно переводить с французского я не знаю. Но эксперты МАК именно перевели двусмысленно, а не как "машина пересекающая полосу".
Я понимаю вы слепо защищаете неизвестно кого, но все-таки надо держать уровень беседы.
Нужно ли принимать дополнительные меры, обеспечивающие недопущения столкновения в случае несанкционированного выезда на ВПП на время ремонтных работ и чья эта обязанность? Я думаю с этого начнут, если не поздно.

neantichrist:

Согласен с вами во многом. Единственно с чем не согласен, так это с вашим отношением к следствию и судам. Скорее всего вы с этой системой плотно не пересекались.... завидую.

А по факту, сейчас судьи не раздумывают над тем, как свершить справедливость. Как будет по духу и букве закона... Сейчас судья идет в зал суда с намерениями все сделать так, чтобы до него лично никто не докоаплся и к нему никаких претензий со стороны разных сторон не имел. И исходя из этого и степени ангажированности судья и принимает решение. И потом уже помощник(или реже сам судья) пишут мотивировочную часть с учетом все так гладко обтечь чтобы у суда следующей инстанции не было бы проблем отказать в аппеляции. Если не верите, то просто найдите где-нибудь пачку решений и почитайте определения судов.

А следствие тоэе слуга нескольких господ. Поэтому сейчас в нашей судебной, следственной системе справедливости очень тяжело добиться. Полная безответсвенность и бесконтрольность. Поэтмоу те, кто вхож в этой систему способны отскочить от любого обвинения. И это я еще не говорю про умственные способности, там тоже отрицательная селекция потрудилась от души.

VSChe:
Вот и печалится следствие, что все их тома по диспам горят синим пламенем.
***
Что же вы за народ? Пустили под откос самолёт и ни грамма вины за собой не чувствуете. Про AMUR(а) молчу, тот вообще на погибших хочет вину свалить.

Вот лучше и промолчите, ваш уровень компетенции уже давно прояснен .
Для пассажиров бронепоезда и прочих которые о вау "имеют опыт взлёта во внуково"
еще раз поясню почему поднимаю тему ошибки экипажа:
если это был бы наш экипаж и на пленке бы осталось "пля смотри там машина пересекает", а они продолжили в тмане разгоняться и уепались, то первая половина отчета мака была про них и списка всего чего они нарушили за последние пару лет .
А тут ни слова про иностранцев , вся вина только наших.
Замечено препятствие на полосе да еще и в условиях LVP кули тут обсуждать , мах брейк мах реверс и прекращение с докладом. Тем более над ними не висит наше идиотское прапи где после прерванного взлета рейс хер продолжишь без кучи писанины.

AMUR:

А тут ни слова про иностранцев , вся вина только наших.27/07/2016 [14:02:18]

Если Отчет по Вашему, больше обвинение, чем Отчет, то причем здесь "иностранцы"?
меняем слово иностранцы не на рядовых пилотов российской АК, а на "пилоты СЛО" и заодно садим в Фалькон _____
Ну и как ?
Если принять Вашу версию, то ЭВС уже бы посмертно наградили.

Так что дело, имхо, не в том, францы в кабине сидели или не францы. Зря Вы так на ЭВС.

неантихрист ваш набор слов, каких то мутных перестановок и собственных решений приписываемых мне - оставьте себе .
Вы вообще каким боком к эксплуатации вс относитесь ?

как именно сказали пилоты (полоса или дорога или еще как) - можно послушать аудиозапись - по-моему, на канале Лайф bkb YND? ult , skf gjctreylyfz hfrkflrf gthtujdjhjd

AMUR:
Для пассажиров бронепоезда и прочих которые о вау "имеют опыт взлёта во внуково"...
***
Ищи дураков камикадзе в другом месте. Вместо того, чтобы подумать какие мероприятия нужно провести для предотвращения подобных случаев в будущем, вы ищете на кого переложить вину, тем самым оправдать действия людей давших команду "Разрешаю" взлёт на встречу своей гибели...

2 АMUR

То Вам иностранцы, то Отчет.... теперь со мной разберетесь.

давайте дождемся суда, он определит виновных. Есть надежда.

Вам спокойствия и удачи.

Думаю, есть маленькая путаница вот в каком моменте.

1) Множество нарушений водителя снегоуборщика и диспетчеров - несомненны. Их море.
2) Факт гибели 4 людей и материального ущерба (разрушение самолета, повреждение с.уборщика, ВПП и т.д._ - несомненны.
3) А вот причинно-следственной связи между первым и вторым....

а без этого нет состава преступления. То есть нарушения - есть (за это - дисциплинарная ответственность, для нее достаточно просто нарушить правила, даже без последствий), трупы - есть. Состав дисциплинарного проступка есть. А вот состава преступления....

Ну, это как на светофоре - зеленый зажегся - это же не значит, что можно мчаться не разбирая дороги и таранить пьяных кретинов, которые незаконно вылезли на перекресток, правда ?

перекресток, правда ?
===
Мадам, а если вам шлагбаум на переезде дежурная открыла перед паровозом- она тож не при делах ?
Сколько экспертов собралось, мама миа.

при делах дежурная, при делах. только в пункте 10.1 ПДД не говорится, что он не действует, если дежурная шлагбаум открыла перед паравозом.

Там проще сказано:

"10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

"На бога надейся, но сам не плошай..."

То есть если НЕ ИМЕЛ техническую возможность остановиться (паравоз - раз и прилетел сверху) - тады ой, водила не виноват.

Но если видел подъезжающий паравоз (при открытом шлагбауме), имел возможность остановиться - и тем не менее попер через переезд - ну что ж, получи, распишись. Если жив, придурок...

neantichrist:

давайте дождемся суда, он определит виновных. Есть надежда.



там еще темка есть - неважно виноваты ли диспетчеры или видилы - не важно !

Они были НА РАБОТЕ. И платить за своих работников на работе должны работодатели. А вот это Внуково и не хочет категорически. Ущерб - ровно 10 млн.евро. Именно на эту сумму уже есть иск на сайте Арбитража Москвы.

Вот она какая, Петрович, загогулина....

при делах дежурная, при делах. только в пункте 10.1 ПДД не говорится
======
Без многабукафф, прямая связь между открытым дежурной шлагбаумом, и попаданием под паровоз- усматривается ? есть "состав" ?