ДРУХ:
5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж.

в случае с фальконом это бы не предотвратило катастрофу. экипаж имел информацию о машине(увидели сами), но продолжил взлет

никому такого не говорите. ((

странно: журналисты нашли, а профессионалы - нет.
Поищите тут, может найдете.......

Ну журналисты на то и журналисты. Какой конкретно пункт нарушен укажите точено. Это пункты - обязанности. Эшелонировать с учетом выдаваемых разрешений, в том числе с учетом конкретики пункта 5.2.6 в)контролировать санкционированное занятие летной полосы и площади маневрирования;
Санкционированное занятие - это понятно, или лихие ребята передвигаются по аэродрому как хотят.
ВПП - это табу для всех на аэродроме. Это первое что вдалбливают в голову.
Кстати пункт 5.3.34 к данному случаю вообще не имеет отношений. Это если дым, огонь, крыло отвалилось и т.д.

А вот по Мартыненко всё ясно как божий день. Неоднократно ссылки были конкретно и что нарушил

ФАП - 362:
4.6. Ни при каких обстоятельствах водитель транспортного средства не вправе пересекать летную полосу, пока не получит и не подтвердит принятое на то разрешение. Доклад об освобождении летной полосы передается немедленно после полного ее освобождения.
4.6.2. Разрешение на пересечение летной полосы запрашивается после остановки до границы критической зоны РМС.

Инструкция по передвижению по аэродрому, приказ 82 от 2006 года
34. Выезд спецмашин на летную полосу и рулежные дорожки для
выполнения работ производится только по разрешению руководителя
полетов и с разрешения диспетчера стартового диспетчерского пункта
(командного диспетчерского пункта, диспетчерского пункта руления) и
только в сопровождении лица, ответственного за проведение работ.
42. Перед пересечением летной полосы или выездом на летную полосу
водитель спецмашины или представитель службы, доехав до маркированного
места ожидания воздушных судов, запрашивает разрешение на пересечение
или выезд на летную полосу у диспетчера стартового диспетчерского
пункта (командного диспетчерского пункта, диспетчерского пункта
руления), после получения которого пересекает или выезжает на летную
полосу.

Вчитываемся "ни при каких обстоятельствах" , "после остановки"
Он же пересек ВПП дважды, без запросов и получения разрешения. Плюнул на всех. Первый раз с юга на север и второй раз ехал обратно, он и стал трагичным.

Ну журналисты на то и журналисты. Какой конкретно пункт нарушен укажите точено.

зачем, потроллить?
если Вам не под силу весь текст, то и конкретика бесполезна.

2 canis:
Уважаемый, я этот текст знаю наизусть практически, а Вы мне про не под силу.
Про водителя написал конкретно, что нарушил. Теперь, что нарушил диспетчер, пожалуйста, конкретно.
Пункт
5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж, не приводить.
Этот пункт к этому случаю отношения не имеет, именно по этому пункту диспетчер смотрит за взлетающим ВС, что бы в случае нештатной ситуации с ВС (дым, пожар и т.д) информировать экипаж, учитывая, что остальные участники и работники аэродрома выполняют свои обязанности

Инквизитор:
А вот по Мартыненко всё ясно как божий день.
---
Поэтому о нём тут не говорят. Его вина очевидна и он сам её признал.
Но как известно, катастрофы случаются по совокупности причин, а Мартыненко всего лишь одна.

canis:

ДРУХ:
5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж.

в случае с фальконом это бы не предотвратило катастрофу. экипаж имел информацию о машине(увидели сами), но продолжил взлет

никому такого не говорите. ((



что не говорить: что экипаж заметил машину пересекающую полосу , причем заметил визуально, а не по локатору , и продолжил при этом взлет?

A_T_C:

neustaf:

АТ-С
Конечно будет несправедливо если исполнителя работ - водителя спецтранспорта - следают виновным.
////./
Вы полагаете, что будет справедливее если водителя, ...(далее бред)

Я полагаюсь на Руководства и Должностные Инструкции.



и из этого вы делаете вывод о несправедливости?

АТ-С
Конечно будет несправедливо если исполнителя работ - водителя спецтранспорта - следают виновным



в каком же вы это Руководствe иli Инструкции почерпнули?

Инквизитор:
2 canis:
Уважаемый, я этот текст знаю наизусть практически, а Вы мне про не под силу.
Про водителя написал конкретно, что нарушил. Теперь, что нарушил диспетчер, пожалуйста, конкретно.
Пункт
5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж, не приводить.
Этот пункт к этому случаю отношения не имеет, именно по этому пункту диспетчер смотрит за взлетающим ВС, что бы в случае нештатной ситуации с ВС (дым, пожар и т.д) информировать экипаж, учитывая, что остальные участники и работники аэродрома выполняют свои обязанности

зачем бесполезно "марать бумагу"?
чуть потерпим и почитаем окончательное решение суда.

зараз:

Инквизитор:
А вот по Мартыненко всё ясно как божий день.
---
Поэтому о нём тут не говорят. Его вина очевидна и он сам её признал.
=====
валить всё на Мартыненко нет смысла. у любого водилы может например случиться сердечный приступ, или не увидел засыпанную снегом разметку. тоесть бОльшая часть вины лежит на авиа-службах, если нет РЕАЛЬНОГО полного контроля лётного поля (или хотя-бы по бокам ВПП) - я не понимаю как можно разрешать взлеты-посадки. при такой ситуации катастрофы НЕИЗБЕЖНЫ и будут регулярно происходить.

2 Cat Tomas:
Катастрофы по человеческому фактору будут происходить всегда. И практически всегда это не выполнение предписанных правил. Иначе для таких как Мартыненко, который по аэродрому уж ездит как хочет на каждом перекрестке простых дорог надо ставить не светофор или регулировщика, который просто информирует сигналом, можно или нельзя ехать, а противотанковые ежи. В противном случае для таких как мартыненко нет правил и порядка, есть свои хотелки и не более того.
Нельзя винить замок в двери, коли он вскрыт несанкционированно и незаконно.

Cat Tomasу
у любого водилы может например случиться сердечный приступ, или не увидел засыпанную снегом разметку

ну или водила накатит коньячку например

Cat Tomas:

валить всё на Мартыненко нет смысла. у любого водилы может например случиться сердечный приступ, или не увидел засыпанную снегом разметку. тоесть бОльшая часть вины лежит на авиа-службах,
//////

потерятся может каждый - тут зарекатся нельзя, но дальнейшие действия потерявшегося
- никого не информировал, что не знает где находится
- начал метатся по летному полю
- выключил маяк проблесковый, что бы его не заметили
- в конце концов протаранил взлетающий аероплан.

его непосредственный руководитель обнаружив побег с место работ, также молчком, без информации службе движения о том , что не знает местоположения вверенной ему технике. стал его искать.

Инквизитор:
"..Пункт
5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж, не приводить.
Этот пункт к этому случаю отношения не имеет, именно по этому пункту диспетчер смотрит за взлетающим ВС, что бы в случае нештатной ситуации с ВС (дым, пожар и т.д) информировать экипаж, учитывая, что остальные участники и работники аэродрома выполняют свои обязанности...

Судя по всему Вы имеете непосредственное отношение к процессу ОрВД? Два вопроса, только ответьте, пожалуйста, откровенно.
1. Действительно ли пункт 5.3.34 вашего ФАПа именно так и толкуется в среде диспетчеров? Угроза безопасности взлета может быть связана ведь не только с состоянием матчасти, или нет? И какой смысл смотреть ночью или в тумане на пятно от фар взлетающего лайнера? Неужели чтобы вовремя увидеть внезапно появившийся дым на выходе из сопла двигателя или лопнувшую шину?
2. После произошедшей катастрофы не стали ли диспетчера несколько инициативней? Неужели так и не поглядывают на индикатор РОЛП, при этом не переставая следить визуально за взлетающим бортом? Ну а там, где локатора нет, не перестраховыватся ли как-то, зная, что вблизи ВПП ведутся работы и там есть техника?
Спасибо.

Инквизитор:
...
Нельзя винить замок в двери, коли он вскрыт несанкционированно и незаконно.

эх, Вас бы с SYSом свести.

зачем бесполезно "марать бумагу"?
чуть потерпим и почитаем окончательное решение суда.

Решение суда, как минимум, должно основываться на результатах расследования уполномоченного орагана. В данном случае должен быть принят во внимание отчет МАКа. А его пока, как я понимаю, нет.

Инквизитор:

Решение суда, как минимум, должно основываться на результатах расследования уполномоченного орагана.
====
Следственного комитета

В данном случае должен быть принят во внимание отчет МАКа.
===
Исключительно по решению суда.

2 FL410:

1. Информируется о любой ситуации, связанной с угрозой взлета. Повторю. Данный пункт к несанкционированному выезду отношения не имеет.
2. Технические средства должны надлежащим образом отображать информацию, а не быть приняты формальным образом. Мол установили, но нет того, нет этого, куча местников - работайте.
В данном случае был вопрос возможности или невозможности распознования нарушения (несанкционированного выезда).
После этого стали цеплятся к любым ложным меткам.

И какой смысл смотреть ночью или в тумане на пятно от фар взлетающего лайнера? Неужели чтобы вовремя увидеть внезапно появившийся дым на выходе из сопла двигателя или лопнувшую шину?
--
Да это невозможно в принципе. Особенно ночью, при 300м видимоости. Но зато удобная отмазка- "был занят, все по инструкции".

После произошедшей катастрофы не стали ли диспетчера несколько инициативней? Неужели так и не поглядывают на индикатор РОЛП, при этом не переставая следить визуально за взлетающим бортом?
--
В Питере, вроде, провели "итальянскую забастовку", угнав кого-то на второй.
Доказав тем самым, что вполне возможно следить и за ВС, и за локатором. Что здесь- категорически отрицалось.

canis:

эх, Вас бы с SYSом свести.
===
А Вы бы подзаработали на опубликовании стенограммы в СМИ?

саил:

спрошу еще раз-как в данном случае диспетчер мог выдачей информации предотвратить катастрофу? с Мартыненко у него связи не было(другая частота)
а экипаж наблюдал препятствие и без подсказки диспетчера, но продолжил взлет

Инквизитор:
5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж, не приводить.
Этот пункт к этому случаю отношения не имеет, именно по этому пункту диспетчер смотрит за взлетающим ВС, что бы в случае нештатной ситуации с ВС (дым, пожар и т.д) информировать экипаж, учитывая, что остальные участники и работники аэродрома выполняют свои обязанности
21/03/2015 [20:27:01]
1. Информируется о любой ситуации, связанной с угрозой взлета. Повторю. Данный пункт к несанкционированному выезду отношения не имеет.
21/03/2015 [21:26:28]

Инквизитор имеет право толкования нормативных документов?
к чему тогда относится:
5.3.33. В том случае, если орган ОВД наблюдает или ему сообщают о нештатной конфигурации или состоянии воздушного судна, включая такие условия, как невыпущенное шасси (частичный его выпуск) или наличие дыма из какой-либо части воздушного судна, соответствующее воздушное судно незамедлительно информируется об этом.

спрошу еще раз-как в данном случае диспетчер мог выдачей информации предотвратить катастрофу? с Мартыненко у него связи не было(другая частота)
--
Точно так же, как визуально, в хорошую погоду, обнаружив на полосе корову. С которой у него нет связи. Сообщив экипажу.

а экипаж наблюдал препятствие и без подсказки диспетчера, но продолжил взлет
--
Экипаж наблюдал его в пределах метеовидимости, даж не по огням.(Если ваще наблюдал перед собой, а не где-то там.) Это тыща? м, 17сек. Дисп наблюдал (должен был)- за х.з.сколько м и сек.
Зы. Ну и как в обсуждении водилы, вина экипажа (и водилы)- каким боком снимает вину с диспа ?

SYS:
А Вы бы подзаработали на опубликовании стенограммы в СМИ?

зачем забирать чужой хлеб, они и так тут пасутся :))

Дисп наблюдал (должен был)- за х.з.сколько м и сек.

между малой и большой крестовиной работали электрики(со своей машиной), поэтому Д(зная о том, что там работают)
мог заметить опасность только после того, как метка пересекла линию РМС и поехала
на полосу. Это несколько секунд, времени бы все-равно не хватило выдать информацию экипажу/
Заметьте, метки имеют только присвоенный случайный код из 4 цифр, поэтому Д не сможет по метке определить, чья это машина

Инквизитор имеет право толкования нормативных документов?

Не имеет, ровно также как и пункт 5.3.34 к вопросу несанкционированного выезда на ВПП отношения не имеет. Почему? Если не знаете документов, читайте ветку сначала.

Заметьте, метки имеют только присвоенный случайный код из 4 цифр, поэтому Д не сможет по метке определить, чья это машина
--
Какая разница чья ? Экипаж увидел за 17 сек, водила там еще стоял/ездил туда-сюда, следовательно- однозначно Д видел(должен был видеть) раньше. И 5-10-15сек- тут были б точно не лишние.
И даже успел бы-не успел, тут не особо рояль играет ! Убивает убежденность, что все было правильно, а значит- и дальше так будем.

Инквизитор, спасибо за ответ.
Интересен взгляд, так сказать, с противоположной стороны. Раньше, когда работали в одном предприятии, с диспетчерами общались тесно, и они с нами летали, и мы на вышку захаживали. Теперь только в эфире.

Если Вы следили за веткой, то заметили, что я ни слова не написал в упрек диспетчерам. Да, действительно, в момент выдачи разрешения полоса была свободна, далее, как и положено следили визуально, ну и т.д.
Здесь ставят в вину участникам обсуждения попытку найти виновных. Но, если отбросить всю шелуху и фалометрию, то это не так. Для большинства суть в том, чтобы разобраться, как же такое могло случиться и сделать выводы. По крайней мере, каждому для себя. Я говорю и о пилотах и о диспетчерах. С аэродромщиками, тут все ясно и так.
Позволю себе высказать, какие выводы из этого случая и обсуждения его здесь, сделал я. И почти уверен, что так же думает большинство пилотов нашей ГА.
Так вот. Был и раньше уверен, а теперь тем более, что надеятся нужно только на себя (говорю в данном случае о КВС и о полетах на наших бескрайних просторах). Что бы там диспетчер не разрешал.
Все, что раньше было создано в области безопасности полетов, порушили нахрен, нового так толком и не построили. Все эти СУБП - не более чем треп пока. ФАПы тупо переведены с ихних FARов и JARов, к нашим условиям подходят весьма условно.
По всем "инструккциям", я должен понимать, что диспетчер, говоря мне "взлёт разрешаю", гарантирует, что у него все под контролем и безопасность взлета обеспечена на 100%. Кроме отказа матчасти, естественно.
Но это, к сожалению, не так. Это, кстати, и погубило ребят-французов, не знающих этих наших особенностей.
Лишний раз убедился, при любом сомнении - показалось, послышалось, мираж - прекращай взлет. Ну применительно к нашему случаю. А там пусть е...т, если и точно показалось. Зато все живые. И пацанов молодых так учу. Осмотрительность, особенно в наших условиях, никто не отменял.
Я все это к тому, что если бы в тех условиях (туман, работы вблизи полосы, какие работники во внуковской аэродромке все знали) РП/старший дисп/стажер думали где то так же, может ничего бы и не было. А так да, по инструкциям вроде все верно...
Я вначале сказал о тесных контактах с диспетчерами в прошлом. Так вот, любой из тех ребят, перестраховался бы точно в подобном случае. Отношение было у них и у нас одинаковое - от твоего слова/действия зависят жизни десятков/сотен людей, во всем, что говоришь/делаешь должен быть уверен полностью.
Почему и спросил у Вас как сейчас.

Раньше, когда работали в одном предприятии, с диспетчерами общались тесно, и они с нами летали, и мы на вышку захаживали. Теперь только в эфире.

Это не правда. Всё зависит от желания. Диспетчеры МЦ АУВД и Пулково прекрасно взаимодействуют и летают в кабинах для понимания процессов вместе с Трансаэро и Люфтганзой.
Кому надо приходят посмотреть как работают диспетчеры в МЦ. Кому не надо, только сетуют.


Это, кстати, и погубило ребят-французов, не знающих этих наших особенностей.

У нас нет никаких особенностей.

Инквизитор:
Не имеет, ровно также как и пункт 5.3.34 к вопросу несанкционированного выезда на ВПП отношения не имеет. Почему? Если не знаете документов, читайте ветку сначала.

как тут любят писать: "слив засчитан".

P.S. Приятель давеча рассказывал, что на конференции к ВЛП начальник АДВ впихивал усиленно о необходимости соблюдения требований НППГА-85 и инструкции по производству полетов.
Из присутствующих двух смен никто и бровью не повел.
Думаю, что оргвыводы по катастрофе необходимы и неизбежны: дальше грести уже не куда.

FL410
"Я все это к тому, что если бы в тех условиях (туман, работы вблизи полосы, какие работники во внуковской аэродромке все знали) РП/старший дисп/стажер думали где то так же, может ничего бы и не было"

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! Благодарю за ответ специалиста ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ с большой буквы!!!!
На Бога ( руководящие документы) надейся, а САМ.....

2 Олег Мухин:
Нет не верно.
Потому как
"показалось, послышалось, мираж - прекращай взлет" - абсолютно согласен
"А так да, по инструкциям вроде все верно..." - неверное утверждение, водитель нарушил.
"туман, работы вблизи полосы, какие работники во внуковской аэродромке все знали" - вообще не понятно. Это, что значит? Диспетчер знает, что в аэродромной службе работают алкоголики и те, кто не придерживается установленных правил, а руководство порта не знает? Что значит все знали? И что тогда? Закрыть аэропорт? Ну наверное да? Ведь каждый день там 500-600 взлетно-посадочных операций, и куча передвижений транспорта по площади маневрирования.
Диспетчерам ВНК, что надо отказаться от работы, заявив, что они знают о неподготовленности спецов аэродромной службы?
А может и авиакомпанию Ютейр выгнать? Там видимо тоже неподготовленые специалисты.
Две недели назад на этом же кресте несанкционированный выезд под взлетающую Победу. Прекращенный взлет.

Инквизитор
Две недели назад на этом же кресте несанкционированный выезд под взлетающую Победу. Прекращенный взлет.

Честь и хвала воздушным дирижёрам, никаких вопросов и упрёков!
В отношении остальных доводов скажу так, авиадиспетчер со значительным опытом работы (встречались мне такие) просчитывает свои действия наперёд, и в училище мне втемяшивали и продолжили это делать в Службе Движения .....подумай к чему может привести налипший на шасси асфальт летом, подумай чем обернётся увиденное тобой и не переданная на борт информация о задымление двигателя или кратковременный уход с рабочего места к девочкам на метео.....Я УЖЕ НЕ ГОВОРЮ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ при наставничестве, представьте себе и при работе в АДП, помните предварительные планы полётов с кучай адресов ЗЦ, ВЗЦ , войсковых частей и прочих служб....Не ДАЙ БОГ ошибиться в букве или адресе....с министерства помню приезжали, за нерадивое обеспечение чартеров с содатиками....Поэтому мелочей не было!
Если честно, то мне не понятна в этой катастрофе, как и некоторым другим участникам роль РПА и ДИСПЕТЧЕРА-ИНСТРУКТОРА (где были, что делали, куда смотрели).

2 Олег Мухин:
Вы многое сказали очень правильно. Но, к сожалению, намешали в кучу. Когда кругом была круговая безответственность.
Уход с рабочего места и подобное - это прямое нарушение.
А вот, что так налипло на шасси - это не должно волновать диспетчера, на простом основании, что есть на это иные ответственные долностные лица. А то диспетчер и выпуск закрылок контролировал и щасси и минимум. То за подготовку полосы отвечал, сам обученный ОВД, начинал умничать с теми, кто учился этому делу конкретно. Бред какой-то.
В ДМД почти 1000 взлет-ппосадочных операций, и что каждому смотреть, что на шасси налепилось. Нет. Потому как это задача иного характера.
Задача - эшелонирование ВС у диспетчера, всё остальное, из этих примеров, внутрикабинные операции, где тоже сидят (должны сидеть) не обезьяны, а професссионально обученные люди. И совершенно правильно сегодня эта ответсвенность разделена.
Выполнение каждым своих обязаносте - вот принцип безопасности.
Спасибо, с уважением,

"Вот принцип безопасности". Пардон, в данном случае это - принцип безответственности.
Ни водитель снегоуборщика, ни его руководитель не отвечают за безопасность полётов, взлётов и посадок. За это отвечает другая служба. И выяснять надо, почему эта служба не смогла эту безопасность обеспечить. Собственно, из дискуссии видно, что даже сейчас представителям этой службы этот вопрос неинтересен.

RapidPro:
...И выяснять надо, почему эта служба не смогла эту безопасность обеспечить.

именно этим сейчас следком и занимается. И, как видно, весьма плодотворно.
Посмотрим, как "представители этой службы" (а их уже девять, и это похоже не предел) сидя на "одной большой скамейке" будут показывать Суду мастер-класс по теме: "как правильно читать ветку: "сначала" или с конца"?

Сближухин:

Если неоправданно и несправедливо сделают виновниками трагедии диспетчеров, это только подтвердит правоту этого деформированного общественного мнения.
И у огромной части водителей по всей стране, где то в подсознании укоренится это деформированное общественное мнение, тем более подтвержденное решением суда, - что люди они безответственные, что всю вину или часть этой вины можно всегда можно свалить на других людей, например диспетчеров.

И будут продолжаться несанкционированные выезды на ВПП на аэродромах. И ничего не поможет и не спасет от огромного количества безответственных людей, ни правильные локаторы обзора летного поля, ни 10 машин ППРП расставленных по периметру ВПП!



Согласен :(

Сближухин:


В России около 300 зарегистрированных аэродромов, локаторы обзора летного поля стоят на 5 аэродромах. Как ты думаешь даже при CAVOK ночью на этих 295 аэродромах диспетчер постоянно наблюдая за ВПП и не сводя с нее своих глаз увидит Мартыненковых?

ФАП ОрВД прямо говорит, диспетчер несет ответственность за контроль санкционированного движения на летной полосе. За режимно-охранное обеспечение несет ответственность главный оператор аэродрома. Несанкционированного движения на ВПП в принципе не должно быть. Никаких других дополнительных процедур документами не предусмотрено, да и людей для этого нет. Кстати то же самое и в мировой практике.

При видимости 400 м, на полосе длиной 3000 м, нужно поставить 10 машин ППРП, чтобы увидеть новых Мартыненко.



О чём я и говорю. Действия диспетчера - лишь небольшое звено в цепочке организационных мероприятий по недопущению несанкционированного занятия ВПП. Если водители будут бухать и ездить с выключенными маяками, а бригадиры не будут их контролировать, диспетчер ничего сделать не сможет.

Ставить машину ППРП на каждое место потенциального выезда на ВПП (а таких мест могут быть десятки) - полный идиотизм, так нигде не делается (ни в РФ, ни в мире).

Corvus:
О чём я и говорю. Действия диспетчера - лишь небольшое звено в цепочке организационных мероприятий по недопущению несанкционированного занятия ВПП.

вероятно Вы глубокий специалист в области ОрВД и одного из ее направлений: "недопущению несанкционированного занятия ВПП"?
Ничего не попутали?


Если водители будут бухать и ездить с выключенными маяками, а бригадиры не будут их контролировать, диспетчер ничего сделать не сможет.

достаточно было ДР правильно среагировать на тот факт, что в течении часа старший группы машин работающих на перроне не выходил на связь, которая должна осуществляться каждые 15 минут и ничего не случилось бы.
Достаточно было ДС выполнить свои прямые обязанности: 5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж", и все было бы по другому.
Ах, оказывается в ТРД про этот случай ничего не написано.
Ничего страшного, придут другие и напишут такое, что взвоете по настоящему.
Угробили людей и делают вид, что не причем, верх цинизма.

2canis:
странно: журналисты нашли, а профессионалы - нет.
Поищите тут, может найдете:
5.2. При предоставлении аэродромного диспетчерского обслуживания диспетчеры УВД предоставляют информацию и выдают разрешения находящимся под их управлением воздушным судам для обеспечения безопасного, упорядоченного и быстрого потока воздушного движения на аэродроме или вблизи аэродрома в целях предотвращения столкновения(ий) между......

5.2.1. За полетами, выполняемыми в зоне ответственности органа аэродромного диспетчерского обслуживания, включая движение воздушных судов и транспортных средств на площади маневрирования, осуществляется контроль.
5.2.2. Диспетчер, контролирующий движение воздушных судов визуальным наблюдением, должен обеспечиваться полным визуальным обзором контролируемого воздушного движения со своего рабочего места.
При невозможности обеспечения визуального наблюдения контролируемого воздушного движения в полном объеме с конкретного диспетчерского места предусматриваются технические средства контроля или дополнительные (вспомогательные) диспетчерские пункты (сектора).
5.3.34. Если после выдачи разрешения на взлет воздушное судно начало разбег, но возникла угроза безопасности взлета, орган ОВД срочно информирует об этом его экипаж.
5.3.36. Отсутствие препятствий на летной полосе определяется визуальным осмотром и/или при помощи технических средств, либо по докладам экипажей воздушных судов или руководителя (ответственного лица) проведения работ на летной полос

Сам по себе п.п. 5.2 декларация, концепция, целеполагание, общее правило.
Вопрос как реализовать п.п. 5.2, какое технологические действия должен выполнить диспетчер для обеспечения этого пункта? И не только этого пункта вырванного из текста, но и многих других?

Печально, что для многих журналисты ЛАЙФ НЬЮС являются авторитетами.
То, что приведено выше это все общие положения, требования, цели и функции.
Точно так же как п.п. 5.2.6 ФАП ОРВД, про которой ваши авторитеты ЛАЙФ НЬЮС
почему то забыли.

п.п.5.2.6. При аэродромном диспетчерском обслуживании орган ОВД должен:

б) вести визуальное наблюдение за воздушными судами в пределах видимости и в случае
обнаружения внешних признаков неисправности немедленно информировать об этом экипаж
воздушного судна;
в) КОНТРОЛИРОВАТЬ САНКЦИОНИРОВАННОЕ ЗАНЯТИЕ ЛЕТНОЙ ПОЛОСЫ и площади маневрирования;

Так вот, на основе этих общих правил, требований, учитывая все эти требования в совокупности -не только п.п 5.2 как вам хотелось бы, но и требования п.п. 5.2.6 и разрабатываются технологии работы диспетчера.

2 Corvus:

Ставить машину ППРП на каждое место потенциального выезда на ВПП (а таких мест могут быть десятки) - полный идиотизм, так нигде не делается (ни в РФ, ни в мире).

Чтобы дезавуировать опасный вопрос, применяется прием - показать его абсурдность по совершенно другому поводу.
Конечно, абсурдна картина сотен машин ППРП, кольцом заблокировавших ВПП.
Поэтому так старательно замалчивается вопрос - где был РПА и почему его не было в районе крестовины на ОДНОЙ единственной машине, которая ему выделена для выезда в НАИБОЛЕЕ рискованное место.
Или пусть объяснит, что выехал в еще более опасное место. Ну скажите наконец, где была ОДНА машина РЕАЛЬНО?
Вот Вы уверяете , что "Несанкционированного движения на ВПП в принципе не должно быть."
Другими словами - преступности быть не должно, потому-что об этом написано в руководящих документах. Вам самому не смешно?
Именно для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО выезда и своевременного информирования об этом экипажей создается система, одной из основных звеньев которой является диспетчер.
Вот и Инквизитор заявляет, что нельзя винить замок, если он взломан преступником.
Но диспетчер не является замком, а, по меньшей мере, жильцом квартиры, а скорее сторожем в ней. А это уже совсем другая песня.
Не сработала масса звеньев системы предупреждения НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО выезда и вклад каждого оценит следствие и суд.

canis:

достаточно было ДР правильно среагировать на тот факт, что в течении часа старший группы машин работающих на перроне не выходил на связь, которая должна осуществляться каждые 15 минут и ничего не случилось бы.

Это тоже журналисты ЛАЙФ НЬЮС подсказали ?
Самому в лом документы почитать.
Техника работала вне летной полосы, именно там работы были согласованы и производились.
Кроме того техника находились на частоте диспетчера ДПР, не старта.
Требование осуществлять контрольную проверку радиосвязи каждые 15 минут относится только к работам на летной полосе.
И не уважаемый, поаккуратнее с терминами "угробили", "верх цинизма"

RapidPro:

Ни водитель снегоуборщика, ни его руководитель не отвечают за безопасность полётов, взлётов и посадок.
===
Отвечают. Даже регистратор пассажиров и багажа в здании аэровокзала отвечает за безопасность полетов.

За это отвечает другая служба.
===
За безопасность полетов отвечают все службы.

Кентавр,
а почему в районе крестовины не было например генерального директора аэропорта Внуково, или сменного начальника аэропорта Внуково, который обязан контролировать работу техники на аэродроме?
Это же их люди работали, и по их заданию, и они я думаю лучше знали своих людей, их психологический портрет, склонности и пагубные привычки?
Зная все это сменный начальник аэропорта, просто обязан был находится в районе крестовины, и трагедии бы не произошло !

Сближухин:
Кроме того техника находились на частоте диспетчера ДПР, не старта.
---
Но тем не менее диспетчеру ДПР обвинение не предъявлено, видно следователи не нашли в его действиях нарушений. Не кажется Вам это странным?

2 Сближухин:

а почему в районе крестовины не было например генерального директора аэропорта Внуково, или сменного начальника аэропорта Внуково, который обязан контролировать работу техники на аэродроме?
Это же их люди работали, и по их заданию, и они я думаю лучше знали своих людей, их психологический портрет, склонности и пагубные привычки?
Зная все это сменный начальник аэропорта, просто обязан был находится в районе крестовины, и трагедии бы не произошло !

Вот и я о том же. Боюсь спросить, почему там не было САМОГО?
Ведь он вообще за все в ответе.
Опять тот же прием - абсурдом замыливается ОДИН простой вопрос. Где была машина?
Я ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕЧИТЫВАЮ 19/03/2015 [20:11:44]
""" 5. Организационные мероприятия.
К организационным мероприятиям, предшествующим организации работы диспетчера вышки для УВД при полетах в условиях отсутствия визуального контроля относятся:

- использования специальных подвижных средств для периодического визуального наблюдения за ВПП (при необходимости);"""
Для кого это написано? Для начальника аэропорта Внуково?
Необходимости было хоть отбавляй.
Боюсь предположить, если бы взлетал САМ, машина ППРП была бы в нужном месте.

Сближухин:
Это тоже журналисты ЛАЙФ НЬЮС подсказали ?
Самому в лом документы почитать.

Какие? дайте ссылку, свою ссылку я предоставил.


Техника работала вне летной полосы, именно там работы были согласованы и производились.
Кроме того техника находились на частоте диспетчера ДПР, не старта.
Требование осуществлять контрольную проверку радиосвязи каждые 15 минут относится только к работам на летной полосе.

этот вопрос уже обсуждался здесь:
SYS:
Spitfire:
Техника должна связываться каждые15 мин только при работе на полосе!
===
Требования к связи четко сформулированы в названном мною пункте международного стандарта.
Специально для тех, кто не может их найти в инете, привожу соответствующий пункт:
9.7.5 Водитель транспортного средства, оснащенного радиосвязью, устанавливает надежную двустороннюю радиосвязь с аэродромным диспетчерским пунктом перед въездом на площадь маневрирования и с соответствующим полномочным органом перед въездом на перрон. Водитель осуществляет непрерывное прослушивание передач на присвоенной частоте, когда транспортное средство находится на рабочей площади.
27/02/2015 [10:17:14]
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

от себя добавлю ссылку: http://aviadocs.net/icaodocs/A ... , хотя все это пустое.


И не уважаемый, поаккуратнее с терминами "угробили", "верх цинизма"

а вот это расскажите родственникам погибших, следователям и Суду.

Но тем не менее диспетчеру ДПР обвинение не предъявлено, видно следователи не нашли в его действиях нарушений. Не кажется Вам это странным?

Было б странным, если бы ещё и к ДПР предъявили претензии. Он что то нарушил?

Инквизитор:
Было б странным, если бы ещё и к ДПР предъявили претензии. Он что то нарушил?
---
Очевидно нет, в отличие от диспетчеров Старта, которые находятся под арестом..

Инквизитор:
Было б странным, если бы ещё и к ДПР предъявили претензии. Он что то нарушил?

Вы вообще не в курсе, или только притворяетесь?

"Как выяснили «Известия», ...следователи взяли под подписку о невыезде еще одного сотрудника московского авиаузла — диспетчера руления Надежду Архипову. По версии следствия, она могла предотвратить катастрофу в столичном аэропорту Внуково в октябре 2014 года, в которой погибли глава французского энергетического концерна Total Кристоф де Маржери и три члена экипажа, но не сделала этого."

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/584308 ...

P.S. Оргвыводы чрезвычайно необходимы. ((

зараз:

Очевидно нет, в отличие от диспетчеров Старта, которые находятся под арестом..
===
Вообще-то арест дает суд, а не следствие. Задержание подозреваемых абсолютно не означает автоматического признания их вины.