Инструкция не та
====
так дай ту, - она же у тебя в кармане.

Сам не раз заходил по ИЛС в таких условиях.
====
поздравляю!

Нормальные переговоры в кабине.
====
так а кто против? - согласно "не той" инструкции.

...причину уже нарисовал выше, - таких катастроф у нас не счесть.
Всё банально: пилотировал второй, КВС начал "шукать" слишком рано и обознался, а дисп ещё и подлил маслеца что пепелац левее, а справа совсем не к стати склады, да и к тому же с рабочим освещением что-то не то, - освещает! (нет чтоб как обычно, вырубить весь район).
Вот КВС и скомандовал вправо, а как по мне то ещё и управление у второго забрал, и пошёл пикировать на сараи.

В Тикси майоры даже до аэропорта не долетели.
====
ну ты и залупил! - а тут типа чуток до полосы, - почти на "хорошо"!
а в Бишкеке, так ваааще Чемпионы! - дали фору и тем и этим, полосу позади оставили.

в догонку:
а чем тебя так майоры достали?

01.39 – начало сигнала РВ
01.41 ШТ – оценка
01.44 - окончание сигнала РВ
01.44 СБТ – по РВ 50
01.46 СБТ - 40
01.46 РСП – 1000, курс, глиссада
01.47 ШТ - командир/////// на второй

Команда ШТ "Оценка" дана во время сигнала РВ, а не за 30 метров до ВПР. После команды нет доклада одного из пилотов "Держу по приборам". Осмелюсь предположить, что оба начали искать землю. Бортмеханик в это время отсчитывает последние десятки метров. Дальше вы знаете, долетели ближе чем в Тикси.

2 Учлёт
Судя по немногословности экипажа , заходили не раз в таких условиях.
От ошибки никто не застрахован. Да стоит ли ворошить дела минувших лет.
Проблема в том , что пытаются диспетчеров наказать.

Думаю, что тему можно закрыть.

болат балагур
... Проблема в том , что пытаются диспетчеров наказать.
---
Это не та проблема. Уверен, не найдётся, а если найдётся, то это будет не большое число людей которые работая диспетчерами (РП у военных) не совершили ни одного нарушения федеральных правил за которое можно привлечь к правовой ответственности, посадить в тюрьму можно всех. Но мы же знаем, в большинстве случаев, все нарушения происходят по обоюдному согласию, экипаж-диспетчер, т.е. сознательно.

А прокурору что нужно для раскрытия преступления, открыть закон, проверить все ли выполнены пункты закона, если все - не виновен, не все - виновен. Он не будет разбираться, что облачность высотой 90 метров не критическая погода для пилота допущенного к полётам при НГО 100 метров.

Хорошая статья. Аргументы правильные.

Что в ней хорошего, и какие-такие правильные аргументы?
Конкретный факт:

01.44 СБТ – по РВ 50
01.46 СБТ - 40
01.46 РСП – 1000, курс, глиссада
01.47 ШТ - командир/////// на второй
01.49 ? - на второй
01.50 шум
01.53 - конец записи.

На дальности 1000м до ВПП самолёт уже сносил шассями крышу первого сарая.
Но диспетчер уверенно даёт "1000, курс, глиссада".
Через четыре секунды самолет уже на земле, а через семь останавливается, порушив ещё два сарая.

отпустив с миром смоленскую ГРП при заходе не по ИЛС, судить иркутскую ГРП при заходе по ИЛС это не комильфо, это и есть то, что называется: "двойные стандарты".

Отказал типа первый двигатель, а самолет вправо ушел. Скорость падает, все молчат??????????

А при заходе по ИЛС ГРП тоже должена докладавать о положении ВС?

та ладно, скорость прос-али сами когда прибирали для "пикирования" вправо на склады, затем потом рвать на себя а движки не загружены, скорости нет и свалились по перегрузке и скорости.
...ничего нового.

там не имеет значения кто куда и как заходит:

4.5.7. При управлении полетами руководитель полетов в зоне посадки:
- подчиняется старшему руководителю полетов, находится на оборудованном рабочем месте и осуществляет управление полетами воздушных судов в зоне посадки в соответствии с технологией работы;
- ведет радиообмен с экипажами воздушных судов в соответствии с установленными правилами и фразеологией;
- докладывает старшему руководителю полетов о дальности до ВПП заходящего на посадку воздушного судна перед выруливанием другого воздушного судна на исполнительный старт для взлета (пересечения взлетно-посадочной полосы);
- принимает и передает управление полетами воздушных судов на установленных рубежах, управляет ими в процессе разворота на посадочной курс и на предпосадочной прямой, при этом применяет единую методику, независимо от применяемого экипажем способа управления воздушным судном (ручного, директорного или автоматического) и применяемых наземных средств посадки;
- передает экипажу информацию о дальности до порога ВПП и положении воздушного судна (находящегося в зоне допустимых отклонений) относительно линий курса и глиссады (в метрах) после выхода из четвертого разворота и далее (до ДПРМ) - на дальностях кратных двум через два километра (...16 км ... 14 км и т.д.) и за 400 - 600 м до точки входа в глиссаду и через один километр после прохода ДПРМ, а также по запросу экипажа; если воздушное судно находится ниже линии глиссады за пределами зоны нормальных отклонений - дает команду на прекращение снижения, а затем информацию о величине отклонения от линии глиссады и о дальности до порога взлетно-посадочной полосы;
- дает команду экипажу воздушного судна при выходе его за пределы зоны допустимых отклонений (помимо информации на установленных рубежах):
а) при отклонении по курсу - на доворот для выхода на посадочный курс и информирует его о величине отклонения и о дальности до порога ВПП;
б) при отклонении по высоте:
- если воздушное судно находится ниже линии глиссады - на прекращение снижения и информирует его о величине отклонения и о дальности до порога ВПП;
- если воздушное судно находится выше глиссады - информирует экипаж о величине отклонения и о дальности до порога ВПП (при этом подавать команды об увеличении вертикальной скорости снижения ЗАПРЕЩАЕТСЯ);
- информирует экипаж о подходе воздушного судна к линии курса и линии глиссады (с упреждением);
- докладывает старшему руководителю полетов о выходе воздушного судна за пределы зоны допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке от ДПРМ до удаления 2000 м от порога ВПП;
- прекращает информацию экипажа воздушного судна о дальности до порога ВПП и положении воздушного судна на курсе и глиссаде при нахождении его в зоне допустимых отклонений, когда командир воздушного судна доложил: "Полосу вижу", или когда по заданию на испытательный полет информация не требуется, о чем руководитель полетов должен знать до начала предполетной подготовки. Во всех случаях нахождения воздушных судов на предпосадочной прямой руководитель полетов в зоне посадки контролирует полет в пределах видимости воздушного судна на экране посадочного радиолокатора и принимает меры по обеспечению безопасности полетов независимо от установленных ограничений по радиообмену;
- действует в соответствии с технологией работы и указаниями старшего руководителя полетов при отказе средств связи, объективного контроля или радиолокационной станции, пропадании отметок воздушных судов или появлении сигнала "Бедствие" на экране радиолокационной станции, при возникновении особых случаев в полете;
- следит при появлении на экране радиолокационной станции засветок от опасных явлений погоды или стай птиц, за направлением и скоростью их смещения, а также принимает меры, исключающие попадание воздушных судов в эти опасные явления погоды или столкновение с птицами, о чем докладывает старшему руководителю полетов.

котик
Понятно.

Утверждены Приказом Генерального директора Российского
авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 г. N 104

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ПРАВИЛА
ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПОЛЕТОВ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ АВИАЦИИ

1.1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Настоящие федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации (далее именуются - Правила) разработаны в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 360 "О Федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 14, ст. 1593).
Правила определяют порядок организации летно-испытательной работы, выполнения испытательных полетов, управления полетами и их обеспечения в авиационных организациях экспериментальной авиации.
Правила являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области деятельности экспериментальной авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе на юридических лиц, осуществляющих разработку, производство и испытания авиационной и другой техники, организацию летно-испытательной работы, выполнение испытательных полетов, управление полетами и их обеспечение.
Организация, выполнение, обеспечение полетов и управление полетами гражданских и (или) государственных воздушных судов, которые базируются на аэродромах экспериментальной авиации, определяются нормативными правовыми актами Федеральной службы воздушного транспорта России и (или) Министерства обороны Российской Федерации и включаются в Инструкцию по производству полетов в районе аэродрома (аэронавигационный паспорт аэродрома).
http://www.consultant.ru/cons/ ...

О, пля! Опять начали ФАПами козырять!
Вам гораздо важнее не ПОЧЕМУ они убились, а НА ОСНОВАНИИ КАКИХ ФАПОВ.((((((
Когда уже здравый смысл возьмет верх над мракобесием?.........
Наверно сдохну раньше, чем дождусь.....

О, пля! Опять начали ФАПами козырять!
=====
если внимательно прочесть посты 26.01.2017 23:36, 27.01.2017 15:14, 29.01.2017 23:31, которые не содержат ни одной ссылки на ФАПы, то можно сделать вполне определённые выводы на моё мнение ПОЧЕМУ они убились?

а если внимательно прочесть пост 29.01.2017 23:22, то можно сделать вполне определённые выводы для чего даны ссылки на ФАПы.

а если читать не внимательно, то о каком здравом смысле можно говорить?

...кстати, тут никто никому ничего не должен, так что можете не дожидаться, ...каждый умирает в одиночку. :))

...А если прочесть внимательно всю ветку, то может дойдёт, как задолбали эти любители фапов.
При малейшем шухере, сразу орут, что фап не той системы попался под руку.
Тьфу, пля! Законники хреновы.((((((
Я, кстати, на этой ветке с самого начала.
Поэтому слово "фап" для меня уже не просто ругательное, а гораздо круче.

Странная формулировка. Где защитники. Формально на основании нарушений ФАП ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПОЛЕТОВ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ АВИАЦИИ, наказать людей нельзя, на него вообще нельзя ссылаться и применять санкции к гражданам в силу пункта 10 Указа Президента 763 от 1996 года. А именно приказ Роскосмоса от 28 июня 2000 г. N 104, которым утвержден ФАП, регистрацию в Минюсте не проходил и опубликован не был.



"Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров".

Странная формулировка. Где защитники. Формально...
=====
Авиадиспетчерское сообщество в глубоком недоумении: почему суд основывался на правилах полетов экспериментальной авиации? Этот полет не имел никакого отношения к экспериментам, а значит, требования, описанные там, в данном случае не применялись. Более того, по словам профессионалов, эти правила не были опубликованы в СМИ, как это принято законодательством, что является нарушением Конституции РФ. К тому же эти правила не были зарегистрированы должным образом в министерстве юстиции. Прокурор счел, что эти нормы не распространяются на данный вид правил. Суд не возразил.
http://baikal-info.ru/nakazhut ...

видать прокурора и суд, как и 33-й шпангоут "задолбали эти любители фапов". :))

Авиадиспетчерское сообщество в глубоком недоумении: почему суд основывался на правилах полетов экспериментальной авиации? Этот полет не имел никакого отношения к экспериментам, а значит, требования, описанные там, в данном случае не применялись. Более того, по словам профессионалов, эти правила не были опубликованы в СМИ, как это принято законодательством, что является нарушением Конституции РФ. К тому же эти правила не были зарегистрированы должным образом в министерстве юстиции. Прокурор счел, что эти нормы не распространяются на данный вид правил. Суд не возразил.
http://baikal-info.ru/nakazhut ...

Угомонитесь уже, борзописцы. Всё там нормально и с правилами и с СМИ и с Конституцией.

Хоть бы уж ради памяти погибших не поднимали дурацкий хай.
Так нет же, прям свербит, очередной маразм про фап фтыкнуть.(((((((

Угомонитесь уже, борзописцы. Всё там нормально и с правилами и с СМИ и с Конституцией.
Хоть бы уж ради памяти погибших не поднимали дурацкий хай.
Так нет же, прям свербит, очередной маразм про фап фтыкнуть.(((((((
======
так кто вам не даёт делать то о чём вещаете? - зачем в очередной раз подымать ветку?

Задача.Летит на заводской аэродром Ан 12 зарегистрированный в реестре ГА, экипаж заводской, самолет тоже.С заводского аэродрома взлетает Ан 12, зарегистрированный в реестре ЭА, экипаж заводской, самолет тоже.Вопрос по каким документам вы будете ими управлять в одной зоне?По документам ЭА или ГА, если за пультом сидит один человек.

а теперь попробуйте сформулировать такой-же вопрос, но только для польского борта на военном АД с военной ГРП.

Человек, который сидит за пультом, изучал и получал допуск к работе только одним документам - независимо какой борт или экипаж прилетает/вылетает. И спрос с него будет только по этим документам.

У этого одного человека есть свидетельство диспетчера ГА и свидетельство руководителя полетов ЭА, И руководить он может и по документам ЭА, сли это испытательный полет истребителя, и по документам ГА, если это транспорный самолет.На вопрос ответьте?

"...еще не расшифровали черные ящики, а выводы уже были готовы..."

кстати, а что там с МСРП? - такое впечатление, что его и в природе не существовало.

Мдя, срок получат не потому что виноваты(ИХМО они вообще не при делах), а потому что абсолютно бестолковая стратегия защиты.Не надо лезть, в чем не соображаете, например в СЛГ.

Прокурор счел, что эти нормы не распространяются на данный вид правил. Суд не возразил.

Уж не этот ли прокурор ?

http://www.kommersant.ru/doc/3 ...

От прочтения статьи такое впечатление осталось, что данных МСРП вообще нет или на них никто не обращает внимания.

ХЗ по каким правилам диспетчера работали, но мое ИМХО косвенно виноваты, т.к. контролируя по ПРЛ не дали "горизонт", и более того дезинформировали экипаж когда по индикатору самолет вышел из ЗДО. И если бы они работали как гражданские, то после "заход по ИЛС, полоса свободна, посадку разрешаю" слова бы не сказали. А уж коль назвался груздем...((( Не зря мелькнуло "сам на себя наговорил"... А так - в любом случае первопричина - не диспетчера!

Да, получается так. Раз были фразы "на курсе, на глиссаде", УВД осуществлялось в соответствии с рук. документами ЭА, а не ГА.

Это ещё в самом начале ветки по горячим следам обсуждалось.

Одно дело на форуме выступать, другое - на суде...

думается всё там есть, и очевидно, что ни какого отказа ни какого двигателя не было, - сами нырнули на склады, да так быстро что диспетчер и чирикнуть не успел.
...а наказывать кого-то надо, тем более что своими докладами где надо а где и не совсем "напросились" сами.
...была бы хоть какая зацепка на отказ могли бы отделаться легким испугом.

котик
думается всё там есть, и очевидно, что ни какого отказа ни какого двигателя не было, - сами нырнули на склады, да так быстро что диспетчер и чирикнуть не успел.

стаьи уж больно тенденциозные и однобокие - делаются попытки "привязать" отказ двигателя к трассологии обломков и внешним признакам, хотя куда уж проще сослаться на МСРП: "был или не был отказ двигателя и какого" - судя по статье, МСРП или не работал или не было его на борту вообще. Выписку магнитофона вставлять в газеты при этом не стесняются.

booster
...Выписку магнитофона вставлять в газеты при этом не стесняются.
======
опять же, как и с Сочи: не МАК, - ни кому ни чего не должны!
...хотя, судя по выписке, ни каким отказом и не пахло.

Зайдите на страницу Верховного суда и посмотрите решение по делу АКПИ18-927 по иску:о признании недействующими Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации. Заявители те самые осужденные руководители полетов.Ответчик Минпромторг.06.12.2018 Верховный суд иск удовлетворен полностью! Т е руководителей полетов осудили по документам , которые Верховный суд признал недействительными!ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!!!

Желательно иметь тексты Решения по этому административному делу и обвинения по уголовному.
А так не понятно (имеется ввиду нам) о чём речь.

По иску: о признании недействующими Федеральных авиационных правил по производству полётов экспериментальной авиации, утв. приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104, приказа Генерального директора Росавиакосмоса от 21.10.2002 № 149 «О применении федеральных авиационных правил по производству полётов экспериментальной авиации»

Ага, кое-что проясняется:
1. Общие положения
1.1. «Центр подготовки лётно-испытательского состава» (ЦПЛИС) создан в соответствии с приказом директора ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от 09 августа 2016 года № 858/43. ЦПЛИС является структурным подразделением отдела подготовки авиационного персонала (ОПАП) ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина».
1.2. ЦПЛИС в своей деятельности руководствуется требованиями:
....
Приказами Генерального директора Росавиакосмоса:
...
- Федеральные авиационные правила «По производству полётов экспериментальной авиации (от 28 июня 2000г. №104, с изм. от 21 октября 2002г. № 149);

Желательно бы почитать обвинительное заключение по уголовному делу.

А можно ссылку на данное решение?
Поиском по сайту Верховного суда его найти не удалось, Гуглом тоже.

Так все таки был отказ 1го двигателя или не был?
Что то мутно все там...

Был бы отказ, все бы знали.

Скорее всего, что не было, иначе это было железным аргументом для оправдания ОрВД, они бы эти только и козыряли бы.

Хватит тереть уже. Желание экипажа сесть на своём аэродроме не совпало с возможностями. Диспетчер наговорил себе на срок. Как-то так :(

Выходит, что: "не хватит" - диспетчеры не считают, что они: "наговорили себе на срок" - продолжение следует.

Это их право. В любом случае выигрывает адвокат.