https://expert.ru/russian_repo ...


Причиной катастрофы с самолетом Sukhoi SuperJet 5 мая 2019 года в аэропорту Шереметьево, в результате которой погиб 41 человек, могли быть технические неисправности, а не ошибка пилота. В распоряжении «РР» оказались письмо испытателя самолета Александра Иванова с предупреждениями на имя главного конструктора «ГСС» и его заявление в Генпрокуратуру. Испытатель считает, что именно указанные в письме недостатки привели к аварии, — и более того, их сознательно скрывали.

По ссылке - большая статья.

Сообщите пожалуйста, какие именно из перечисленных недостатков проявились в данной катострофе. Так же не понятно, это нам всех самолетах, или на одном конкретном испытательном борту по результатам испытаний? Они ведь могли и конкретное ПРО обкптывать. Похоже вырвано из текста.

... ПО.. (программное обеспечение)...

«Конструктивный недостаток. На самолете установлен увеличенный киль, предусмотренный для 75-местного укороченного фюзеляжа
Не думаю, что на каждый конкретный борт ставят разный киль :-)

Иии???. Киль это курс самолета. А в Шереметьево были проблемы с тангажом.

То что пишет данный испытатель относится к испытаниям. Но у него есть отсылка к ряду багов выявленных ещё на первых летных экземплярах и не устраненных спустя 6 лет полётов. Так сказать, наглядно демонстрируются подходы и методы в ССЖ конторе.

Я уже писал, что в Комсомольске на проищводстве совсем не в восторге от ССЖ. Там самолёт называют "супержуть".

То есть самолёт получился сырым. Доводкой его до ума занимаются спустя рукава. Те же основные стойки шасси о которые было столько копий сломано... В беседах с заводчанами за рюмкой чая, никто и не сомневается в ошибке конструкторов. Вроде сейчас вся надежда на модернизацию у них.

Примитивное представление :-)))
Т.е если убрать киль вообще - то проблемы будут только с курсом.
Да уж. No Comment !

"...к пуговицам претензии есть? Нет, пришиты намертво, не оторвёшь!"
М.М. Жванецкий

Ерунда какая-то. Не представляю, какие могут быть критические разговоры в КнА, когда они получают готовые стойки с завада «Авиаагрегат», устанавливают на планер и на этом должны забыть

Речь идёт о том, что в самолете много недоделок. И как то их не спешат устранять. О чем лётчик испытатель и пишет. Стойки шасси это просто ещё один баг, про который заводчане прекрасно знают. Это же ведь они их, согласно конструкторской и технологической документации наглухо крепят к стенке бака. Разговор как бы о косяка. И поверьте, косяков сильно больше, о чем пишут в прессе.

А заводские конструкторы не могли как то воспротивиться креплению стоек наглухо к бакам?
И прям таки совсем наглухо? Без срезных болтов?

Узлы крепления оказались крепче стенки лонжерона. Из отчета:
"После отделения кронштейна крепления ГЦ управления ООШ в стенке лонжерона образовалось отверстие, через которое происходило вытекание топлива из топливного бака правой консоли"

У меня недоумение по технической терминологии, которой пользуется автор. "...Узлы крепления оказались КРЕПЧЕ стенки лонжерона...". Термин "крепкость" использовался в технической документации до революции 1917 года, а позже был заменён на "прочность" и используется по сей день. Так понимаю, что автор хотел сказать, что узел, скорее всего кронштейн, оказался прочнее стенки лонжерона

И замечание по фразе из отчёта. Получается, что отверстие в стенке образовалось в процессе отделения кронштейна. Предполагаю, что с отверстие обнаружилось, а не образовалось. И обычно пишут не отделения, а снятия. Это кто же такие очёты составляет? Не мудрено, что в самолёте много косяков

Разве есть требование использовать на форуме исключительно научную терминологию?
Несмотря на то, что дисциплину "сопротивление материалов" нам преподавали примерно 40 часов - Вы меня прекрасно поняли даже с "неправильной" терминологией.

Кроме того, я сознательно не стал детализировать, что оказалось крепче (прочнее) лонжерона - сам кронштейн или болты которые его крепят. Выбрал обобщающее слово - "узел". Причина простая - я не спец в вопросах конструирования, сертификации, что именно должно разрушаться а что нет в таких случаях.
Но то что дырка в стенке топливного бака образовалась - явно непорядок.

Заводские конструкторы ни чему воспротивиться не могут по определению. Во первых они не специалисты в расчетах такого рода. Во вторых они больше технологи.
Срезных болтов в креплении кронштейна ГЦ нет. Данный кронштейн наглухо приклепан к стенке лонжерона. Вроде как приклепан, но точно не помню (искать лень).

Проблема в том, что одно дело выявить косяк, а другое дело его устранить. Вот просто так, даже сейчас, они не могут изменить конструкцию шасси. И понимая дефектность такого крепления продолжают выпускать самолеты с данным "нюансом". Тут и вопросы сертификации, и то что это должны сделать разработчики. И на это должны дать денег. Но! Самое главное, никто не признает косяка, а поэтому и устранять ничего не надо. Ведь по бумагам все хорошо и отлично.

А ничего, если "стенкой бака" является, к примеру, лонжерон? Куда еще крепить стойку шасси?

"Вроде как приклепаен, но точно не помню", но - проблема и косяк. Однако!

Зайдите на параллельный форум в ветку "вопросы прочности....." там все было разобрано и чертежи выкладывались и фото обсосано со всех сторон. Ваше ерниченье тут ни к месту.
Если нет желание изучить вопрос, тогда чего здесь устраивать. Есть фото из ПО, где четко видны эти кронштейны с кусками вырванных лонжеронов.

Делай как в бобингах все на срезных элементах у которых посчитаны пределы прочности. НА том же ССЖ все остальные элементы стойки на срезных элементах, а кронштейн крепления ГЦ приклепан наглухо. Что говорит о том, что про него скорее всего тупо забыли. Да оказывается возможно и такое. Плюс еще есть разные способы выполнения механизации шасси. Везде есть свои плюсы и минусы и надо найти оптимум.
Хотя согласен, что для самолетов такой размерности стойки шасси особо крепить и не к чему. Но на то они и конструкторы чтобы такой ерунды не было.

Повторюсь, все причастные знают о проблемах с основными стойками. Вопрос в том, как из этой ситуевены выкручиваться. Пока никак. Для начала надо посадить Евдокимова и официально закрыть дело. А дальше уже можно что-то и делать.
Тут другая тема идет - сейчас хотят пробить финансирование на модернизацию ССЖ. В рамках этих работ планируется заменить ряд систем самолета на отечественные и под это дело и изменить конструкцию шасси. Вопрос конечно встает в сертификацию пакета изменений и кто будет за все это платить.

Оп-па, МАК ещё не завершил расследование катастрофы, а СК уже отчитался о завершении, уголовное дело передано в прокуратуру на утверждение обвинения.
То есть выводы следствия основаны не на экспертном заключении специалистов МАК, тогда о каких экспертах говориться в деле?

Заводчане уже получили право менять КД? Вначале им разрешают всего-лишь перекладывать бумажки на столе и брать под козырек. Могут сочинить бумажку с кучей подписей и со слезной просьбой соизволить посмотреть еще раз на чертеж разработчиком. Обычно бывают посылаемы, потому и не пишут. Что-бы изменили конструкцию, нужно ЧП с воспроизведением в будущем.
А тут отмазка есть, так что....

Тут наткнулся на статью, как умельцы ижевского автозавода под конец СССР начали менять конструкцию Москвича-412, который они выпускали много лет, в сторону упрощения и удешевления. До чего они доупрощались, многие знают (у каждого десятого взрослого в то время была такая машина). Применительно к авиации, если работники КнААПО начнут менять конструкцию Суперджета (какой бы он не был) на свой вкус и лад, то результат безо всякой Ванги можно представить.

"До чего они доупрощались, многие знают"
---
И до чего же они "доупрощались"? Я, например, не знаю. Просвятите, п-та!


"у каждого десятого взрослого в то время была такая машина"
---
Правда, что-ль? И сколько же таких взрослых всего бьло (в миллионах, ну или в десятках миллионов)? И сколько всего было выпущено/продано Москвичей-412?

Вы всё ещё не боитесь летать на "Суперджете"?

https://varlamov.ru/3790810.ht ...

Бывший зампред ЦБ и член совета директоров Аэрофлота Сергей Алексашенко буквально размазал Суперджет и похвалил Ан-148

https://www.youtube.com/watch? ...

с 0:34 до 9:55 минуты.

Я не боялся и не боюсь летать на этом самолете.Ибо учился на него и летал на нем.Кто такой Варламов я не знаю.Но я бы рекомендовал ему постричься ибо похож на бабу.Там второго вообще зовут, внимание-«Алекс Кульманов».Что эти... лезут в мужские дела?

Ещё один видный лётчик?Инженер?Авиаконструктор?Ааа...Опять бухгалтер.Это авиафорум.Еще бы у гинеколога спросили.

Хорошая статистика по суперджетам есть в Ростове.

Суперджет - лайнер для коронавируса

https://lenta.ru/news/2020/05/ ...

Арендодатели совсем тупые в Мексике, отбирают в АК IJ все 66 бортов, а куда денут, молчат. Нам остается утроить поставки.

А что, ослик хороший самолёт. Жаль судьба его не сложилась.

"По данным издания, 22 самолета из этих 60 – уже полностью построенные суда, с готовыми интерьерами. Эти борты стоят на хранении в Венеции, ЛИИ им Громова в Жуковском и в Иркутске. Самолетам уже несколько лет – они строились для авиакомпаний, которые в дальнейшем отказались их забирать. Например, мексиканская Interjet заказывала 30 SSJ 100, а взяла только 22. Ирландская Cityjet заказала 15 с опционом еще на 16, а взяла только семь. Были и другие заказчики, отказавшиеся в итоге от самолетов."

Получается что деньги выброшены и не работают. 22 самолета - 50 млрд у забора. А спроса нет платежеспособного

Ну хоть этот высокоэффективный и несет много всякой пурги. (Это капец, я эхо москвы, эту помойку посмотрел)
Но в основном он прав. У Аэрофлота хитрая схема лизинга, по которой им до балды, стоит самолет или летает. Такое есть? Есть.
Про то, что у ССЖ-100 куча недоработок - тоже не секрет. Это я и сам без этого клоуна знаю. На производстве в Комсомольске бываю регулярно, что, кого и как знаю. И да, проблема есть в том, что на доводку ССЖ-100 надо денег кусок, причем не малый. А пока денег этих нет. Может сейчас что и дадут. Но доводить самолет надо было начинать еще лет 5 назад. Уже к тому времени, количество необходимых доработок тянуло на добавку какой-нибудь литеры. Типа ССЖ-100-М

А еще за ослика обидно. Довели ведь до ума машинку, столько было вложено в него. И моих сил тоже там был кусочек..... Но вот не срослось у Ан-148.

Вам я тоже понимаю - обидно, выучились на самолет, прониклись к нему, а его тут всякие хают.

https://www.aex.ru/m/news/2020 ...

Росавиация оформила сертификат одобрения корпорации "Иркут" на изготовление самолетов SSJ 100

Интересно - чем же он лучше других для коронавируса?

Да банально, размерностью. Просто там где раньше по 200 на борт садили, теперь не более 50-60 набирается. Вот и выгоден стал ССЖ. Гонять бобика 737 или эрбаса с загрузкой в 50 человек, как то не фонтан. Видел фото салона ссж перед взлетом. Фото недельной или двух недельной давности. Все в масках, мексиканцы. Дык там в салоне насчитал по головам человек 40

А у ЫЫО - салон как-то по-другому устроен? Он резиновый, и сразу после начала посадки раздувается до необходимой ширины и обеспечения необходимой дистанции между пассажирами???

Тут уже было что невостребованные самолеты передадут в Red Wings?

https://www.aex.ru/news/2020/5 ...

Нет не по другому.
Просто пользователь ст сокол тупанул когда выдал: "Суперджет - лайнер для коронавируса". Речь в приведённой им ссылке не сколько про супержджет сколько про то как некая авиакомпания запарковала самолеты с относительно большой пассажировместимостью и летает только на ВС. С относительно малой пассажировместимостью коим в даннной компании является SSJ-100
Так же можно сказать что "Е-175 лайнер для короновируса". И любые другие размерностью до 100 кресел.

"Тут уже было...."

Чего тут только не было))

Мне просто интересно куда Red Wings будут на этих самолетах летать и кого возить? Или предвидиться ажиотажный спрос на авиаперевозки?

при загрузки 40-50 пассажиров выгоднее использовать более мелкие самолеты Е, Сухой, А-220 километровый расход топлива на пассажира при такой загрyзке у них получается меньше чем у А-320, 737. стоимость летного часа ниже.

Это на частичную замену самолетов с номерами Бермудавиации.
Курс доллара видели, вы понимаете что с таким кешфлоу авиализинг можно заплатить только если экипажи бермудолетов перевести на роллтон.

Зато сейчас можно их быстренько расконсервировать и поставить на крыло. А бермудолетам дать пинка.

Вот еще тема, на которой заводчан можно развести на качественную профессиональную дискуссию.
Почему на RRJ95 конструкторы не применили НРО — надувные резиновые объёмы, делают любой самолет непотопляемым, рикошетирующим и пуленепробиваемым.
Если самолет бить об землю, он сломается.

Откуда такие берутся? Вот реально , что вам сказать нечего? Это ваши же подельники из ГСС кривыми руками нарисовали всякого. И это пускай именно ГСС у себя использую НРО.

Не понимаю. Вот зачем писать ерунду, зуд что ли какой-то?

А я не понимаю, зачем вы косплеите мощное логическое мышление Олега Тесленко.
Шасси не так прикрутили. А может еще прокладки из Желтого пенопласта еще надо было между баками и шасси проставить?
Самолет били об землю с нагрузками сверх критических, а вы тут про крепление шасси, "супержути".

Вы забыли, что некоторое время назад RW была продана банкиром и бывшим гэбэшником Лебедевым за 1 (образца 1997 года) рубль всего. После такого можно ожидать любых чудес, они могут и Ту-154 вновь на крыло поставить, и Як-42 и начать на них "возить пассажиров" )))

Может быть я недостаточно детально выразился, попробую дополнить несколькими фактами.
RRJ95 в ШРМ приложили с перегрузкой 5, 8.
К несчастью, эти значения есть с чем сравнить - посмотрите на видео катастрофы Ту-22М3 22 января 2019 года - вот что с самолетом происходит при посадке с перегрузкой 5, 6.
В отличие от Ту-22 - RRJ95 не развалился от удара на части даже при несколько большей перегрузке.
Но потом его еще раз приложили с перегрузкой 5 - и вот тут уже избитая об землю конструкция начала разваливаться.

На видео снятом пассажиром из салона видно, что после 3-го удара пламя охватило почти всю заднюю кромку крыла - косвенное указание на то, что это там не только в районе стойки шасси бак развалило - весь кессон крыла от битья об землю деформировался и керос лился из трещин или разрывов металла в районе задней кромки, там на видео видно что фронт пламени простирался далеко в сторону законцовки.

Чтобы там еще не отвалилось, но если расчетная перегрузка 3.75, то даже при 3.9 на стойке, стойка ОБЯЗАНА уйти. Без разницы, самоль в клочья или нет.

А чего у Боинга777 в Хитроу не ушла а потащилась за самолётом?