Простым языком попытаюсь разъяснить разницу - у нас есть сектор, где нет ВРЛ. Я вижу две отметки от первичного РЛ с разницей 1-2 км (практически в одной метке). Радиолокационный контакт налицо, могу даже дать место ВС, но сказать твёрдо, что именно этот борт опознан, я не могу на 100%. И в случае экстренного снижения не смогу дать информацию борту о местоположении попутного, т.к. не смогу определить, кому и куда отворачивать. Тут спасает только векторение, т.е., если я увижу явное расхождение меток, то смогу идентифицировать их. Хотя и тут есть вероятность перепутать. Так что пока метки не попадут в зону обзора ВРЛ, я не имею право с полной уверенностью сказать "identified". Именно в этом случае применимы обе фразы - "radar contact" и "identified", взависирости от ситуации. Но у нас начальство строго запретило использовать "radar contact"...

2 Николай 161-79:
Ну, во-первых, в описанной Вами ситуации ВРЛ не панацея, ибо при такой близости меток перескакивание формуляров вещь весьма частая.
А во-вторых, насколько в этом случае обосновано говорить экипажу "radar contact".
Doc.4444: Radar contact - the situation which exists when the radar position of a particular arcraft is seen and identified on a situation display.
Т. е. диспетчер должен метку от конкретного (particular) ВС не только видеть по и различать относительно других меток (идентифицировать ее).
ФАП ОрВД требует, чтобы диспетчер выполнил опознавание ВС, если принимает его на ОВД на основе системы наблюдения. П.6.3.2 описывает, что диспетчер должен сделать для этого при использовании первичного радиолокатора. И если вы ВС не опознали, т.е. не определили, что этому ВС соответствует одна конкретная метка, то выполняйте в отношении этого ВС процедурное обслуживание со всеми, как говорится, вытекающими... Никакого ОВД на основе системы наблюдения в этом случае быть не должно, по крайней мере в соответствии с нормативными документами.

2Yann:

п.6.3 "Прежде чем принять какое-либо воздушное судно на обслуживание на основе системы наблюдения ОВД орган ОВД осуществляет его опознавание, О ЧЁМ ИНФОРМИРУЕТ ЭКИПАЖ ВОЗДУШНОГО СУДНА" Т.о. указанные фразы - это вербальное оформление того как диспетчер должен выполнить требование об информировании экипажа, что процедура опознавания выполнена.


Если процедура опознавания выполнена, значит ли это, что ЭВС освобождается от обязанности докладывать пролёт ПОД?

Николай не надо на этом зацикливаться, Хошь опознать точно отверни.Не хочешь пусть ментейнят.Надо снижать опять же отвернул и снижай.Главное понять что у инспекции задача поймать и наказать а у нас чтобы чемоданы не посыпались.Сам регулярно попадаю в сводки но мне пох .Для меня чемоданы дороже))))))

P.S. И последнее. "radar contact" и "identified" "not identified" это ведь не пустые фразы. Ими диспетчер сообщает экипажу какое обслуживание он предоставляет: на основе систем ОВД или нет. И для этого же установлено требование, что в случае потери опознавания диспетчер также обязан сообщить экипажу. Т.о. и начало и конец ОВД на основе систем наблюдения основывается на том, имеется (сохраняется) ли у диспетчера опознавание ВС.

2 Клюв
Нет не значит. Иначе нечего было бы забор городить с п.2.12.2 ФАП "Порядок осуществления радиосвязи". Там четко сказано, ЧТО именно может освободить экипаж от докладов.

2Yann:

Этот пункт написан на русском языке. И в нём чётко написано, что команда "контроль вторичный" - является основанием для освобождения ЭВС от докладов ПОД. Так какая из команд на английском языке соответствует по сути фразе "контроль вторичный"?

2 Клюв
Вы невнимательно прочитали п.2.12.2.:
В тех случаях, когда имеется достаточная информация … воздушные суда могут освобождаться от передачи донесений о местоположении … ПУТЕМ НАЗНАЧЕНИЯ ОРГАНОМ ОВД КОНКРЕТНОМУ ВОЗДУШНОМУ СУДНУ ПЕРЕДАЧИ СЛЕДУЮЩЕГО МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ В КОНКРЕТНОМ ПУНКТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОНЕСЕНИЯ или путем введения для конкретных воздушных судов режима - "контроль вторичный (по вторичному)".
При введении режима "контроль вторичный (по вторичному)" ИЛИ ИНОГО УКАЗАНИЯ ОБ ОТСУТСТВИИ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКЛАДОВ пунктов обязательного донесения перевод на связь смежному диспетчерскому пункту с указанием частоты его работы ...
С момента ввода режима - "контроль вторичный (по вторичному)" ИЛИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕДАЧИ ДОНЕСЕНИЙ ПУТЕМ НАЗНАЧЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ПУНКТА ДЛЯ СЛЕДУЮЩЕГО ДОНЕСЕНИЯ экипаж воздушного судна выполняет полет согласно плану и ведет непрерывное прослушивание канала (частоты) авиационной электросвязи соответствующего диспетчерского пункта, в зоне ответственности которого осуществляется полет.
А по-английски п.2.1.7. Приложения к этому ФАП: omit position reports, next report at, report required only at

Причём тут зацикливаться, просто почти ежедневно бывает реальная ситуация, когда одновременно входят два борта, различить метки почти невозможно. что я должен сообщить экипажам - "not identifaid yet" или что...








тще

Причём тут зацикливаться, просто почти ежедневно бывает реальная ситуация, когда одновременно входят два борта, различить метки почти невозможно. что я должен сообщить экипажам - "not identifaid yet" или что...








тще

2 Николай 161-79:
Именно в вашем случае radar contact - будет скорее всего правильной фразой, с учетом Ваших особенностей и применении первички.
Yann также прав в отношении освобождении от докладов. В английском варианте, как и у нас и в ИКАО вариант один - назначение конкретного ПОДа для доклада. При применении русской фразеологии то же самое (назначение ПОДа) так и фраза может быть использована "контроль вторичный"

А вообще, с развитием средств наблюдения постепенно вообще и ИКАО и в наших документах практически не встретить понятий связанных с радиолокационным обслуживанием.
Так, интервалы радиолокационного эшелонирования превратились в интервалы эшелонирования при применение систем наблюдения ОВД, термин "радиолокационное наведение" давно превратился в "векторение", в приложении 1 ИКАО "диспетчер радиолокационного управления" превратился в "диспетчера управления при использования средств наблюдения".
Поэтому в случае с Николаем ещё применимо и обосновано РК ( ну вот ещё есть только первичка), а в целом, с учетом имеющихся средств наблюдения и автоматизации, конечно identified более правильно и точно отражать будет действительность.

2Yann:

2 Клюв
Вы невнимательно прочитали п.2.12.2.:


Я внимательно прочитал. Существование ИНОГО УКАЗАНИЯ об отсутствии необходимости докладов, не умаляет существование РЕЖИМА "КОНТРОЛЬ ВТОРИЧНЫЙ", который вводится фразой "контроль вторичный", которой соответствует английская фраза, и это не "omit position reports".

Не умоляет, правильно, существования режима "контроль вторичный", но в английской версии нет аналога фразы. Это возможно только при применении русскоязычной фразеологии.

2 клюв
"контроль вторичный" это наше российское (советское) изобретение. Ничего подобного у иностранцев нет. По крайней мере я не встречал.
Для меня, кстати, и раньше и сейчас загадка, для чего он нужен этот "контроль вторичный", если я и так могу дать указание "доложите только такую-то точку" или "над ... работайте красноярск-контроль ..."

2Инквизитор
2Yann

Спасибо. Мнения понятны.

Для меня, кстати, и раньше и сейчас загадка, для чего он нужен этот "контроль вторичный", если я и так могу дать указание "доложите только такую-то точку" или "над ... работайте красноярск-контроль

Да у нас всё плохо. Если б оставили как и в английской версии, только вариант с назначением докладов конкретных ПОД, пол ветки бы говорили о том, что можно было и второй привычный вариант оставить. Ну а так, уж в русской версии есть два варианта, и понеслось - зачем?Ну не пользуйтесь таким вариантом, вот и всего делов.
Вот зачем иногда на подходах говорят "контроль вторичный" (словоболтливое Сочи этим страдало, может москвичи выбили дурь эту у Сочинцев) так это вообще не понятно. Тут уж люди вообще не понимали видимо, что вообще лишнее говорят.

2Инквизитор
Уважаемый, не могли бы Вы спросить здесь: http://www.forumavia.ru/a.php? ... причину, по которой меня там забанили?

Уважаемый Александр19

Я очень сожалею, но Вам лучше обратиться непосредственно к администрации форума через обратную связь. Разве могут забанить на конкретной ветке? Вроде как нет. Есть ещё ветка обращений непосредственно к администраторам. Попробуйте может так, что б не играть в испорченный телефон. Удачи Вам.

Инквизитор:
...Вам лучше обратиться непосредственно к администрации форума через обратную связь. Разве могут забанить на конкретной ветке? Вроде как нет.

Забанили на Форуме Aviation EXplorer (верхняя часть зелёного сектора), где кроме как "там" не писал.
Смысл обращаться к администрации форума, если эта ветка конкретно от Виктора Агафонова?
Не могли бы Вы, просто переадресовать мой от моего имени вопрос на ту ветку?

Инквизитор: Разве могут забанить на конкретной ветке?

Может забанить автор своей авторской ветки, у него есть такая возможность.

Тут вот такое дело. У нас на работе сильно поломался парень, наш коллега авиадиспетчер, Костя Филипенко. Дичайший случай. Пришел на работу оформлять проездные документы на КПК в Якутск, на выходе из здания КДП поскользнулся на мокром полу, упал и очень сильно поломался. Перелом очень тяжелый и серьёзный. Администрация тут же съехала, типа, он пришел в свой выходной, был не на работе, никто его не приглашал, да мы видео смотрели с охранной камеры, он не поскользнулся, а ногу подвернул итд, итп, ебц. Даже комиссию не создали по расследованию несчастного случая. Вот так паскудно всё.

Скажу сразу, не всегда есть время оформить документы в течение рабочего дня, много причин всяких бывает. Костя живет в аэропорту, ему было проще в свой выходной подойти и оформить документы. Но случилось вот так нелепо. Врачи сказали пол года в гипсе и потом реабилитация восстановления, т.е. ходить учится. Надо заметить, что не все в нашей администрации разделяют мнение отстраненности от этого случая, за что этим людям огромное уважение, но пойти против по понятным причинам они не могут.

Насколько я знаю, профсоюз серьезно намерен Костю отстаивать, но... Это время, это нервы, парень и так в состоянии - упаси Бог каждого от такого. У меня вопрос. Неужели нашей администрации "красивое лицо" дороже здоровья своего работника? Можно ли просто признать травму производственной и не трепать человеку нервы судами? Ему сейчас помощь нужна, а не нервотрёпка.

Прекрасно знаю, что эта ветка читается, и в ГК, и в филиале, и в центре. Моё предложение всем нашим руководителям - будьте сострадательны, помогите парню...

2 Инквизитор:
Да у нас всё плохо. Если б оставили как и в английской версии, только вариант с назначением докладов конкретных ПОД, пол ветки бы говорили о том, что можно было и второй привычный вариант оставить. Ну а так, уж в русской версии есть два варианта, и понеслось - зачем?Ну не пользуйтесь таким вариантом, вот и всего делов.

Оценил Ваш сарказм. Честно говоря, когда писал свой пост, не вкладывал в него негатива.
Хотя вот сейчас подумал: всегда ли хороша многовариантность?
Пример 1: "radar contact" и "identified". Несмотря на все обсуждения и Ваш экскурс в историю, которой казалось бы окончательно ставит точку, на местах будут по-прежнему искать между ними разницу и пороть за применение варианта, который начальник почему-то посчитал неправильным.
Пример 2: "контроль вторичный" - про своё мнение, что этот режим избыточен, уже писал (но никому это мнение не навязываю). Так вот, поначалу от меня чуть ли не требовали, чтобы при освобождении от докладов я вводил "контроль вторичный". Приходилось доказывать, что мои действия не являются нарушением фразеологии и технологии. Также был момент, когда при обновлении технологий работы в них мог попасть пункт об обязательности ввода режима "контроль вторичный". Могу предположить, что упомянутый Вами "Сочи" это не только личная инициатива диспетчеров.

не специалист , но по логике фраз предположу что radar contact следует относить больше первичному локатору (так как нет полных данных по сравнению со вторичным наблюдением), а indentified соответственно относить непосредственно ко вторичному наблюдению или же объединенной метке ПРЛ + ВРЛ

indentified это понятно из самого слова полная идентификация ( этим обладает только ВРЛ, включая МПСН или ADS-B ). А radar contact только лишь то, что метка есть но не хватает данных для идентификации. поэтому и в некоторых случаях применяется векторение для идентификации.

а то что Сочинцы говорят "контроль вторичный" , то это скорее всего из-за того, что их ВРЛ видит гораздо дальше ПРЛ. вот думаю и весь смысл их фразы без всякого подтекста. Сочи, как известно, перед олимпиадой имеет новые РЛС.

митрич_: ... А radar contact только лишь то, что метка есть но не хватает данных для идентификации. поэтому и в некоторых случаях применяется векторение для идентификации.

Ну вот, уважаемый (без иронии) Инквизитор. Несмотря на само определение понятия, продолжаем считать, что "radar contact" это какое-то не полное, не однозначное опознавание (идентификация - как выразился Митри. а с английского: Identification - опознавание).

Случай в суде.
Судья: - Свидетель, опознаете ли вы в обвиняемого? Именно этот человек совершил нападение?
Свидетель: - Да Ваша честь, опознаю ... но как то неоднозначно.
Занавес.))

идентификация это когда "сквок" есть и все другие данные позволяющие четко и однозначно сказать, что у на экране летит. а контакт он и в Африке контакт. это скорее от военной области определение. типа "есть контакт" видим НЛО. А почему НЛО? потому, что не идентифицируется и что там летит не известно.

2 митрич
Последняя попытка.
1. Ваша мысль: "идентификация это когда "сквок" есть и все другие данные ..."
Очень жесткое заявление и Вы наверное готовы привести конкретный пункт нормативного документа, говорящий что "идентификация" возможна только при наличии вторички или источника информации эквивалентного с ней по объему информации.
2. Хватит манипулировать словами (терминами): не применяется в наших авиационных документах, по крайней мере в этом контексте, слово "идентификация". Identification - опознавание, identified - опознаны (Doc. 4444 раздел 8.6 и в частности 8.6.2 - сравните русскую и английскую версии, а также разработанный в соответствии с Doc. ФАП ОрВД п.6.3. со всеми подпунктами).
Кстати п.8.6.2.4. Doc. называется PSR identification procedures. камень в огород - возможна ли "идентификация" без вторички.
3. Пляшите от ФАП ОрВД. Именно он описывает процедуры, то есть что и когда обязан делать и делает диспетчер, какие указания, разрешения, информацию он выдает. ФАП "Порядок осуществления р/связи" лишь определяет СЛОВЕСНУЮ ФОРМУ этих сообщений.
Процедура - а) провести необходимые действия действия по опознаванию конкретного ВС, б) приступить к ОВД этого судна на основе систем наблюдения, если опознал, или предоставляешь процедурное ОВД, если не опознал, в) сообщил экипажу, чтобы он знал какое обслуживание ему предоставляется.
Исходя из Вашей позиции, услышав "radar contact", Что должен понять экипаж? Какое обслуживание ему предоставляется? И зачем ему такая информация?

Судят диспетчера Шымкентского филиала РГП "Казаэронавигация":

http://tengrinews.kz/kazakhsta ...

БСЭ

Идентификация

Идентификация (от позднелат. identifico — отождествляю), признание тождественности, отождествление объектов, опознание.

как определить если нет сквока? один из вариантов - векторение.


камень в огород - возможна ли "идентификация" без вторички.

возможна по радиосвязи и выполнению команд диспетчера.




Процедура - а) провести необходимые действия действия по опознаванию конкретного ВС,

правильно. как только опознание произошло, то сразу говорится identified , а пока не прошло опознание следует говорить radar contact. это очевидно.

в) сообщил экипажу, чтобы он знал какое обслуживание ему предоставляется.
Исходя из Вашей позиции, услышав "radar contact", Что должен понять экипаж? Какое обслуживание ему предоставляется? И зачем ему такая информация?

экипаж должен знать потребуют ли от него доп. действий по идентификации (хоть тоже векторение). услышав "radar contact" он должен понять что находится в зоне действия РЛС. а когда слышит что identified, то понимает , что видят полную информацию о нем. эта информация позволяет быть готовым к доп. командам или нет.

митрич_:

БСЭ

Идентификация

Идентификация (от позднелат. identifico — отождествляю), признание тождественности, отождествление объектов, опознание.

Это общее понятие на что-то влияет в нашей дискуссии?

не влияет. просто я немного запутался прочитав вашу строку:
опознавание (идентификация - как выразился Митри. а с английского: Identification - опознавание).



лучше всего в данной дискуссии спросить у экипажей, как они понимают данные слова. уверен что все по-разному. так же как и диспетчеры

в) сообщил экипажу, чтобы он знал какое обслуживание ему предоставляется.
Исходя из Вашей позиции, услышав "radar contact", Что должен понять экипаж? Какое обслуживание ему предоставляется? И зачем ему такая информация?

экипаж должен знать потребуют ли от него доп. действий по идентификации (хоть тоже векторение). услышав "radar contact" он должен понять что находится в зоне действия РЛС. а когда слышит что identified, то понимает , что видят полную информацию о нем. эта информация позволяет быть готовым к доп. командам или нет.

Эко вы загнули. Во-первых, подтвердите Ваши слова выдержками из нормативных документов. А то экипажи, они ведь такие, могут и не знать, что именно так должны Вас понимать.
Во-вторых, ситуация: экипаж выходит на связь, вы видите метку, но не уверены, что это он.
Вы ему: "radar contact, turn right 30 degrees". А метка как чапала по прямой, так и чапает. Вывод - это не он. А других меток на экране нет. Так в какой зоне действия РЛС находится борт, которому Вы так бодро "radar contact"?

хз

2 Yann

на всякий случай повторюсь:

не специалист , но по логике фраз предположу что radar contact следует относить больше первичному локатору (так как нет полных данных по сравнению со вторичным наблюдением), а indentified соответственно относить непосредственно ко вторичному наблюдению или же объединенной метке ПРЛ + ВРЛ


а то мне кажется что вот-вот вы посылать начнете не по адресу и не по делу. претензии прошу предъявлять не мне. я лишь рассуждаю (это не запрещено и понятно с первой моей реплики)

претензии к составителям ФАП ОрВД

Во-вторых, ситуация: экипаж выходит на связь, вы видите метку, но не уверены, что это он.
Вы ему: "radar contact, turn right 30 degrees". А метка как чапала по прямой, так и чапает. Вывод - это не он. А других меток на экране нет. Так в какой зоне действия РЛС находится борт, которому Вы так бодро "radar contact"?


ситуации бывают разные. если метка чапает дальше значит связь не работает.

конечно для простоты и ясности надо чтобы только одна была фраза. но фраза именно обозначающая что опознан. т.е должно быть только два случая опознано и не опознано и всё. но более подходит контролируется и не контролируется (или что-то в этом роде)

вдруг возник вопрос. а если видим устойчивую переотраженку, что в данном случае уместнее говорить "radar contact" или "identified"? или ничего не говорить.

"radar contact" v/c "identified"

РЕПЛИКА:

Вся штука в том, что "опознавание" - т.е отождествлённое состояние метки ВС (трека) на ИВО (ИКО РЛС) является ключевым моментом как для "RC", так и для"I-d", да и для "КВ" впридачу.
Только когда ВС опознано, каждая из трёх фраз имеет смысл в соответствующих условиях, и наоборот: если ВС не опознано, ни то, ни другое, ни третье НЕ ВОЗМОЖНО, и данные фразы теряют всякий смысл...

Ошибка НАША в том, что МЫ пытаемся "горбатого" НАШЕГО "рассейского" миропонимания прилепить к "стене" ИХ "аглицкого" менталитета:))), или другими словами найти прямую аналогию там, где её нет и быть не может...
Ну никогда не говорили МЫ "радилокационный контакт" или "опознаны (или "не опознаны"), хотя в аглицкой версии "RC" и "I-d" существуют достаточно давно.
У НАС-же при опознанновм ВС озвучивалось его место:"азимут... ; удаление..."
при неопознанном: " ВАС НЕ ВИЖУ (не наблюдаю); прямой...
Далее, с появлением ВРЛ и мультирадарных систем наблюдения, где РЛС установлены не только не на аэродроме, но даже и не на ВТ, и плюс развитие и совершенствование средств навигации необходимость информирования ЭВС об ИХ местоположении по умолчанию отпала.
Осталась лишь необходимость подтверждения ЭВС, что он находится ВП того класса, где предоставляется ДО с использованием систем наблюдения. Но для этого ВС должно быть прежде всего "ОПОЗНАНО"... А какой термин для озвучивания сего состояния диспетчер применит -абсолютно без разницы.
И потом, у многих ли процедура опознования возможна лишь после выхода ВС на связь?
У нас 99, 9% ВС входят в зону ответственности уже будучи опознанными. Исключения составляют лишь ВС госавиации, вылетающие с госаэродромов, о факте вылета которых узнаёшь лишь после выхода ВС на связь. Но в этом случае сначала процедура "опознавания" (не обязательно векторение - есть и другие способы), а затем уже всё остальное (RC or I-d или КВ).

С уважением.

У нас 99, 9% ВС входят в зону ответственности уже будучи опознанными.


абсолютно верно! много уже работают с мультирадаркой. и опознание не нужно.

митрич_:

а то мне кажется что вот-вот вы посылать начнете не по адресу и не по делу. претензии прошу предъявлять не мне. я лишь рассуждаю (это не запрещено и понятно с первой моей реплики)

никогда первым не посылаю тех, кто корректно ведет дискуссию.)))
Что имеем. Прочитали одни и те же документы. Пришли к разным выводам. Обе позиции одновременно правильными быть не могут. Подискутировали – никто никого не убедил.
Объясню, что на мой взгляд не «срастается» в вашей теории.
1. Она не соответствует определениям данного понятия, приведенным в документах: Радиолокационный контакт. Условия, при которых радиолокационное местоположение отдельного воздушного судна видно и опознано на индикаторе воздушной обстановки.
Doc.4444: Radar contact - the situation which exists when the radar position of a particular aircraft is seen and identified on a situation display.
В обоих языках как одно из условий звучит «опознано» («identified»). По вашей теории при «radar contact» опознание еще не наступило.
2. Попробуем проанализировать то, что Вы написали: «… экипаж должен знать потребуют ли от него доп. действий по идентификации (хоть тоже векторение). услышав "radar contact" он должен понять что находится в зоне действия РЛС.»
Как по-вашему, если я просто скажу: «AFL 123, turn right 30 degrees for identification» экипаж не поймет, что а) он еще не опознан, б) вы его дергаете не просто из любви к искусству, в) у диспетчера на экране есть какая-то метка, по изменению движения которой, диспетчер пытается сопоставить её с вашим самолетом?
Вы считаете, что этого недостаточно? Нужен довесок в виде «radar contact»? Для чего?
Для меня в такой трактовке эта фраза абсолютно избыточна.
3. То, что Вы написали, не подтверждается нормативными документами.
4. Также это не подтверждается применением в других странах. В них либо признается, что эти понятия («radar contact» и «identified») применяются оба и эквивалентны по значению, либо применяется только одно из них. И нигде не применяются одновременно, но в разных значениях, чтобы сначала «radar contact», а потом когда разобрался – «identified». Если знаете такие примеры озвучьте.
PS: если Вы сумеете примирить свою позицию с этими вопросами, то мне Вас точно не убедить.

митрич_:

У нас 99, 9% ВС входят в зону ответственности уже будучи опознанными.


абсолютно верно! много уже работают с мультирадаркой. и опознание не нужно.

Как говорил Гендальф в переводе Гоблина (Братва и кольцо) не путайте мягкое с тёплым:
не опознавание не нужно, а не нужны лишние телодвижения, чтобы выполнить опознавание.)))

2 Брат2:

Тут вот такое дело. У нас на работе сильно поломался парень, ...

Да, случай паскудный. Ждем информацию от теркома с подробностями. Надо помогать, однозначно.

Если можно, номер его банковской карты(желательно Сбербанка)напишите!

2 Yann

внимательно ознакомьтесь еще раз с моими репликами, а именно с первой (в той части где я говорю "не специалист , но по логике фраз предположу..... " и этой:

конечно для простоты и ясности надо чтобы только одна была фраза. но фраза именно обозначающая что опознан. т.е должно быть только два случая опознано и не опознано и всё. но более подходит контролируется и не контролируется (или что-то в этом роде)


думаю что вы пропустили смысл случайно, уже все поняли что к чему , а вы все кому-то что-то пытаетесь доказать.

Сколько можно про "radar contact"?
Давайте уже про УДН...

Давайте уже про УДН

Ну УДН, ну и что?

А что УДН?

Все готовы к переходу?