2 R_Fardeev: Вы понимаете, что ТАКАЯ робота негативным образом отразилась на Аэрофлоте, существенно снижен показатель по БП из-за самолетов RRJ95B. Под угрозой имидж авиакомпании. И все из-за того, что кто-то (в ГСС) плохо выстроил систему (точнее совсем не выстроил). Из-за чего? Причины тоже не раз озвучены. Плохо, очень плохо то, что Ваши коллеги и руководители НЕ ХОТЯТ делать выводов.
Все это неизбежно бьет рикошетом по вам (ГСС), по Вашему имиджу и бренду компании "СУхой" .
Вот над этим подумайте

2GRV

Поскольку максимальная нагрузка для такого класса ВС как SSJ 100 ограничивается не только весом груза, но еще и возможностями багажно-грузовых отсеков, то для экономических расчетов принято считать максимальную нагрузку по следующей методике : G.о мах =112*Nпас. Для SSJ 100 получаем почти 11 т. При такой максимальной нагрузке мы получим примерно ту цифру для LR, о которой говорил Погосян в этом интервью ;)

2инженер боинга:

Вы понимаете, что ТАКАЯ робота негативным образом отразилась на Аэрофлоте, существенно снижен показатель по БП из-за самолетов RRJ95B....

Какая ТАКАЯ работа? Вам же говорят, что причины всех отказов, которые были выявлены при испытаниях, были устранены. В АФЛ (с налетом) возникли проблемы совсем другого толка. На испытаниях их не было. И как мы могли их выявить и устранить если их просто не было??? Мы вроде не предсказатели;)
"Боинг" тоже не выявил, что у них батарейки воспламеняются сами по себе. Что теперь? Их работу стоит называть плохой? Я так не считаю )

R_Fardeev:
"Боинг" тоже не выявил, что у них батарейки воспламеняются сами по себе. Что теперь? Их работу стоит называть плохой?
----------
Если мы про разработчиков программу и методики испытаний, которые не смогли выявить опасный дефект, который впоследствии РЕГУЛЯРНО начал проявляться в эксплуатации - то ДА, ПЛОХОЙ.

2инженер боинга:

Хочется еще отметить, что самолет сертифицировался и продолжает расширять сертификат в соответствии со всеми пунктами сертификационного базиса нашего, а так же зарубежного. Ни одного пункта пропущено не было. Поблажек ни по одному пункту со стороны сертификаторов тоже не было. Порой даже кажется, что к нашему самолету они относятся с "особым пристрастием". Но это скорее плюс, нежели минус.
По поводу нашего бывшего Уважаемого Начальника ЛИК - уволился он сам и совершенно не по тем причинам о которых Вы тут говорите. Момент скорее "политический". Честного говоря, лучше руководителя чем он, еще нужно очень хорошо поискать. Поэтому МС-21 очень многое приобрел.

R_Fardeev
Вы путаетесь.
-Максимальная масса коммерческой нагрузки=12250 кг( масса максимального количества пассажиров с багажом + груз(по возможностям БГО)+средстаа пакетирования груза)
–максимальная масса коммерческой нагрузки для расчетов принимается как масса максимального количества пассажиров с багажом.

Gammon:

Если мы про разработчиков программу и методики испытаний, которые не смогли выявить опасный дефект, который впоследствии РЕГУЛЯРНО начал проявляться в эксплуатации - то ДА, ПЛОХОЙ.


Программы и методики испытаний пишутся в соответствии с пунктами сертификационных базисов. Каждый пункт говорит о том, что нужно доказать. Пишется программа и методики, они согласовываются с сертификационными органами. Затем предъявляются. Если появляются замечания в процессе испытаний по утвержденной программе и по утвержденным методикам, то замечания должны быть устранены и они устраняются. До устранения замечаний ни кто не зачтет, тот пункт по которому произошел "прокол".
Если уж на то пошло, то нужно расширять, сертификационный базис. Добавлять новые пункты. Усиливать требования по каждому пункту. Это уже в компетенции только сертификационных органов.

И какой дефект проявляющийся на SSJ является ОПАСНЫМ и при этом РЕГУЛЯРНЫМ?

По поводу 11 тонн.
Во первых Максимальный посадочный вес=41 тонна.
От 41 тонны отнимаем -вес пустого снаряженного= АНЗ( выбираем либо на час полета или удаление запасного 185 км или 370км) + масса коммерческой нагрузки.
Для этой массы и считаем практическую дальность полета.
А уж потом эту массу коммерческой нагрузки можем выразить через формулу которую Вы привели выше.

2R_Fardeev:
я говорю Вам об умышленном сокрытии факта! введении в заблуждении авиационных властей Европы, а именно о системе обнаружения утечек. Вы, зная о том, что система неисправна (конструктивный недостаток), закоротили датчики и в итоге все проблемы огреб аэрофлот.
теперь я конкретно выразился?
Вы считаете это правильными? Или Вы сторонник такой системы ГСС?

А позже перейдем к предкрылкам и др.

2вовчек:
Дайте почитать) Где пишут?

Для самолета этого класса при коммерческих расчетах считают что, каждый пассажир весит 75кг, его багаж весит 15, при этом на каждого пассажира приходится 8 кг иных грузов и 2 кг почты. Это и есть максимальная коммерческая нагрузка. Я повторю - это для коммерческих расчетов. Для SSJ это 9800 кг.
Максимально можно напихать и 12250 кг. Но экономистами, для получения максимально возможной нагрузки принято умножать 112 на количество пассажиров. Эта цифра выведена статистически именно для самолетов этого класса. Она учитывает возможности БГО. Но ей пользуются только в том случае, если полученный вес в результате такого расчета не превышает максимальную разрешенную коммерческую нагрузку именно для конкретного типа ВС. У нас это 12250кг. Но для коммерческих расчетов этой цифрой пользоваться не будут.
Сложно все у экономистов, да? ;)

2R_Fardeev: два Ваших бывших работника (один из них достаточно высокого ранга), скажем так, искупая свою вину ))))))))), готовы предоставить письменные подтверждения того, что как минимум по трем системам (конструкциям) имеют место быть именно системные дефекты о которых ГСС знало, но умышленно скрыло и в итоге на серийных самолетах, которые перевозили пассажиров между прочим, де-факто проводились доводочные испытания.
Но Вы не бойтесь, пока официальное добро не дано. Но имейте это ввиду. (документы, копии, фотографии и даже аудио файлы)

2R_Fardeev:
Я Вам задал вопрос про итальянских партнеров ГСС???
Ваше мнение о них?

2инженер боинга:

2R_Fardeev:
Я Вам задал вопрос про итальянских партнеров ГСС???
Ваше мнение о них?
Лично я с ними не работал;) И от нас они очень далеки. Сейчас у них есть прекрасная возможность показать как они умеют работать. Посмотрим ;)

R_Fardeev:

2инженер боинга:

2R_Fardeev:
Я Вам задал вопрос про итальянских партнеров ГСС???
Ваше мнение о них?
Лично я с ними не работал;) И от нас они очень далеки. Сейчас у них есть прекрасная возможность показать как они умеют работать. Посмотрим ;)



Они уже "показали" в Шереметьево!

R_Fardeev:
а по комменту предыдущему???? По датчикам?????

А про незаконную (!!!) перевозку пассажиров на экспериментальном ВС?

Ну давайте...., держите удар.

Я еще не перешел к основному вопросу, по планеру!!!

2инженер боинга:

введении в заблуждении авиационных властей Европы, а именно о системе обнаружения утечек. Вы, зная о том, что система неисправна (конструктивный недостаток), закоротили датчики и в итоге все проблемы огреб аэрофлот.
теперь я конкретно выразился?

Не стыковка. Если система, как Вы выразились, в момент сертификации была с закороченными датчиками, то на утечки она ни как не реагировала бы. Суть системы - реагировать на утечки горячего воздуха. И именно это надо доказать. Теперь вопрос. Как это мы умудрились доказать европейским авиационным властям, что система срабатывает при наличии утечек, коли датчики были закороченными? Она просто не сработала бы ни на одну утечку.

2R_Fardeev
Вы понимаете к чему я клоню?
Я хочу Вам, представителю системы ГСС, доказать, что ТАК работать нельзя. Ваша работа бессмысленна если Вы не понимаете, для кого строите самолеты? Что для этого понимания необходимо.
Я хорошо понимаю, что Вы всего лишь винтик в этом механизме и не можете отвечать за деяния Вашего руководства. Но и мнение "винтика" интересно для того, чтобы на Вашем примере показать, точнее вскрыть порочность организации.

R_Fardeev:

2инженер боинга:

введении в заблуждении авиационных властей Европы, а именно о системе обнаружения утечек. Вы, зная о том, что система неисправна (конструктивный недостаток), закоротили датчики и в итоге все проблемы огреб аэрофлот.
теперь я конкретно выразился?

Не стыковка. Если система, как Вы выразились, в момент сертификации была с закороченными датчиками, то на утечки она ни как не реагировала бы. Суть системы - реагировать на утечки горячего воздуха. И именно это надо доказать. Теперь вопрос. Как это мы умудрились доказать европейским авиационным властям, что система срабатывает при наличии утечек, коли датчики были закороченными? Она просто не сработала бы ни на одну утечку


Браво! Спасибо! "Она просто не сработала бы ни на одну утечку" ----- ЧТО И СЛЕДОВАЛО ДОКАЗАТЬ.
Эххххх Рассея!!!! А Вы знаете, что на 006 машине обнаружили реальную расстыковку трубопроводов.

С ПЯТНИЦЕЙ! Не полечу на суперджет!

2 инженер боинга

А про незаконную (!!!) перевозку пассажиров на экспериментальном ВС


С чего Вы взяли что она незаконная? Почитайте ФАППЭА. Перевозка служебных пассажиров возможна и законна. При соблюдении определенных требований.
ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ полет выполнять с пассажирами нельзя. А вот обычный перелет из А в Б вполне можно. Не каждый полет ЭВС априори является испытательным. Изучите ФАППЭА и многое станет ясным.

неграмотный пилот:

вчера перечитывал ограничения для Airbus 319/320:
Оказывается на самолётах оборудованных инерциальными системами фирмы Honeywell запрещены автоматические посадки и пробег в Кефлавике, только заход по 2-й категории без автоматического посадки.
Это так в качестве отступления. И какой фирмы стоят инерциальные системы на SSJ

Вот и я так думаю.

R_Fardeev:

2 инженер боинга

А про незаконную (!!!) перевозку пассажиров на экспериментальном ВС


С чего Вы взяли что она незаконная? Почитайте ФАППЭА. Перевозка служебных пассажиров возможна и законна. При соблюдении определенных требований.
ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ полет выполнять с пассажирами нельзя. А вот обычный перелет из А в Б вполне можно. Не каждый полет ЭВС априори является испытательным. Изучите ФАППЭА и многое станет ясным



122.(ФЕДЕРАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА ПОЛЕТОВ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ АВИАЦИИ)
При выполнении испытательного полета, в отдельных случаях, на борту воздушного судна, кроме членов экипажа и участников испытаний в полете, для проверки (обучения) профессиональной подготовки членов экипажа с разрешения начальника летно-испытательного подразделения могут находиться инспектирующие (проверяющие), имеющие допуск к инструкторской работе и действующее свидетельство специалиста.

И это все и очень конкретно! А как же перевозка в Тикси ученых и техн. состава (это Вы писали)?
А как же демо полеты в Индонезии????

2 R_Fardeev.
В индонезии на борту ВС были служебные пассажиры?

инженер боинга:

Браво! Спасибо! "Она просто не сработала бы ни на одну утечку" ----- ЧТО И СЛЕДОВАЛО ДОКАЗАТЬ

Простите, а что вы доказали?

Вы точно инженер?

Клаус:

инженер боинга:

Браво! Спасибо! "Она просто не сработала бы ни на одну утечку" ----- ЧТО И СЛЕДОВАЛО ДОКАЗАТЬ

Простите, а что вы доказали?

Вы точно инженер?


А то, что датчики просто не могли сработать по умолчанию. А расположение их в такой зпне, что при температуре наружнего воздуха с 27 град приводит их к срабатыванию, даже без возможных утечек. На испытаниях датчики "закоротили", чтобы не было ненужных ложных сигналов. При реальной утечке срабатывания бы не было тоже.
На серийных самолетах все осталось как было (проблемы не учли) и в итоге - обвал отказов.
Выпуск SB, где все сведено к загрублению порога срабатывания и тепловой изоляции трубопроводов и все!

Теперь, герр Клаус: Вам понятно. Или Вы из ГСС..... и надо простым армейским языком изъясняться?

Клаус:
.....Вы точно инженер?
------

)))))) я Штирлиц )))), но вот проблема, Вы не Мюллер, а всего - навсего Клаус.

Es ist besser, zu sein - als, zu scheinen!
Ihre Probleme leben bei Ihnen im Kopf, und der Kopf kann sie nicht systematisieren.

Gehen Sie, den Wodka, Herr Klaus zu trinken

GRV,

- Роман Владимирович, а Вы не летали "служебным пассажиром" на 97005? МАП, помню, летал :)

инженер боинга:

На испытаниях датчики "закоротили", чтобы не было ненужных ложных сигналов. При реальной утечке срабатывания бы не было тоже.

А как тогда проверяли срабатывание датчика?

В.А.К.:

"Роман Владимирович, а Вы не летали "служебным пассажиром" на 97005? МАП, помню, летал :)"

- Роман Владимирович, напоминаю: Ульяновск, Алексей Ки...н в роли гида... Светлая память Леше...

В.А.К.:
GRV,
- Роман Владимирович, а Вы не летали "служебным пассажиром" на 97005? МАП, помню, летал :)

Летал, как раз с тем экипажем, который погиб в Индонезии :(


R_Fardeev:
"Максимальная комерческая нагрузка"- нагрузка которая принимается при всех экономических расчетах, в том числе и указывается в ТЗ.
Считается вот так - GК .0 =100*Nпас , для SSJ это 9800 кг. С такой нагрузкой LR улетит и немного дальше 4500км . Именно эту дальность указывает ГСС во всех своих рекламных проспектах ;) И соответственно пишет, что это дальность при МАКСИМАЛЬНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ НАГРУЗКЕ. Еще есть понятие "максимальная нагрузка". Для LR она составляет 12250 кг. Тут конечно поменьше получится пролететь ;)

Извините, Вам конечно видней, но я всегда считал, что Максимальная коммерческая нагрузка это то, сколько самолёт может взять полезного (коммерческого) груза - то есть 12250. А если только пассажиры, то это максимальная пассажирская нагрузка.

Кстати, в вашем Аэрофлотовском бортовом журнале для пассажиров указано, что максимальная дальность SSJ100 - 2400 км. Это с какой загрузкой?

Клаус:

А как тогда проверяли срабатывание датчика?


Вопрос к Вам, г-н R_Fardeev.

Точнее так, а проверяли именно срабатывание датчиков? Если да, то как, расстыковывали трубопрповоды? Или (вероятней всего) закороченные датьчики не выдавали сигнализацию о утечках и хорошо, и все в порядке. Галочка поставлена, "а эксплуатанты пофиг и на пофиг, это уже не моя работа", проканало и гут!

инженер боинга

По поводу ФАППЭА, вы не заметили того, что кроме испытательных полётов, экспериментальные суда выполняют и другие виды полётов? Пункт, говорящий о невозможности нахождения на борту экпериментального ВС при выполнении демострационного полёта (есть такой раздел) приведёте?

По поводу датчика, так закоротили, или вы уже не знаете и придумали новый вопрос?

iouri:

инженер боинга

По поводу ФАППЭА, вы не заметили того, что кроме испытательных полётов, экспериментальные суда выполняют и другие виды полётов? Пункт, говорящий о невозможности нахождения на борту экпериментального ВС при выполнении демострационного полёта (есть такой раздел) приведёте?

По поводу датчика, так закоротили, или вы уже не знаете и придумали новый вопрос



а я такого пункта в ФАППЭА вообще не нашел. Так что будьте добры , если он есть - в студию. Хочется почитать.

А закороченный датчик это конечно частность, только из-за этой частности самолетики не летали. Есть и другие частности.
Из таких "мелочей" складывается система.
А из такой системы вытекают следствия, например, авиационное событие в Кефлавике.

инженер боинга, пункты с 273 по 280, это раздел про демонстрационные полёты.
Я там не нашёл про запрет наличия кого-то, кроме экипажа.

Плюс в дополнение, выдержка из пункта 4:
.....
демонстрационный полет – полет, выполняемый для демонстрации летно-технических характеристик воздушных судов и других видов авиационной техни-ки;
.....
испытательный (исследовательский) полет – полет, выполняемый для определения характеристик воздушного судна, силовых установок, авиационного и специального оборудования, вооружения и другой авиационной техники, исследований в области аэродинамики и прочности воздушных судов, а также их систем, и (или) для определения соответствия гражданской авиационной техники требованиям летной годности;
.....

2 В.А.К.

Мне и на прошлом МАКСе предлагали на армянском проркатиться. Но я принципиально в шоу-покатушках не участвую.


2 R_Fardeev:
Не хочется возвращаться к старым подсчетам. Просто для закрытия старой заезженной темы. Если загрузить 12250кг. при максимальной взлётной массе 45880 кг, то можно залить примерно 5, 5т. керосина - на 3 часа лету или примерно на искомые 2400км.

GRV:

"Но я принципиально в шоу-покатушках не участвую."

- не застрахованы? Тогда - правильно!

2 инженер боинга
122.(ФЕДЕРАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА ПОЛЕТОВ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ АВИАЦИИ)
При выполнении ИСПЫТАТЕЛЬНОГО полета, в отдельных случаях, на борту........

Вы документы читать умеете? Тут же сказано про ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ полет!!!
А я вам говорю что не всякий полет ЭВС является испытательным.

Читайте внимательнее документы. Там все написано ;)

В.А.К.:

GRV:

"Но я принципиально в шоу-покатушках не участвую."

- не застрахованы? Тогда - правильно!


Нет, просто знаю к чему иногда приводят шоу-покатушки :(

R_Fardeev:
"Боинг" тоже не выявил, что у них батарейки воспламеняются сами по себе. Что теперь? Их работу стоит называть плохой?
Gammon:
Если мы про разработчиков программу и методики испытаний, которые не смогли выявить опасный дефект, который впоследствии РЕГУЛЯРНО начал проявляться в эксплуатации - то ДА, ПЛОХОЙ.

Программы и методики испытаний пишутся в соответствии с пунктами сертификационных базисов. Каждый пункт говорит о том, что нужно доказать. Пишется программа и методики, они согласовываются с сертификационными органами. Затем предъявляются. Если появляются замечания в процессе испытаний по утвержденной программе и по утвержденным методикам, то замечания должны быть устранены и они устраняются. До устранения замечаний ни кто не зачтет, тот пункт по которому произошел "прокол".
Если уж на то пошло, то нужно расширять, сертификационный базис. Добавлять новые пункты. Усиливать требования по каждому пункту. Это уже в компетенции только сертификационных органов.

И какой дефект проявляющийся на SSJ является ОПАСНЫМ и при этом РЕГУЛЯРНЫМ?

Сорри за квотинг, но он не "овер", ибо предыдущее мое сообщение уже "в подвале".

ВЫ НЕВНИМАТЕЛЬНЫ - я писал о том, что инженеры БОИНГА сделали свою работу ПЛОХО, потому что не обнаружили "батарейный" дефект! А насчет сертификации - ни один человек в здравом уме не будет делать САМОЛЕТ и программу его испытаний "под сертификат"!!! Если "батарейка" не воспламеняется ни в одном из режимов СЕРТИФИКАЦИОННЫХ полетов, но при этом регулярно "горит" на регулярной эксплуатации - то это не лучшим образом характеризует сертификационные органы с их базисами, но и ничуть не оправдывает разработчиков самолета!!!
И ССЖ здесь ничуть не лучше Боинга, только и всего. BTW: Предкрылки полагаю опасным дефектом.

инженер боинга, лучше к п.273 придеритесь, в связи с заменой 5 на 4. Хотя может они оба были заявлены заранее, не имею понятия.

R_Fardeev:

2 инженер боинга
122.(ФЕДЕРАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА ПОЛЕТОВ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ АВИАЦИИ)
При выполнении ИСПЫТАТЕЛЬНОГО полета, в отдельных случаях, на борту........

Вы документы читать умеете? Тут же сказано про ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ полет!!!
А я вам говорю что не всякий полет ЭВС является испытательным.

Читайте внимательнее документы. Там все написано ;


будьте любезны, ссылочку на пункт

GRV:

"Нет, просто знаю к чему иногда приводят шоу-покатушки :("

- это Вы напрасно! Две самые хм... неприятные ситуации в моей практике случились на как раз на земле. Исключительно по разгвоздяйству:))) Оба раза - по окончании полета :)))

2GRV:

2 В.А.К.

Мне и на прошлом МАКСе предлагали на армянском проркатиться. Но я принципиально в шоу-покатушках не участвую.

А что ж Вы тогда в Ульяновск летали на 97005? Я , кстати, тоже был в том рейсе ;)

2 R_Fardeev:
Не хочется возвращаться к старым подсчетам. Просто для закрытия старой заезженной темы. Если загрузить 12250кг. при максимальной взлётной массе 45880 кг, то можно залить примерно 5, 5т. керосина - на 3 часа лету или примерно на искомые 2400км.

А я таки склонен считать, что в АФЛ посчитали загрузку по формуле максимальной загрузки 112Nпас.
Ну ладно - проехали ;)
09/08/2013 [22:54:49]

2инженер боинга


будьте любезны, ссылочку на пункт...

Вот те на;) Вы прежде чем обвинять кого-то в нарушении закона найдите какой закон был нарушен!
Если не знаете какой, то нефиг обвинять.
Иначе получается, что я должен Вам доказывать, что я не верблюд. Не находите это странным?
Где найти ответы на ваши вопросы я подсказал. Дальше сами. Полезно очень будет. Я этот документ уже 6 лет изучаю. И постоянно нахожу в нем много интересного ) Так что советую;)

R_Fardeev:

2инженер боинга


будьте любезны, ссылочку на пункт...

Вот те на;) Вы прежде чем обвинять кого-то в нарушении закона найдите какой закон был нарушен!
Если не знаете какой, то нефиг обвинять.
Иначе получается, что я должен Вам доказывать, что я не верблюд. Не находите это странным?
Где найти ответы на ваши вопросы я подсказал. Дальше сами. Полезно очень будет. Я этот документ уже 6 лет изучаю. И постоянно нахожу в нем много интересного ) Так что советую;



в указанном Вами документе нет такого пункта, разрешающего перевозку пассажиров, в том числе при выполнении дем. полетов.
А вот 6 лет учить документ, состоящий вместе с приложениями из 133 листов формата А4 и еще находить что-то новое и интересное - это круто!

А вот в другом документе есть пункт, но там четко оговорено что такое "служебный пассажир" и "....при этом на ВС должны быть завершены летно-конструкторские иипытания и т.д. А документ называется: "Положение о перевозке сл. пассажиров и грузов на ЭВС ...., утвержденный Приказом ген. дир. Росс. авиац-косм. агенства от 21.06.2002г за номером 93.

Вот и почитайте п.1.2 и 1.3 данного документа.

Но там тоже нет ни слова о перевозке не служебных пассажиров.

Так что, будьте любезны - дайте номер пункта в ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛАХ ПРОИЗВОДСТВА ПОЛЕТОВ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ АВИАЦИИ.

2инженер боинга:


Точнее так, а проверяли именно срабатывание датчиков? Если да, то как, расстыковывали трубопрповоды? Или (вероятней всего) закороченные датьчики не выдавали сигнализацию о утечках и хорошо, и все в порядке. Галочка поставлена, "а эксплуатанты пофиг и на пофиг, это уже не моя работа", проканало и гут!

Вот Вы даже не знаете, как проверяются эти датчики и как они вообще работают. А уже делаете какие-то выводы о каких-то галочках.

Проверяли именно срабатывание датчиков, а не их НЕсрабатывание. Проверить срабатывание датчика при наличии перемычек не возможно. Я Вам уже про это говорил.

R_Fardeev:
А что ж Вы тогда в Ульяновск летали на 97005? Я , кстати, тоже был в том рейсе ;)

Так если летали, к чему тогда вопросы? Прекрасно знаете, что это был не шоу-полет, а обычный служебный рейс.

Кстати, несмотря на наличие на борту начальства (т.е. к рейсу готовились основательно), по прилету в Ульяновск, прямо на ВПП, на пробеге погасли оба движка и не хотели запускаться. Так на полосе полчаса и стояли. Жаль не посмотрел бортовой номер машины, на которой обратно вечером летели (в Ульяновске-Восточном слишком темный перрон). Так и не знаю, это 05-й починили или четверку прислали на замену. Но зудящего звона в салоне на обратном пути уже не было.

R_Fardeev:


2инженер боинга:


Точнее так, а проверяли именно срабатывание датчиков? Если да, то как, расстыковывали трубопрповоды? Или (вероятней всего) закороченные датьчики не выдавали сигнализацию о утечках и хорошо, и все в порядке. Галочка поставлена, "а эксплуатанты пофиг и на пофиг, это уже не моя работа", проканало и гут!

Вот Вы даже не знаете, как проверяются эти датчики и как они вообще работают. А уже делаете какие-то выводы о каких-то галочках.

Проверяли именно срабатывание датчиков, а не их НЕсрабатывание. Проверить срабатывание датчика при наличии перемычек не возможно. Я Вам уже про это говорил.



Почему же на самолетах RRJ95B, эксплуатируемых в АФЛ имеют место с первого месяца эксплуатации ложные (?) срабатывания системы обнаружения утечек ???
т.е., "веря Вам" получается, что во время испытаний все было в порядке, а вот в АФЛ неожиданно что-то пошло не так?

2 R_Fardeev
Почему именно в эксплуатации приходится устранять системные (конструкторские) дефекты. Я не имею ввиду разовые отказы, что вполне допустимо и правильно воспринимается. Почему за Ваши просчеты и не устранения дефектов эти дефекты переходят на серию? У Вас там что, шарашкина контора? Нет ответственных руководителей или план превыше всего?
Во время испытаний что, по замкам реверса все ОК было? По предкрылкам? По створкам шасси? Или все это мелочи?

2 инженер боинга:

Прочитать и полностью понять - разные вещи....
"6 лет читаю" - это не значит, что я их каждый день перечитываю..
Вот Вы прочитали и ни чего не поняли.
Вы мне сначала назовите закон, который запрещает перевозить служебных пассажиров на ЭВС (имеющем уже сертификат типа) и выполнять демонстрационные полеты с пассажирами.
Так же попробуйте найти, что такое летно-конструкторские испытания и чем они отличаются от сертификационных.