То Ласточка : а можете сказать откуда взялась инфа про 80 метров тросовой проводки?

Cook, прикинула на глазок длину от носа до хвоста;))) (+ /-)
Если память не изменяет, длина ВС 84 м.
Какая бы ни была, все равно длинная, а главное, как оказалось, не надежная ...

Весенняя Ласточка:
Если память не изменяет, длина ВС 84 м.
===========
Почти вдвое короче, http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...
До двигателей еще меньше.

Какая бы ни была, все равно длинная, а главное, как оказалось, не надежная ...
===========
Тросовая проводка отработала штатно. Есть вопросы к МУБ - но там ни одной гибкой тяги нет.

Вот тут надо поаккуратнее, много всяких разных людей заходит а потом в СМИ разную фигню пишут, 80 метров это много, длина самолета 42 метра а до механизма управления реверсом и того меньше, я думаю в половину, так как двигатели на крыле. А надежность да, не ахти.

вопрос не совсем по теме... скорее к нашим пилотам из египетской компании... а как вообще удалось продать ту-204 заграницу? ценой брали? ведь еще и доп.член экипажа нужен...

и если удалось египтянам продать.. почему бы кому другому не попробовать?..

Cook

Если уж быть досконально точным то 41, 83 м - размах крыла
Длина 46, 13 м.


Интересно все выяснить про характер и период возникновения деформации проводки управления.

vasilf:

613445:

"разъеб..ли" не технический термин.Погнули, растянули, скрутили пропеллером...Все эти деформации вызовут увеличение зазоров, люфтов и изменение настроек.Вроде из этого ещё ничего не обнаружили, или я что-то пропустил?


Думаю, Иван меня простит. Ласточке я, надеюсь, объяснил. Теперь вам. Там не было никаких разрушающих или пластических деформаций - только упругие. В результате систематических нерасчётных усилий в интервале времени между ТО была нарушена регулировка зазоров и МУБ, что было выявлено проверкой на 6 ВС из 8-ми этой компании.
09/02/2013 [18:48:41]


vasilf, так что же там все же БЫЛО?

И КОГДА это появилось???

Можно ли проверить СОК именно 47 борта за период например 1 месяц?

Хозяин, слава аллаху, энтузиаст попался.

prnk:

кто-то сомневался, что тросовая проводка "растягивается".не вдаюсь в подробности, что там "растягивается"


Вот как всё это выглядит на Ту-204 (не моё, с той ветки):

http://s017.radikal.ru/i444/13 ...

Лонжерон:

Да.... А ля ваня иванов....

Спасибо за комплимент! Я коллег не стесняюсь.


Виктор А:

comrade:

vasilf
Вы на другой ветке поспорили с кем-то по-поводу осей, подшипников, гаек и шплинтов на МУБ.
http://s017.radikal.ru/i418/13 ... - это МУБ Д-30КУ-154, Соловьёвское творение.
=======
Это ведь не ТУ-204?
Здесь блокировка уже не в штатном состоянии- сектор блокирующий уже за пределами ролика, в головку болта упирается.Исправляйте.

10/02/2013 [20:33:08]


Вот так и рождаются легенды, ни кто так и не понял, что такое МУБ и как он работает.

comrade:
, ни кто так и не понял, что такое МУБ и как он работает.

Ну так объясните!
А то тут опять начали чем то меряться!

Я не меряюсь, пытаюсь найти фото в архиве, но похоже уже всё стёр.

Весенняя Ласточка:

Момент истины наконец-то настал! Спасибо Gammon!
Вот "оно":
!!!ОШИБКА ЭВС в том, что он вовремя НЕ распознал ОШИБКУ КБ!!!


Я, кажется, начинаю лучше понимать Шекспира вместе с его негром. Женская фантазия - это страшная и труднопреодолимая стихия. Попробую преодолеть стихию шаг за шагом:

1. ЭВС грубо нарушил требования РЛЭ и допустил нестабилизированный заход на посадку со скоростью, выше положенной на 50 км/ч. Вместо ухода на второй круг, что в таких случаях предписывает РЛЭ (ещё одно грубое нарушение РЛЭ), он попытался совершить приземление. Следствием этого явилось:
2. Неустойчивое положение самолёта на ВПП, из-за этого не обжались ООШ, что вызвало невыход интерцепторов и ВТ, продолжение блокировки включения реверса и неэффективность попыток какого-либо торможения колёсными тормозами. В этой ситуации:
3. ЭВС грубо нарушил порядок применения реверса при посадке, переведя РУР одним движением с приложением усилия примерно 25 кгс в положение максимального реверса. Естественно, ни о каком контроле реверса в таком случае речи быть не могло (кстати, вот ещё одно грубое нарушение РЛЭ) - по принципу "куда он, этот реверс, от нашего ЭВС денется". Вместе с этим:
4. ЭВС опять грубо нарушил требования РЛЭ, одновременно с контролем реверса (которого тоже не было) не проконтролировал выпуск интерцепторов с ВТ и не выпустил интерцепторы вручную.

Просьба сосчитать, сколько грубых нарушений совершил ЭВС. Также ответить на вопрос: какое нарушение мог обнаружить ЭВС после совершения им (сосчитал для вас) пяти последовательных грубых нарушений РЛЭ? И завершающий пункт:

5. После того, как ЭВС перестал насиловать РУР и перевёл его в промежуточное положение, в результате обжатия ООШ произошли и выпуск интерцепторов с ВТ, и перекладка створок реверса в положение обратной тяги.

Какая такая ошибка, какой такой отказ? Отказ (failure) - это нарушение работоспособности объекта. Сбой (interruption) - это отказ, который устраняется сам собой. Здесь произошёл сбой системы управления и блокировки реверса в результате нештатного воздействия со стороны ЭВС, который самоустранился после прекращения такого воздействия.

Виктор А:

Из рисунков стало понятно, что никаких проблем с упругой деформацией здесь нет - и можно сломать за 1 раз. Завтра начнут это повторять.


Как сказать. Вот, надо было в начале, а вышло в завершение. Описание конструкции МУБ, смотреть вместе с первой картинкой:

http://img209.imageshack.us/im ...

Как себя поведут шарикоподшипники при возможном систематическом боковом нагружении. Тут тоже можно раздолбать.

Весенняя Ласточка:

vasilf, так что же там все же БЫЛО?
И КОГДА это появилось???
Можно ли проверить СОК именно 47 борта за период например 1 месяц?


Вот что в той ветке Ваня написал, это не только про 47:

Регулярным насилием не сломали, а точнее будет только матом - разъеб..ли МУБ в РЭДах, по информации о расшифровках многих предыдущих полетов этой компании.
Я не нашел в расшифровках парка СВОЕЙ компании данных о том, что "тягали" РУР.

To Hodzha:

"...вопрос не совсем по теме... скорее к нашим пилотам из египетской компании... а как вообще удалось продать ту-204 заграницу? ценой брали? ведь еще и доп.член экипажа нужен...

и если удалось египтянам продать.. почему бы кому другому не попробовать?.."

Слово "продать" не совсем подходит... В лихую годину, когда стране было вообще, наплевать, и на стратегические направления промышленности и на само развитие государства, случилось так, что все эксклюзивные права на машину с Ролсовскими двигателями стали принадлежать одному частному лицу из другого государства. Кстати, у России , нет ни одной подобной машины и быть не может, если только, она не закупит данную модификацию у Др.Камаля, предварительно произведя этот самолет . Так, что , слово , "сдать", подходит больше для происшедшего лиходейства. Хотя, объективно, нужно признать, что Докторишко, фактически, спас данный сегмент российской авиапромышленности, обеспечив завод финансированием в период, когда у нас к власти приходили, то "белые", то "красные", когда, члены правительства, перед кинокамерами прохаживались по салону 204го, похлопывая ладошками по креслам и говоря : "...да, да, да...", и на этом все и заканчивалось.
Так, что, вопрос продажи самолета - никогда всерьез не решался... Даже тогда, когда находился серьезный европейский заказчик , и производитель и само наше государство, демонстрировали полный пофигизм и безразличие, и даже, открытый обман...

Будущее у машины есть. Не зря одна машина уже несколько лет находится в Китае и нигде особенно не светится в трудовых буднях. Так, что, не удивлюсь, если в ближайшем будущем мы начнем закупать не только недорогие китайские истребители, но и неплохой, современный магистральник... Это будет логическое завершение в развитии Иванов-родства не помнящих.

vasilf:

МУБ:
http://img811.imageshack.us/im ...
Работа МУБ:
http://img27.imageshack.us/img ...
Описание работы МУБ:
http://img29.imageshack.us/img ...

Добрый день . vasilf хотелось бы задать вопрос по поводу принципа работы РУ что расписан в ваших ссылках. Как я понимаю весь принцип описанный работает когда ООШ обжаты.
Так вот возник вопрос , в воздухе ( при не обжатых ООШ) принцип работы блокировки РУ точно такой же ? Или нет ? В Воздухе так же будет действовать рукоятка РУР с усилием после промежуточного упора ?

Весенняя Ласточка:
В данном случае речь ведется о самом сложном и соответственно ОПАСНОМ этапе полёта. А именно, когда ВС должно за 30 секунд погасить горизонтальную скорость аэродинамическими средствами.

"Как бухгалтер бухгалтеру"...
Скорость касания, км/ч // Интерцепторы // Реверс // "Малый", км/ч = Пробег, м // Время, с

270/НЕТ/НЕТ/ZZZ=1420/33
225/НЕТ/НЕТ/ZZZ=990/27

270/ДА/НЕТ/ZZZ=950/25
225/ДА/НЕТ/ZZZ=665/21

270/НЕТ/ДА/110=890/22
225/НЕТ/ДА/110=660/19
270/НЕТ/ДА/0=850/20
225/НЕТ/ДА/0=625/17

270/ДА/ДА/110=715/19
225/ДА/ДА/110=525/17
270/ДА/ДА/0=680/17
225/ДА/ДА/0=495/14

Первая строчка: НИЧЕГО не делать с момента касания на скорости 270 км/ч, интерцепторы НЕ вышли.
Последняя строчка: касание на 225 км/ч, интерцепторы с касания, макс.реверс до полной остановки.
Сравните с длиной ВПП Внуково. Делайте выводы, опираясь на цифры, а не на эмоции.

Торможение колесами брал 0.35 от веса на опорах шасси; выход двигателей на МОТ через 5 с с момента НАЧАЛА перекладки створок; масса 65 тонн; качество 6, с интерцепторами 3; тяга МГ 1250 кгс, тяга МР -350 кгс, тяга МОТ -3200 кгс при V=0 и 6650 кгс при V=225 км/ч, меняется линейно.

Увлекающийся:

Так вот возник вопрос , в воздухе ( при не обжатых ООШ) принцип работы блокировки РУ точно такой же ? Или нет ? В Воздухе так же будет действовать рукоятка РУР с усилием после промежуточного упора ?


Принцип тот же. Только нужно учесть, что РУД обязательно должны быть на МГ, иначе РУР невозможно будет сдвинуть с места. За исключением приземления, на всех других этапах полёта (если это полёт, а не падение) вероятность нахождения РУД в положении МГ практически равна нулю. Такая вот блокировка от включения реверса в воздухе. Мало того, если вдруг что-то случится и створки реверса в полёте самопроизвольно пойдут в сторону положения обратной тяги, МУБ при этом независимо ни от чего сбросит режим этого двигателя на МГ.

Вообще_то_я_эндокринолог:


Блокировка по обжатию концевиков не сработает при одной невыпущенной ООШ? Кто знает?

Да что ж тут знать - если опора будет убрана полностью 100 не сработает, но ведь опора может и просто висеть не встав на замки, тогда НИКТО не даст никаких процентов, ибо может и замкнется чего после обжатия.
Это довольно редкий отказ - я реального подобного и не помню что-то вообще.
Шасси все ж важнейший узел!
Но мы то говорим о РЛЭ. А там должно быть расписано все по полочкам - ан - НЕТ!




Не думаю, что все так драматично.
Эта ситуация легко решаема бортовым вычислителем и на более простых машинах(типа ту-154 с аналоговой элементной базой - я о принципиальном решении, не конкретном ).

Для разблокирования реверса легко реализуется схема :
((обжата 1-я стойка ООШ) И (обжата 2-я стойка ООШ)) ИЛИ
((обжата 1-я стойка ООШ) И (не выпуск 2-ой стойки)) ИЛИ
((не выпуск 1-ой стойки) И (обжата 2-я стойка ООШ))

Понятно что "обжата одна стойка и не выпуск второй" может быть только на пробеге
при аварийной посадке,
поэтому такую комбинацию сигналов вполне можно допускать
как условие разблокирования створок.

vasilf:
Принцип тот же. Только нужно учесть, что РУД обязательно должны быть на МГ, иначе РУР невозможно будет сдвинуть с места. За исключением приземления, на всех других этапах полёта (если это полёт, а не падение) вероятность нахождения РУД в положении МГ практически равна нулю. Такая вот блокировка от включения реверса в воздухе. Мало того, если вдруг что-то случится и створки реверса в полёте самопроизвольно пойдут в сторону положения обратной тяги, МУБ при этом независимо ни от чего сбросит режим этого двигателя на МГ.

Спасибо . Просто вопрос задан из не понимания принципа пересиливания. Судя по схеме , а так же по фразе .Кулочек блокировки 11 и направляющая 13 исключают возможность увеличения режима работы при перекладке реверсивного устройства...параграф 2.2
http://img209.imageshack.us/im ...
И как я понял до тех пор пока створки реверса не переложатся и направляющая 13 будет удерживать кулочек блокировки 11 РУР на максреверс не вывести ? Каким образом ЭВС удалось сломать данную блокировку ? Как я понимаю это возможно только или погнув кулочек блокировки 11, либо вдавить направляющую 13 .
http://img811.imageshack.us/im ...
Тогда не понятно каким образом происходит процедура включения МАКСРЕВЕРСА при прерванном взлете , без перевода РУР на промежуточный упор.
Ведь пока направляющая 13 не переместится вместе со створками , кулочек должен держать РУР от перевода на МАКСРЕВЕРС.

Gammon:

Материаловедение творит в последнее время чудеса - но, ИМХО, ни электронная, ни электромеханическая система передачи управляющих воздействий к силовым установкам самолета на сегодня (да и в обозримом будущем) не обеспечат уровень УСТОЙЧИВОСТИ к внешним воздействиям (пожар, например), сравнимый с механической. Таким образом, механическая проводка управления двигателями ОБЯЗАНА быть.
А в отсутствие этого самого пожара - электронная/электромеханическая система не обеспечивают в решении задачи управления двигателями никаких революционных ПРЕИМУЩЕСТВ перед механической.
Вывод очевиден?

Очень надеюсь что Вас услышали те дятлы, которые кричат про ненадежность механической проводки. 1000 градусов под капотом не только уравнивает шансы, но дает 1000 очков вперед металлу перед проводочками.




Вот блинн!! ... век живи - век учись :)

Главное понять, что учиться надо смирению!
Сам порой замечаю за собой стремление выскочить, и потому понимаю Вас и прощаю...

Вы инженер и ПРИЗНАЕТЕСЬ в том что НИ ХРЕНА не умеете и не можете НОРМАЛЬНО сделать как ИНЖЕНЕР!

Вот как раз в моей работе у меня все ИДЕАЛЬНО ....
Я не писал что я инженер с автотаза .....

vasilf:

За исключением приземления, на всех других этапах полёта (если это полёт, а не падение) вероятность нахождения РУД в положении МГ практически равна нулю.

Вы слегка погорячились - в процессе нормального снижения с эшелона (полет и не падение) примерно 10-15мин РУД находятся именно на малом газе.

wwIIp:

Не думаю, что все так драматично.
Эта ситуация легко решаема бортовым вычислителем и на более простых машинах(типа ту-154 с аналоговой элементной базой - я о принципиальном решении, не конкретном ).

Для разблокирования реверса легко реализуется схема :
((обжата 1-я стойка ООШ) И (обжата 2-я стойка ООШ)) ИЛИ
((обжата 1-я стойка ООШ) И (не выпуск 2-ой стойки)) ИЛИ
((не выпуск 1-ой стойки) И (обжата 2-я стойка ООШ))

Вам прямой путь в КБ любого типа - ПОМОГИТЕ им реализовать этот алгоритм!
Или хотя бы пусть в РЛЭ пропишут правильно.

Да в РЛЭ даже раздела среди отказов , неисправностей сложных и аварийных ситуаций нет про невыпуск шасси!
Есть только действия в аварийных картах.

Andrey omsk:

Вы инженер и ПРИЗНАЕТЕСЬ в том что НИ ХРЕНА не умеете и не можете НОРМАЛЬНО сделать как ИНЖЕНЕР!

Вот как раз в моей работе у меня все ИДЕАЛЬНО ....
Я не писал что я инженер с автотаза .....
========

Так писать ничего и не требуется - птицу по полёту видно...

Andrey omsk:

Вот как раз в моей работе у меня все ИДЕАЛЬНО ....
Я не писал что я инженер с автотаза .....

Себе оценки давать НЕ НАДО....
Вас оценивать должны со стороны...
Наши КБ тоже ДУМАЮТ что у них все нормально - уверен!

Вообще_то_я_эндокринолог:

Наши КБ тоже ДУМАЮТ что у них все нормально - уверен!

Для любого КБ "нормальная" работа подразумевает, в том числе, периодическое изменение тех. документации - РЭ, РЛЭ и т.п.
Вы, очевидно, это имеете в виду?

Так писать ничего и не требуется - птицу по полёту видно...

Вот именно ........

Увлекающийся:

Каким образом ЭВС удалось сломать данную блокировку ? Как я понимаю это возможно только или погнув кулочек блокировки 11, либо вдавить направляющую 13 .

Они ничего не сломали, они (все экипажи, летавшие на этом ВС) нерасчётными усилиями систематически расшатывали механизм и, в конце концов, его расшатали. Как мне кажется, дело тут в увеличении бокового зазора по углу на некоторых или на всех подшипниках. Т.е., из двумерного механизма сделали трёхмерный и схема блокировки перестала работать.


Тогда не понятно каким образом происходит процедура включения МАКСРЕВЕРСА при прерванном взлете , без перевода РУР на промежуточный упор. Ведь пока направляющая 13 не переместится вместе со створками , кулочек должен держать РУР от перевода на МАКСРЕВЕРС.

Всё верно. Так всё и должно происходить - пока направляющая не переместится, максимальной обратной тяги не будет. Разница только в том, что при обычном включении реверса на эту направляющую почти не давят, а при перекладке РУР одним движением давят и очень сильно. Это сделано для ускорения получения максимальной обратной тяги во время прерванного взлёта. На той ветке я расписывал, за счёт чего в этом случае получается ускорение.

Виктор А:

Подшипники вообще боковые усилия держат плохо - шарики выскакивают, если ещё и с перекосом давить.... Против этого один подшипник упорный должен быть.

Точно не знаю, но предполагаю, что, раз никто не расчитывал на систематические боковые усилия, то и радиально-упорных подшипников там нет. Совсем необязательно доводить до выскакивания шариков, достаточно просто расшатать подшипник и получить возможность большого бокового биения.


Учитывая, что всё это вживую видно было бы сразу, за 5 минут после снятия обшивки - то за прошедшие почти полтора месяца комиссия это давно бы расследовала. Так что там что-то похитрее.

См. выше. В этом случае на первый взгляд ничего не видно.


Лётная и техническая - это разные совсем комиссии?

Да, это разные люди.

Вообще_то_я_эндокринолог:

Вы слегка погорячились - в процессе нормального снижения с эшелона (полет и не падение) примерно 10-15мин РУД находятся именно на малом газе.


Точно. Этот момент упустил. В остальном - всё остаётся в силе.

vasilf:
Т.е., из двумерного механизма сделали трёхмерный и схема блокировки перестала работать.
==========
Собсно, ИМХО, превращение "плоского" механизма в "пространственный" - это и есть "корёжит". Там, например, может бытьи смятие кромок посадочных отверстий роликов - до разборки механизма или до приложения нерасчетных усилий при проверках не будет видно НИЧЕГО.

vasilf:
Они ничего не сломали, они (все экипажи, летавшие на этом ВС) нерасчётными усилиями систематически расшатывали механизм и, в конце концов, его расшатали.

Это для уважаемого ASN.


vasilf:

Весенняя Ласточка:

Момент истины наконец-то настал! Спасибо Gammon!
Вот "оно":
!!!ОШИБКА ЭВС в том, что он вовремя НЕ распознал ОШИБКУ КБ!!!


Я, кажется, начинаю лучше понимать Шекспира вместе с его негром. Женская фантазия - это страшная и труднопреодолимая стихия. Попробую преодолеть стихию шаг за шагом:


:))))) Vasilf, классика – вообще зеркало жизни. Знаете когда мужчину захлёстывает стихия женской фантазии?
- Когда у мужчины отказывает рациональное мышление.

Вы мне говорите: Люди не должны переходить дорогу на красный.
Я Вам говорю: Дороги не должны рушиться под людьми.
Да, шли. Да, на красный. Почему разгон вместо тормоза?

РЛЭ (оказывается) разрешает РУР переводить сразу на мах, и я лично уже знаю два таких случая. Так что РЛЭ – не истина в последней инстанции.
Интерцепторы? Да. РЛЭ экстренно усовершенствовали 30.12.12 в отношении их логики. РЛЭ вообще тут не причем. Оно про то, что дорогу надо переходить не на красный. Оно не про толщину асфальта.
Тут причем это – фактический НОМ режим прямой тяги при заданной МАХ обратной.
Зачем была задана МАХ обратная – вопрос десятый (см. РЛЭ).
Вопрос № 1 – почему ПРЯМАЯ тяга НОМИНАЛ. Вы слышите меня? Дороги не должны проваливаться, Vasilf.

При этом я-то Вас слышу прекрасно с Вашим красным светом, и понимаю, что Вам изменило рациональное мышление.
Ну а как же Вам понять меня? Если даже Вы еще до конца не определились, что за деформация все-таки там была – упругая или пластическая. Другие вообще изучают пока по учебникам, а может остаточная?
Ваня говорит: раз***ли МУБ.
Аlexej ty164 говорит: МУБ не долбали. Воспитанный.
Вы говорите: Делай все по РЛЭ.
Эндокринолог говорит: в РЛЭ есть ошибки.
Gammon говорит: если бы они всё делали по РЛЭ, никто бы никогда не узнал, что МУБ раз***ли.
ПРАВ КТО-ТО ОДИН? ИЛИ ВСЕ СРАЗУ???

Если у мужчины возникают проблемы с логикой, женщину выручает женская фантазия. Потому что дороги под людьми не должны рушиться. Никогда.

А стихию, Vasilf, преодолеть нельзя. Её можно только приручить. Рационально.
И это тоже Шекспир.

vasilf:
Всё верно. Так всё и должно происходить - пока направляющая не переместится, максимальной обратной тяги не будет. Разница только в том, что при обычном включении реверса на эту направляющую почти не давят, а при перекладке РУР одним движением давят и очень сильно. Это сделано для ускорения получения максимальной обратной тяги во время прерванного взлёта. На той ветке я расписывал, за счёт чего в этом случае получается ускорение

Теперь все понятно. Спасибо.

Ласточке
Далась Вам эта прямая тяга.Ну проявилась неисправность и из-за этого нужноразбиваться?Кто читал скорость, кто контролировал режим?У них хоть какая-то технология есть?

Весенняя Ласточка:

Вопрос № 1 – почему ПРЯМАЯ тяга НОМИНАЛ.

Болезная, это вопрос № 10. Или №20.
А вопрос номер 5 или 6 - почему ПРЯМАЯ тяга, а не ОБРАТНАЯ, каковую мечтал получить экипаж, тягая РУР?

И ещё. Если бы уважаемые пилоты, которые в основном на данном форуме присутствуют, оценили силы, необходимые для получения остаточной деформации элементов системы управления двигателя и МУБ, то они бы очень удивились, ибо эти силы измеряются сотнями килограммов.

vasilf:
Насчёт шарикоподшипников Вы ошибаетесь - эти подшипники вполне себе способны держать осевые усилия. На всех двигателях роторы имеют, как правило, 2 подшипника - один, спереди, шариковый, который по совместительству является упорным, и на горячем конце - роликовый, который держит только радиальные силы.

Весенняя Ласточка:
Тут причем это – фактический НОМ режим прямой тяги при заданной МАХ обратной.
==========
Сделать из самолета "машинку для блондинок" сейчас и в ближайшем будущем всё равно не удастся!!! А как только это станет возможным - проще туда будет "блондинок" вообще не сажать!!!!!!
И ровно до тех пор, пока присутствие ЭКИПАЖА в кокпите будет оставаться ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ - в его распоряжении БУДУТ и ДОЛЖНЫ оставаться средства ДОСТАТОЧНЫЕ для того, чтобы угробить самолет и убиться самим!!! ... в противном случае это будет уже не кокпит, а "будка вахтеров". Это касательно "блокировок вообще".

Касательно "частностей".
Рычаг РУР приводит в действие ДВА исполнительных механизма: механизм перекладки створок и регулятор подачи топлива. Эти механизмы защищены блокировками: механизм перекладки створок ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ блокировкой, механизм регулятора подачи топлива МЕХАНИЧЕСКОЙ блокировкой (а эта блокировка и обязана быть механической, по требованиям сертификации, как я понял). ПЕРВАЯ не рассчитывается на дефибрилляторы на приборной панели, ВТОРАЯ - на использование в качестве силового тренажера. "Ломая" вторую - неплохо бы понимать, что для "взламывания" первой просто грубой физической силы недостаточно, тут без оборудования не обойтись, посему ничего и не получится, а получится вполне предсказуемый результат ВЗЛОМА только ОДНОЙ блокировки, в виде увеличения режима двигателей БЕЗ перекладки створок реверса.

"Что делать" по факту катастрофы?
Вариант 1. Сделать блокировку перекладки створок реверса МЕХАНИЧЕСКОЙ, которая "взламывалась" бы пересиливанием в ПЕРВУЮ очередь - соответственно, после этого механически блокировать увеличение режима двигателя уже будет лишено всякого смысла. Заманчиво, но нереализуемо технически ... по крайней мере, я не представляю, как это можно было бы сделать.
Вариант 2. Усилить механическую блокировку увеличения режима двигателя до момента перекладки створок. Будет сделано... только нужно отдавать себе отчет, что, если ничего не поменять в "консерваториях", то по очередному "факту" в скором времени нужно будет усиливать ЕЩЕ какую-нибудь блокировку...

middlefinger:

Весенняя Ласточка:

Вопрос № 1 – почему ПРЯМАЯ тяга НОМИНАЛ.

Болезная, это вопрос № 10. Или №20.
А вопрос номер 5 или 6 - почему ПРЯМАЯ тяга, а не ОБРАТНАЯ, каковую мечтал получить экипаж, тягая РУР?


Глубокоуважаемый средний палец, прочитайте, пожалуйста, мой пост выше на 1 строчку.



Gammon

Коллега, Вы меня бесконечно впечатлили масштабом зря проделанной работы.

В Ваших расчетах абсолютно не учитываются составляющие:

1. Ксц
2. СМУ
3. Единственная основная опора
4. Прямая тяга вместо обратной

Поэтому погрешность ооооочень велика.

При составлении баланса надо опираться не на эмоции, а на ПБУ 4/99.
;))))

И ещё.
Вы мне - про вахтеров, а я Вам - про пассажиров.
Что главней?

Весенняя Ласточка:
Gammon
Коллега, Вы меня бесконечно впечатлили масштабом зря проделанной работы.

Надеюсь, что кроме Вас, найдется и еще кому оценить. PS. Я не совсем бухгалтер.

В Ваших расчетах абсолютно не учитываются составляющие:
1. Ксц
===========
Эффетивность торможения принята 0.35 от веса, приходящегося на опоры шасси ... впрочем, ВЫ не читаете всё равно...

2. СМУ
===========
Боковой ветер?? ... противоюзовая автоматика своя на каждой стороне.

3. Единственная основная опора
===========
см. (2) А если это ПОШ - то на такой скорости надо взлетать, а не садиться.

4. Прямая тяга вместо обратной
===========
сколько В СЕКУНДАХ прямой тяги вам посчитать до ввода в действие основных систем торможения?

Gammon:
Касательно "частностей".
=========
Спасибо.

middlefinger:
Насчёт шарикоподшипников Вы ошибаетесь - эти подшипники вполне себе способны держать осевые усилия. На всех двигателях роторы имеют, как правило, 2 подшипника - один, спереди, шариковый, который по совместительству является упорным, и на горячем конце - роликовый, который держит только радиальные силы.
=========
Это- про роторы.
А ролики?

Весенняя Ласточка:

РЛЭ (оказывается) разрешает РУР переводить сразу на мах, и я лично уже знаю два таких случая. Так что РЛЭ – не истина в последней инстанции.

С этого места пожалуйста поподробнее - в каких ситуациях РЛЭ это разрешает и что за два случая вам известны, в которых ЭВС, следуя РЛЭ, это делал. Завершающее предложение - это нужно сходить прямо в СК и рассказать там. Они как сейчас раз этим делом занимаются и, наверняка, о возможности такого творческого подхода ещё не знают. Думаю, что выслушают с большим интересом. Ещё раз и только для вас - то, что можно прочесть на первой странице любого РЛЭ: Выполнение требований настоящего РЛЭ обязательно для всего командно-летного и летного состава при летной эксплуатации самолетов данного типа.


Интерцепторы? Да. РЛЭ экстренно усовершенствовали 30.12.12 в отношении их логики. РЛЭ вообще тут не причем.

Всё в том РЛЭ было и до усовершенствования. Если бы ЭВС хотя бы собрался его выполнять, этой ветки бы не было. Выполнять РЛЭ этот ЭВС не выполнял и даже не собирался этого делать. Тогда просто этого не знали, вот и сделали изменение - само по себе правильное, но по-настоящему необходимое только для полных идиотов. Идиотов там не было, а возможные причины такого расклада в экипаже я приводил на той ветке и именно вам.


Вопрос № 1 – почему ПРЯМАЯ тяга НОМИНАЛ. Вы слышите меня? Дороги не должны проваливаться.

Слышу прекрасно. Если вместо торможения колёсами тормозить изо всех сил железным ломом, можно и дорогу под собой проломить и, не расчитав угол атаки этого лома, придать машине дополнительное ускорение. Раз уж о дороге речь зашла.


Ну а как же Вам понять меня? Если даже Вы еще до конца не определились, что за деформация все-таки там была – упругая или пластическая. Другие вообще изучают пока по учебникам, а может остаточная?

Это не в моих силах - объяснить разницу, раз вам это просто неинтересно. Соответственно, раз вам это непонятно и неинтересно, просьба не делать выводы о том, кто и чего понял. Я вас прекрасно понимаю - у вас есть мысль и вы её думаете, не отвлекаясь на другие мысли, которые могут помешать думать основную мысль. Как вы считаете, новый пассажирский самолёт (без каких-либо украинских ракет) должен или не должен разваливаться в воздухе? И в любом ли случае?


Ваня говорит: раз***ли МУБ.
Аlexej ty164 говорит: МУБ не долбали. Воспитанный.
Вы говорите: Делай все по РЛЭ.
Эндокринолог говорит: в РЛЭ есть ошибки.
Gammon говорит: если бы они всё делали по РЛЭ, никто бы никогда не узнал, что МУБ раз***ли.
ПРАВ КТО-ТО ОДИН? ИЛИ ВСЕ СРАЗУ???

Все сразу. Только Алексей не говорил, что МУБ не долбали, он другое говорил. Вы о конфетах по фантикам судите или по содержимому?


А стихию, Vasilf, преодолеть нельзя. Её можно только приручить. Рационально. И это тоже Шекспир.

Угу. Укрощение строптивой.

middlefinger:

Насчёт шарикоподшипников Вы ошибаетесь - эти подшипники вполне себе способны держать осевые усилия. На всех двигателях роторы имеют, как правило, 2 подшипника - один, спереди, шариковый, который по совместительству является упорным, и на горячем конце - роликовый, который держит только радиальные силы.

Смотря какие шарикоподшипники. Они бывают радиальные и радиально-упорные - отличаются по конструкции. Который по совместительству - это однозначно радиально-упорный и другого там быть не может. Я предполагаю, имея на то некоторые основания, что в МУБ они радиальные.

2 Dysindich
Спасибо за рассказ о судьбе ТУ-204-120.
Теперь понятно почему его не делают и не продают.
А ведь могли бы при желании.В конце концов могли бы и взаимовыгодное
сотрудничество с этим господином замутить.
Да только видать никому ничего не надо, увы...

Gammon

3. Единственная основная опора
===========
см. (2) А если это ПОШ - то на такой скорости надо взлетать, а не садиться.

4. Прямая тяга вместо обратной
===========
сколько В СЕКУНДАХ прямой тяги вам посчитать до ввода в действие основных систем торможения?


Gammon, Вы не совсем поняли, о чем вообще речь.
Она о совсем другом...


Aleksei ty160:

Aleksei ty160: В части "раздолбали" МУБ у меня большое сомнение, ...
В.Ласточка: Аlexej ty164 говорит: МУБ не долбали.


Простите, конечно не "Аlexej ty164", а "Aleksei ty160". )))


vasilf:

Завершающее предложение - это нужно сходить прямо в СК и рассказать там. Они как сейчас раз этим делом занимаются и, наверняка, о возможности такого творческого подхода ещё не знают.
Ещё раз и только для вас - то, что можно прочесть на первой странице любого РЛЭ: Выполнение требований настоящего РЛЭ обязательно для всего командно-летного и летного состава при летной эксплуатации самолетов данного типа.


Навязчивые мысли, оказывается, у каждого свои...
Даже Эндокринолог уже эволюционировал.)))


Вопрос № 1 – почему ПРЯМАЯ тяга НОМИНАЛ. Вы слышите меня? Дороги не должны проваливаться.

Слышу прекрасно. Если вместо торможения колёсами тормозить изо всех сил железным ломом, можно и дорогу под собой проломить и, не расчитав угол атаки этого лома, придать машине дополнительное ускорение.


О " возможности такого творческого подхода" в автовазе тоже ещё не знают. Оценят.
Рацпредложение крепить лом к переднему бамперу как дополнительное средство торможения, когда отлетели колёса, или на обрыве в пропасть, заслуживает наград.

Но я не об этом, к сожалению, vasilf...


А стихию, Vasilf, преодолеть нельзя. Её можно только приручить. Рационально. И это тоже Шекспир.

Угу. Укрощение строптивой.


И тут не угадали, vasilf.

Тhe Tempest.

2 Весенняя Ласточка

Про пример с дорогой:
Всегда можно выйти за пределы допустимых ограничений!
Если по дороге, допустимая нагрузка на которую 10 тонн (к примеру)
и на которой есть знаки запрещающие движение более тяжелых транспортных средств
поедет 40-тонный автопоезд дорога вполне может провалиться.
И кто виноват? Проектировщики? Строители ? Или таки экипаж автопоезда,
нарушивший правила и разрушивший исправную, но не расчитанную на такую нагрузку дорогу.

Весенняя Ласточка:

Но я не об этом, к сожалению, vasilf...

Об этом. У вас есть мысль и вы её думаете. Я ведь вполне серьёзно задал вопрос. Могу повторить:

Как вы считаете, новый пассажирский самолёт (без каких-либо украинских ракет) должен или не должен разваливаться в воздухе? И в любом ли случае?

BSU:

2 Весенняя Ласточка

Про пример с дорогой:
Всегда можно выйти за пределы допустимых ограничений!
Если по дороге, допустимая нагрузка на которую 10 тонн (к примеру)
и на которой есть знаки запрещающие движение более тяжелых транспортных средств
поедет 40-тонный автопоезд дорога вполне может провалиться.
И кто виноват? Проектировщики? Строители ? Или таки экипаж автопоезда,
нарушивший правила и разрушивший исправную, но не расчитанную на такую нагрузку дорогу.

Ну какие ж вы настырные - ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей не слышите и не видите!
Короче козел тот , кто позволил въехать этому поезду на дорогу - ШЛАГБАУМ с весами должен быть перед такой дорогой!!!!!!!!

vasilf:

Весенняя Ласточка:

Чтобы сильно вас не утруждать, вот варианты ответов:
1. Должен - Не должен.
2. В каком-то случае - Ни в коем случае.

Вообще_то_я_эндокринолог:

Короче козел тот , кто позволил въехать этому поезду на дорогу - ШЛАГБАУМ с весами должен быть перед такой дорогой!!!!!!!!


Шлагбаум был. А дурак шлагбаум этот сломал. И поехал по дороге.

2 Эндокринолог
Принимается, только скажите что по вашему могло быть аналогом этого самого шлагбаума в обсуждаемой ситуации?
2 vasilf
В своем примере я не предусмотрел технические средства обеспечения безопасности (шлагбаум и весы), ограничился лишь организационными (запрещающий знак и ПДД)