"В целях снижения потерь аэродинамического качества на балансировку полет на крейсерском режиме должен был выполняться при малых запасах устойчивости, что позволяло уменьшить нагрузку на горизонтальное оперение и фюзеляж. Задняя центровка самолета обеспечивалась системой перекачки топлива из крыльевых баков в килевой бак, при этом возможное изменение центровки получалось почти на 10% САХ. Обратная перекачка топлива в крыльевые баки должна была производится на снижении с эшелона и заканчиваться до входа самолета в зону аэродрома посадки."
http://www.airwar.ru/enc/aline ...

...уменьшить нагрузку на горизонтальное оперение и фюзеляж.

Если бы было какое-то Чудо, так мягко о нем не молчали бы.

2 DSA76:

Я, например, не отягощенный бременем профессиональных знаний, просто смотрю рисунок Бехтира, где вижу, что при задних центровках ЦТ попадает между ЦД крыла и ЦД стабилизатора. И ничего "странного" в том, что стабилизатор при этом должен иметь положительную подъемную силу для балансировки в ГП не вижу.

Обратите внимание на слова DSA76 "не отягощенный бременем профессиональных знаний"
И попытайтесь ОТБРОСИТЬ свое бремя!

nandron:

Странное не это, а то что уже сотню с лишком лет, как нам говорят, строят аэропланы в классике.
Возникает вполне закономерный вопрос - ладно я тупой, но умные конструкторы отчего с самого начала не распределяли нагрузку на стабилизатор таким образом, чай не тупее были конструкторов 204, нет ведь никаких фундаментальных открытий реализованных в планере?
А может нас всю жизнь дурили? Ведь большинство ВС имеют ограничения по задней перегрузке за 25%.
Где она сермяжная правда, она же посконная, домотканая и кондовая?

Вы же неглупый человек!
Ну вспомните историю!
1000 лет считали что земля плоская...Потом считали что она НЕ ВЕРТИТСЯ....
Нельзя в аргументы приводить ВОЗРАСТ теории ни в коем случае!
Вот я ТУПОЙ, но покажите мне в чем я ошмбаюсь КОНКРЕТНО и я соглашусь с вами, пока один шум и буквенный мусор, за очень редким исключением , и поверьте я очень внимательно изучаю те крупицы здравых аргументов.

DSA76:

Вообще_то_я_эндокринолог:

Нужно добавить, условием баланса есть равенство 0 суммы моментов Y1 и Yст относительно ЦТ. Именно из этого равенства хорошо видно, что эти моменты имеют всегда РАЗНЫЙ ЗНАК. И для случая ЦТ позади ЦД крыла это обеспечивается ОДНОНАПРАВЛЕННОСТЬЮ Y1 и Yст.

П.С. Есть мысль, что указатель угла атаки приведен в "0" к СГФ.

Не совсем согласен по поводу суммы моментов.
Сумма всех моментов относительно любой точки должна быть равна 0.
Если взять за точку ЦТ - то мы сокращаем саму ЦТ, ибо нулевое плечо и далее с Вами согласен.
Дальнейший Ваш вывод про однонаправленность АБСОЛЮТНО правильный.
Именно поэтому я и говорил, что ключевой вопрос не про стабилизатор, а про положение ЦД крыла, если мы придем к тому что ВОЗМОЖНО его расположение в 25%САХ при каких либо условиях прямолинейного равномерного полета, то вопрос ОДНОНАПРАВЛЕННОСТИ вытекает автоматически.

Вообще_то_я_эндокринолог:

Остался один вопрос, до подтверждения положения ЦД крыла. УА vs ГВФ. Приведен ли "0" УА к ГВФ?

nandron:

http://www.airwar.ru/enc/aline ...

...уменьшить нагрузку на горизонтальное оперение и фюзеляж.

Если бы было какое-то Чудо, так мягко о нем не молчали бы.

Так нет на самом деле ничего СУПЕРНОВОГО в тех же рисунках Бехтира и в конструкции Ту-204
Все плавно развивалось и сделали этот лайнер...
Вся эта ветка родилась только потому что куча народу не согласилась вникать в рисунки Бехтира, потому что он им ЛИЧНО неприятен как я понял.
А его даже НИКТО из научных кругов и не оспаривает!
Это не нобелевская премия про которую будут везде звонить - это очевидные вещи возможно...
Его экономичность на самом деле превосходная!
даже Б757 мы спокойно обували по топливной и вообще общей эффективности в Лиеже в ТНТ, занимая первые места как ни странно звучит в корпоративном СОРЕВНОВАНИИ. ТНТ планировала закупки наших лайнеров, но владелец типа Ту-204-120 не смог это предоставить вместе с заводом , причины мы тут не будем рассматривать.

Вообще_то_я_эндокринолог:

НЕТУ !
Кроме этой книги нет ни одной ссылки про А. Б. Кощеева!
Про других потомков бессмертной фамилии есть про него нету
19/01/2013 [21:05:50]


http://www.tpp-inform.ru/tpv_o ...

Адрес второй сцылки очень длинный. Набейте в поисковик авторов и название книги, и 3-й абзац сверху называется: "Характеристика на Кащеева А.В." Качайте и читайте :).

DSA76:

Вообще_то_я_эндокринолог:

Остался один вопрос, до подтверждения положения ЦД крыла. УА vs ГВФ. Приведен ли "0" УА к ГВФ?

Вы вообще о чем?

Я не уточнил что рекомендации отбросить БРЕМЯ были не Вам а остальным, кто не хочет мыслить...
ОЧЕНЬ подозреваю что Вы меня неверно поняли?

Поясните ЭТОТ свой пост, пожалуйста....

kovs214:

Адрес второй сцылки очень длинный. Набейте в поисковик авторов и название книги, и 3-й абзац сверху называется: "Характеристика на Кащеева А.В." Качайте и читайте :).

Вы с телефона пишете?
Длинную ссылку щлите! :-)))

После поиска в разных поисковиках тем более на разных мониторах будут разные абзацы
Пожалуйста уж если Вы что-то нашли , попробуйте скачать и когда закачка начнется то из окна закачки можно будет взять короткую ссылку на закачку.

По Вашей приведенной ссылке смог понять только что
Олег Юрьевич Алашеев и руководитель центра «Аэродинамика» ОАО «Туполев» Анатолий Борисович Кощеев если не друзья , то как минимум соратники....
"Скажи мне кто твои друзья и я скажу кто ты" !
Я теперь по крайней мере ПОНЯЛ почему книга стоит так дорого!
Где вы видели чтобы директора писали хорошие книги?
Бывают исключения - допускаю!
Очень надеюсь что это тот самый случай

Вообще_то_я_эндокринолог:
....Вся эта ветка родилась только потому что куча народу не согласилась вникать в рисунки Бехтира, потому что он им ЛИЧНО неприятен как я понял.
А его даже НИКТО из научных кругов и не оспаривает!...

Возможные причины:
- "Научные круги" не успели его прочесть - о чем сейчас горько плачут;
- "Научные круги" заняты конкретной работой и им не до чтения...;
- наконец, "Научные круги" не читают "учебные пособия для студентов 3 курса специальности 160901 дневного и заочного обучения", так как не осилили еще учебную программу для студентов 2 курса.

Вообще_то_я_эндокринолог.

Не пускает форум эту ссылку ((...придется самостоятельно :)). Ссылка ооочень длинная.

..."Кощеев Анатолий Борисович – высококвалифицированный инженер и известный ученый в области аэродинамики и аэродинамического проектирования, доктор технических наук. Разработчик ряда инженерных методик по формообразованию летательных аппаратов. При его непосредственном участии созданы обводы самолетов Ту-144 и Ту-160. Руководитель работ по аэродинамическим компоновкам семейства Ту-204/214, Ту-334, проектов Ту-330, Ту-414, Ту-324, «Посланник». Организатор сотрудничества со многими НИИ отрасли.
Кощеев А.Б. начал свою трудовую деятельность в КБ им. А.Н. Туполева в сентябре 1957 года. В 1965 году окончил Московский авиационный институт им. С. Орджоникидзе. Им пройден путь от электромонтажника, техника и рядового инженера до руководителя одного из важнейших проектно-конструкторских центров «Аэродинамика», в задачи которого входит определение аэродинамических и летно-технических характеристик, устойчивости и управляемости, сертификации и анализа летных испытаний.
Кощеевым А.Б., как ответственным за обеспечение потребного качества внешней поверхности самолетов Ту, разработан комплекс мероприятий и Технических условий для КБ и серийных заводов, что позволило более чем в 1, 5 раза снизить вредное сопротивление для самолетов Ту-160, Ту-204, Ту-334, Ту-324 и по критерию качество внешней поверхности выйти на мировой уровень. Разработанные рекомендации являлись основной базой при создании «ОСТа 1 02507-84. Самолеты дозвуковые. Требования к качеству внешней поверхности». Одним из авторов которого был Кощеев А.Б."...

Вот, цитата получилась, наверное из неё всё понятно :)

nandron:

Вообще_то_я_эндокринолог:
....Вся эта ветка родилась только потому что куча народу не согласилась вникать в рисунки Бехтира, потому что он им ЛИЧНО неприятен как я понял.
А его даже НИКТО из научных кругов и не оспаривает!...

Возможные причины:
- "Научные круги" не успели его прочесть - о чем сейчас горько плачут;
- "Научные круги" заняты конкретной работой и им не до чтения...;
- наконец, "Научные круги" не читают "учебные пособия для студентов 3 курса специальности 160901 дневного и заочного обучения", так как не осилили еще учебную программу для студентов 2 курса.

у Вас очень хорошее чувство юмора :-))))))
ОНИ не читатели - они ПИСАТЕЛИ!

А теперь просто допустите 4 вариант что они НЕ СМОГЛИ оспорить Бехтира, и пойдем вместе с Вами искать истину в недрах интернета и бумажной литературы (у меня нет к ней доступа)

kovs214:
Вот, цитата получилась, наверное из неё всё понятно :)

Понятно безусловно - уважаемый человек.
Но при всем уважении - пока книгу не увидим - вопрос не продвинется...

Характеристику прочитал на Кощеева.
На первый взгляд НИЧЕМ особо не отличается от Бехтира.
ВЫДАЮЩИХСЯ достижений типа на Нобелевскую у него тоже не наблюдаю.

...пойдем вместе с Вами искать истину в недрах интернета и бумажной литературы...

25% САХ, или больше - и это Вы называете "истиной", ради которой я должен все бросить и идти с Вами в какие-то "недра"?
Можно никуда не ходить?

nandron:

...пойдем вместе с Вами искать истину в недрах интернета и бумажной литературы...

25% САХ, или больше - и это Вы называете "истиной", ради которой я должен все бросить и идти с Вами в какие-то "недра"?
Можно никуда не ходить?

А вот щас я просто упал со стула от смеха!
браво!!!!

Спасибо!

На самом деле спор не стоит выеденного яйца.
Согласен.
Но как в мультике про Масяню - "ну давай потра...мся ну давай потра...мся, ну надо же себя чем-нибуть развлечь".

Вот и еще один попутчик нас покинул.... :-(((
Добредем ли мы в кромешной тьме невежества до лучины истины?

"И улыбайтесь ГОСПОДА, УЛЫБАЙТЕСЬ! Все страшные вещи в этом мире сделаны с серьезными хмурыми лицами..."
Барон Мюнхаузен (Олег Янковский)

Если бы в кабине 64047 экипаж улыбался в полете хоть немного - может это их бы спасло.

kovs214:

korvl22001.

Кратко. Был МАП. Он делал са-ты для ГА. Были центры по переучиванию ЛС и техсостава, они назывались ШВЛП. Там были преподаватели. Династия Бехтеров ими и были - преподавали аэродинамику. Всю информацию они черпали в КБ, и писали книги и брошюры. В КБ они ездили на повышение квалификации, в те времена информация ни чего не стоила. Набейте в поисковик Кащеев...Бехтеру ооочень далеко до него.
Прошу прощение за оффтоп.

Остаётся ждать, кто купит))). Если окажется, что Бехтир был неправ.....то все его труды были напрасны.
А ведь там целый коллектив....ещё к тому же, в "шапку" попадают только "авторитеты". Куча "рабов" остаётся за кадром, в лучшем случае мелким шрифтом отметят - благодарим за помощь в создании книги тех-то и тех-то. Хочу сказать, что не может уж Бехтир такие откровенные ошибки публиковать....просто ваши (не лично, а всех оппонентов) знания идут в разрез со знаниями авторского коллектива. Опечатку ещё можно допустить....но на рисунках расставлены СИЛЫ....и они направлены ВВЕРХ на ГО (Y2, ^Y2)....

Вот сижу и думаю, а оно вам всем надо???Куда направлена подъемная сила?Думаю из вас никто и формулу не напишет короткую, этой силы:)

korvl22001:

Остаётся ждать, кто купит))).

Да никто не купит!
Это ж надо быть идиотом чтобы покупать за такие деньги узкоспециализированную литературу.
Это скорее всего политика та же что и у Алашеева - когда за лючок 40х40см, потеряный в полете потребовали 10 000 баксов!

Опечатку ещё можно допустить....но на рисунках расставлены СИЛЫ....и они направлены ВВЕРХ на ГО (Y2, ^Y2)....

А что Вас так смущает?
Так и должно быть в крейсерском режиме.В целях снижения потерь на балансировку самолет становиться статически неустойчивым за счет перемещения ЦТ назад.

КВС Су-24:

Вот сижу и думаю, а оно вам всем надо???Куда направлена подъемная сила?Думаю из вас никто и формулу не напишет короткую, этой силы:)

А мне больше всего интересно Вам-то ЧТО здесь НАДО?
КАКОЕ удовольствие Вы получаете от ТАКИХ постов?
Гуляйте лесом и не заходите туда где Вам НЕЧЕГО сказать....

nandron:

Вообще_то_я_эндокринолог:
....Вся эта ветка родилась только потому что куча народу не согласилась вникать в рисунки Бехтира, потому что он им ЛИЧНО неприятен как я понял.
А его даже НИКТО из научных кругов и не оспаривает!...

Возможные причины:
- "Научные круги" не успели его прочесть - о чем сейчас горько плачут;
- "Научные круги" заняты конкретной работой и им не до чтения...;
- наконец, "Научные круги" не читают "учебные пособия для студентов 3 курса специальности 160901 дневного и заочного обучения", так как не осилили еще учебную программу для студентов 2 курса.

Логика интересная. "научные круги" и выходят из студентов. Первоначальные знания они и получают из "учебных пособий". Просто поразительно.....вы с лёгкостью бросаете "не осилили....", но никаких аргументов, кроме анимашек для детей, привести не можете. Одни разговоры про "всегда было так". Вы физику этого явления (балансировки с "перебросом" части веса на стабилизатор) можете опровергнуть? Никто пока на силах и моментах не смог ничего внятного сказать. Где противоречие, конкретно....для рассматриваемого случая. В чём именно "этого не может быть, потому-что этого не может быть никогда". Как только задаёшь этот вопрос, все в тину уходят....прикрываясь многозначительным: "самообразовывайтесь" и т.д. это всегда такое у людей, которым по существу сказать нечего....а засветиться, что мол "что-то знаю" хочется. Для подростков более свойственно.
Про уха-хашников вообще молчу, про чванливых и спесивых тоже. Мне показалось, вы можете вести нормальный разговор, аргументированно....с цифрами. Нет желания - ради бога, только к чему бесплодные дискуссии.

Сижу смотрю на тупых людей, которые рассуждают о подьемной силе, а краткую формулу ее даже написать не в состоянии.Я на эту ветку смеяться захожу.В этом моё удовольствие.

КВС Су-24:

Сижу смотрю на тупых людей, которые рассуждают о подьемной силе, а краткую формулу ее даже написать не в состоянии.Я на эту ветку смеяться захожу.В этом моё удовольствие.

Смейтесь сколько угодно.
Только здается мне что пишете вы СЮДА не со смехом а со злорадством!
И досадой от того что сам даже теорему Пифагора если вспомнишь, то доказать БЕЗ Гугли уже не в силах...

DAOS:

Опечатку ещё можно допустить....но на рисунках расставлены СИЛЫ....и они направлены ВВЕРХ на ГО (Y2, ^Y2)....

А что Вас так смущает?
Так и должно быть в крейсерском режиме.В целях снижения потерь на балансировку самолет становиться статически неустойчивым за счет перемещения ЦТ назад.

19/01/2013 [23:05:34]

Не надо выдёргивать фразы из постов, перечитайте о чём я говорю. Меня как раз ничего не смущает, это смущает здесь ВСЕХ, кроме трёх человек (+/-)

korvl22001:


Не надо выдёргивать фразы из постов, перечитайте о чём я говорю. Меня как раз ничего не смущает, это смущает здесь ВСЕХ, кроме трёх человек (\+/-)

Вот это и странно:) Это точно авиационый форум?:)

Вообще_то_я_эндокринолог:

КВС Су-24:

Сижу смотрю на тупых людей, которые рассуждают о подьемной силе, а краткую формулу ее даже написать не в состоянии.Я на эту ветку смеяться захожу.В этом моё удовольствие.

Смейтесь сколько угодно.
Только здается мне что пишете вы СЮДА не со смехом а со злорадством!
И досадой от того что сам даже теорему Пифагора если вспомнишь, то доказать БЕЗ Гугли уже не в силах...

Расслабьтесь дохтур, Вы и с гуглем формулу подъемной силы не напишете(ту которую я прошу)но имеете смелость рассуждать о ней:))Пишите еще, мне нравится ваша беседа на этой ветке.

КВС Су-24,

Сижу смотрю на тупых людей, которые рассуждают о подьемной силе, а краткую формулу ее даже написать не в состоянии.Я на эту ветку смеяться захожу.В этом моё удовольствие.
19/01/2013 [23:19:52]

Дом пионеров, очередной авиамодельный кружок! Головы ломают, а чё стабилизатор назвали стабилизатором и чё он стабилизирует? )))!

Вообще_то_я_эндокринолог:

"И улыбайтесь ГОСПОДА, УЛЫБАЙТЕСЬ!

Лучше пропускайте посты ни о чём, я давно так делаю))) нужно обращать внимание только на информативные и аргументированные высказывания....иначе просто ветка обрастает хламом и очень трудно проследить за предиетом разговора, отвлекаясь на провокации.
Пока надо выяснить - в каких случаях возникает положительная подъёмная сила на стабилизаторе.....при каких углах установки....реально, не на бумаге.
Поэтому тут про "нулевые" углы установки речь была. Т.е. при угле установки стабилизатора 0, -2, скажем, но при угле тангажа 4 градуса, угол атаки стабилизатора будет +2, +4 градуса. В общем по сабжу - если мы увидим положительный угол атаки стабилизатора в полёте, то вопрос будет исчерпан....

DAOS:

korvl22001:


Не надо выдёргивать фразы из постов, перечитайте о чём я говорю. Меня как раз ничего не смущает, это смущает здесь ВСЕХ, кроме трёх человек (\\+/-)

Вот это и странно:) Это точно авиационый форум?:)

Без воды если. Стабилизатор создаёт положительную подъёмную силу? во избежание бодяги уточню: в ГП, в крейсерском режиме. Как я понял, вы согласны с этим? Да или нет)))

korvl22001:

Лучше пропускайте посты ни о чём, я давно так делаю))) нужно обращать внимание только на информативные и аргументированные высказывания....иначе просто ветка обрастает хламом и очень трудно проследить за предиетом разговора, отвлекаясь на провокации.

Обычно мухи меня не отвлекают, но все ж иногда достают.
Но Вы безусловно правы!

Пока надо выяснить - в каких случаях возникает положительная подъёмная сила на стабилизаторе.....при каких углах установки....реально, не на бумаге.
Поэтому тут про "нулевые" углы установки речь была. Т.е. при угле установки стабилизатора 0, -2, скажем, но при угле тангажа 4 градуса, угол атаки стабилизатора будет \+2, \+4 градуса. В общем по сабжу - если мы увидим положительный угол атаки стабилизатора в полёте, то вопрос будет исчерпан....

Выяснить возможно не на бумаге- только в Трубе...
Думаю такой возможности у нас к сожалению нет.
А определить реальный скос потока на стабилизаторе вообще затруднительно.
Конечно если мы увидим положительный угол А стаб. безусловнор но - это как раз гораздо труднее чем определить возможность ЦД на 25% на мой взгляд , почему я и пошел именно этим путем.
При казалось бы простых исходных данных по углам связанных со стабилизатором, задача не из простых.
Выхода я не вижу.... Есть только фантазии на тему как могло случиться что бумаги Бехтира не оспорили научные круги.

Принципиальной невозможности в его постулатах нет, поэтому никто и не спорил, а когда построили самолет - получилось то что получилось - планер с очень хорошими характеристиками на тот период. Но реальные исследования по нашим вопросам никто не провел
и ДО сих пор никто ТОЧНО не знает возможны ли режимы для Ту-204 на которых Уст положительна. Хотя всего-то надо данные продувок!

ДА. Статическая неустойчивость в крейсерсокм полете это фактически стандарт де-факто для современного гражданского ЛА.

ПОСЛЕДНЯЯ надежда на книгу Кощеева!
Ну кто в Москве - ну попытайтесь на самом деле заглянуть в бумажный книжный магазин!
Достаточно полистать книгу минут 10 чтобы понять - ответит она на наши вопросы или нет.

2 DAOS:

ДА. Статическая неустойчивость в крейсерсокм полете это фактически стандарт де-факто для современного гражданского ЛА.

А Вы бы не могли все ж как-то подкрепить эти слова цитатами и ссылками не на рекламу?


2 korvl22001:
А вы говорили только 3 человека! Наших много! Просто не все хотят ввязываться в дисскусии по разным причинам.

Принципиальной невозможности в его постулатах нет, поэтому никто и не спорил, а когда построили самолет - получилось то что получилось - планер с очень хорошими характеристиками на тот период. Но реальные исследования по нашим вопросам никто не провел и ДО сих пор никто ТОЧНО не знает возможны ли режимы для Ту-204 на которых Уст положительна. Хотя всего-то надо данные продувок!

Не очень похоже на положительный угол:
http://vadimvswar.narod.ru/ALL ...

kovs214:

DSA76.

Это сейчас сложный вопрос...Эндокринолог сейчас летает, вот он воочию может глянуть и рассказать... Цифровой самолет как лаборатория, можно, в данный момент записать: и массу, и высоту, и скорость, и УА, и тангаж, и положение стаб. и ТНВ... короче инфы очень много. Но, как я предполагаю, тангаж где-то тоже около 2-х градусов...Эта перекачка-то к чему задумана? Чтобы уменьшить балансировочное сопротивление самолета, т.е. "вытянуть" его в линию полета...Со скосом...не знаю, тут ещё движки "дуют" не слабо, они тоже как-то на скос потока, видимо, влияют...

Вот через пару часов полетаю и запишу все параметры - завтра проланализируем

Не понял? На что Вам нужны ссылки?:)

nandron:

Принципиальной невозможности в его постулатах нет,

Не очень похоже на положительный угол:
http://vadimvswar.narod.ru/ALL ...

На отрицательный угол похоже не больше.... :-)
ФОТО!
Можно снять чуть снизу можно чуть сверху и от точки фотоаппарата - будет создаваться иллюзия.
Неужели вы этого не знали?
Там бы текстом силы прописать - цены бы не было ссылке!

2Вообще_то_я_эндокринолог:

В недра:

http://crimso.msk.ru/Images6/A ...
http://crimso.msk.ru/Images6/A ...
http://crimso.msk.ru/Images6/A ...
http://crimso.msk.ru/Images6/A ...

DAOS:

Не понял? На что Вам нужны ссылки?:)

Видите ли тут что-то вроде мозгового штурма...
И просто кинуть фразу - не подтвержденную никакими документальными вещами - это не ускорить решение а затянуть участников в самостоятельный поиск подтверждений Ваших слов.
Поэтому хотелось увидеть или хотя бы услышать подтверждение этих слов.
Спасибо.

ПС: просто когда куча народа думает над одним и тем же результат появляется быстрее

DSA76:
- Бехтира подъемная сила крыла приложена на 25% САХ. Мне этого достаточно.
-------

слепая вера хороша в церкви или мечети, а аеродинамика логичная наука, ляпнуть про ЦД крыла самолета Ту-204 конечно можно, но на что авторы опирались. Вы , наверное, кроме этой книжке ни с чем более и не знакомы , вам проще 25 и хоть кол на голове чеши, но ЦД это величина для несиметричного профиля переменная к тому же именно на из изменения это величины и получают фокус крыла

nandron:


В недра:
========
Вы меня не поняли к сожалению.
Но за поиски СПАСИБО! Симпатичные ФОТКИ.

Вдумайтесь в эту фразу:
Принципиальной невозможности в его постулатах нет.

Одна фотка ничего не изменит, мы же знаем что стабилизатор отклоняется на -8 на заходе
и может быть -2.5 в горизонтальном полете.
А найти мы пытаемся либо численные значения подъемной силы стабилизатора в конкретном полете, либо теоретические выкладки ученых мужей по этому же вопросу, не причисляя себя к знатокам истины в последней инстанции

Вообще_то_я_эндокринолог:

А вы говорили только 3 человека!

Вот через пару часов полетаю и запишу все параметры - завтра проланализируем


(+-)же ставил)).

Главное узнать - может ли угол атаки быть положительным при угле установки стабилизатора "-2" градуса и угле тангажа +2 градуса. Это реальный режим, тут было.
Фото ни о чём не говорит потому, что неизвестно, в каком режиме летит...какая центровка....нас интересует задняя, с перекачкой топлива, там на схемах положительная подъёмная сила стабилизатора максимальна....крайние положения нужно смотреть. Если на 42% процента центровки положительная сила есть, то самая большая....при уменьшении центровки она убывает.
А в книге должно точно упоминаться, пишут ОСОБЕННОСТИ аэродинамики излагают. А может и нет)))....ждём вас короче, у ребят поспрошайте там....чего они думают.

neustaf:

слепая вера хороша в церкви или мечети, а аеродинамика логичная наука, ляпнуть про ЦД крыла самолета Ту-204 конечно можно, но на что авторы опирались. Вы , наверное, кроме этой книжке ни с чем более и не знакомы , вам проще 25 и хоть кол на голове чеши, но ЦД это величина для несиметричного профиля переменная к тому же именно на из изменения это величины и получают фокус крыла

Умоляю, не применяйте недостойных методов перехода на личностные качества оппонета, иначе мы реально тут ни к чему в принципе не сможем прийти.

на рисунке 8 и авторы помещают фокус крыла в точку проиложения подъемной сил крыла, однако чуть ранее излагают

"При изменении угла атаки крыла изменяется характер распределения
давления по крылу, что приводит к изменению точки приложения подъемной
силы, а, следовательно, и аэродинамического момента самолета. При увели-
чении угла атаки подъемная сила возрастает, но на крыле существует точка,
момент относительно которой от подъемной силы не изменится. Эта точка
называется фокусом (рис. 8).." Стр 12

а затем через пару строк

"У самолета Ту-204-120 фокус профиля и центр давления профиля кры-
ла совпадают." Стр13

у авторов шиза коллективная???

или каждый писал по строчке и рисовал по графику, а все вместе прочитать ни разу не удосужились?

ДО сих пор никто ТОЧНО не знает возможны ли режимы для Ту-204 на которых Уст положительна. Хотя всего-то надо данные продувок!


По Бехтиру считается всё.....можно и с моментами от тяги и от сопротивления крыла, но это величины постоянные в ГП можно их временно не учитывать, чтоб не усложнять, тем более тяга на кабрирование работает.
Ндэээ....книгу надо смотреть. Удивительно, чего они тянули с выпуском....самолёт уже много лет летает....а они только чухнулись...2009 год что ли там...

Вообще_то_я_эндокринолог:
И не надо тупо приводить авторов и книги...
Приводите страницы и цитаты!

Ладно, ладно. Единственное, насчет цитат это перегиб. В двух словах это не объясняется, а цитировать 3 страницы это засорение форума.

Ну ладно, конкретно так конкретно.
Бюшгенс Г.С., 1995 - Аэродинамика, динамика полета магистральных самолетов

Берите тут:
http://www.avialibrary.com/com ...
или тут:
http://maevec.ru/files/cat/25_ ...

Страницы 287-290 дадут ответы на все ваши вопросы.

Только огромная просьба, не забывайте, что центровка 42% допускается только в крейсерском полете. Для остальных случаев предельно задняя центровка 32%.

Уставший:
Я знал, что в душе Вы хороший человек! Только иногда забываете об этом...
Бюшгенса - уже скачал за 5 мин до Вашего поста, но ясно сейчас читать некогда...

А про центровку - спасибо за напоминание!
Сейчас вот полечу в Саудию - буду ВНИМАТЕЛЬНО следить за перекачкой топлива в задницу! :-)))

DSA76
Думаю ограничение заложено необходимостью обеспечить управляемость при отказе двигателей. Двигатели 154-го создают пикирующий момент,

неправильно думаете тяга двигателей ту-154 создает кабрирующий момент, у вас глобальные провалы в практической аэродинамики
Лигум Аэродинамика Ту-154 стр 181
"При увеличении режима работы двигателей от МГ до номинала потребное балансировочное отклонение РВ (штурвал от себя) 1-2 градуса, что говорит о появлении кабрирующего момента."


-----------
В случае с Ту-204 двигатели под крылом создают кабрирующий момент и их отказ управляемость не ухудшает - самолет опускает нос вниз. По-этому можно "поиграться" килевым баком - "положить" часть нагрузки на стабилизатор, разгрузив крыло по УА, не рискуя потерять управляемость - ЦТ все равно впереди фокуса самолета, хоть и позади ЦД крыла.


это полный писец, без комментариев. почитайте про взаимное расположение fокуса и ЦД и что от чего зависит.
Говорили мне , то молодежь приходит нулевая, не верил, однако вы меня в этом разубедили на пару с Вообще_то_я_эндокринолог:

Впроче. если у вас такие левые учебники, чего ждать-то.

neustaf:


у авторов шиза коллективная???

Не шиза - именно так как вы ниже сказали:-)))

или каждый писал по строчке и рисовал по графику, а все вместе прочитать ни разу не удосужились?

Книга то выходила под редакцией Бехтира а он уже был в возрасте....
Явно за него трудились помощники-"соратнички"