Вполне резонно.
Ну, а если кто уж хочет в привычных терминах, то, скорее, "ОТЖАТИЕ концевиков".

Возможно, с точки зрения лингвистики и правильно, не силен, но во встречавшихся технических описаниях, регламентах и т.п. когда речь шла о концевиках, срабатывающих при обжатии амортизаторов шасси, всегда употреблялся термин "обжатие концевых выключателей". По моему понятный и устоявшийся термин.

ПЗ:
Даже если каким - либо образом умудриться сломать блокировку РУР на прямой тяге то движение РУР вверх приводит к снижению оборотов двигателя до МГ , проход площадки МГ с дальнейшим включением ревеса, но только при наличии сигнала об обжатой стойке ООШ.
Увеличение оборотов даёт только перемещение РУД на увеличение оборотов двигателя.

"ОТЖАТИЕ концевиков".
На каких-то типах конструктивно "отжатие", на каких-то "нажатие" (МиГ-27).
Наверное, поэтому для ВСЕХ, - "обжатие".
На логику понимания этого сигнала никак не влияет.

Я не лётчик, я пассажир. Но я никак не могу взять в толк, что это за хреновина такая, самолёт, что даже такой элементарный процесс, как торможение, вызывает столько споров. Вот в машине есть педаль тормоза: нажал - тормозишь, отпустил - едешь. Неужели в самолёте нельзя всё сделать просто и по - человечески? Почему нельзя просто убрать газ, нажать на тормоз и остановиться?

да, не герои они.думаешь, они не понимают, на что идут? все, что ты написал-у них в голове. только они об этом не говорят.так все люди, кто берет на себя ответственность за жизнь других. да понятно, что паника у тебя. у меня, например, одни маты и досада....если есть выбор-выбирай, с кем летать.или-не летай.но крыть вышеназванных людей не надо.им еще хуже.а их родичам и друзьям от твоих слов вешаться? и чего мы будем из себя представлять? стадо крыс? все, заканчивай.тут думать, что дальше делать, надо. а о "груздях"-высокие слова.там отобранные не одним подобным происшествием люди.уверен, бывали они в подобных передрягах.мы бы с тобой ушли бы после первой.а они мотают на ус, пожить хотят сами и убивать никого очень не хотят.

При прямой тяге увеличение оборотов даёт только перемещение РУД на увеличение оборотов двигателя.
Ну аесли уж сломать блокировку РУР тащить вверх и одновременно давать обороты РУДом то скорее будет рост оборотов .
Надо смотреть кинематику, углы и т.д. кто когда кого переборет и в каком диапазоне "таскать руды и руры.
Скорее психи так будут ломать , а не пилоты годами привыкшее к автоматизму управления двигателями.

2khimiki я тоже такой же, но по моему очевидно, что потому же, почему в самолете в салоне нету стоп-кранов.

2 Aleksei ty160:

с соседней ветки

Вчера звонил поздравлял коллег, бывший инструктор с RW сказал, что все уже расшифровали.Сели мягко, не обжались концевики переложили реверс, он не переложился а движки вышли на прямую тягу, применяли MANUAL BRAKES, но не видя эффекта.в запарке установили AUTO, а на Ту2, переход этот занимает вроде как около 7 секунд.В результате на скорости около 240 въехали в трассу!!! Вроде так.
Господь прими их души!!!!
Сегодня похороны..

02/01/2013 [18:04:04]


Вместо реверса прямая тяга и опытные пилоты поставили в auto? На бытовом уровне не вериться. Ни кого не хочу обидеть, но у меня ощущение, что вы с Мамаладзе вбрасываете в форум МАКовские варианты на пробу общественнотсти. Уже был вброс, что Ту-204 запретили, что спецы СК всё супер знают о Ту-204.



2 khimiki:

Объясните чайнику, пожалуйста, ситуацию с прямой тягой. Я понял так, что "умная" автоматика увеличивает тягу двигателей, считая что включён реверс, и при этом возможна такая ситуация, что реверс вовсе и не включён, а двигатели переводятся на номинальный режиме? Так что ли?

Если это так, то моё мнение - конструкторов самолёта надо прогнать с позором с их работы, ибо они беспросветно тупы. Я считаю, что тягу двигателя можно увеличивать или уменьшать только с помощью РУД и делать это должен только человек. Только человек может правильно оценить ситуацию. Могу представить, если мой автомобиль начнёт умничать и сам работать педалькой газа.

02/01/2013 [18:36:02]

Именно так и обстоят дела на Мерсах, Лексусах. Эффект хорошо проявляется когда передними колёсами застревают на люди, а задние на скользкой поверхности.

khimiki: Почему нельзя просто убрать газ, нажать на тормоз и остановиться?

а так и сделано.
НУ-НУ. Вот в автомобиле тормозишь, и тут бах и отказал вакуумный усилитель, а впереди жо.а, Ваши действия ? Или лопнул шланг одного из контура тормозов при этом тормозной путь увеличивается в два раза, а впереди жо.а. Слабо с ней познакомиться?
А Вы самолёт надо проще ....

Послушайте старую, опытную парашютную обезьяну. Это всё (и многое, многое другое) оттого, что последние пятьдесят лет пилотов ГА летать не учат. Их учат управлять и не нарушать. Даже старые, опытные и маститые не имеют комплексного понимания процесса, не имеют в голове образа полёта. Что самое смешное, поначалу, в аэроклубах - это есть, но потом тщательно вытравливается в училищах и на производстве. Вот и всё.

Подскажите пожалуйста, проворачивается ли, сколько-нибудь заметно, тележка ООП вокруг оси её крепления к амортстойке, во время касания ВС ВВП? Другими словами, стабилизирующие амортизаторы поз. 13 и 14, после отрыва, выставляют тележку параллельно продольной оси ВС или имеется некоторый угол?
Любопытно, была ли возмозможность завязать сигнал "земля-воздух" на поворот тележки, а не на обжим амортстойки.

http://www.fotolink.su/v.php?i ...

Подскажите пожалуйста, проворачивается ли, сколько-нибудь заметно, тележка ООП вокруг оси её крепления к амортстойке, во время касания ВС ВВП? Другими словами, стабилизирующие амортизаторы поз. 13 и 14, после отрыва, выставляют тележку параллельно продольной оси ВС или имеется некоторый угол?
Любопытно, была ли возмозможность завязать сигнал "земля-воздух" на поворот тележки, а не на обжим амортстойки.

http://www.fotolink.su/v.php?i ...

Подскажите пожалуйста, проворачивается ли, сколько-нибудь заметно, тележка ООП вокруг оси её крепления к амортстойке, во время касания ВС ВВП? Другими словами, стабилизирующие амортизаторы поз. 13 и 14, после отрыва, выставляют тележку параллельно продольной оси ВС или имеется некоторый угол?
Любопытно, была ли возмозможность завязать сигнал "земля-воздух" на поворот тележки, а не на обжим амортстойки.

http://www.fotolink.su/v.php?i ...

Подскажите пожалуйста, проворачивается ли, сколько-нибудь заметно, тележка ООП вокруг оси её крепления к амортстойке, во время касания ВС ВВП? Другими словами, стабилизирующие амортизаторы поз. 13 и 14, после отрыва, выставляют тележку параллельно продольной оси ВС или имеется некоторый угол?
Любопытно, была ли возмозможность завязать сигнал "земля-воздух" на поворот тележки, а не на обжим амортстойки.

http://www.fotolink.su/v.php?i ...

Короче, нахрен выкинуть из самолёта всю эту автоматику. Логика управления самолётом должна быть предельно простой и понятной: двинул РУДы вперёд - тяга увеличивается, назад - уменьшается. И никакая автоматика не должна вмешиваться в процесс. Включился реверс, не включился - лётчик должен чётко знать: если он уберёт газ, то самолёт остановится.

Автоматика тупа и рано или поздно приводит к катастрофам. Это не моё мнение - это факты. Такие катастрофы, как, например, катастрофа Ту-154 в Учкудуке, когда автопилот угробил 2 сотни человек, или эрбас в Междуреченске, тоже по вине автопилота - они постоянно происходят.

2khimiki:

Почему нельзя просто убрать газ, нажать на тормоз и остановиться?



Я тоже не пилот. Но догадываюсь, что автомобиль, в отличии от самолета, по законам аэродинамики не движется. А Вы сравните передвижение с кораблем, тепловозом, мотоциклом. И найдете существенную разницу. Не дошли авиатехнологии до того, что бы все было просто, даже при торможении. Вот поэтому и нужен высокоподготовленный проффесионал в кабине или даже не один. Вот на форуме даже среди профипилотов за клавой нет единого мнения. А представляете, что у них в голове твориться при малейшем усложнении ситуации при производстве полета!! Может проффесионализм состоит не в том, что бы выкрутиться из сложной ситуации, а в том, что бы в нее не попадатть? Я при вождении даже автомобиля руководствуюсь этим принципом

Aleksei ty160:

khimiki: Почему нельзя просто убрать газ, нажать на тормоз и остановиться?

а так и сделано.
НУ-НУ. Вот в автомобиле тормозишь, и тут бах и отказал вакуумный усилитель, а впереди жо.а, Ваши действия ? Или лопнул шланг одного из контура тормозов при этом тормозной путь увеличивается в два раза, а впереди жо.а. Слабо с ней познакомиться?
А Вы самолёт надо проще ....

Как в автошколе учили - говори с пострадавшим - вызывай скорую - накрой теплым одеялом , и - говори с человеком...

бухтят здесь, что водители виноваты - неправильные действия - стали вытаскивать девочку..Конечно- НЕПРАВИЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ.

Как вы поступите, когда девочка от-боли стонет и просит о человеческой помощи?

Короче, нахрен выкинуть из самолёта всю эту автоматику.
-----------
Сможете вручную запустить трд? Хотя бы вместо простейшего центробежного автомата - регулятора частоты вращения? :)))

В общем, скоро можно ожидать дополнения во все РЛЭ

- если вы на полосе и _НЕ ТОРМОЗИТСЯ_
- то ПЕРЕВЕСТИ двигатели на МГ (независимо от того, что они делали, по вашему мнению) и тормозить аварийно.

Помогло бы и в Иркутске, и в Новосибирске, и во Внуково. А все эти _табло, горит не горит, стойки обжались не обжались_ лишь усложнение проблемы.

Уйти на второй, когда РУРы стоят в положении РЕВЕРС, вопрос довольно таки спорный, так как с хорошей вероятностью там что-то от реверса включилось а что-то нет, и прежде всего нужно его снять, а это ВРЕМЯ и не малое. Вот если реверса не было, то действительно, даже и во взлетной конфигурации любой самолет, кроме разве что Ту-154, пусть раком но взлетит и уйдет на второй. Кстати, не знаю как на больших, а на всех мелких при уходе на второй СНАЧАЛА дают полный газ а уже потом меняют конфигурацию а не наоборот.

Aleksei ty160: Вот в автомобиле тормозишь, и тут бах и отказал вакуумный усилитель


Речь идёт не о том, что техника отказала. На то все системы в самолёте трижды или четырежды дублированы и имеют надёжность в несколько девяток. Речь о том, что современные конструкторы перегружают самолёт электроникой, а электроника часто тупит. Катастрофа ту-154 в учкудуке, катастрофа эрбаса в междуреченске, иркутске. Список можно продолжать очень долго. Я не вижу ни одной причины, по которой нельзя сделать управление реверсом полностью ручным, зависящим только от человека, с простой и однозначной логикой. Сел самолет, летчик вручную включает реверс. На табло загорелась индикация - реверс включён. Дальше он потихоньку прибавляет обороты двигателя, и смотрит за реакцией самолёта. Есть торможения - прибавляет ещё. Если вруг вместо торможения - разгон, то сразу РУДы на малый газ или как это у вас называется.

И объясните мне теперь, что это невозможно или фантастически сложно. Не поверю.

2 prnk:

самолет-это вообще риск. как определить точно, кто виноват? сложная машина, с ограничениями, с "бомбами", которые выясняются весь срок его эксплуатации.если постоянно бить по пяткам, пытаясь обезопасить полет, то, в пределе, придем к выводу: лучше сидеть на земле, не летать.даже если пилот ошибся, судить его тяжело.напихано управления, индикации, сигнализации столько, что в стрессовой ситуации(а он все разные, ситуации!) справится только тренерованный.на все-не натренеруешься...когда будем иметь самолет с посадочной скоростью 60 км\ч, тогда-другоееньшать нагрузку на пилотов. дело...фэстер, наверное, не хоронил своих летчиков....там, в семьях погибших, сейчас такой траур, что до злости далеко. все плачут.все в одной ситуации. они все были в одной лодке...сейчас надо выпить водки и дождаться, пока грамотные летчики и инженеры разложат самописцы и речевые...по полочкам.надо делать скрупулезно, чтобы летали остальные.докопаться, то есть.

02/01/2013 [23:14:12]


Не надо всё доводить до абсурда. Есть решение - уменьшать нагрузку на пилота, т.е. упрощать управление самолётом ещё на этапе проекта. Это значит, что аэродинамику надо совершенствовать, а конструкцию самолёта надо упрощать.



2 khimiki:

Короче, нахрен выкинуть из самолёта всю эту автоматику. Логика управления самолётом должна быть предельно простой и понятной: двинул РУДы вперёд - тяга увеличивается, назад - уменьшается. И никакая автоматика не должна вмешиваться в процесс. Включился реверс, не включился - лётчик должен чётко знать: если он уберёт газ, то самолёт остановится.

Автоматика тупа и рано или поздно приводит к катастрофам. Это не моё мнение - это факты. Такие катастрофы, как, например, катастрофа Ту-154 в Учкудуке, когда автопилот угробил 2 сотни человек, или эрбас в Междуреченске, тоже по вине автопилота - они постоянно происходят.

02/01/2013 [23:58:00]

Автоматику тоже не надо делать абы как. Должен быть встроенный контроль, как раньше на релейных схемах управления.

Yan: Ни кого не хочу обидеть, но у меня ощущение, что вы с Мамаладзе вбрасываете в форум МАКовские варианты на пробу общественнотсти

Нет.
Скорее мы обсуждаем как могут провести общественность не знающую конструкцию систем и свято верящее комиссиям.
Ведь, по большому счёту, в комиссии все заинтересованные лица.
МАК - выдаёт сертификат типа и одобряет все модификации.
Росавиация проводит контроль эксплуатанта на соответствие условий эксплуатации.
Туполя сами разрабатывали самолёт и документацию.
Рэды ну уж и так понятно готовятся к раздаче слонов по цене.
Прокуратура ждёт что скажут заинтересованные "специ".
Коррупцию - увы никто не отменял.
Только заложники этой системы "бросили курить".
Есть правда какие-то независимые эксперты, но их и не слышно.

2 faster

ДОПУСТИМ что я капитан , я каждый день подхожу к самолету проверяю для выполнения полета все работает нормально, сажусь в кресло считаю что меня научили и я все знаю, сомнений у меня нет и я пашу делаю может быть ошибки которые не приводят к происшедствиям но я не знаю что это ошибки т.к. считаю что это правильно и об этом мне никто не говорит что это ошибка, а если где то и чувствую что немножко накосячил но все же делают ошибки я же не робот, тем более такое уже было ничего страшного главное чтобы не отимели а чтоб не отимели а сделаю вот так а тут (.... стечение факторов и .... 100 раз проходило а в 101 й не повезло...) , ну не досыпаю иногда не доедаю ну это фигня мне же за это деньги платят , так же все работают а как иначе ....менталитет блин или как там ., а дефицит кадров это только пораждает
Можно еще долго писать
Как вы думаете faster такое возможно?

Drejtori:

Короче, нахрен выкинуть из самолёта всю эту автоматику.
-----------
Сможете вручную запустить трд? Хотя бы вместо простейшего центробежного автомата - регулятора частоты вращения? :)))

Имеется ввиду на ЦР и НР, а ЭСУД.

TCO:

2 neustaf
Если реверс не применялся - уход возможен. V1 как бы сзади осталась, у вас уже V2 фактически
/////////

ответ на пять, но это ударился и ушел, а если уже и интерцепторы применили и реверс и тормозить начали и часть ВПП уже позади, тогда на что ориентироватся по соотношению скорость (она может быть и ниже V1 )/располагаемая дистанция?
кто осуществляет контроль за положением интерцепторов, реверса?

Бортмеханик ТУ134: Сможете вручную запустить трд? Хотя бы вместо простейшего центробежного автомата - регулятора частоты вращения? :)))


Не надо доводить до абсурда. Я имел в виду, что автоматика не должна вмешиваться в управление самолётом, не должна создавать такие ситуации, когда происходит непонятно что, а самолёт несётся в гаражи или в канаву, а лётчики не могут разобраться, что происходит.

khimiki:

Я не вижу ни одной причины, по которой нельзя сделать управление реверсом полностью ручным, зависящим только от человека, с простой и однозначной логикой. Сел самолет, летчик вручную включает реверс. На табло загорелась индикация - реверс включён. Дальше он потихоньку прибавляет обороты двигателя, и смотрит за реакцией самолёта. Есть торможения - прибавляет ещё. Если вруг вместо торможения - разгон, то сразу РУДы на малый газ или как это у вас называется.

И объясните мне теперь, что это невозможно или фантастически сложно. Не поверю.

И правильно сделаете , что не поверите!
Тот алгоритм (или логика), который Вы написали успешно осуществлен на том же Ту134.Еще в 70-х годах прошлого века.
Вручную включается реверс с загоранием табло. Вот только обороты двигателя автоматически растут до номинала. НО... Только при переложенных створках реверса. Если не переложились створки, то механический кулачок путем создания упора не даст насосу-регулятору двигателя вывести двигатель на режим выше 0, 4 номинала. А это небольшая тяга.
И при снятых с защелок рычагах управления реверса РУД не двинется вперед.
Так же при самопроизвольной перекладке створок реверса на любом режиме, тот же кулачок ограничит рост оборотов до тех же 0, 4 номинала.
Хотя, справедливости ради, надо сказать , что самопроизвольных перекладок в полете я не припоминаю.
И никаких блокировок по обжатию не было.

korvl22001:

Да тут всё из-за канавы этой дурацкой. Место было бы - остановились по снегу. Все препятствия рассчитаны на столкновение с самолётом. Конструкция антенн, огни, всё на ломких муфтах монтируется (должно)....просто "посшибает" и всё. Если кирпичного сарая, как в туношне не будет.
А выжившие есть как раз потому, что лобового удара о склон не было...был скользящий снизу....как раз на кабину....она и приняла весь удар и оторвалась. Фюзеляж не остановился на склоне мгновенно с большой перегрузкой, а двигался вверх по склону, гася энергию... Вот эти метры и спасли. Будь канава метра на три глубже, профиль склона покруче - тогда бы точно носом в склон врезался без шансов для всех практически. А так на переднюю стойку в канаве приземлился и в горку "въехал", без прямого лобового удара. Там на видео колесо вполне возможно с носовой стойки. Вся масса почти на неё пришлась....не знаю, подломилась или нет. А скорость сразу было видно, что приличная...


Ну да, ну да, а про бетонный заборчик высотой ~ 3 м, отделяющий территорию аэропорта и который борт встретил в перпендикулярно в лоб Вы как то упустили. Имхо всю нижнюю часть кабины (верхняя целая осталась потому что выше забора была) и все ноги борт снес и потерял именно на заборе.

2 khimiki:

Речь о том, что современные конструкторы перегружают самолёт электроникой, а электроника часто тупит.

03/01/2013 [00:12:46]



Нет. Современные конструктора утратили опыт проектирования надёжных систем на реле, который был раньше.

khimiki:

Бортмеханик ТУ134: Сможете вручную запустить трд? Хотя бы вместо простейшего центробежного автомата - регулятора частоты вращения? :)))


Не надо доводить до абсурда. Я имел в виду, что автоматика не должна вмешиваться в управление самолётом, не должна создавать такие ситуации, когда происходит непонятно что, а самолёт несётся в гаражи или в канаву, а лётчики не могут разобраться, что происходит.

Вы немного ошиблись адресом поста! Не в обиду.
Я совершенно согласен с Вами. Автоматики должна помогать, но не заменять человека.

Не надо всё доводить до абсурда. Есть решение

Так это это вы оказывается решаете, куда дальше мировому авиастроению развиваться?

inshalla: Не дошли авиатехнологии до того, что бы все было просто, даже при торможении.


На Ил - 18 всё было просто, на Ил - 62 всё было просто, а на современных самолётах всё стало сложно и запутано. А может уважаемые конструктора запутались в своих амбициях создать чудо - машину? Может им у предков поучиться? Повторюсь: я ни за что не поверю, что систему торможения нельзя сделать простой и логичной: нажал на педаль - тормозишь, отпустил педаль - не тормозишь.

Короче- ставим на лайнеры тормозные парашюты и уловители после КПБ...

На каких еще реле? Что за новомодные ненадежные штуки? На тросах и блоках, на пружинах и торсионах!

Старожил
форума

HeliCap:

Короче- ставим на лайнеры тормозные парашюты и уловители после КПБ...

Это, конечно, перебор. Но усложнять чрезмерно тоже не дело.
Если предположить , что причиной катастрофы стали копеечные концевики, то грустно становится.

HeliCap:

Короче- ставим на лайнеры тормозные парашюты и уловители после КПБ...



Нет, просто не нужно садиться на середину полосы. Вот неправильно это и всё. Вот не правильно.

Повторюсь: я ни за что не поверю, что систему торможения нельзя сделать простой и логичной:

Нисколько не сомневаюсь, что Вы не поверите, но сделать ее такой сегодня нельзя в принципе, не пересев на "Флаеры". Но "Флаером" было управлять гораздо сложне... Да и до Бали бы он Вас со Внуково не довез. По крайней мере зимой...

На Ил - 18 всё было просто, на Ил - 62 всё было просто, а на современных самолётах всё стало сложно и запутано. А может уважаемые конструктора запутались в своих амбициях создать чудо - машину? Может им у предков поучиться? Повторюсь: я ни за что не поверю, что систему торможения нельзя сделать простой и логичной: нажал на педаль - тормозишь, отпустил педаль - не тормозишь.

Они запутались в передерании западных технологий создавая эти самолеты забыв что за штурвалами будут сидеть простые русские люди

Drejtori: Так это это вы оказывается решаете, куда дальше мировому авиастроению развиваться?


Я, к сожалению, ничего не решаю. Я как пассажир пытаюсь понять, что за чудо - техника такая нас возит, что даже затормозить для неё - целая проблема. И почему раньше создавались простые и надёжные самолёты (Ил-18, например), для которых не было проблемой затормозить после посадки, а сейчас, благодаря техническому прогрессу, мы даже остановиться не можем.

Или вы считаете, что всё нормально и проблемы не существует?

Посадка 154-го с включением реверсов до касания
http://video.yandex.ru/users/4 ...

khimiki:
На Ил - 18 всё было просто, на Ил - 62 всё было просто

Простой ИЛ-62
http://www.sukhoi.ru/forum/att ...

Я не очень понимаю, к чему все эти изыски по блокировкам реверса до касания? На практике катастроф из за открытия реверса в воздухе куда меньше, чем неприятностей от этой блокировки, плюс могут быть ситуации когда нужно включить реверс еще в воздухе... например, аварийная посадка на короткую полосу на повышенной скорости - включение реверса поможет не просвистеть над всей полосой на подушке...

Хотя как они умудрились вывести двигатели на прямую тягу, все равно неясно... там же механическая блокировка стоит. И почему блокировка сделана так коряво, почему не _обжание любой из трех стоек выпускает интерцепторы_).

Ил-18, простой самолёт: http://aviation-safety.net/dat ...

faster:

Сейчас я напишу одну вещь - и знаю что меня за нее заклюют.
Но господа пилоты, вы коли садитесь в кресло КОМАНДИРА, то должны нести отвественность за то , что делаете.
Предлагаю - если есть погибшие в авиакатасрофе, то даже, если КВС погиб - семьи потерпервших пусть предьявляют гражданские иски к имуществу КВС.
И КВС ( вернее его наследники ) несут финансовую ответсвенность в сумме ВСЕХ заработанных им денежных средств за всю летную карьеру.
Даже если он погиб.
Пусть родсвенники квартиру продают, машину , дачу.
Или отказываются от наследства.

Я считаю данный подход справедливым. Надо нести ответсвенность за свои поступки.
А не только считать бабло и дни отпуска .
Пусть знает , что если накосячит , семья и дети останутся без всех заработанных им денег.

PS Кстати - вот надо посмотреть законодательство, помоему то , что я написал не противоречит законодательству. И я бы посоветовал уже сейчас бы потерпевшим подавать гражданские иски к наследникам.


3-й день беспробудной пьянки сделал своё дело... видимо "белочка" конкретная посетила товарища...или полный дебил. А какая ненависть к ЛС!!!!! Видимо-не прошел в свое время в лётное и теперь тут слюной и ещё чем-то вонючим плюёт. А если конкретно-то ГНИДА ты конкретная. И пускай меня забанят-плевать

Страховые конторы как раз этим и занимаются.

А товарисчу, похмелиться бы.

Alex.R:

Я не очень понимаю, к чему все эти изыски по блокировкам реверса до касания? На практике катастроф из за открытия реверса в воздухе куда меньше, чем неприятностей от этой блокировки, плюс могут быть ситуации когда нужно включить реверс еще в воздухе... например, аварийная посадка на короткую полосу на повышенной скорости - включение реверса поможет не просвистеть над всей полосой на подушке...

Хотя как они умудрились вывести двигатели на прямую тягу, все равно неясно... там же механическая блокировка стоит. И почему блокировка сделана так коряво, почему не _обжание любой из трех стоек выпускает интерцепторы_).
э

Подозревать могу - только одно, в-силу своего узкого кругозора - не ставят-ли аэропорт систему автоматической посадки?

Или вы считаете, что всё нормально и проблемы не существует?

С конструкцией современных взлетно-посадочных устройств и концепцией разработки перспективных - не вижу никаких проблем. Аварийность авиации снижается постоянно, безопасность полетов растет с каждым годом - и это самый важный показатель, а не то, что "все сложно и запутанно".


http://img80.imageshack.us/img ...

2 khimiki:

Или вы считаете, что всё нормально и проблемы не существует?

03/01/2013 [00:41:30]


Проблема есть. Т.к. реверс и другие тормозные системы был наверно придуман для сокращения тормозного пути. А что получаем реально? Реально, если система торможения получается слишком сложной, т.е. например если реверс отказывает, то тормозной путь увеличивается, т.к. пилотам надо время, чтобы понять, что реверс отказал, а ситуация развивается, тормозной путь увеличивается. Т.е. получается, что отказ реверса требует увеличения длины ВПП, а в случае с Иркутском даже увеличение длины ВПП не могло помочь.

Общий вывод:
если тормозная система (и условно - система взлёта) сделана не слишком тупо, то она требует увеличения длины ВПП в условиях отказа, чтобы у пилотов было время на осознание ситуации и принятия решения.

В условиях России это означает, что в случае отказа во время торможения, пилоты должны немедленно включить аварийное торможение. Во всяком случае так должно быть до тех пор, пока не будет реинкарнирован опыт проектирования надёжных систем на реле.



Вспоминаю, как в других системах раньше делалось на реле. Получается, с концевыми выключателями вообще беспредел. Т.к. там нет встроенного контроля. Т.е. если бы концевики проектировали 40 лет назад, то через них всегда бы шёл ток. Т.е. малый ток означал бы, что выключатель выключен, большой ток, означал бы, что выключатель включен. Отсутствие тока, означало бы отказ. Таким образом, если бы проектировали деды, то наледь на концевиках автоматически приводило бы включению табло об отказах концевиков и соответствующей логике соединения с АСУ реверса.

2Лётчик:

Да здесь пусть пишет че хочет, лишь бы ума не хватило родственников экипажа найти