Авиадиспетчер:
Да ну! Отсутствие интервала в момент выдачи информации есть повод не сообщать экипажу запрашиваемый СТАР? Тупо: "Векторение"? А потом так же тупо: "Гаситесь". Но отсутствующий за 20 минут до посадки интервал вполне себе создается ко времени начала захода. Если он не достигается регулированием скорости, во многих случаях все равно нет смысла отменять СТАР, потому что недостающие 3-5 км легко создаются затягиванием 3(4)-го разворота. И в таком случае все векторение будет заключаться в выдаче единственного курса - вместо трех.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Вашескородие, речь шла о том, что нет смысла озадачивать РЦ СТАРАМи, которые Подход может потом 10 раз поменять, а ты опять про себя любимого.

2 авиадисп

прямое - ICAO рекомендует STAR выдавать РДЦ

offsan:
прямое - ICAO рекомендует STAR выдавать РДЦ..
- - - - - - - - - - - -
Да нет же!
ИКАО рекомендует это ТОЛЬКО если существуют и оговорены стандартные условия.

Синькофф:
НО! Стандарт используется только тогда, когда исключено конфликтное движение. Вы не можете использовать один и тот же СТАР для двух ВС, если между ними нет (или не будет) безопасного интервала.


Не бредь, болезный. Я про ахинею твоего утверждения: "Вы не можете использовать один и тот же СТАР для двух ВС, если между ними нет (или не будет) безопасного интервала". А без интервала, вообще, нельзя летать, если ты не в курсе.

2 off

т.е. надо выдавать уже в зоне "Контроля"? Раз ИКАО рекомендует...

Боюсь, что это не везде возможно. Я даже знаю места, где это определенно невозможно. И что тогда делать с этими рекомендациями?.. Можно ли вообще вносить в ТРД как обязательное к исполнению то, что РЕКОМЕНДОВАНО?

2 Синь

6.5.2.2.1 В том случае, если используются стандартные разрешения для прибывающих воздушных судов, и при условии, что на аэродроме не ожидается задержек, разрешение на следование по соответствующему STAR, как правило, будет выдаваться РДЦ без предварительного согласования с диспетчерским органом подхода или, в соответствующих случаях, с аэродромным диспетчерским пунктом или одобрения с их стороны.


Суть сего пункта - будет выдаваться РДЦ без предварительного согласования!
Если нет желания или технической возможности внедрять СТАНДАРТНЫЕ РАЗРЕШЕНИЯ - "плотненько контактируйте с ДПП по этому вопросу".

2 Авиадиспетчер
Последним предложением ты подтвердил, что на одном СТАРе не может находиться 2 ВС одновременно без интервалов – и тут же назвал это ахинеей. :)
Морочь голову кому-нибудь другому!

2 авиадисп
Боюсь, что это не везде возможно. Я даже знаю места, где это определенно невозможно. И что тогда делать с этими рекомендациями?.. Можно ли вообще вносить в ТРД как обязательное к исполнению то, что РЕКОМЕНДОВАНО?

doc 4444 не есть ANNEX ICAO, а значит не есть стандарт ICAO, НО!!! - большинство стран именно сей doc внедряют в национальные правила. В РФ, как и почти везде содрали рекомендации под копирку и это не есть плохо. Требования установленные национальным документом - это уже НЕ рекомендация.

2 offsan:
Суть сего пункта - если используются стандартные разрешения!
Если нет желания или технической возможности внедрять СТАНДАРТНЫЕ РАЗРЕШЕНИЯ - "плотненько контактируйте с ДПП по этому вопросу" – само собой, оно так и происходит! Но «плотненький контакт» не означает, что РЦ обязан озвучивать СТАР каждому ВС.

Синькоффу

Цитирую в третий раз:
"Следовательно, не зная, будет ли интервал между вашими ВС в зоне Подхода, вы просто НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА «РЕГУЛЯРНО кукарекать» всем подряд ВС один и тот же СТАР!!!"


Повторяю: диспетчер РДЦ ИМЕЕТ ПРАВО "кукурекать" один и тот же СТАР, даже не зная, будет ли интервал между ВС в зоне "Подхода, "Круга" или "Посадки". С таким подходцем ты вообще можешь самоустраниться от выдачи каких-либо указаний, т.к. не знаешь, как и с кем будет конфликтовать одинокий самолет в твоем секторе после того, как он перейдет в соседний.

2 off:

doc 4444 не есть ANNEX ICAO, а значит не есть стандарт ICAO, НО!!! - большинство стран именно сей doc внедряют в национальные правила. В РФ, как и почти везде содрали рекомендации под копирку и это не есть плохо. Требования установленные национальным документом - это уже НЕ рекомендация.


Синькоффф уже объяснил, как он смотрит даже на НЕ рекомендации.

2Синькофф и Авиадиспетчер

Вы говорите об одном и том же, просто по разному, хотя фраза "не можете использовать один и тот же СТАР для двух ВС, если между ними нет (или не будет) безопасного интервала" всё же режет слух.
На одном СТАРе могут находится хоть десяток ВС.
Если СТАР с вертикальным профилем (чего нет в РФ) то необходимо горизонтальное эшелонирование или как минимум ограничения по снижению второму (что неккоректно).
Если без вертикального профиля (что везде по России), то хоть друг над другом могут быть при условии соблюдения вертикального интервала.

6.5.2.2.1 В том случае, если используются стандартные разрешения для прибывающих воздушных судов, и при условии, что на аэродроме не ожидается задержек, разрешение на следование по соответствующему STAR, как правило, будет выдаваться РДЦ без предварительного согласования с диспетчерским органом подхода или, в соответствующих случаях, с аэродромным диспетчерским пунктом или одобрения с их стороны.

п.п. 5.4.3 ФАП ОрВД один в один повторил, кроме "как правило, будет выдаваться" записано "целесообразно выдавать".
Так эту самую целесообразность в зависимости от наличия или отсутствия стандартных разрешений, необходимости их использования, и ту же самую целесообразность при отсутствии альтернативых STAR с этого направления подхода и должен определить разработчик конкретной Технологии РДЦ, а ММС соответственно одобрить.

Для тех, кому ещё актуально изучение английского. Интересный сайт . Изучение в параллели.
http://getparalleltranslations.com/

Или вот этот

http://www.wordsfromtext.com/a ...

Когда-то речь шла о цене значков . А румынский коллега выставил на продажу свидетельство :
http://viewitem.eim.ebay.ru/Ro ...

Жалко, что до адресата не дойдет :

http://www.aex.ru/fdocs/1/2013 ...

Не бредь, болезный. Я про ахинею твоего утверждения: "Вы не можете использовать один и тот же СТАР для двух ВС, если между ними нет (или не будет) безопасного интервала". А без интервала, вообще, нельзя летать, если ты не в курсе.

С чего б это? Скоростями регулировать не пробовали?

Для задержки одного из ВС есть еще зоны ожидания.Вариантов уйма!

А ещё я вам страшную тайну скажу: экипажи ведь тоже не дураки, как-нибудь сами разберутся.

И, вааще, если описать все ощущения во время полового акта, то можно стать классным сексопатологом. Но весь парадокс заключается в том, что секс, как таковой, потом будет уже абсолютно не интересен...

А ещё я вам страшную тайну скажу: экипажи ведь тоже не дураки, как-нибудь сами разберутся.


Для все еще сУмневающихся – пред посадочная подготовка экипажа проводится за 10 мин до начала снижения с эшелона(рекомендация ICAO), уточняются маршруты прибытия, особенности захода, высоты и т.п. Поэтому желание пилота получить STAR от контролера еще в РДЦ напрямую связано с БП.

А в ответ- ожидайте векторение))) впп 32 правая

Не надо рассказывать про прописные истины.
Вопрос стоял о том, зачем СТАНДАРТНЫЙ и ОПУБЛИКОВАННЫЙ ещё и озвучивать ?

А можно просто: "Ожидайте векторение"? Зачем озвучивать то, что есть в АТИС?

Экипаж сообщает о больном пассажире и запрашивает спрямление. За 1000 км, через 7 секторов РЦ и Подхода, через входные и пересекающие коридоры экипажу дают спрямление к 3 развороту. Посадка. Пассажир выходит, получает помощь от местного медпункта и... самостоятельно удаляется из аэропорта. Вопрос: стоила ли овчинка выделки?

Авиадиспетчер:

А можно просто: "Ожидайте векторение"? Зачем озвучивать то, что есть в АТИС?

Вот и я об этом же! Схемы забиты в FMS , в зависимости от курса действуют, будут изменения или ограничения-диспетчер скажет. и ВСЁ!

Авиадиспетчер:
Вопрос: стоила ли овчинка выделки?
19/03/2013 [20:44:44]

Здесь все зависит от государства.
Если гражданин страны, где он гражданин, то стоило!
А если нет, то нет.

Вопрос стоял о том, зачем СТАНДАРТНЫЙ и ОПУБЛИКОВАННЫЙ ещё и озвучивать ?
==========
Принцип, озвученный выше - "Всем контролерам аэродромной зоны известен стеб из Типовой ТРД - ДПК обязан сообщить диспетчеру ДПП об освобождении второго эшелона зоны ожидания. Рекомендация ИКАО в аналогичной ситуации - информировать ДПП когда эшелон занят. Чуете разницу?". Есть альтернативная схема СТАР - озвучиваешь; есть единственная схема с данного направления - по умолчанию не озвучиваешь. Но в правилах такого разграничения нет, разработчик ТРД не возьмётся вводить различия при выдаче стандартных разрешений как при вылете, так и при заходе. Получить от РДЦ альтернативный стандартный маршрут СТАР или траекторию - для пилота оперативно изменяемая необходимая информация для пересмотра брифинга. Получить от диспетчера одну единственно возможную с данного направления схему СТАР - требование пп.5.4.3.-5.4.5. ФАП ОрВД и возможность подготовиться к брифингу, который следует завершить за 10 минут до точки начала снижения с эшелона. Для брифинга нужна информация АТИС. Прослушал АТИС, знаешь курс посадки, определяешь ожидаемую схему СТАР. Единое требование для разрешений прибывающим ВС по выдерживания стандартных маршрутов прибытия.

Newman:

Прослушал АТИС, знаешь курс посадки, определяешь ожидаемую схему СТАР. Единое требование для разрешений прибывающим ВС по выдерживания стандартных маршрутов прибытия.

Всё правильно-прослушал АТИС, узнал курс посадки , а схема СТАР УЖЕ ОПРЕДЕЛЕНА и ОПУБЛИКОВАНА с этим курсом !

INGVARR:

Здесь все зависит от государства.
Если гражданин страны, где он гражданин, то стоило!
А если нет, то нет.


Вот это по-нашему! А чем тебе белорус, украинец (далее - везде) не угодили?
Да и причем все это? Кучу аэропортов пролетели по дороге. Следуя поперек встречных и поперечных "внеочередник" конфликтовал с 9 (!) самолетами, которых отворачивали, останавливали в наборе и снижении.
А после посадки пассажир встал и - пошел домой. Всего делов.

"Гражданин"... Ты подумал про других граждан, которые летели в тех 10 самолетах?

INGVARR:

Здесь все зависит от государства.
Если гражданин страны, где он гражданин, то стоило!
А если нет, то нет.


Вот это по-нашему! А чем тебе белорус, украинец (далее - везде) не угодили?
Да и причем все это? Кучу аэропортов пролетели по дороге. Следуя поперек встречных и поперечных "внеочередник" конфликтовал с 9 (!) самолетами, которых отворачивали, останавливали в наборе и снижении.
А после посадки пассажир встал и - пошел домой. Всего делов.

"Гражданин"... Ты подумал про других граждан, которые летели в тех 10 самолетах?

Зарекался же. Эта тема уже оскомину набила. Ещё раз закругляюсь.

Больше трэша:

http://echo.msk.ru/blog/echoms ...

Больше угара:

http://echo.msk.ru/news/103471 ...

И чтобы расстаться с темой ARRIVAL на весёлой ноте :

http://www.radioscanner.ru/fil ...

"Гражданин"... Ты подумал про других граждан, которые летели в тех 10 самолетах?

Как говорит мое начальство: " Для этого и нужен авиадиспетчер!"
И здесь я с ним согласен! Сначала обеспечить, а потом разбираться.
Недавно услышал от ЭВС а\к которая базируется в Пулково фразу
"У одной женьшины гольова болит поэтому дайте на УНЕСО мамой клянусь!"
И все было обеспечено в лучшем виде!

Авиадиспетчер:

Больше трэша:

http://echo.msk.ru/blog/echoms ...

Чем больше тревожат этот серпентарий (Думу), тем больше яда выплёскивается.....

Ой же ...ля-яя. Молодец!

Больше трэша, больше угара!

Авиадиспетчер:


"Гражданин"... Ты подумал про других граждан, которые летели в тех 10 самолетах?

Юра, у нас есть Граждане , которые и о большем количестве самолётов не думают. :))) (Сам понимаешь, о какой я букве алфавита )

Не надо рассказывать про прописные истины.
Вопрос стоял о том, зачем СТАНДАРТНЫЙ и ОПУБЛИКОВАННЫЙ ещё и озвучивать ?

...загляните в Jeppesen и сосчитайте СТАНДАРТНЫЕ и ОПУБЛИКОВАННЫЕ маршруты прибытия для Франкфурта. И снова задайте вопрос - ЗАЧЕМ озвучивать?

Господа, за прописные истины, прощу «пардону», и закругляя тему и в преддверии наступающего смешного месяца апреля, предлагаю опубликовать в АИП РФ следующее:

1. ATIS включает тока фактическую погоду.
2. По ветру из сводки ATIS экипаж определяет рабочее направление ВПП (возможные направления опубликованы на картах захода).
3. По видимости из сводки ATIS экипаж определяет приемлемую систему посадки (оборудование РТС направления ВПП опубликованы).
4. Эшелон перехода экипаж отыскивает в картах захода (опубликованы).
5. ДПК задает снижение без указания давления (экипаж руководствуется давлением аэродрома из сводки ATIS).
6. После посадки указывается тока номер стоянки (маршруты руления опубликованы на схемах).

Обратиться в Минтранс с предложением рассмотреть два добавления в ФАП ОрВД:

1. «Разрешение на посадку в аэропорту назначения выдавать зараз апосля разрешения на взлет в аэропорту вылета». Мотивация – аэроплан вылетает не запрсто так.
2. Все рекомендации ICAO внедрять тока апосля утверждения их на методсовете в службе ОВД Челябинска и регистрации Протокола методсовета в Минюсте. Почему Челябинск? Апосля падения метеорита местечко известное во всем мире.

забыл про главный аспект дискуса -
пункт 2. добавить - ...и выбирает приемлемый STAR (опубликованы).

ON AIR:

...загляните в Jeppesen и сосчитайте СТАНДАРТНЫЕ и ОПУБЛИКОВАННЫЕ маршруты прибытия для Франкфурта. И снова задайте вопрос - ЗАЧЕМ озвучивать?

За Франкфурт есть кому подумать. Меня интересует пока Пулково.


for offsan:
В ваших "веселых " предложениях как минимум два рациональных . :)))

ON AIR , прежде чем кивать на EDDF, ознакомьтесь, пжл, со структурой :
http://www.aviascan.de/downloa ...

Как-то и в чем-то все -таки есть отличие. :))))

Кстати, про челябинский метеорит. Вопрос к представителям УСЦЦ.
По локатору засекли ? Ответ "пассив" или "актив" ? :))))))))
ОККиАНО успел отработать по действиям с отметкой от неизвестного ВС ? :)))

2 Newman:

Получить от диспетчера одну единственно возможную с данного направления схему СТАР - требование пп.5.4.3.-5.4.5. ФАП ОрВД и возможность подготовиться к брифингу

Не вижу в упор прямого требования для РДЦ сообщать STAR, в этих пп.5.4.3.-5.4.5. ФАП ОрВД. Говорится лишь о целессобразности при определенных условиях. Все. И мне в ТРД уже определили эту целессообразность:
- с этого направления нет альтернативы для прибытия - нецелессообразно;
- с этого направления при наличии альтернативы для прибытия, одна из схем включена в стандартное разрешение- целесообразно, значит передаю;
- с этого направления при наличии альтернативы для прибытия, ни одна одна из схем не включена в стандартное разрешение, у ДПП есть время и у ЭВС, после входа в РА отработать по любой из схем- нецелесообразно, не передаю, ДПП сам разбирается;
- с этого направления при наличии альтернативы для прибытия, так как направление загруженное и имеются другие особенности захода, ни одна из схем не включена в стандартные разрешения- нецелессобразно, но необходимо заранее нацелить ЭВС, чтобы было меньше проблем и для РДЦ и ДПП, значит на этапе предварительной координации получу схему от ДПП и передам ЭВС.
Что касается предпосадочного брифинга, откуда такую прямую связь между брифингом и выдачей STAR? Что так и записано в Мануале у летчиков получить от диспетчера STAR и провести брифинг? Где такой ДОС?
Кстати и в АИП такого требования о выдаче РДЦ STAR насколько помню нет.
Накрайняк, если ЭВС не готов к полету по заданной ДПП схеме , пусть просит векторение.

Анатолий-Пулково:

Кстати, про челябинский метеорит. Вопрос к представителям УСЦЦ.
По локатору засекли ? Ответ "пассив" или "актив" ? :))))))))

АЗН- контрактное, и никак иначе

Это я по "старинке":)))

Экипаж сообщает о больном пассажире и запрашивает спрямление. За 1000 км, через 7 секторов РЦ и Подхода, через входные и пересекающие коридоры экипажу дают спрямление к 3 развороту. Посадка. Пассажир выходит, получает помощь от местного медпункта и... самостоятельно удаляется из аэропорта. Вопрос: стоила ли овчинка выделки?

Вместо больного пассажира представь , что это был твой ребенок, или твоя мама.И потом подумай стоила ли овчинка выделки?

Авиадиспетчер:

А можно просто: "Ожидайте векторение"? Зачем озвучивать то, что есть в АТИС?

19/03/2013 [20:42:34]

Не можно. мы заводим на две полосы поочередно и атис не может знать кого на какую)))