пары антиподов:
Шанхай - Монтевидео, Сайгон - Кито, Сантьяго - Улан-Батор, Гуаякиль - Куала-Лумпур, - оно им надо?

-----
Пока предложения нет - может и не надо. А когда предложение появится - найдется и спрос. А почему нет? Интернет в пример. Не было предложения - обходились без него. Появилось предложение - и вот мы здесь, общаемся понимаш... ;-)

TCO:
Нью-Йорк-Дели например ...

Mumbai Newark United Airlines flight UA 49
12, 565 km (7, 807 mi ) [6, 784nm ]
16 hr 05 min Boeing 777-200ER

TCO
...например Лос-Анжелес-Кейптаун

Dubai San Francisco Emirates EK 225
13, 041 km (8, 103 mi) [7, 041 nm ]
16 hr 00 min Boeing 777-300ER

Пока из возможных маршрутов самый длинный Сидней-Нью-Йорк. 10200 примерно.
Кресло в 787 дешевле чем в 777, поэтому он вытеснит 777 с самых дальних маршрутов. На сегодняшний день с 787 никто тягаться не сможет. Будет самый массовым широкофюзеляжным. 350-й - это из той же линейки, но чуть позже.

SPACE:

ТСО
-LR или -ЕR. -400ERF сначала вообще не задумывался, а сейчас отлично продается

Да? :-) И уже отлично продаются? :-) Ну пусть так и будет, но я напомню, мы говорим о 787.
Ста-а-андартная шутка в таких случаях: что вы сейчас курите или каких грибочков уже поели?

_______



Надо спросить что поели его новые хозяева американцы, у которых старый латыш ТСО отсосал жопу :)




TCO:

20 тысяч - 10800 NM,
На эту дальность и пойдет. Какой нибудь -LR или -ЕR

______


Ни один из предлагающихся на сегодня аппаратов не пролетит даже близко 15500 км. Чтобы дотянуть до 20000 км, нужно добавить 4500 км, пять часов лёта. За счёт увеличения заправки и, соответственно, взлётного веса. При полётной массе в 250-300 тонн расход будет 6 тонн в час, то есть ему нужно добавить баков на 30 тонн. Но взлётный вес не увеличишь без усиления конструкции. Обычно фактор грубо 2:1, то есть чтобы увеличить свободный вес на 30 тонн, нужно где-то увеличить взлётный вес на 60 тонн и пустой вес на 30 тонн. Ну под такой вес нужно крыло естественно поменять с полным набором лётных испытаний и сертификацией по новой. Ну хорошо, будет убогое посмешище весом 150 тонн со взлётным весом 300 тонн и жрущее в результате 6 тонн в час чтобы возить 250 пассажиров на 20000 км?

TCO, а откуда такие сведения про цену? Сейчас посмотрел - разница в 10$, что при цене в 1500$ как бы в "в пределах погрешности"...

2 DNSokol
На сайте есть графики "дальность-загрузка"
Разница между взлетным весом и ZFW заправку. Разница между весом пустого и ZFW даст загрузку. Делите на 90 - получите количество паксов. А дальше просто. Паксомиля и стоимость всего топлива на маршруте даст вам стоимость одной seat mile. Сегодня керосин в среднем 1200-1400. Крайности не берем, типа 1000 в Хартуме и 1700 в каком-нибудь Улан-Баторе.

To TCO: ну хз. Для меня это "виртуальные" стоимости. Цена билета 777/787 не отличается.

Ну и я так думаю, что даже при 10% экономии топлива всю эту "экономию" съест разница в цене между 777 и 787.

Э, батенька! Это для вас нет разницы, вы - пассажир. А для компании 10% топливной эффективности решает вопрос о замене парка. Стоимость и цена суть вещи разные!

Даже в рекордном перелете Эверетт - Дакка - Эверетт 787 не дотянул до 20.000 км. 19 с копейками выдал.
Чего уж говорить о полёте с полезной нагрузкой на такую дальность.
У будущих 777-8(L)X и 777-9X больше возможностей по этой части.

Дык, это... Мы же - зрители на таком представлении! Супергонка на супердальность! Все увидим в ближайшие годы.

2 ТСО
Немного устаревшая, но вполне действующая информация
787-8 "Payload/Range"
http://www.lissys.demon.co.uk/ ...

To TCO: ну, я бы прямо уж так не говорил. Вот приус сильно экономнее, чем "одноклассники", но не берут приус. Разница в цене приводит к тому, что экономия даже за 10 лет владения не отбивает разницы в цене.

Хотя, я посмотрел. 787 дешевле 777, что вообще как-то странно....

TCO:
Пока из возможных маршрутов самый длинный Сидней-Нью-Йорк. 10200 примерно.

Кстати , это получается уже больше 20-ти часов лета. А вопрос: в этом случае уже можно обойтись 2 экипажами? Пусть даже 9+9 это будет 18 часов, а сколько летчик должен отдохнуть после 9-ти часового рейса?
Т.е. достаточно ли 2 экипажа на 20-ти часовой рейс?

На 15 часов в самолете сидят 3 экипажа.

TCO:
На 15 часов в самолете сидят 3 экипажа.

О, тем более. Т.е. на 20 часов берем 4 экипажа??? А пассажиров будем брать ?

SPACE:

О, тем более. Т.е. на 20 часов берем 4 экипажа??? А пассажиров будем брать ?

А если добавить расходы на зарплату этим экипажам, стоимость размещения в гостинице, питание , то не так то и выгодно получится.

Бортмеханик ТУ134:

SPACE:

О, тем более. Т.е. на 20 часов берем 4 экипажа??? А пассажиров будем брать ?

А если добавить расходы на зарплату этим экипажам, стоимость размещения в гостинице, питание , то не так то и выгодно получится.



Да кто про это думает вообще?...Посчитали, отчитались...Чистой воды социалистический строй с гимнами и дифирамбами....Машина самая дешевая и точка...20000 и точка...Самая совершенная из ныне созданных и точка...Ну немного горит...Немножко так даже скажем....Революция в чистом виде((((...А хотелось бы эволюции, причем постепенной....Вот салон у нее классный..Это да!!!...Как рядовой ПАКС очень бы хотел слетать...Но реально боюсь пока...Я не трус...Но я боюсь))))

vert7070:

Да кто про это думает вообще?...Посчитали, отчитались...Чистой воды социалистический строй с гимнами и дифирамбами....Машина самая дешевая и точка...20000 и точка...Самая совершенная из ныне созданных и точка...Ну немного горит...Немножко так даже скажем....Революция в чистом виде((((...А хотелось бы эволюции, причем постепенной....Вот салон у нее классный..Это да!!!...Как рядовой ПАКС очень бы хотел слетать...Но реально боюсь пока...Я не трус...Но я боюсь))))

Согласен!
А если еще возобладает (не дай бог!) подход к эксплуатации, подобный озвученному в этом
сообщении:

"Современный подход - это не лезть с очень чувствительными инструментами поиска трещин туда и тогда когда не надо. Если наличие трещины длиной в пять сантиметров не приведет к разрушению самолета при достижении максимальной эксплуатационной перегрузки и трещина растет со скоростью одна тысячная миллиметра за один цикл (полет), то какой смысл искать её устройством способным обнаружить трещину длиной в пол миллиметра после каждых ста или даже тысячи полетов? Авиакомпания разорится!"

, то уж лучше паровозом ехать...

Бортмеханик ТУ134:

vert7070:

Да кто про это думает вообще?...Посчитали, отчитались...Чистой воды социалистический строй с гимнами и дифирамбами....Машина самая дешевая и точка...20000 и точка...Самая совершенная из ныне созданных и точка...Ну немного горит...Немножко так даже скажем....Революция в чистом виде((((...А хотелось бы эволюции, причем постепенной....Вот салон у нее классный..Это да!!!...Как рядовой ПАКС очень бы хотел слетать...Но реально боюсь пока...Я не трус...Но я боюсь))))

Согласен!
А если еще возобладает (не дай бог!) подход к эксплуатации, подобный озвученному в этом
сообщении:

"Современный подход - это не лезть с очень чувствительными инструментами поиска трещин туда и тогда когда не надо. Если наличие трещины длиной в пять сантиметров не приведет к разрушению самолета при достижении максимальной эксплуатационной перегрузки и трещина растет со скоростью одна тысячная миллиметра за один цикл (полет), то какой смысл искать её устройством способным обнаружить трещину длиной в пол миллиметра после каждых ста или даже тысячи полетов? Авиакомпания разорится!"

, то уж лучше паровозом ехать...



Нет...Ну это совсем обсуждать не стоит...Человек видимо прошел пару раз вдоль забора летного поля и считает себя "спецом"...Я надеюсь все-таки что инженеры А и Б несколько иного мнения по проблемам трещин силовых элементов фюзеляжа))))...А "паровозы" фактически по цене самолетов и уже довольно давно..А люди ездят...Аэрофобия крепчает, а что ей не крепчать после таких "дивайсов" в виде ДРИМА?...Только поезда летят под откос не меньше((((...Вот в Италии крайний случай...Раздолбай он и в Африке раздолбай..."Умные" машины это миф...Летел со скоростью в вираже в два раза большей чем разрешенная-получай фашист гранату....

.Летел со скоростью в вираже в два раза большей чем разрешенная-получай фашист гранату....

А это как?Причём здесь скорость? А я -то думал, что перегрузка зависит от угла крена. А оказывается ..... от скорости.

Сергей Митягин:

.Летел со скоростью в вираже в два раза большей чем разрешенная-получай фашист гранату....

А это как?Причём здесь скорость? А я -то думал, что перегрузка зависит от угла крена. А оказывается ..... от скорости.


угол крена паравоза? таки да

http://www.youtube.com/watch?v ...

Ну ежели самолёт это паровоз- тогда ... таки да!-:)

vert7070: Вы представляете себе вообще трещину со спичечный коробок(5см) на силовом наборе крыла?...Да даже визуально определенную на обшивке?...Вы немного думайте когда пишите...Это предпосылка к авиакатастрофе, так о птичках....Вы про формы ВС(в том числе "тяжелые") в курсе вообще?...Вы знаете, что в процессе эксплуатации на конкретном типе ВС постоянно выполняют формы, плановые, а порой и внеочередные?...Силовые элементы постоянно тестируют по вопросу выявления микротрещин ....Визуальное обнаружение трещины на крыле во время эксплуатации это ЧП...Вызываются заводчики...Они разрабатывают комплекс мер по остановке развития или ликвидации онной на КОНКРЕТНОМ ДАННОМ ВС...Готовиться бюллетень по устранению...Возможна внеплановая проверка всего парка данного типа, если трещина обнаружена в "критическом" месте(например места соединения с фюзеляжем, самая "нагруженная" зона, особенно если крыло "махает" так как на ДРИМЕ)...


Впрочем, кому это я(((..Почитайте на досуге, что такое микротрещина и в каких единицах измеряется...

http://www.ato.ru/content/airb ...

Что же вы за силовой набор крыла схватились? Могли бы еще стойки шасси вспомнить, там трещины и в доли миллиметров недопустимы. Я вам привел абстрактный пример показывающий принцип исходя из которого назначается тот или иной способ поиска трещин.
Утверждать что самолет не имеет трещин после проведения формы - это самообман, потому что при выполнении формы невозможно осмотреть всё, тем более если нужно провести поиск инструментальными методами (ультразвук, токи, рентген и т.п.)
Какой длины трещину вы сможете обнаружить визуально при предполетном осмотре со 90 процентной вероятностью, скажем на обшивке фюзеляжа в районе передней кромки стабилизатора (на А320)? А в районе пилона двигателя на Туполе или Ил-62?

По поводу вашей ссылки про А-380, я вам могу привести ссылки на статьи говорящих о том что в нервюрах крыла были обнаружены трещины до (т.е. чуть меньше) двух сантиметров длиной. И сразу возникает вопрос почему эти трещины не были обнаружены при проведении С-чека? Ответов может быть несколько - от того что там вообще не смотрели при выполнении формы, до того что там провели eddy current check а концы трещины на тот момент еще не вышли за пределы гайки и датчик трещины не увидел.

Сейчас самолеты проектируют на чтобы самолет мог держать нагрузки имея определённый уровень повреждений (трещин). Этот уровень зависит от того что это за деталь (подкос шасси, полка лонжерона, стенка шпангоута, кронштейн фиксирующий электрожгут и т.п.) и типа/интервала осмотра.

То что описываете вы "в процессе эксплуатации на конкретном типе ВС постоянно выполняют формы, плановые, а порой и внеочередные" это бич советских и постсоветских самолетов из-за которых авиакомпании не хотят их брать, потому что постоянно надо что-то делать с самолетом. Западные самолеты имеют более упорядоченную систему тех.обслуживания особенно те что были разработаны в середине восьмидесятых годов и позже. У нас, к сожалению, всё порушили.

Bore'se:

В частности А-380...Внеочередные чеки на 30% всех выпущенных машин(это я про заявленную Вами "упорядоченность")...Это не бич, а просто крылья трещат по швам...Они уже опомнились...Усиливают конструкцию и будут заменять элементы крыльев...Конструкторские ошибки и просчеты на стадии проектировки...Слава богу имеют смелость признаться в этом...У советских машин(которые пошли в серию)как бы Вы их не хаяли ничего подобного не было и в помине...Более того, в плане аэродинамики(если мы уже о фюзеляжах заговорили) наши машины были и остаются лучшими в мире...Другое дело движки, авионика, агрегаты...Тут да, отставание и очень серьезное...

У советских машин(которые пошли в серию)как бы Вы их не хаяли ничего подобного не было и в помине.
-
Ошибаетесь.
Достаточно вспомнить историю Ту-154. Там дела были посерьезнее чем у А-380

Bore'se:

Вы просто посмотрите по сколько лет наши машины отпахали(именно отпахали, а не в ангарах стояли)...Посмотрите сколько отпахали те же 747-е...Возможен ли такой налет на композитных крыльях?...Лично я очень сомневаюсь...И когда говорят о экономической составляющей, не нужно забывать, что целуллоидные самолетики столько не намотают.хоть уср...ся...А замена крыла-это треть стоимости всего самолета...Это не нужно забывать когда тонно/пассажиро/километры считаешь...ТСО это не ведомо видимо...Там все по состоянию(по фюзеляжу)...Никаких календарей , циклов и иже с ними....Так вот все и будем посмотреть-продлят ли инженера тот же ДРИМ через 20 лет эксплуатации нормальной, а не "ангарной"...Вот тогда и считать будем...То что происходит сейчас по заявленным стоимостям и ценам иначе как цирком не назовешь...

vert7070:

Bore'se:

Вы просто посмотрите по сколько лет наши машины отпахали(именно отпахали, а не в ангарах стояли)...

Откуда такой апломб и "познания" в конструкции ТУ-154?
Bore'se прав в том, что конструкцию крыла ТУ-154 пришлось полностью менять, т.к. начальный вариант проектировался на статику практически без учета усталости. Самолет с новым крылом получил название ТУ-154Б (с 1975г.)

2 vert7070:

Общемировая тенденция производства всех девайсов:мобилок, стиралок, холодильников, автомобилей и т.д.такова, чтобы агрегат исправно работал какое-то, весьма ограниченное время(в идеале-гарантийный срок)-и на свалку.Покупайте новый девайс.Эта тенденция диктуется интересами производителей девайсов.Так, почему же, подобная общемировая тенденция, должна не касаться производителей самолётов?

Victor N.:


Откуда такой апломб и "познания" в конструкции ТУ-154?
Bore'se прав в том, что конструкцию крыла ТУ-154 пришлось полностью менять, т.к. начальный вариант проектировался на статику практически без учета усталости. Самолет с новым крылом получил название ТУ-154Б (с 1975г.)


Не знал, исправлюсь)))...Апломба нет, правда...Про Ту-154...По аэродинамике как раз это чуть ли не худшая машина советского авиапрома(очень "строгая" по скоростям)...И Вы именно ее привели в качестве примера....Почему не Илюшины?(кстати, посмотирите там же статистику по катастрофам 62-го и 86-го)....Ту-204 в Омске с 1800 метров спланировал без двигателей на полосу....Кто повторит из "новоделов"?..Примеры в студию как грится!!!

Бывший оптимист:

А вот с Вами я полностью согласен!!!...+1000...Не самолеты, времена настали целлулоидные(((...Все г на п... начиная от кипятильников и заканчивая самолетами...Срок годности очень ограничен...Причем явно искусственно, чтобы новые задвигать...

A330

Любой самолет планирует без тяги. Читайте ОМ

2 vert7070:
композиты летают уже более 20 лет. У меня гораздо большее беспокойство вызывают металлические детали внутри композитного самолета.

vert7070:

Victor N.:

...
Не знал, исправлюсь)))...Апломба нет, правда...Про Ту-154...По аэродинамике как раз это чуть ли не худшая машина советского авиапрома(очень "строгая" по скоростям)...И Вы именно ее привели в качестве примера....Почему не Илюшины?(кстати, посмотирите там же статистику по катастрофам 62-го и 86-го)....Ту-204 в Омске с 1800 метров спланировал без двигателей на полосу....Кто повторит из "новоделов"?..Примеры в студию как грится!!!

Причем здесь аэродинамика?
Вы ведь тут дискуссию по поводу трещин затеяли! А трещины - это проблемы усталостной и остаточной прочности, живучести конструкции!

И да, с остаточной прочностью и живучестью конструкции из композитов все было не так просто еще в 70-80 годы. Поэтому композиты как правило не использовались в ответственных силовых конструкциях.
Но сейчас ситуация изменилась к лучшему и очень существенно, поэтому мы имеем то, что имеем: А-380, Б787, А-350...

Хоть один Туполь налетал 40 тысяч?

Интересно, премьер-министр США утверждает план реализации Боинга?

Victor N.:

Про трещины, если Вам угодно повторю...Трещины уже в "нулевой" практически машине...Что будет через 20 лет?...Лично я не знаю.но смею догадываться...Если после нескольких десятков взлетов уже имеются трещины, то через 15-20 лет элемент потребует полной замены...А может быть и ранее...

Но сейчас ситуация изменилась к лучшему и очень существенно, поэтому мы имеем то, что имеем: А-380, Б787, А-350...


И Вы таки уверены, что она кардинально изменилась?...Или впихивают машины, срок службы которых 10 лет максимум?

vert7070:

И Вы таки уверены, что она кардинально изменилась?...

Да, уверен.

TCO:Самое большое расстояние на планете Земля - 20 тыс. км. Сутки в воздухе. Вот на эту дистанцию пойдет одна из версий 787





с ума сойдешь от этих сказочников в розовых пилотках. Самоль в любую минуту может самовоспламенится, а они предлагают несчастным паксам испытывать судьбу на протяжении 20 тыщ километров, целые сутки играть в рулетку собственными жизнями !!!!!

TCO:

Интересно, премьер-министр США утверждает план реализации Боинга?


У США появился премьер-министр...
Кто это, товарищ ТСО, просветите нас, политбезграмотных...

Уж не хотите ли вы сказать что в США нет и плана реализации?? Ну хотя бы до 2020-го года? :)

Дикий Гусь Мартин:
У США появился премьер-министр...
Кто это, товарищ ТСО, просветите нас, политбезграмотных...

Еще немного и мы узнаем, что США-монархия!Источник знаний все тот же...

Не знаю про монархию, но не представляю как можно без лидера нации выпускать самолеты сотнями:) что-то они скрывают от мира!

TCO:

Не знаю про монархию, но не представляю как можно без лидера нации выпускать самолеты сотнями:) что-то они скрывают от мира!


Не что-то, а кого-то!
Пастух не при делах, его направляют и опекают...
Кто? - спросите вы. Так этот самый...лидер нации, умело использующий невидимую руку Рынка :)))

Victor N.:

vert7070:

И Вы таки уверены, что она кардинально изменилась?...

Да, уверен.



Давайте посмотрим...Время нас рассудит...

Victor N.:

И еще...Машина имеет проблему по аккумуляторам, а не по композитам...Ваше мнение?...Если "Да, уверен."...то это уже пропаганда какая-то, а не точный инженерный расчет))))

Bore'se:

2 vert7070:
композиты летают уже более 20 лет. У меня гораздо большее беспокойство вызывают металлические детали внутри композитного самолета.




Браво!!!...Бис!!!.."Металлические" конечно вызывают....Они какие то "поганые" сто лет летают))))

TCO:

Любой самолет планирует без тяги. Читайте ОМ



Здравствуйте курилка!!!...Раскажите какое ОМ я должен читать?...Кроме Гудзона есть примеры на практике?...Параметры: высота 1800..Отказ обоих...Теперь гуглите на здоровье...И планируйте без тяги)))

TCO:

Кстати экипаж в штаб-квартире ИКАО награждали после посадки...Часами швейцарскими...Но видимо вам в Ваших ГУГЛАХ это не показано...Там в основном про достижении А и Б)))....

vert7070:

Кроме Гудзона есть примеры на практике?.....Отказ обоих...И планируйте без тяги)))

Есть. Air Transat А330 flight 236