А вот этот http://ru.wikipedia.org/wiki/A ... ещё более прорыв и тоже не убил никого :) А про него тишина

Найдите 10 отличий http://widebodyaircraft.nl/a35 ... , также консольки кверху :))

2Дедушка авиации:
Да что Вы говорите! Все Питерские Ил-86 налетали по 20000 часов. Налетали бы и по 30000, если бы плешивый перестройку не затеял. Счетоводов больно много развелось.

Счетоводов больно много развелось.

К сожалению, их невообразимо мало пока. Считать учиться еще очень долго придется, после СССР.

Старый техник ULLI, ну вот а теперь давайте этот гигантский налет сравним с 747...

russianfly, кстати, вчера ANA заказала 11 787-9...

2Дедушка авиации
Побойтесь бога и вспомните наши потери во второй мировой войне, вспомните какая страна от этой войны получила экономическую выгоду, вспомните как нашим дедам из разрухи восстанавливать страну. Есть у Вас совесть или нет? Народ наш демократы без сбережений оставили, пропало все , что люди годами копили, а Вы тут мне про налет плетете.

Народ наш демократы без сбережений оставили, пропало все
----------
:_)))

http://www.youtube.com/watch?v ...

Вспомните какая страна от этой войны получила экономическую выгоду,
----------
Ага. Германия офигенную выгоду получила. Вместе с Францией. Из этих дивидендов начали аэробусы клепать...

2 Дедушка авиации:

Старый техник ULLI, вы "про все 20 лет эксплуатации стоя у забора" рассказывать будете russianfly и анонимам с форума scyscrapers. Суммарный налет Ил-86 можете назвать?

Сейчас будет аргумент - "Ил-86 не убил ни одного пассажира". Об экипаже скромно промолчат.

Старый техник ULLI, вы меня пожалуйста тут не демонизируйте. Моя совесть к сравнению налета 747 и Ил-86 никакого отношения не имеет.

2 Старый техник ULLI:

Правда некоторые самолеты этой фирмы крутят бочки на посадке, так как РН живет своей жизнью(две катастрофы), киль отрывается если педалями пошурудить в наборе(1 катастрофа), баки взрываются(1 катастрофа), грузолюки в полете сами открываются(людей вытянуло за борт), из-за невнятной сигнализации о разгерметизации в салоне тоже произошла катастрофа - действительно хорошая репутация.

На какое количество построеных самолетов и часов налета?


Может быть умерить пыл и начать строить более качественные самолеты.

А я то тут причем? Я самолеты не строю.


Двойные стандарты. Вы и Ваши подельники по всем веткам льют кучи помоев на всю отечественную технику и категорично отрицают любые попытки ее доработки и производства.

Не-е-ет. Результаты сами говорят за себя.
Если Вы не можете понять, что такого неправильного в отсутствии защиты от установки несовместимого блока - больше обгадиться просто невозможно. Все что поливают помоями со стороны - только отмывают.


А тут как Вы ласково про американское недоразумение заговорили, мол доработают, типа с кем не бывает.

Есть сомнения, что доработают?


Мозги американской нации заплыли жиром гамбургеров.

У Вас еще и с образованием проблема. Гамбургер - нежирное мясо.


21 ВЕК это закат американского авиапрома.

Согласен. К концу века будет уже космопром. А Россия будет продолжать модернизировать Ту-204.

Drejtori:

Вспомните какая страна от этой войны получила экономическую выгоду,
----------
Ага. Германия офигенную выгоду получила. Вместе с Францией. Из этих дивидендов начали аэробусы клепать...

Вы почему то забываете сказать о том воздушном мосту организованному Америкой в послевоенную Германию. Про главную прост.тутку второй мировой - Францию, Вы бы помолчали.
Главную выгоду в этой войне получила Америка, как финансовую, так и политическую. Благодаря этой войне Америка подняла из кризиса свою экономику, Америке все были должны, Америка не потерпела ни каких разрушений(Перл Харбор не в счет, так как это провокация самой Америки). Вся экономика Европы была поднята на американские деньги. Их аэробусы сначала были никому не нужны и пылились на заводских площадках, читайте историю создания самолета.

russianfly, да вы хоть переводчика-то попросите!!

2Anonimych Родственникам погибших пассажиров пох сколько ваш Бобик налетал часов.

Вся экономика Европы была поднята на американские деньги.

И СССР эти деньги тоже предлагались, в обмен на отказ от коммунизма. Более того, тов. Сталин даже присоединился к этому договору. Но после войны просто кинул своих союзников. В итоге сейчас и вспоминаем, куда же делась отечественная авиация?

(Перл Харбор не в счет, так как это провокация самой Америки

Так японцы совсем совсем не причем? :)))



Их аэробусы сначала были никому не нужны и пылились на заводских площадках, читайте историю создания самолета.
-----------
Зачем читать? Я просто часто в портах бываю разных и могу своими глазами посмотреть, что нужно, а что нет.

2 Старый техник ULLI
Ан-148 - самолёт-убийца? Прошу отвечать только "да" или "нет". Согласно статистике катастроф нет в истории более аварийного самолёта. Даже Суперджет безопасней и самолёт братьев Райт надёжней. Статистика - вещь упрямая.

Старый техник ULLI, ну зачем эти передергивания? Вы думаете родственникам погибшего экипажа Ил-86 не было так же пох что ни до, ни после катастроф с Ил-86 не было? Зачем вы людское горе сюда примешиваете?

У Вас еще и с образованием проблема. Гамбургер - нежирное мясо.
-----------
Говядина. И жарится без жира. 250 ккал и 10 г жира.

Один блин с маслом - больше 300 ккал и под 20 жира...

2Дедушка авиации
Я тоже мог бы быть на их месте и не Вам рассуждать о моих коллегах по авиакомпании и этой катастрофе. С вами не интересно дискутировать, уровень пацана из 10 класса.

Насчёт Ан-148 я не понял. Так что?

2 russianfly
А в самом деле, почему вы не хотите подучить английский чтобы не открывать ветки с такими безумными выкладками по матчасти? Вам же самому польза будет, ей-богу!

2TCO
Бедные пассажиры авиакомпаний Россия, Полет и Ангара. Бедные наши руководители летающие на самолетах СЛО, экипажи которого уже переучились на этот страшный самолет.
У Вас переутомление, выпейте рюмочку полегчает.
2Drejtori:
То то в штатах ожирение это проблема нации.
http://www.ushistory.ru/esse/3 ...

Меня просто умиляет это обсуждение людьми не то что 787 не видемшими, но и с любым Боингом или Аирбасом не работавших

2Mishk Вы знаете, меня лично тоже умиляют заявления людей видевших Ан-148 и Ту-204, 214 только на картинке.

То то в штатах ожирение это проблема нации.
--------
Я бы не сказал. Работаю много с американцами. Ни одного с "пивным животом", как подавляющее большинство отечественных сотрудников не видел. Военных - в принципе пузатых нет!

Пролетариев и всяких "реднеков" упитанных - сколько угодно. В РФ народ однозначно пощуплее будет, а в сев. Корее вообще не сравнить. Но им жрать нравится и они это себе могут позволить от души, в отличии от отечественных коллег, у которых вся зарплата на самогон уходит.


И гамбургер здесь причем? Это не калорийная еда.

TCO:

Насчёт Ан-148 я не понял. Так что?

Вообще-то этот самолёт ещё не убил ни одного пассажира. А если принимать во внимание заводских испытателей, которые решили выступить в роли инструкторов. То таких самолётов убийц в истории нашей авиации каждый второй. Особенно если взять военную технику, при испытании которой практически на каждом типе, есть погибшие испытатели. И дай Бог что благодаря жизням этих испытателей на самолёте выполнены доработки, заменены вычислители системы СВС, в которых устранена программная ошибка, а так же в инструкцию введены ограничения на максимальные углы и вертикальные скорости пикирования. Смею вам напомнить уважаемый, что работа испытателя, это потенциально опасная профессия, и люди которые идут в испытатели прекрасно это понимают, и знают что их ждёт. А вам не советую спекулировать, здесь смертями лётчиков испытателей. Они своими жизнями сохраняют жизни, многих тысяч пассажиров. И гибнут испытатели не только в нашей стране, а по всему миру. Такова профессия.

При чём тут испытатели?
Просто по логике старого техника ULLI Ан-148 - самолёт-убийца. Естественно так не думает не один здравомыслящий человек.

2TCO Вы что себя считаете здравомыслящим человеком? Вы себе льстите.

2 Старый техник ULLI:

2Anonimych Родственникам погибших пассажиров пох сколько ваш Бобик налетал часов.

А родственникам погибших ни Ил-86? Им все-равно, были ли они экипажем или пассажрами?
А погибшим на Ту-134, Ту-154 и прочих?

Количество часов налета на аварию - очень важный показатель. Он позволяет оценить с какой вероятностью самолет безопасно долетит до пункта назначения. 100% безопасности не бывает в природе.
И естественно, авиакомпании выбирают самолет, у которого эта вероятность выше. А страховые компании устанавливают цену страховки исходя из этой вероятности.

Странно, что мне приходится все это разжевывать профессиональным авиаторам.

2 Старый техник ULLI:

То то в штатах ожирение это проблема нации.

Вы опять демонстрируете уровень своего кругозора.

В США эта проблема не больше чем, например в России. Однако американцы гораздо более сильно озабочены этой проблемой. Сравните продолжительность жизни. Но американцы хотят беть еще здоровее и жить еще дольше.

Вообще подобные обсуждения показательны.

Одна ветка начинается "Ну почему у нас не покупают Ту-204?". Тут же другой вылазит - "А вот у Боига проблемы". Причем ведь и там и там знают правильный ответ - и почему не покупают, и что там за проблемы у Боинга.

Просто очень-очень хочется, чтобы погладили по головке, пожалели, сказали "это все враги виноваты, но они тоже скоро загниют".

Когда же людям честно говоришь то, что они и так знают, но боятся сами себе признаться, начинаются наезды про двойные стандарты, патриотизм и тому подобное.


Правда состоит в том, что производители из ex-СССР из 4 этапов - проектирование, производство, продаже, сопровождение - умели хоть как то только первые 2.

С тех времен только Антонову удалось сохранить коллектив и обеспечить преемственность. Сухой пошел по другому пути - купить технологии проектирования и научиться с нуля. Антонов имеет опыт и развивается по старинке, его самолеты имеют черты советских традиций проектирования, Сухой решил прыгнуть сразу вперед, но опыта построения гражданских самолетов 0. Остальные практически потеряли всеноу-хау.

С производством такая же картина. Качество производства, доставшегося от СССР, не соответствует никаким представлениям в мире о качестве. Опять же, сухой решил купить оборудование и прыгнуть вперед. У остльных производство едва теплится, если вообще что-то осталось. Если придет заказчик с деньгами, они просто физически не смогут выполнить заказ.

С продажей еще более грустно - никто не знает других методов продажи, как через решение правительства. А уж прислушаться к требованиям рынка...

Ну и сопровождение. Если Сухой сможет в кооперации с иностранцами создать систему сопровождения - он будет единственным из производителей в ex-СССР. Остальные работают по старинке.

Отсюда вывод - в настоящее время только Антонов и Сухой могут хоть что-то производить.
И ни для кого не секрет данное положение дел. Отсюда репутация. Даже если вдруг Ту-204СМ окажется очень удачным, заказчиков будет очень трудно уговорить. Он должен быть на голову лучше при сопоставимой цене или сильно-сильно дешевле аналогов при сопоставимом качестве.

Главная же проблема Сухого - даже не в том ЧТО он построил и сколько у него детских болезней, а сколько он на это денег потратил и сколько будет стоить этот самолет. При том, что ничего прорывного там нет - просто середнячок - для новичка на рынке он должен продавать его сильно дешевле. А при всех вложеных в него деньгах с этим большие проблемы.

Возвращаясь к Боингу - у него репутация, что он может и качественно проектировать, и массово производить и сопровождать. Все знают, что проблемы у него случаются, но также знают, что Боинг умеет из решать. Поэтому ему доверяют, у него заказывают самолеты, несмотря на имеющиеся детские болезни. А есть деньги - есть на что решать проблемы, совершенствовать производство, проектировать еще более совершенные самолеты.
Эта репутация конечно может и измениться. Может случиться черная полоса из непрерывно сыплющихся проблем, которые оперативно порешать не удастся. Тогда (теоретически) и Боинг может оказаться в положении Туполева. Только вероятность эта исчезающе мала.

Спасибо тем кто дочитал.

TCO:

russianfly, да вы хоть переводчика-то попросите!!

А в самом деле, почему вы не хотите подучить английский чтобы не открывать ветки с такими безумными выкладками по матчасти? Вам же самому польза будет, ей-богу!
TCO:

Да уж, у тя явно с мозгами не все дома. Напоминаю хронологию, ты писал:

TCO:
Ну тут вы уже превзошли всех симмеров форума!
Никогда не слышал о выдвижений турбине на 747, хотя летаю на нем с 2005-го года. Отказ всех четырех генераторов абсолютно никак не влияет на выпуск закрылков и предкрылков. 4 гидросистемы в сумме имеют 8 насосов с приводом от вращающегося двигателя. 2 электрических насоса в двух гидросистемах работают только на земле. Вообще в природе не бывает гидросистемах с элекроприводом. Настоятельно рекомендую изучить тему, которую вы решили обсудить. Вообще учить Матчасть полезно!
----
Я ответил: Три гидросистемы, основная работает от двух электронасосов, один постоянно, второй в резерве. Две от движков. 4 генератора + 2 на всу (для запуска всу нужен хотя бы один генератор). RAT есть, если не выйдет - закрылки не выпустишь. Колесные тормоза 28 вольт, можно от аккамуляторов, если живы. При отказе двиглов только RAT или аккамуляторы.
----
Ну и кому из нас учить английский? Да тебе русский то надо подтягивать, какой уж там английский, твой перл "Вообще в природе не бывает гидросистемах с элекроприводом" в мемориз однозначно


Дедушка авиации:
russianfly, кстати, вчера ANA заказала 11 787-9...

Ну да попробуй не закажи, ещё атомную бомбу скинут

Anonimych:
Вообще подобные обсуждения показательны.
Одна ветка начинается "Ну почему у нас не покупают Ту-204?". Тут же другой вылазит - "А вот у Боига проблемы". Причем ведь и там и там знают правильный ответ - и почему не покупают, и что там за проблемы у Боинга.

Конечно все знают, что у боинга проблемы, и виноват сам боинг. А если у вас тех задание - создание положительного образа боинга, так отрабатывайте, а не жалуйтесь на жизнь как первоклашка

2 russianfly:

А если у вас тех задание - создание положительного образа боинга, так отрабатывайте, а не
жалуйтесь на жизнь как первоклашка

Вы хам и лжец.

А Боинг не нуждается в создании положительного образа. По крайней мере на русскоязычных форумах. И что вы там напишете - ему тоже побоку.

Anonimych: И что вы там напишете - ему тоже побоку.

А мне побоку, что вы напишите. И если уж заходите в тему, пишите уже по теме если есть что сказать

"На самом деле на Боинге учень большое внимание уделяется живучести конструкции самолета. Особенно это касается 787. Это, наверно первый самолет, для которого наличие расчетов живучести конструкции является обязательным условием выдачи сертификата типа.
По моему мнению, Боинг является лидером в области методов расчета усталостной прочности и живучести. Ведущим специалистом по живучести конструкций на Боинге, если не ошибаюсь, является бывший сотрудник НИИГА."
---------
тем не менее, это покамест только расчеты по некоей модели.
совпаст-ли выбранная модель с реальностью, неизвестно.
потому и особые требования, и потому не стОит слишком полагаться на только расчеты.
Или слишком уж удивляться "ведь расчеты показали..", если произойдет какая-нить пакость.

"Винс Уэлдон говорит, что композитный фюзеляж не даст никаких шансов на спасение при аварийной посадке по сравнению с металлическим. "
---
а почему? разрушение в пыль вместо сминания и работы как амортизатор и смазка промеж землей и кабиной?

"допустим чиновники примут правильное решение, а исполнять его как?"
==========
а как гсс делало. А как ильюшинцы делали несколькими годами позже - приехали на кнаапо и попросили ознакомить с работой и организацией производства. С ними поделились и вот вчера 476 взлетел. Кто туполевцам мешает?

"Есть маленькая разница - репутация."
-------
ув.аноним, никакая репутация не спасла фоккер, не спасла МД, не спасла сотни оочень почтенных авиапроизводящих компаний. А еще у NASDAQ была рупутация хорошая. А теперь владельцы выплачивают по искам 17 миллиардов, ибо оказалась пирамида.
Так что, давайте про репу не рассказывать. Особенно учитывая конкуренционные войны с весьма недобросовестными приемами, не говоря уж про милые шуточки типа кросс-финансирования проектов или помощи государства в обход запретов.

"Разрушающая скорее всего побольше чем 3, 75, за счет запасов, но точную величину не распространяют, при которой американцы сломали крыло."
-----------
по хорошему не должно быть больше, иначе это перетяжеленная конструкция..
но с км могли и перестраховаться..
тем более, что по hoop stress как видно точно перестраховались, от чего cabin height сниженную стало возможно использовать.

"Вспомните какая страна от этой войны получила экономическую выгоду,
----------
Ага. Германия офигенную выгоду получила. Вместе с Францией. Из этих дивидендов начали аэробусы клепать..."

вы можете зайти на сайт минфина (или минтруда) сша, скачать оттуда статистику ввп сша и ответить на вопрос, как получилось, что в годы войны ввп сша подскочил до величин, которых после окончания войны и спада достиг только к 60-м годам.

"Вся экономика Европы была поднята на американские деньги. "
не совсем так.
Экономика германии была поднята в немалой степени за счет дармового труда миллионов узников концлагерей, создавших те производства, за счет которых послевоенное "экономическое чудо" и было создано.
а американские деньги - в немалой степени способ получить доступ на рынок сбыта. И бесконтрольно увеличивать денежную массу (станок включать), не теряя стоимость денег, то есть, также дармовые бабки.
можно вспомнить некоторый эпизод, как европейцы собрали ходившие в европе баксы и предьявили их сша к оплате ) Тогда бакс в одночасье упал на 30%. После чего была принята поправка, разрешающая фрс не принимать к оплате средства из-за бугра, если пожелает.

тсо
"Ан-148 - самолёт-убийца? Прошу отвечать только "да" или "нет". "
-------
вы уже перестали бить свою жену по утрам? отвечать только да или нет.

анониму
"С тех времен только Антонову удалось сохранить коллектив и обеспечить преемственность. "
----------
насчет сохранения - при многих годах бездействия?
а еще вот доходили до меня вести, что очень там обижались на российских производителей, "переманивших" наиболее работоспособных через предложение в разы бОльшей зп и условия для переезда.
И насчет "преемственности" при отсутствии опыта, о чем вы же говорили парой строк выше - звучит весело )
результат предсказуем. Машина очень сырая, список претензий здоров ( http://rusfolder.com/31962355 Эксплуатационная надежность самолета Ан-148-100В ГТК «Россия» в период с 01.06.10 г. по 01.09.10 г.) , производитель калоотделяет кирпичами при нарушениях секретности претензий )), а мак наоборот, теряет терпение от отсутствия подвижек по устранению http://vk.com/doc-42331_120337 ... или тут http://www.mtuvtcr.ru/all/02.0 ...
- итог - даже пЕар-кампания в разных аёксах и прочих пипифаксах уже не спасает. Покупателей на машину практически нет.
http://bmpd.livejournal.com/32 ...
"Сейчас завод столкнулся с недостатком коммерческих заказов на них, что не позволяет наладить серийное производство. Производящиеся же единично Аны имеют слишком высокую себестоимость, значительно превосходящую контрактные цены, по которым они реализуются авиакомпаниям."

вот собственно и приговор.

"Возвращаясь к Боингу - у него репутация, что он может и качественно проектировать, и массово производить и сопровождать. Все знают, что проблемы у него случаются, но также знают, что Боинг умеет из решать. Поэтому ему доверяют, у него заказывают самолеты, несмотря на имеющиеся детские болезни. А есть деньги - есть на что решать проблемы, совершенствовать производство, проектировать еще более совершенные самолеты.
Эта репутация конечно может и измениться. Может случиться черная полоса из непрерывно сыплющихся проблем, которые оперативно порешать не удастся. Тогда (теоретически) и Боинг может оказаться в положении Туполева. Только вероятность эта исчезающе мала."
----------
учитывая соотношение заказов на А и Б, которое год от года всё больше склоняется в сторону А даже несмотря на кроссфинансирование Б от военных госзаказов и прямую госпомощь, что, кстати, запрещено законами о конкуренции, принятыми с подачи самих сша, а равно и появление новых игроков на поле, говорят. что вероятность не так уж и мала, как хотелось бы некоторым.

russianfly, абсолютная ахинея. Ищите переводчика. Лучше наймите.

russianfly
Что-то погуглил, не нашёл. Есть пруф ссылка?
=========
http://www.youtube.com/watch?v ...

Упс, 34 минуты флеша не вытяну с моим интернетом. Есть что-то напечатанное?

Я не нашел пока.
Надо поглубже искать.
Сам интервью не смотрел - это надо вслушиваться, читать мне проще на нерусском, чем слушать

"вот тут вы точно все поставили с ног на голову. Они сразу заложились на меньшую "высоту" в кабине и получили то что хотели."
-
да? Меня смущают 2 момента:
1) о сниженной cabin height информация появилась только недавно (что отметили следившие за проектом)
2) само по себе это снижение никаких плюшек не дает, поскольку требует дополнительной прочности фюзеляжа - дополнительного веса в и без того рискованном проекте цельно-КМ ВС.

из этого более логично сделать вывод, что перестраховались по местной прочности и в результате общая прочность позволила иметь бОльшую нагрузку по hoop stress, что они и вкинули как маркетинговую фишку (обычный, кстати, прием в наших демократиях - сказать "это не баг, это фича"))

"Я могу больше сказать. Там есть детали в которых нагрузка, по результатам испытаний, раза в полтора выше чем давали расчеты и ничего эти детали держат."
---
весело. Хотя, собственно, подтверждает предположение, что модель расчетов для более гибкой конструкции из км придется сильно корректировать, а не загораживаться словами "расчеты подтвердили".
Мне интересно, а как будет с ресурсом данных деталей по итогам многоциклической усталости? То, что по циклической ползучести (в зоне назамкнутого гистерезиса), или даже в малоциклической усталости они держат - понятно. Но многоциклическая усталость соотносится с нагрузками в разы меньшими, и как будет там - неясно.

В-787, а не В-737, конечно.

фантастическая безграмотность, russianfly, на фига тему-то открыли?

Прочнист

По моему мнению, Боинг никак не является "лидером в области методов расчета усталостной прочности". По сравнению со, скажем, Локхидом или МакДоннелом.

МакДоннел Дуглас - подразделение Боинга с 1997года. У вас очень наивное представление о структуре западной авиационной экономики.

Для идиотов, не имеющих понятия о структуре американской авиапромышленности, объясняю. Компания "Коммерческие Самолеты Боинга, " которая выпускает Б-787, никакого отношения к проектированию истребителей не имеет. Boeing Design Manual в части проектирования на усталость не был дополнен никакими наработками Макдоннелла. Несмотря на то, что МакЭйр имеет довольно передовую в научном плане методику, "Коммерческие Самолеты Боинг" продолжают жевать свое дерьмо. Самолеты Ф-18 (классика) до сих пор поддерживаются МакЭйром, Сент-Луис, а не Боингом, хотя, наверное, в договорах есть указание на BDS, Сент-Луис - подразделение Boeing Co, Чикаго (но никак не BCA, Рентон ).

Прочнист

Я рад за вашу подробнейшую осведомленность о внутренней кухне связей Боинга (того, который проектирует 787-й) и военного подразделения MD, но хочу заметить, что есть еще MD-80, который как бы гражданский лайнер. Да и что-то я сомневаюсь в достоверности вашей информации, когда вижу слова Ф-18.

Еще раз. В состав "Коммерческих самолетов Боинга" вошло коммерческое подразделение Дугласа. Никак не МакДоннелл.

В Дугласе, правда, работал Том Свифт, но напрямую из его разработок Боинг ничего не заимствовал. Разработки Свифта в какой-то мере отражены в Боинговских расчетах допускаемых повреждений, но попали они туда через ФАА, как согласованные Методы Определения Соответствия.

В усталости мануал Боинга - бастион старинного метода номинальных напряжений.

"Вообще-то в конструкции планера нет деталей, работающих в области малоцикловой усталости, ну, если только не грубый конструкторский просчет. А уж циклическая ползучесть - это совсем фантастика. "
------
если вы внимательно прочитали, то могли заметить, что я указывал на такой момент как превышение фактической нагрузки над расчетной в полтора раза. И аргумент собеседника, что-де держат.
В связи с чем и указал, что промеж циклической ползучестью и многоциклической усталостью есть гап в разы по нагрузке. То есть, то, что держит сейчас, не означает, что будет держать весь ресурс. Мне казалось, это и так понятно, чтоб еще обьяснять повторно..


"С многоцикловой усталостью у композитов дела обстоят лучше, чем у алюминиевых сплавов."

мне всё-таки кажется, что дела обстоят просто иначе. У металлов вопрос в развитии трещин, у км - в расслоении и/или разрывах волокон.
Если трешины в металле можно увидеть визуально при чеках, то нарушения прочности деталей из КМ вплоть до разрушения оных обычно незаметны. И как будет проходить эксплуатация "по состоянию" - х его з.