Fox:
Это при условиии равной теплоемкости композита и металл

Некорректное понятие. В данном случае есть смысл говорить об уде́льной теплоте плавле́ния, которая у алюминия самая высокая из всех металлов, то есть для расплавления нужно очень много теплоты. Если вам известно аллюминиевое производство очень энергоёмкое и его всегда строили вблизи крупных источников электроэнергии. Для композитов не слышал чтобы такие мощности были нужны, то есть по энергетике не выделяются

vert7070
В армии бортмеханик чехлы таскает, а борттехник сидит посреди кабины Ми-8. Ну, военные, что с них взять? Да, гражданский слух режет. На Ту-154 в армии тоже старший борттехник. Но мы не об этом, верно? За аккумулятор я тереть не буду - ясно что проблема решаемая. Композиты уже доказали что именно за ними будущее. Если вы отвлечётесь от темы, вам незнакомой совершенно (я имею ввиду композиты), то я ещё раз поясню, что 67 тонн заправки на лайнере с взлётным весом 228 тонн и 73 тонны заправки на лайнере с взлётным весом 186 тонн на ту же дальность - это и есть революция. И любой БОРТТЕХНИК вам мог бы объяснить что есть разница между расходом МИ-8, где тупо считают 600 кг в час и расходом межконтинентального лайнера, где вес варьируется плюс-минус 30 процентов за полёт. И при своём весе 117 тонн 787 везёт на 5500 NM в два раза большую загрузку при меньшем расходе, чем 767-300. Вот и пересчитайте сколько кг на тонно-километр выигрывает 787 у абсолютно всех сегодняшних самолётов. Поэтому и заказы льются.
А графики? У нас скорости и массы считает бортинженер, а пилоты его расчёты проверяют перед брифингом. И если борттехник в 25 лет летает на вертушке и читает графики "на раз", то конечно рано или поздно он сядет соколом в кабину 747-го. И наоборот. Если не читает, то и 747 ему не видать и на Ми-8 его тоже большие успехи не ждут.

2 Правый_руль
У нас не требуется знание английского в вашем понимании. У нас на нём нужно уметь думать, как на родном, не переводя на русский. Иначе однажды будет Иркутск, А-310, не дай бог.

All Right:
У ТСО , более правильный перевод("может достигать до 1000..", а не свыше 1000)", ключевое слово здесь"Fire"-"Пожар, огонь" и этот перевод ближе по смыслу.
Суть здесь одна-Пожар самой литиевой батареи и температура при таком пожаре.
Если скорректируете Ваш перевод(до 1000°C вместо:свыше 1000°C")
то он будет аналогичный переводу ТСО и тоже будет правильный:
"литиевая батарея может гореть при температуре до 1000°C".

там из мурзилки единственное, что нужно взять - это 343°C - точка плавления революционной углеволоконной обшивки фюзеляжа дримлайнера

alex_ivanov: Вадик для пiнд*сов неважно, а русским важно как звучит

Ок, буду менее вежлив и еще более точен -- твой перевод фактически неправилен и искажает смысл, ТСО правилен.

Чем пахнет яркий майский день ?
Весенними цветами ?
В садах вовсю цветет сирень,
И ландыш - на поляне ...

намного красивше вот так mayday перевести, никто ж не спорит.

Правый_руль to TCO:Ну и к чему это было всё писать. Лишь потвердили своё незнание английского. Дословный перевод по словам это как раз удел не знающих английский язык. Так в качестве ликбеза скажу, что английские обороты не всегда переводятся так как читаются.
Пусть участники форума сами сравнят, где перевод звучит более по русски, мой "литиевая батарея может гореть при температуре свыше 1000°C", или твой "Температура пламени при пожаре литиевой батареи может достигать 1000.."

Правый_руль:там из мурзилки единственное, что нужно взять - это 343°C - точка плавления революционной углеволоконной обшивки фюзеляжа дримлайнера

Тогда так сразу и надо писать.Кто спорит об этом?
Насчет ТСО- он не раз успешно заканчивал курсы за рубежом на английском языке,
и потом очень немало лет летал, используя именно английский язык.
А перевод с английского "up to..."знает любой школьник средних классов.
И поэтому, мое мнение, это не у ТСО, а именно у Вас не очень лучшее знание английского языка.

Непонятно о чем вообще спор. Речь о том, что температура горения литиевой батареи достигает 1000 градусов, а температура разрушения композитной обшивки 340. Перевод не стоит выеденного яйца. Развели тут меряние уровнями английского. Тема же по-прежнему не раскрыта: Боинг наплевал на пожароопасность и выбрил литиевую батарею с добавками оксида кадмия - САМУЮ пожароопасную из всех. А разговоры Санчеса что дескать топливо горит еще лучше - для песочницы. FAA фактически закрыло на это глаза, теперь будет отдуваться в Конгрессе. Не удивлюсь если всплывет коррупция.

Да просто интересно, есть хоть среди выступивших хоть один кто знает английский. Смехота, простое предложение перевести не могут

Дословно переводится как "пожар литиевой батареи". Но по-русски это звучит коряво, отсюда и украшательства.

2 LM Eng
Нет смысла спорить об уровне нашего уважаемого "переводчика". Нет смысла в "мерянии" английским языком.
Нет так же и смысла в утверждениях что де композит хуже дюраля. Всё с этим. Спор окончен и мировое авиастроение пойдёт этим путём. Уже идёт. Так когда-то заменили дерево на дюраль.
Батарейки - разве это проблема конструкции? Тем паче - не проблема самого принципа и идеологии Дримлайнера.
Boeing уже заявил что причина найдена и будет устранена в считанные дни.

Дословно: Пожар литиевой батареи может гореть до 1000 градусов, что три раза горячее чем температура плавления революционной углепластиковой обшивки дримлайнера (343 С).

Коряво? Теперь переводим литературно.
Температура горения литевой батареи может достигать 1000 градусов, что втрое превосходит температуру плавления революционной углепластиковой обшивки дримлайнера.

TCO:

Boeing уже заявил что причина найдена и будет устранена в считанные дни

Ссылочкой не побалуете? А то судя по последнему заявлению NTSB причину пока не обнаружили.

http://www.ntsb.gov/news/2013/ ...

2Правый_руль:
Еще раз-У Вас вообще неправильно переведено "up to 1000...", то есть именно Вам оценка 2 за такой перевод.
А вот кроме:"up to 1000-до 1000..", Ваш перевод правильный и аналогичен переводу ТСО.
И уровень английского у ТСО здесь не при чем, лучше поработайте над своим уровнем.
Успехов и удачи!

TCO:
Нет смысла спорить об уровне нашего уважаемого "переводчика". Нет смысла в "мерянии" английским языком.

Всё у вас так плохо? Вроде простое предложение, начал за здравие, а кончил за упокой. Я ж тя не мериться просил, а просто перевести, меряться ты уж сам начал, и как видно зря. Ну что сказать тебе школьнег, иди грызи английский дальше, пока твёрдая двойка

TCO:
Нет так же и смысла в утверждениях что де композит хуже дюраля. Всё с этим. Спор окончен и мировое авиастроение пойдёт этим путём. Уже идёт.

Упс, поправочка, не идёт, а стоит, на приколе, еси чо. А композит действительно не только хуже дюраля, но ещё и опаснее как выяснилось. Так что успехов в делах, надеюсь они у вас добрые

TCO:

Нет так же и смысла в утверждениях что де композит хуже дюраля. Всё с этим. Спор окончен и мировое авиастроение пойдёт этим путём. Уже идёт. Так когда-то заменили дерево на дюраль

Пока что мировое авиастроение с большим интересом наблюдает за трепыханиями дримлайнеров. Пока не будет реального опыта эксплуатации, с пожарами, посадками на пузо, повреждениями во время обслуживания и т.д., все заявления про "путь авиапрома" - для увеселения тапочек.

2 LM Eng

787 стоит из-за батарей, а не из-за композитов. И мир уже определился из чего делать самолёты в дальнейшем. Россия хочет идти своим путём как я вижу. Ну, что сказать, Россия - вперёд назад в 20-й век!

alex_ivanov:
Горит алюминиевая пудра, а не металл



http://www.ntsb.gov/investigat ...

Правый_руль:
-----
"up to" переводится как "до", "вплоть", "вплоть до".

jettero:

alex_ivanov:
Горит алюминиевая пудра, а не металл



http://www.ntsb.gov/investigat ...

-----
Это сгорела сорванная, но не успевшая сдуться стружка. ;-)))))

лайнер Мечты, в смысле мечтает о полетах, вторая неделя мечтей пошла.

TCO:

2 LM Eng
787 стоит из-за батарей, а не из-за композитов.

Почему-то МКС не стоит из-за тех же литиевых батарей, а наяривает круги вокруг земли-иатушки

TCO:
И мир уже определился из чего делать самолёты в дальнейшем. Россия хочет идти своим путём как я вижу. Ну, что сказать, Россия - вперёд назад в 20-й век!

Ну ка что там такого прорывного в латвии определились чего нет в России?

угольные композиты в дримдранерах...
Думаю- могу скзать, потому как пресовал жарил пилил
этот самый "уголь" года с 1978-1979 лично :)))когда кое кого и не было в природе.
я бы помятуя о первых кометах на ем не полетел.
во первых газит - а там такая таблица менделеева в этих самых смолах, что 0.000 хватит
во вторых наработки на ресурс какие?
пусть полетает несколько лета сперва машин хотя бы с 1000 ...

LM Eng:

TCO:

Boeing уже заявил что причина найдена и будет устранена в считанные дни

Ссылочкой не побалуете? А то судя по последнему заявлению NTSB причину пока не обнаружили.

http://www.ntsb.gov/news/2013/ ...

_________


Какая ссылочка? ТСО некто просто подпрыгивает чтобы отсосать жопу американцам. При этом даже не стыдно человеку. И про преимущества композитов - тоже он зря так. Собственно в его лизоблюдском мозгу 787 почему-то весит всего 117 тонн, хотя на самом деле он оказался перетяжелён на 10 тонн и весит 125. И если взять настоящий вес 787 в 125 тонн, а не фантазию латышского прихвостня, то тогда и правда вообще непонятно, зачем было трахаться с композитами, если в результате 787 получился тяжелее, чем 20-летний арабас-330-200. Такие вот композиты.

LM Eng:

TCO:

Boeing уже заявил что причина найдена и будет устранена в считанные дни

Ссылочкой не побалуете? А то судя по последнему заявлению NTSB причину пока не обнаружили.

http://www.ntsb.gov/news/2013/ ...

_________


Какая ссылочка? ТСО некто просто подпрыгивает чтобы отсосать жопу американцам. При этом даже не стыдно человеку. И про преимущества композитов - тоже он зря так. Собственно в его лизоблюдском мозгу 787 почему-то весит всего 117 тонн, хотя на самом деле он оказался перетяжелён на 10 тонн и весит 125. И если взять настоящий вес 787 в 125 тонн, а не фантазию латышского прихвостня, то тогда и правда вообще непонятно, зачем было трахаться с композитами, если в результате 787 получился тяжелее, чем 20-летний арабас-330-200. Такие вот композиты.

Вот PanRu действительно хорошо выразился. Пусть полетает хотя бы несколько лет хотя бы 1000 машин.
Через лет 12 их как раз 1000 в воздухе будет и мы скажем: таки да, композиты форева! Или: нет, наши Ту-204 таки лучше. И мир устыдится и кинется в Казань заказывать Ту-214. Или усмехнётся и будет на 787-10 возить в Россию туристов и показывать им российскую соху в действии за доллары и евро.

Какой вариант правдоподобнее?

TCO:

Какой вариант правдоподобнее?

_____


Самый правдоподобный варьянт - поигравшись с композитами и так и не окупив 787 боинг закроет 787 и продолжит строить старый чугуниевый 777 с модернизированным двигателем и крылом. В России будет модернизированный Иль Ю Шин или как там его назовут. Тоже не из композитов.

ЗЫ. Кстати, ТСО некто, почему Вы так уперлись в повторение "в полтора раза большую полезную нагрузку, чем 767-300"? Почему 767-300? Почему не ДЦ-10?

А то ведь 767-300 уже совсем старенький самолёт. А вот арабас-330-200 - уже самолёт 90-х годов.

Не могли бы Вы применить Вашу гениальность к сравнению 787 и арабаса-330-200. А то вот я например разницы вообще не вижу. Может Вы как лётчик с допуском на все три кресла поможете?

ТСО, я вот всё в толк не возьму, что у вас там такого прорывного в латвии, что вы постоянно ставите России на вид. Ваша страна фактически живёт за счёт транзита. Перспектив в геополитическом плане никаких. Чем вам Россия помешала в вашем житие-бытие?

TCO:

Какой вариант правдоподобнее?

_____


Самый правдоподобный варьянт - поигравшись с композитами и так и не окупив 787 боинг закроет 787 и продолжит строить старый чугуниевый 777 с модернизированным двигателем и крылом. В России будет модернизированный Иль Ю Шин или как там его назовут. Тоже не из композитов.

ЗЫ. Кстати, ТСО некто, почему Вы так уперлись в повторение "в полтора раза большую полезную нагрузку, чем 767-300"? Почему 767-300? Почему не ДЦ-10?

А то ведь 767-300 уже совсем старенький самолёт. А вот арабас-330-200 - уже самолёт 90-х годов.

Не могли бы Вы применить Вашу гениальность к сравнению 787 и арабаса-330-200. А то вот я например разницы вообще не вижу. Может Вы как лётчик с допуском на все три кресла поможете?

2 Правый_руль
Да ничем не помешала, кроме того, что я в России плачу подоходный налог в районе 2000 долларов ежемесячно и фактически содержу дурдом. А хотелось бы чтобы он был не дурдомом, а хотя бы домом культуры, что ли? Всё таки не так уныло.

2 Правый_руль
Ну вы даёте...
Там, выше постов 10, про 2, 857 и 3, 14 раза очень хорошо написал Санчоs. Я так понял что вы это не оценили.

Нет не оценил, мы переводим конкретное предложение, которое вы к сожалению отказались полностью переводить

А к чему тут эти цифры: 1000C и 343C? Обшивка в полёте очень сильно охлаждается, её очень сложно прожечь. При пожаре, как правило не выдерживают внутренние конструкции самолёта, и фюзеляж просто ломается.

Правый_руль:

Я вот только одного не могу понять, почему для перевода простого предложения...нужно столько теорий толкать
-----
;-) Согласен. Мой вариант: "Температура пламени горения литиевой батареи может достигать 1000°C - трижды горячее, чем точка плавления дримлайнеровской революционной оболочки фюзеляжа из углеродного волокна, которая составляет 343°C".

Но вы согласны, что у композитного фюзеляжа эта точка потеря мехсвойств гораздо ниже, чем у дюралевого фюзеляжа?
--------
Зависит от конкретного материала, конкретного алюминиевого сплава, конкретной конструкции.
У одного и того же люминиевого сплава графики потери механических свойств могут разниться в зависимости от термообработки, причем значительно.
И графики енти вид имеют сильно нелинейный.

эти данные будут судьбоносны, выживут или нет напрямую зависит от температуры плавления фюзеляжа
----
Не согласен.
Теплопроводность, теплоемкость, горючесть, тугоплавкость у каждого материала своя.

Ежели я непонятно выражаюсь. На видео жгут 2 углепластиковые детальки. Разной конфигурации и разного производителя.

http://www.youtube.com/watch?v ...

2 Правый_руль
Ну что вам сказать на это?
Что-нибудь из Санчеs-a? Или из Ильфа и Петрова? Помните, у них есть такое? "Идиот - это человек, который входит в магазин, внимательно читает все надписи и потом всё же спрашивает: "Ботинки, это налево?"

2Правый_руль:
Англичане педанты, согласен.
Ну еще раз попробую.
C педантичного английского"up to 1000..."педантичный перевод на русский"(вплоть)до 1000...",
это значит что здесь может быть ЛЮБОЕ число менее или равное 1000(физико-математически и ТЕОРЕТИЧЕСКИ-даже температура абсолютного замерзания "минус 273 градуса Цельсия и ноль по Кельвину"), максимальная же величина 1000, и НЕ БОЛЕЕ 1000.
Так должно быть точно понятно, вроде пока не высшая математика.
Если же и так не понятно, тогда считайте как хотите.

ТСО
Или из Ильфа и Петрова? Помните, у них есть такое? "Идиот - это человек, который входит в магазин, внимательно читает все надписи и потом всё же спрашивает: "Ботинки, это налево?"
////////
Напомните из какого произведения Ильфа и Петрова это фраза.

TCO:

vert7070
В армии бортмеханик чехлы таскает, а борттехник сидит посреди кабины Ми-8. Ну, военные, что с них взять? Да, гражданский слух режет. На Ту-154 в армии тоже старший борттехник. Но мы не об этом, верно? За аккумулятор я тереть не буду - ясно что проблема решаемая. Композиты уже доказали что именно за ними будущее. Если вы отвлечётесь от темы, вам незнакомой совершенно (я имею ввиду композиты), то я ещё раз поясню, что 67 тонн заправки на лайнере с взлётным весом 228 тонн и 73 тонны заправки на лайнере с взлётным весом 186 тонн на ту же дальность - это и есть революция. И любой БОРТТЕХНИК вам мог бы объяснить что есть разница между расходом МИ-8, где тупо считают 600 кг в час и расходом межконтинентального лайнера, где вес варьируется плюс-минус 30 процентов за полёт. И при своём весе 117 тонн 787 везёт на 5500 NM в два раза большую загрузку при меньшем расходе, чем 767-300. Вот и пересчитайте сколько кг на тонно-километр выигрывает 787 у абсолютно всех сегодняшних самолётов. Поэтому и заказы льются.
А графики? У нас скорости и массы считает бортинженер, а пилоты его расчёты проверяют перед брифингом. И если борттехник в 25 лет летает на вертушке и читает графики "на раз", то конечно рано или поздно он сядет соколом в кабину 747-го. И наоборот. Если не читает, то и 747 ему не видать и на Ми-8 его тоже большие успехи не ждут.


Вы скользкий как уж...СКАЖИТЕ СРЕДНИЙ РАСХОД ТОПЛИВА НА 5500 милей 787(при максимальном взлетном весе)...СРЕДНИЙ, не ежесекундный..какие 30% разницы?...вы бредите?у вертолета все так же взлетный, номинальный , крейсерский...расход разный по всем трем режимам, но средний 600 кг(так мы учитываем и то не всегда, а по факту еще тысяча нюансов, вы 767-й изучили может, я не знаю, проверить не могу, но 8-ку вы или забыли или не знали совсем, зато графики расскладывали)!!! ....вы меня поняли?...или еще обьяснять?...средний 787-8 полет на 5500 (взлет с максимальным взлетным весом)не надо ничего нам считать..просто средний расход по полету!!!...как можно этим дебильным графиком залить и полететь?..если вы так делаете-каюк полный!!!...наборы снижения, запасные и т.д. что это 67 тонн на 5500 и почему на брифинге топливо у вас инженер считает?вы там и штурман, если топливо потребное на полет считаете?или вы немного путаете?...запасной в этом числе?.взлет, набор, снижение, руление входят?..вы чего дурака валяете?..вы чем хотите более умным показаться, тем сильнее в дебри лезете...вы рухнули настолько, что переводя практически то же самое по смыслу с правым рулем продолжаете как стар..ый ....... орфографию наяривать, вы что не поняли смысла написанного? вы чего за соломинки цепляетесь?.....то же самое с графиками..я хоть раз назвал вас непоняткой какой-то...вы же позволяете себе унижать меня по Ми-8...да я не летаю уже!!!..у меня фирма...вы хоть на каком типе столько не возьмете, как я на земле имею сейчас, потому что работаете от страны третьего мира...вам кто дал права снисходительно так с людьми разговаривать?..вы лысый инженер, который считает что он пуп земли)))...достигший небес!!!...бог во плоти)))...

All Right:
максимальная же величина 1000, и НЕ БОЛЕЕ 1000.
TCO: не может перевести
Санчоs: Мой вариант: "Температура пламени горения литиевой батареи может достигать 1000°C - трижды горячее, чем точка плавления дримлайнеровской революционной оболочки фюзеляжа из углеродного волокна, которая составляет 343°C".

343 X 3 = 1029 вроде как больше 1000, не? ПРИМЕРНО в предожении нет

Fox:
Зависит от конкретного материала, конкретного алюминиевого сплава, конкретной конструкции.
У одного и того же люминиевого сплава графики потери механических свойств могут разниться в зависимости от термообработки, причем значительно.
И графики енти вид имеют сильно нелинейный.

Термообработка меняет точку плавления? Поздравляю вас с открытием в металлографии, можете обращаться в нобелевский комитет. Вы согласны что точка потери мехсвойств меньше точки плавления? И если точка плавления выше, то потеря мехсвойств будет при более высокой температуре

Fox:
Теплопроводность, теплоемкость, горючесть, тугоплавкость у каждого материала своя.

А с этим разве кто-то спорит, но к чему вы это? Я уже ответил вам, что аллюминий - чемпион по удельной теплоте плавления, ничего подобного за композитами не числится. А точка плавления композита б787 меньше дюраля со всеми вытекающими. Видео мне ваше ни о чём не говорит, я тоже могу в подъезде наснимать, а потом выложить

neustaf, эта фраза из "записных книжек" И.Ильфа.
Там правда не про идиотов, но близко по смыслу.

Вообще-то 1000 градусов по Цельсию это в ДВА раза горячее чем 343. Потому что надо сначала в Кельвины перевести.

Трурль:

Вообще-то 1000 градусов по Цельсию это в ДВА раза горячее чем 343. Потому что надо сначала в Кельвины перевести.

А вдруг они в Фаренгейтах считали, а?

Трурль: c добрым утром, ты не поверишь, но 343 - это тоже в градусах, и тоже поцельсию!

ТСО, ну так что там Боинг заявил? В чем была причина? ;)

Правый_руль:

Fox:
Зависит от конкретного материала, конкретного алюминиевого сплава, конкретной конструкции.
У одного и того же люминиевого сплава графики потери механических свойств могут разниться в зависимости от термообработки, причем значительно.
И графики енти вид имеют сильно нелинейный.

Термообработка меняет точку плавления? Поздравляю вас с открытием в металлографии, можете обращаться в нобелевский комитет. Вы согласны что точка потери мехсвойств меньше точки плавления? И если точка плавления выше, то потеря мехсвойств будет при более высокой температуре

Правый_руль, ты чИТАТЬ умеешь? Fox писАл о "потерях механических свойств", которые (свойста и их потери) ЗАВИСЯТ ОТ термообработки, а потому и "могут разниться в зависимости от термообработки, причем значительно".
Где тут о "точку плавления"?

И далее: с чего бы это "если точка плавления выше, то потеря мехсвойств будет при более высокой температуре"? Бывает и так, бывает и по другому. От материала, сплава зависит. И от того, что считать "потерей мехсвойств".

Термообработка меняет точку плавления?
---------
Для непонятливых пишу медленно.
Термообработка меняет графики зависимости механических свойств от температуры в пределах одного сплава. Порой - значительно.

Трурль: c добрым утром, ты не поверишь, но 343 - это тоже в градусах, и тоже поцельсию
--
при процентном сравнении "горячего" и "холодного" база есть - абсолютный нуль а не нуль "цельсия".

1000 + 273 = 1273: высшая температура горения аккумулятора по абсолютной шкале
343 + 273 = 616: плавление композита
1273 / 616 = 2.066558, что намного ближе к 2 чем к трем.
поэтому 1000 (по цельсию) это всего навсего в ДВА раза горячее чем 343 (по цельсию)

LM Eng:

ТСО, ну так что там Боинг заявил? В чем была причина? ;)

_____


Чё-т не отвечает ув. г-н ТСО (некто) на неудобные вопросы. Вот я тоже спросил - ну убедил нас всех старый латыш, что 787 экономичнее, чем ДЦ-10 1974 года выпуска. Я теперь даже соглашусь, что при максимальной полезной нагрузке экономичнее, чем 767-300ЕР 1984 года выпуска.

Но вот как сравнить 787 с арабасом-330-200 1994 года выпуска? Снаряжённый вес одинаковый. Пассажировместимость - абсолютно одинаковая (250 псс в трёх классах и 380 псс максимум и у того и у другого). Арабас жрёт чуть больше, но и летит на 1000 км дальше, ибо взлётный вес 238 тонн против 227 у 787. Выходит, что 787-8 не дотянул до арабаса-330.

То есть вот такой неудобный для ТСО (некто) вопрос.

Fox:
Для непонятливых пишу медленно.
Термообработка меняет графики зависимости механических свойств от температуры в пределах одного сплава. Порой - значительно.

Термообработки у композитов никакой нету, не вешайте лапшу на уши, соответственно и их мехсвойства таковы, каковы они вышли в процессе полимеризации. Когда композит расплавится, то небудет обладать никакими мехсвойствами, но этот процесс начнётся гораздо раньше 343° C . Что касается дюраля, то здесь термообработка заключается в закалке, после чего твёрдость возрастает и никак не может наблюдатся падение мехсвойств, а они напрямую зависят от твёрдости, и здесь уже потеря полная мехсвойств уже будет при 650° C. Надеюсь понятно объяснил, что в случае дюраля не будет наблюдаться ухудшение мехсвойств после термообработки. Я вообще не понимаю зачем вы на этом форуме в такие дебри лезете, уже простое сравнение температур плавления говорит о проигрыше композитов


absnonsense:
1000 \+ 273 = 1273: высшая температура горения аккумулятора по абсолютной шкале
343 \+ 273 = 616: плавление композита
1273 / 616 = 2.066558, что намного ближе к 2 чем к трем.
поэтому 1000 (по цельсию) это всего навсего в ДВА раза горячее чем 343 (по цельсию)

в три раза по цельсию, но в два раза по кельвину, и чё, полегчало что ли? какие преимущества это даёт композиту?

Правый_руль:

"Термообработки у композитов никакой нету"

- п...ц! Завтра в школу без родителей не приходи!