2 VirpiL:


У меня нет, да если "массовости" и не было, самоли и людей они там теряли, и теряли не мало даже чисто на ПВОшных задачах.

Про ПВО речи нет. Особо, когда вот такое пополнение:
http://mi-24v.users.photofile. ...



Суть была донести до Вас что трусы как Вы их назвали слишком много сбили самолетов, да потери несли не хилые что тоже с трусостью как то не вяжется.

Я приводил обоснование, почему считаю упоминаемую тактику тактикой трусов. Возражений от вас не было.


не боевые потери — 60 300, ВВС РККА из этой статьи косвенно подтверждает что дядька не сильно наврал. Любые данные можно оспорить, только надо исходить не только из своего мнения. Допустим он собрал и опубликовал вот такие у Вас есть другие данные чтоб сравнить?
Верить что мы вдули фашистам на легке и под ха-ха ошибочно.

Простите, но без подтверждения информации, она только мнение.

Общий привет. Всем спасибо за информацию. И попутно просьба ^
Кто-нибудь ответит мне почему тема про Ме-109 называется " Bf-109 обсуждение" ?
А тема про МиГ-3 называется "МиГ-3 в чём был провал" ????

shurik25753:

Общий привет. Всем спасибо за информацию. И попутно просьба ^
Кто-нибудь ответит мне почему тема про Ме-109 называется " Bf-109 обсуждение" ?
А тема про МиГ-3 называется "МиГ-3 в чём был провал" ????

Отвечаю: Ме-109 продержался в производстве всю войну. Даже после войны его в Чехословакии собирали и отправляли израильтянам. Миг-3 продержался в производстве меньше года и ничем хорошим себя не проявил. КБ Микояна за войну ни один самолет в производство больше не отправило.

Сергей .На счёт того, что Ме-109 был классным истребителем я и не спорил.
А вот тут Вы не правы :" и ничем хорошим себя не проявил." МиГ-3 в первые же дни войны очень чётко и вполне доходчиво объяснил всем немецким лётчикам на какие высоты им соваться не следует. И небо Москвы защищало много именно МиГ-3. И хорошо защищали. И есть орденоносцы и Г.С.С., воевавшие именно на МиГ-3. В 41 и 42 годах МиГ--3 своё дело сделал и ушёл с почётом.
Я другое хотел спросить. Почему тема названа:"МиГ-3 в чём был ПРОВАЛ ?", а тема про мессер
- ОБСУЖДАЕМ. Можно подумать у мессера провалов не было.

НАР, я уже Вам говорил - абстрагируйтесь от советских штампов. Тактика советской ИА не есть догма. В условиях подавляющего качественного превосходства в воздухе в первой половине войны (до 1944 г.) на нашем фронте немцы могли себе позволить посылать бомберы без прикрытия. Это была обычная практика. Почитайте их воспоминания.
Хартман принял решение бросить штуки и атаковать Илы исходя из конкретной боевой обстановки и приоритета задач. Повторюсь, - то была обычная практика дествия немецкого истребителя. Он решал, что ему надо делать в первую очередь в воздухе. Их так учили. Это принципиальное отличие в тактике действий немецкой и советской ИА

это у кого было подавляющее технологическое преимущество -у штук?То-то командиры штурмгешвадеров жаловались на огромные потери даже на Восточном фронте.В лучшем для себя случае группа штук могла сбросить бомбы куда попало, построиться в круг и отбить атаки истребителей, может.даже сбить кого-то.Но ж.д.станция/мост/колонна танков не пострадала.
Зато Хартман мог нарисовать еще пару абшусбалкен, что, собственно, и было приоритетом

HAP:
это у кого было подавляющее технологическое преимущество -у штук?То-то командиры штурмгешвадеров жаловались на огромные потери даже на Восточном фронте.В лучшем для себя случае группа штук могла сбросить бомбы куда попало, построиться в круг и отбить атаки истребителей, может.даже сбить кого-то.Но ж.д.станция/мост/колонна танков не пострадала.
Зато Хартман мог нарисовать еще пару абшусбалкен, что, собственно, и было приоритетом

НАР, мы ведем разговор о мессере, а не о штуках. Это первое.
Второе, я говорил о качественном превосходстве, подразумевая, что немцы имели хорошо подготовленных летчиков, грамотное командование и надежную современную технику. Это обстоятельство позволяло им относительно небольшими силами эффективно (в первой половине войны, да и дальше...) вести борьбу на два фронта. По-моему, это глупо отрицать.
Третье, о Хартмане. Его задачей было сбивать все, что только шевельнется в воздухе. Какие к нему претензии? То, что он принимал в воздухе самостоятельные решения? Так это была нормальная практика всех немецких истребителей. Их учили думать в воздухе. Они адекватно реагировали на обстоятельства, и не боялись трибунала. Немецкие командиры доверяли своим летчикам, и были уверены, что те примут правильное решение, исходя из быстро меняющейся боевой обстановки. Рекомендую Вам почитать весьма приличную и неангажированную книгу Обуховича "Чертова дюжина асов Люфтваффе", где хорошо показана боевая жизнь немецких истребителей.

Расходным материалом у наших правителей-извергов было всё, даже люди. Неужели на этот счёт могут ещё быть какие-то сомнения?
---
Это ваше личное убеждение и к теме не имеет ни малейшего отношения. А вот по поводу алюминия раскройте ваш посыл. Вроде с тем, что его не хватало в стране вы согласны. Важные но не единственные потребители сырья тут указаны, на что вы указали, что танков можно было бы сделать и поменьше, а вот алюминиевых самолётов побольше, тем самым скомпенсировав потери танков и вообще получить профит.
В связи с этим несколько вопросов.
1. Какова непосредственная роль ВВС Германии в потерях советских танков в сравнении с прочими причинами? (в первую очередь ПТО)
2. На сколько меньше можно было выпустить танков и сколько на сэкономленном алюминии можно было сделать недеревянных истребителей? При этом я даже не пытаюсь спрашивать как долго на них нужно готовить лётчиков и такие банальности как культура производства в имеющихся условиях, плюс эксплуатация и обслуживание.
3. Почему вы решили, что эффективность именно алюминиевого истребителя перед деревянным будет столь ощутимо выше, что выгоднее выпускать их, а не фанерные? Имеются ввиду состоявшиеся условия, а не фантазийные вот если бы.

Я другое хотел спросить. Почему тема названа:"МиГ-3 в чём был ПРОВАЛ ?", а тема про мессер
- ОБСУЖДАЕМ. Можно подумать у мессера провалов не было.
---
Потому что в итоге нужен был другой самолёт, на который был двигатель, только и всего.А 109 вполне почётно и не бледно провоевал до конца войны имея на смену 262-ой, но тут не сложилось, но направление немцы ещё лет на 5 задали.

Если мы обсуждаем самолет Bf-109, давайте говорить о нем. Действительно, хороший самолет, но это не стоит того, чтобы на его фоне принижать достоинства других его современников.
Если говорить о тактике, то тактику диктует оружие и условия в которых находятся противоборствующие стороны. Если у кого-то нож, а у другого кол, то и тактика действий каждого из противников будет разная, также численное превосходство и ограничения накладываемые обстановкой влияют на способы борьбы. Тактика это способ достижения цели в единоборстве, а оружие это средство.
Когда на ветке все смешивается в кучу, то толку в обсуждениях не будет, каждый выступает на своем канале, и другого не слышит...

Если говорить о тактике, то тактику диктует оружие
----
Тактику и всё остальное диктует экономика, это раньше можно было собрать кучку отморозков, выдать им луки/стрелы, немного еды и напичкать обещаниями, но и это требовало определённого финансирования. А чем дальше, тем дороже.
К началу 40-х СССР едва подтянулся с какой-никакой промышленностью к более-менее современному уровню, при этом традиционно отставая по многим высоким технологиям, таки беда у нас с моторами была. Не под силу нам был сколь-нибудь серийный аналог 109-ого - за неполные 20 лет чудес хайтека из пустого места не слепишь, тем более что все остальные тоже на месте не сидели.

Из деревни,

- на сто процентов согласен! Мало было иметь просто алюминий (а сплавы нужны были очень разные! А это металлургия!), надо было иметь достаточный набор его сортамента (а это набор прокатного оборудования), станочный парк для штамповки (в 1973-м проходил практику, работал на немецком станке). Не было тогда возможности выпускать только даже планер, равный Bf-109! Оставлю в стороне двигатели - тут все ясно. Связь - один из образующих факторов тактики.
В общем, воевали наши отцы и деды тем, что имели, бОльшего иметь было невозможно. И тем более ценна их победа.

Ант

вот тебе картинка в самом простом случае

Рассмотрим полукрыло. Полукрыло есть в общем случае балка с консольной заделкой. Допустим на посадки мы садимся с нулевой перегрузкой, тогда сила на стойку будет равна массе самолета да на ускорение свободного падения. Тогда сила на стойку Fg = mg. В консольной заделки возникают две силы (по факту сила на рисунке Fy будет направлена в другую сторону, но не столь и важно).
Fy равна по силе Fg или Fy = - Fg на данном рисунке.
Fx соответственно нулю.

Но в заделке есть еще момент, который равен силе Fg да на плечо l. И чем шире колея тем больше момент в заделке, а значит на узловые узлы навески крыла идет большая нагрузка на кручение.

Так понятно?

Забыл ссылку

http://img717.imageshack.us/im ...

Про двигатели даже не начинайте, чей родом ТНВД стоял на В-2? Авиамоторы на тот момент передовой край технологий и промышленности, удивительно что в СССР хоть и с никаким ресурсом, но умудрялись производить вполне себе двигатели.

Из деревни:

Про двигатели даже не начинайте, чей родом ТНВД стоял на В-2? Авиамоторы на тот момент передовой край технологий и промышленности, удивительно что в СССР хоть и с никаким ресурсом, но умудрялись производить вполне себе двигатели.

--
Той же национальности, что и наддув на АШ-82Фн. Только фирмы разные.

Да, и насчет алюминия. Когда Гудериан и другие немецкие военачальники предложили производителям танков предложением свернуть производство собственных моделей и перейти на выпуск Т-34 (это не шутка, в воспоминаниях Гудериана реально так и написано), то оказалось, что некоторые ключевые детали Т-34 немецкая промышленность сделать не в состоянии. В том числе алюминиевый дизельный мотор.

Так что кто более рационально распоряжался алюминием вопрос далеко неоднозначный.

Вот прямо так взять и выпускать Т-34 со всеми его врождёнными недостатками? И не смогли из-за какого-то дизеля? Какие ещё ключевые детали не осилили?

2 re-Oldman:

НАР, мы ведем разговор о мессере, а не о штуках. Это первое.
Второе, я говорил о качественном превосходстве, подразумевая, что немцы имели хорошо подготовленных летчиков, грамотное командование и надежную современную технику. Это обстоятельство позволяло им относительно небольшими силами эффективно (в первой половине войны, да и дальше...) вести борьбу на два фронта. По-моему, это глупо отрицать.
Третье, о Хартмане. Его задачей было сбивать все, что только шевельнется в воздухе. Какие к нему претензии? То, что он принимал в воздухе самостоятельные решения? Так это была нормальная практика всех немецких истребителей. Их учили думать в воздухе. Они адекватно реагировали на обстоятельства, и не боялись трибунала. Немецкие командиры доверяли своим летчикам, и были уверены, что те примут правильное решение, исходя из быстро меняющейся боевой обстановки. Рекомендую Вам почитать весьма приличную и неангажированную книгу Обуховича "Чертова дюжина асов Люфтваффе", где хорошо показана боевая жизнь немецких истребителей.

Эта самостоятельность к поражению привела. Да и задачей ИА является обеспечение работы ударной авиации. Всё остальное от лукавого.

Старожил
форума
Из деревни:

Вот прямо так взять и выпускать Т-34 со всеми его врождёнными недостатками? И не смогли из-за какого-то дизеля? Какие ещё ключевые детали не осилили?

--

Ну не шмогли, с немчуры взять, недоумки. :)

Авиационный высотный дизель - смогли.

Дизели для подлодок - смогли.

Дизели для грузовиков - смогли

Для карманных линкоров дизели и то смогли.

Причем смогли еще тогда, когда у нас еще В-2 под столом пешком ходил.

А 300-500 сильный дизель - не смогли.

А в одной великой стране, если понятно о чем речь - автомобильные дизеля почему-то в серию пошли только когда GMC им продали документацию и оснастку.

А ЗиЛы-157, 131 таскали ракеты на слабосильных 90 и 150 бензиновых моторах.

А когда уж 150 сил не хватило - посадили бензинку на 93 бензин, на радость Жигулистам и шоферам Уралов и Лиазов. Только не стоит говорить, что не очень-то и хотелось.

И у какой великой страны до сих пор нет многотопливного серийного дизеля в 1500 л.с. до сих пор? И почему у немцев он есть уже лет 20?

шурави:

"Да и задачей ИА является обеспечение работы ударной авиации."

- неполно. Есть еще задача отражения действий ударной авиации противника. Лукавите специально?

Ну не нужно наговаривать на В-2. Это был уникальный дизель был и один из самых нами любимых в вузе.

Ну не нужно наговаривать на В-2. Это был уникальный дизель был и один из самых нами любимых в вузе.
---
Никто и не говорит, что мотор хреновый, хотя и у него как всегда поначалу проблем хватало. Тут разговор о том, что якобы немцы не смогли его повторить, при том, что они являются родителями одного из самых технологичных его элементов.
Что касается дизелей для грузовиков, то я историю вопроса не изучал, но судя по всему наличие мегатонн бензина в отсутствие парка легковых авто не заставляло возиться с этим сегментом, добавляя традиционных проблем с холодным пуском зимой. Тракторные дизели при этом вполне себе производились.

[tsv - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

tsv:

1000%!!! Пусть Ваши оппоненты вспомнят ещё, что немцы не смогли создать автомобиль типа ЗиС-5 ( ведь не было ничего подобного у них). Что из того, что они имели реактивные самолёты, ракеты и подлодки с двигателем Вальтера? Фигня это всё! Вот ЗиС-5 им сделать было слабо. Ну и что из того, что они изобрели дизель? Зато советские слоны самые сильные в мире.

Да? А чего тогда на свои тигры карбюраторный двигатель ставили? От дури большой на технику карбюраторы ставить?

Бюрер:

Ну не нужно наговаривать на В-2. Это был уникальный дизель был и один из самых нами любимых в вузе.

--

После 43-44 г, когда его довели. Кто спорит, что он был неплох для своего времени, но сейчас не 1946, а 2012.

Согласитесь, что немцев, создавших Юмо 205 - авиационный высотный дизель заподозрить в импотенции к дизелестроению слишком наивно. Причем почему-то его оригинальная схема с двумя движущимися навстречу поршнями в одном цилиндре до боли похожа на послевоенный харьковский 5ТД.

Главная причина того, что немцы не могли себе позволить посадить на дизеля танки состоит в том, что техпроцессы производства синтенических топлив из угля давали большой выход легких фракций и совсем небольшой - тяжелых, пригодных для дизеля. И более ничего.

Гудериан мог говорить что угодно, но причина в этом. К тому же немцы прекрасно знали время, потребное на доводку дизеля. Если бы было принято о начале разработки дизеля в 41 г, то он бы как-то заработал к году 44-45, а был бы доведен к 47-49. Немцы не собирались так долго воевать.

А запасы соляры, накопленной немцами накануне войны предназначался для подводного и надводного флота. У нас, как известно, надводных кораблей с дизелями в многие тысячи л.с. не было...

А у немцев были и воевали они достойнл временами, опять же парк подлодок у немцев и нас несравним на порядок. В определенные периоды немцы помнится строгали по одной подлодке в сутки.

Двигатель тигра: Максимальная мощность 700 л.с. при 3000 об/мин. Максимальный крутящий момент 1850 Н·м при 2100 об/мин.

Двигатель Т34: Максимальная мощность 500 л.с. при 1800 об/мин. Максимальный крутящий момент 1960 Н·м при 1200 об/мин.


О чем еще говорить?

2 В.А.К.:

шурави:

"Да и задачей ИА является обеспечение работы ударной авиации."

- неполно. Есть еще задача отражения действий ударной авиации противника. Лукавите специально?

Это уже авиация ПВО.

Из деревни:

Что касается дизелей для грузовиков, то я историю вопроса не изучал, но судя по всему наличие мегатонн бензина в отсутствие парка легковых авто не заставляло возиться с этим сегментом, добавляя традиционных проблем с холодным пуском зимой. Тракторные дизели при этом вполне себе производились.

--
Да было у немцев полно конструкций автомобильных дизелей - Освальда посмотрите, от 80 до 130 л.с. издавна. Бюссинги, МАНы, Даймлер-Бенц. Но преимущественно в начале войны. Причина, как я уже сказал - синтетическое топливо было легкое.

В.А.К.:

Из деревни,

- на сто процентов согласен! Мало было иметь просто алюминий (а сплавы нужны были очень разные! А это металлургия!), надо было иметь достаточный набор его сортамента (а это набор прокатного оборудования), станочный парк для штамповки (в 1973-м проходил практику, работал на немецком станке). Не было тогда возможности выпускать только даже планер, равный Bf-109! Оставлю в стороне двигатели - тут все ясно. Связь - один из образующих факторов тактики.
В общем, воевали наши отцы и деды тем, что имели, бОльшего иметь было невозможно. И тем более ценна их победа.

31/07/2012 [21:45:03]

Извините , что встреваю, но тему алюминия затронул я. Всё Вы пишете правильно. Но один вопрос. Почему всё то, что было применено на ц/м "СБ", так уж прямо невозможно было применять в истребительной авиации? Какой только хренью не занимался наш Авиапром в 30-е годы, но создать ц/м истребитель не смогли. Даже при наличии технологии, опробированной на СБ, Ил-4 и Пе-8. Ни нехватка алюминия, ни отсутствие времени тут не причём. Всему виной косность мышления на всех уровнях принятия решений.

шурави:

"Это уже авиация ПВО". Опять лукавите! ПВО Рейха занималась отражением ударов авиации союзников по территории Германии. А прикрытие своих войск - это фронтовая авиация. В этом смысле действия Хартмана (срыв атаки Ил-2) вполне в круге его задач.

Бюрер:

Двигатель тигра: Максимальная мощность 700 л.с. при 3000 об/мин. Максимальный крутящий момент 1850 Н·м при 2100 об/мин.

Двигатель Т34: Максимальная мощность 500 л.с. при 1800 об/мин. Максимальный крутящий момент 1960 Н·м при 1200 об/мин.


О чем еще говорить?

--
Например о ресурсе.

Ага только почему-то двигатель Рудольфа Дизеля в серию не пошел и на цикле двигателя был поставлен крест. А все современные дизеля и те во время ВОВ работают по принципу Тринклера.
А он между прочим русский : Тринклер, Густав Васильевич.

Какой ресурс в танке. На поле боя танк живет от 2-х минут до первых 20-ти. Тем более в то время.

2 В.А.К.:

шурави:

"Это уже авиация ПВО". Опять лукавите! ПВО Рейха занималась отражением ударов авиации союзников по территории Германии. А прикрытие своих войск - это фронтовая авиация. В этом смысле действия Хартмана (срыв атаки Ил-2) вполне в круге его задач.

Вы будете сильно удивлены, но вермахту предписывалось полагаться на собственные силы, то есть на ЗА. В РККА ИА привлекалась для этих целей.

ispit:

"Ни нехватка алюминия, ни отсутствие времени тут не причём. Всему виной косность мышления на всех уровнях принятия решений."

- при всем моем скептическом отношении к тогдашним руководителям, не могу не отметить, что производить в достаточном (от 20 000) цм истребителей мы не могли. Две сильно разные вещи - штамповать панели обшивки (фигурально 100 истребителей в день) или выколачивать их по формам - 10 истребителей.

Бюрер:

Ага только почему-то двигатель Рудольфа Дизеля в серию не пошел и на цикле двигателя был поставлен крест. А все современные дизеля и те во время ВОВ работают по принципу Тринклера.
А он между прочим русский : Тринклер, Густав Васильевич.

--
И к чему все это - первопроходец радио Попов, ну и, говорят, Маркони, а американские рации на бронетранспортере, то есть на кобрах - получше были.

Да и американские радиолампы СССР беззастенчиво передирал и выпускал вплоть до 60-х.

Кому какое дело, кто придумал цикл. Вон теорему Котельников придумал, а Айфонами и андроидами штаты, корейцы и китайцы заваливают.

Ну теорему допустим Найквист придумал, но не суть эта. Наверное немцы могли бы сделать и свой В2, а может и нет. Кто его сейчас знает.

шурави:

"Вы будете сильно удивлены, но вермахту предписывалось полагаться на собственные силы, то есть на ЗА."

- т. е., в Ил-2 стрелка напрасно посадили?

Бюрер:

Какой ресурс в танке. На поле боя танк живет от 2-х минут до первых 20-ти. Тем более в то время.

--
До поля еще доехать надо. Большую часть ресурса и спалила как-то часть наших танков, выдвигаясь к полю во время Курской битвы. А наш танковый мотор, проработавший полресурса (все-го часов 30-40) - это пониженная мощность, проблемы с запуском, жор масла ведрами и т.п.

Бюрер:

Ну теорему допустим Найквист придумал, но не суть эта. Наверное немцы могли бы сделать и свой В2, а может и нет. Кто его сейчас знает.

--
Естественно могли, если бы начали его разработку году в 38-39, но им это было не нужно, более того - вредно.

А если бы сделали, мы ракеты сейчас таскали на потомках этого немецкого дизеля и он был бы гордостью моторостроителей СССР.

Бюрер:

Двигатель тигра: Максимальная мощность 700 л.с. при 3000 об/мин. Максимальный крутящий момент 1850 Н·м при 2100 об/мин.

Двигатель Т34: Максимальная мощность 500 л.с. при 1800 об/мин. Максимальный крутящий момент 1960 Н·м при 1200 об/мин.


О чем еще говорить?

31/07/2012 [23:31:04]

А давайте поговорим о ресурсе, удельной мощности, удельном расходе топлива, показателях надёжности, лёгкости запуска при морозе и ремонтопригодности. Это не считая невероятной шумности нашего дизеля.

2 В.А.К.:

шурави:

"Вы будете сильно удивлены, но вермахту предписывалось полагаться на собственные силы, то есть на ЗА."

- т. е., в Ил-2 стрелка напрасно посадили?


""О своей тактике воздушного боя сам Хартман писал после войны в своих воспоминаниях следующее: "Моя тактика - ждать момента, шанса для атаки. Я сближался на большой скорости, подходил как можно ближе и, когда когда самолет противника закрывал переднюю сферу фонаря, выпускал короткую очередь - экономил боезапас. еподготовленный летчик сближается до 100 м и открывает огонь, а тренированный подходит еще ближе, жмет на гашетку и сбивает. Стрельба с такого расстояния связана с большим риском. Я сам 16 раз пролетал через обломки сбитых мной самолетов, восемь раз спасался на парашюте".

Излюбленной тактикой Хартманна был удар из засады по наиболее слабому и уязвимому противнику. По его собственному мнению, 80 % сбитых им пилотов вообще не поняли в чём дело.
Если вы видите вражеский самолет, вы совсем не обязаны тут же бросаться на него и атаковать. Подождите и используйте все свои выгоды. Оцените, какой строй и какую тактику они используют. Оцените, имеется ли у противника отбившийся или неопытный пилот. Такого пилота всегда видно в воздухе. Сбейте ЕГО. Гораздо полезнее поджечь только одного, чем ввязываться в 20-минутную карусель, ничего не добившись""

""Можно сбить бомбардировщик и потерять при этом ведомого, а можно подловить этот самый бомбардировщик, и сбить его без потерь.
Толь что проку во втором случае, если он успел бомбы в цель положить, да так что несколько дивизий без топлива и снарядов остались.""

Что к чему сообразите, или пояснить?

Ну давайте поговорим. Лучшая конструкция Юмо 205 имела 217.5 г/КВт ч, В2 имел 218 г/КВт ч и был не так форсирован. Ремонтопригодность была выше у В2, запуск в холодных лучше у В2 был. Ресурс только. Но мне ничего не известно о ресурсе Юмо 205.

Бюрер:

Ну давайте поговорим. Лучшая конструкция Юмо 205 имела 217.5 г/КВт ч, В2 имел 218 г/КВт ч и был не так форсирован. Ремонтопригодность была выше у В2, запуск в холодных лучше у В2 был. Ресурс только. Но мне ничего не известно о ресурсе Юмо 205.
--
И на B-2 летал часами специальный Пе-2 над Берлином ( а также Каиром, Лондоном) на высоте 13 км в 42-44 гг?

Про дизели Чаромского не надо ликбеза, заранее оповещаю.

2 Бюрер:

Ну давайте поговорим. Лучшая конструкция Юмо 205 имела 217.5 г/КВт ч, В2 имел 218 г/КВт ч и был не так форсирован. Ремонтопригодность была выше у В2, запуск в холодных лучше у В2 был. Ресурс только. Но мне ничего не известно о ресурсе Юмо 205.

Ещё у атмосферного дизеля одно очень ценное качество. Он никогда не глохнет при страгивании с места. Что немаловажно при обучении мехводов.

tsv:

О чем спор? Разные двигатели с разными системами, и то списали быстрее поросячего визга. Бо как сложен был в эксплуатации и все вытекающее.

Бюрер:

Ну давайте поговорим. Лучшая конструкция Юмо 205 имела 217.5 г/КВт ч, В2 имел 218 г/КВт ч и был не так форсирован. Ремонтопригодность была выше у В2, запуск в холодных лучше у В2 был. Ресурс только. Но мне ничего не известно о ресурсе Юмо 205.

--
Ксати, вы догадываетесь сколько мощности уходило у немецкого дизеля на наддув? И какого совершенства он был? Для справки, АШ-82ФН на наддув (вторая расчетая высота помнится 5400) расходовал 215 л.с. На тут не 5400, а 13000.

Бюрер:

tsv:

О чем спор? Разные двигатели с разными системами, и то списали быстрее поросячего визга. Бо как сложен был в эксплуатации и все вытекающее.

--
Спор с тем, что глупые немцы чего-то не могли.

Мы это "не могли" еще лет 40 развивали, производили и использовали, от репарационных станков, на которых строгали ракеты в Омске, лопатки для МиГ-25 в Москве и до городских телефонных станций, на которых повсеместно работала наша телефония аж до 80-х, а как бы и не до 90-х гг.

Качество у немцев было выше, я с этим и не спорю. Ну и что, и что это доказывает?

Дело не только в чистом могли или не могли. Дело и в подходах и в принципах итд. Промышленность могла создать. А могла создать Т-34 из обломков труб силами 16-ти летних пацанов? Дело в концепции и в соотношении цена/качество. Не отхорошей жизни Лагг делали с дельта древесины, и не от хорошей жизни закупили лицензию на АШ-82.