КВС Су-24:

Тебя анонимус чаморус, никто не оскорблял:))да и не собеседник ты..обычный анонимный тролль...

Тряхнул клоун шлемом с бубенчиками, звякнули, брякнули...

Авторитет:


Не надо так сразу нервничать. я всех подкалываю..


Я не нервничаю, поверьте вы прикальнулись - я ответил...




Тип М16А1

С Ак 74, Сфоткайтесь Лучше М16 - не патриотично..)))) на кройняк с ППШа...
да и каску помянете, каски у них говно.. ))

но у меня нет сканера:)
-------
Фотиком можно, если зеркалка. У них хорошие разрешения и оптика.

trollobot:

Я в курсе многих вещей о которых вы даже не слышали ;)

Аналогично, коллега, только я в несколько других областях. ))

trollobot:

Суть не в этом, самолет есть компромисс, можно сделать обшивку низкого качества, можно перетяжелить самолет дешевыми материалами, но придется компенсировать это повышенной тягой двигателя и/или облегчением вооружения и оборудования , например( Сравните конец войны Як3, его приборы и вооружение и например и П39 товарища Покрышкина...

Тут не всё однозначно.
На Яках часто ставили американские радиостанции, а вооружение на Як-3 куда более надёжное, чем на Р-39. Только не надо рассказывать сказок про мощь американских 37-мм пушек.
В остальном согласен с Вами.

trollobot:

По поводу мегадорогого Лайтнинга , я могу сказать что А.И.Покрышкин летал на П39 Аэрокобра(Ради интереса посмотрите на крылья они тоже есть в Москве...результат предсказуем...можно с Миг23 поконкурировать...а он какого года ?)

И что толку от высококачественных крыльев "Лайтнинга", если этот самолёт при необходимости начинают использовать как Ил-2? Или как те же Яки?..

trollobot:

"Концепция у ВВС была другая - массовый самолет"

В.А.К.:

это была не концепция. Это было единственное возможное. Что стОило жизней.

Это была именно концепция!
Производить в небольших количествах технику с высоким качеством умели даже в СССР в то время.
Самое любопытное заключается в том, что аналогичной концепции придерживались и в Германии, просто планы по развитию производства авиатехники были провалены Удетом и Ко...
А так, согласно плану 1938 г. к концу 1941 г. в Люфтваффе должно было находится 28 тыс. боевых машин. В этом случае они несли бы такие же потери как и мы, но при этом, скорее всего, господствовали бы над Ла-Маншем, Северной Африкой и Россией...

trollobot:

Вы бесспорно - правы ! Десяток полков на И185 решал бы вопросы веселее...но хороша ложка к обеду ! Заплатили мы дорого, но пока никто не доказал что много Як9 лучше в деле чем мало И185...

Осталось только уточнить одну деталь:
С каким СЕРИЙНЫМ мотором решали бы боевые задачи И-185?

Вот такое же субьективное мнение от 1940 года:))
Фонарь кабины изготовлен из плексигласа. Ручка управления коротковата. Шкала указателя скорости проградуирована до отметки 750 км/ч. По сравнению с британскими истребителями приборное оборудование кабины выглядит очень бедным.
Общее впечатление от машины: прежде всего, самолет более прост в изготовлении, чем британские истребители, кроме того, его постройка требует менее квалифицированной рабочей силы. С точки зрения летных характеристик, вооружения и оборудования Ме-109 уступает «Харрикейну» и «Спитфайру». Уступает настолько, что в случае поединка равных пилотов Мессершмитт должен сбиваться всегда.
http://vadimvswar.narod.ru/ALL ...

Ант:

"А крыло воспринимает "самолет в целом" в каком месте? Не напомните? Не центроплан, случаем, назвается? "Самолет в целом" равномерно на крыло разложен или имеются более конкретные места его там расположения? От какой части "самолета вцелом"? Подскажите, пожалуйста. И куда направлен вектор этой нагрузки? И куда направлены векторы подъемной силы каждого полукрыла?"

- Ант, прочность самолета - не ваша стезя. Не выкручивайтесь бессмысленным набором слов.

"Стойки сосредоточенную нагрузку точно также передают и на силовые элементы фюзеляжа, уважаемый, со всеми вытекающими, Вами описанными. Местная прочность, знаете ли... И подламываются точно так же."

- не демонстрируйте свою безграмотность уж так очевидно. Силовая схема крыла и фюзеляжа уж ооочень отличаются.

Авторитет:

но у меня нет сканера:)

а Ак- 74 есть? да и не совсем понял зачем тебе сканер..

VirpiL:

Если это вопрос мне то у меня есть и сканер и принтер. А если вопрос не мне то зачем адресовать его мне?

Авторитет:

И-16 заходил в хвост любому мессеру с одного -2х оборотов.
Те, кто летают он-лайн на сервере знают, как можно мессеров щелкать.

Славик, не летают, а играются. Как "мессеров щелкать" знали деды. Нам не дано.

В.А.К.:

Немцы построили отличную систему подготовки. Надо признать. И система ввода в боевой строй новичков, и организация отдыха пилотов, и многое, многое другое, что кажется мелочью, но....
-----------
Магистр, а почему сейчас Вы "мелочи" тщательно учитываете, а в случае со стойками на крыле - пренебрегаете? Каков критерий такой градации?

КВС Су-24:

Кстати Ант, Вам проще показать картинки из книжек по КИПСу, тогда Вы поймете, в чем правы а в чем нет, но у меня нет сканера:)

А Вы не ищите легких путей, объясните своими словами.

[VirpiL - зарегистрированный пользователь]
Новичок
-курсант

VirpiL:

задрот иди спать..авторитет ни про какие сканеры не писал:))Ты даже перестал вникать, кто, что пишет..отдохни милый..водка вечером в таких количествах, делает из тебя обычное слепое быдло

Ант:

Ант, тебе опять делать нехрен кроме как тоемыватся до всех, в частности до меня?

В.А.К.:

Ант:

"А крыло воспринимает "самолет в целом" в каком месте? Не напомните? Не центроплан, случаем, назвается? "Самолет в целом" равномерно на крыло разложен или имеются более конкретные места его там расположения? От какой части "самолета вцелом"? Подскажите, пожалуйста. И куда направлен вектор этой нагрузки? И куда направлены векторы подъемной силы каждого полукрыла?"

- Ант, прочность самолета - не ваша стезя. Не выкручивайтесь бессмысленным набором слов.

Вы на вопросы в состоянии ответить, магистр? Похоже, что это стезя не Ваша.

В.А.К.:

"Стойки сосредоточенную нагрузку точно также передают и на силовые элементы фюзеляжа, уважаемый, со всеми вытекающими, Вами описанными. Местная прочность, знаете ли... И подламываются точно так же."

- не демонстрируйте свою безграмотность уж так очевидно. Силовая схема крыла и фюзеляжа уж ооочень отличаются.
----------
Конечно, отличаются. Ответьте мне - шасси будете крепить к обычному силовому элементу или придется усиливать его? Ответ о моей безграмотности не принимается. Как и на все предыдущие вопросы - вы просто откосили, магистр.

Авторитет:

VirpiL:

Если это вопрос мне то у меня есть и сканер и принтер. А если вопрос не мне то зачем адресовать его мне?

Сори не заметил вот это ------ в посте


Ну так ЧО АК есть или ты по другую сторону баррикад с М16?

Можно не отвечать... анонимность Демократия... и т.д

А Вы не ищите легких путей, объясните своими словами.

ВАК , доходчиво уже всё обьяснил, но в силу узости кругозора и отсутствию каких либо знаний по КИПС, это напомнит разговор слепого с глухим...

Ант:

"Магистр, а почему сейчас Вы "мелочи" тщательно учитываете, а в случае со стойками на крыле - пренебрегаете? "

Какими мелочами я пренебрегаю? Вы про разгрузку крыла? Так возьмите и сравните разгрузку от стойки, закрепленной на фюзеляже и оной же, завязанной на лонжерон. В обоих случаях - двухопорная балка с равными весами. Получите (если получите) разницу в один процент. Ант, не позорьтесь, это когда-то было моей профессией, я вас в ней урою, как мамонта.

VirpiL:

Ну так ЧО АК есть или ты по другую сторону баррикад с М16?
----------
Последнюю партию Ак-74 я загнал в Анголу 2 месяца назад...

Авторитет:

Ант:

Ант, тебе опять делать нехрен кроме как тоемыватся до всех, в частности до меня?

Это в чем же я до тебя тоемывался и когда ты стал неприкасаемым вещателем истины, Славик?

я вас в ней урою, как мамонта.

В очередь за мной...)

Ант:

У нас с тобой есть персональная ветка по выносу мозга. Все претензии туда. Там же и отвечу тебе.

Ант:

"Вы на вопросы в состоянии ответить, магистр?"

- господи! Да в состоянии, конечно! Просто как-то обычно хочется отвечать на содержательные вопросы, а не на глупости вроде " И куда направлен вектор этой нагрузки? И куда направлены векторы подъемной силы каждого полукрыла?" Ну ведь чушь же несете, Ант!

Авторитет:

----------
Последнюю партию Ак-74 я загнал в Анголу 2 месяца назад...


Пля, их там и так много оставили, че Все пропили?? вот Негодяи...ну да ладно.. наше "дело помочь"))))



у Кого есть Отчет об Испытаниях В СССР BF-109??

В середине 1943 г В НИИ ВВС были проведены совместные испытания советских и немецких самолетов. Так, в августе попытались сравнить новейшие Як-9Д и Ла-5ФН в учебных воздушных боях с Bf 109G-2 и FW 190A-4. Акцент сделали на летно-боевые качества, в частности, на маневренность истребителей. Сразу семь летчиков, пересаживаясь из кабины в кабину, проводили учебные бои сначала в горизонтальной, а затем в вертикальной плоскостях. Преимущества по приемистости определялись разгоном машин со скорости 450 км/ч до максимальной, а свободный воздушный бой начинался с встречи истребителей при лобовых атаках.
После «боя» с «трехточечным» «мессером» (его пилотировал капитан Кувшинов) летчик-испытатель старший лейтенант Масляков писал: «Самолет Ла-5ФН до высоты 5000 м обладал преимуществом перед Bf 109G-2 и мог вести наступательный бой как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях. На виражах наш истребитель заходил в хвост противнику через 4-8 виражей. На вертикальном маневре до 3000 м «лавочкин» имел явное преимущество: он за боевой разворот и горку набирал «лишние» 50-100 м. С 3000 м это превосходство уменьшалось и на высоте 5000 м самолеты становились одинаковыми. При наборе высоты 6000 м Ла-5ФН несколько отставал.
На пикировании «лавочкин» также отставал от «мессершмитта», но при выводе самолетов снова его догонял, за счет меньшего радиуса кривизны. Этот момент необходимо использовать в воздушном бою. Надо стремиться сражаться с немецким истребителем на высотах до 5000 м, применяя комбинированный маневр в горизонтальной и вертикальной плоскостях.»
Сложнее оказалось «сражаться» с германскими истребителями самолету Як-9Д, Относительно большой запас горючего отрицательно сказывался на маневренности «яка», особенно, вертикальной. Поэтому их летчикам рекомендовалось вести схватки на виражах.
Строевым летчикам были выданы рекомендации по предпочтительной тактике боя с тем или иным вражеским самолетом с учетом применявшейся немцами схемы бронирования. В подписанном начальником отдела института генералом Шишкиным заключении говорилось: «Серийные самолеты Як-9 и Ла-5 по своим боевым и летно-тактическим данным до высоты 3500-5000 м превосходят немецкие истребители последних модификаций (Bf 109G-2 и FW 190А-4) и при правильной эксплуатации самолетов в воздухе наши летчики с успехом могут вести борьбу с машинами противника.»
Ниже приводится таблица характеристик советских и немецких истребителей по материалам испытаний в НИИ ВВС.....

Ант:

"Ответьте мне - шасси будете крепить к обычному силовому элементу или придется усиливать его?"

- ну вот и еще одна демонстрация безграмотности. Что такое "обычный силовой элемент" ?

В.А.К.:

Какими мелочами я пренебрегаю? Вы про разгрузку крыла? Так возьмите и сравните разгрузку от стойки, закрепленной на фюзеляже и оной же, завязанной на лонжерон. В обоих случаях - двухопорная балка с равными весами. Получите (если получите) разницу в один процент. Ант, не позорьтесь, это когда-то было моей профессией, я вас в ней урою, как мамонта.

Да-да, магистр, Вы правильно догадались. А один процент - это сотая часть. От полутонны - целых пять кг. На 5 кго бензина можно больше взять или патронов несколько штук. В авиации, магистр, нет мелочей.
Урывайте меня, не стесняйтесь.

В.А.К.:

- господи! Да в состоянии, конечно! Просто как-то обычно хочется отвечать на содержательные вопросы, а не на глупости вроде " И куда направлен вектор этой нагрузки? И куда направлены векторы подъемной силы каждого полукрыла?" Ну ведь чушь же несете, Ант!

Не хочется или не можется, магистр? Вы рассказали, что крыло воспринимает нагрузку "вцелом от самолета". Я вас спросил - а как распределяется эта нагрузка на крыло - равномерно на все или прикладывается в определенных его точках? В каких точках? Вы можете ответить на такие дилетантские вопросы или это тоже "мелочь"?

В.А.К.:

- ну вот и еще одна демонстрация безграмотности. Что такое "обычный силовой элемент" ?

В случае с фюзеляжем это шпангоут, магистр. Так как - его придется усиливать всвязи в креплением к нему шасси или обйдется без этого?


В.А.К.:

Ант:

"Вы на вопросы в состоянии ответить, магистр?"

- господи! Да в состоянии, конечно! Просто как-то обычно хочется отвечать на содержательные вопросы, а не на глупости вроде " И куда направлен вектор этой нагрузки? И куда направлены векторы подъемной силы каждого полукрыла?" Ну ведь чушь же несете, Ант!

Так ответьте, магистр, коль в состоянии. Уж если Вы кушали этот хлеб, то для Вас просто семечки ответить на любой вопрос на эту тематику. Даже самый примитивно-дилетантский. Я жду, магистр, Вашего ликбеза.

VirpiL:
В середине 1943 г В НИИ ВВС были проведены совместные испытания советских и немецких самолетов

1. в сер. 43 эти модификации были не актуальны.
2. G-2 исп. после замены деталей ЦПГ на DB 605A-1(но получить расч. хар-к не удалось)
3. на А-4 не пользовались МW-50, не убир. хв. колесо.
4. от постановочных боев было решено в последствии отказаться, т.к. пилотаж и тактика в.б. существенно различались.
5. Ла и Яки, на тот момент - опытные экземпляры.

Ант:

"На 5 кго бензина можно больше взять или патронов несколько штук. В авиации, магистр, нет мелочей.
Урывайте меня, не стесняйтесь."

- в авиации нет мелочей, Ант, это правда. И конструкция самолета - это всегда компромисс. Разгрузив крыло на пять килограммов, вы потеряете двадцать на усилении лонжерона в месте крепления шасси и механизмов выпуска-уборки.


"В случае с фюзеляжем это шпангоут, магистр. Так как - его придется усиливать всвязи в креплением к нему шасси или обйдется без этого?"

- конечно, придется усиливать. И в случае с креплением шасси на крыле придется усиливать тоже. Чудес не бывает. Но еще и усиливать лонжерон придется (см. выше). Ант, в проектировании силовых схем есть золотое правило: нагрузка должна передаваться кратчайшим путем. В случае Bf-109 так и сделано, усилие от шасси приходит сразу на шпангоут, не догружая крыло дополнительным изгибающим моментом.

- еще о компромиссах. Сейчас лень уточнять, на какой из модификаций Bf-109 были установлены дополнительные крыльевые пушки. Секундный залп увеличился, но упали показатели горизонтальной маневренности. Опытные пилоты просили эти пушки снять. И это делалось. А вот механизмы выпуска-уборки вы демонтировать с крыла уже не сможете.

А вот этот бред, извините, комментировать не буду.:

"А крыло воспринимает "самолет в целом" в каком месте? Не напомните? Не центроплан, случаем, назвается? "Самолет в целом" равномерно на крыло разложен или имеются более конкретные места его там расположения? От какой части "самолета вцелом"? Подскажите, пожалуйста. И куда направлен вектор этой нагрузки? И куда направлены векторы подъемной силы каждого полукрыла?"

2 Смоляков

В середине 1943 г на Востоке у немцев преобладали G-4, отличающиеся от G-2 не сильно.
Систему MW 50, насколько я знаю, более-менее массово начали устанавливать на 109-е только весной 1944 г. В этот же период она(вернее бак под нее)стала массово устанавливаться на Fw-190A-8.
До высоты 2 км (высота, до которой разрешался форсаж) Ла-5ФН несомненно превосходил всех немцев без MW-50 если даже немцы признавали (широко известный отчет Лерхе), что он почти не уступает немцам с MW на низких высотах.

В.А.К.:

- в авиации нет мелочей, Ант, это правда. И конструкция самолета - это всегда компромисс. Разгрузив крыло на пять килограммов, вы потеряете двадцать на усилении лонжерона в месте крепления шасси и механизмов выпуска-уборки.

Э, уважаемый, лукавите. Эти (допустим) 20 кг просто уйдут с усиленного шпангоута, где могло бы крепиться шасси. Так что 5 кг - явный выигрыш.

В.А.К.:

- конечно, придется усиливать. И в случае с креплением шасси на крыле придется усиливать тоже. Чудес не бывает. Но еще и усиливать лонжерон придется (см. выше).

Вот видите - и шпангоут, и лонжерон - сплошное утяжеление. Сами себе противоречите.

В.А.К.:
Ант, в проектировании силовых схем есть золотое правило: нагрузка должна передаваться кратчайшим путем. В случае Bf-109 так и сделано, усилие от шасси приходит сразу на шпангоут, не догружая крыло дополнительным изгибающим моментом.

Дополнительный изгибающий момент служит и дополнительным амортизирующим фактором, магистр. Кстати, по возможности, шасси и теперь размещают преимущественно на крыле. И, лишь когда это очевидно сложно - перемещают их на фюзеляж.

В.А.К.:
- еще о компромиссах. Сейчас лень уточнять, на какой из модификаций Bf-109 были установлены дополнительные крыльевые пушки. Секундный залп увеличился, но упали показатели горизонтальной маневренности. Опытные пилоты просили эти пушки снять. И это делалось. А вот механизмы выпуска-уборки вы демонтировать с крыла уже не сможете.

Аважаемый, а сколько весят эти крыльевые пушки, Вы не задумывались?

В.А.К.:
А вот этот бред, извините, комментировать не буду.:

"А крыло воспринимает "самолет в целом" в каком месте? Не напомните? Не центроплан, случаем, назвается? "Самолет в целом" равномерно на крыло разложен или имеются более конкретные места его там расположения? От какой части "самолета вцелом"? Подскажите, пожалуйста. И куда направлен вектор этой нагрузки? И куда направлены векторы подъемной силы каждого полукрыла?"

А почему не будете? Не потому ли, что сами написали бред, что крыло воспринимает вес всего самолета, вцелом, и ответы на мои вопросы сделают его еще очевиднее? Что бредового в вопросе, в каком месте крыла прилагается к нему нагрузка от "всего самолета"? Магистр, разве крыло воспринимает ее равномерно, "вцелом"?! Кто бредит-то? И это специалист-прочнист?!

Ант:

"Дополнительный изгибающий момент служит и дополнительным амортизирующим фактором"

- в анналы! Ант, можете больше ничего не писать :))) Вы сделали мой день! :)

В.А.К.:

- в анналы! Ант, можете больше ничего не писать :))) Вы сделали мой день! :)

Конечно, уважаемый, я сделал. Вы не смогли ответить ни на один мой вопрос. Ваш аргумент - "в анналы". :)

В.А.К.:
"В случае с фюзеляжем это шпангоут, магистр. Так как - его придется усиливать всвязи в креплением к нему шасси или обйдется без этого?"

- конечно, придется усиливать. И в случае с креплением шасси на крыле придется усиливать тоже.
----------
Кстати, магистр, основная нагрузка, которую воспринимает лонжерон - от подъемной силы, она направлена вверх. Масса шасси, которое крепится к лонжерону, направлена вниз. Как бы то ни было - это разгружающий крыло момент и усиливать лонжерон нужно куда меньше, чем когда шасси на фюзеляже, который загружает крыло и, следовательно, приходится усиливать и фюзеляж, и крыло в большей степени.

Ант:

"Кстати, магистр, основная нагрузка, которую воспринимает лонжерон - от подъемной силы, она направлена вверх. Масса шасси, которое крепится к лонжерону, направлена вниз. Как бы то ни было - это разгружающий крыло момент и усиливать лонжерон нужно куда меньше, чем когда шасси на фюзеляже, который загружает крыло и, следовательно, приходится усиливать и фюзеляж, и крыло в большей степени."

- с удовольствием поглядел бы на ваше выступление с подобными сентенциями перед профессорско-преподавательским составом каф. 101 и 603 МАИ. Про "фюзеляж, который загружает крыло" им очень бы понравилось.

Ант, усиливать лонжерон придется серьезно. В месте установки стоек. Иначе плоскости придется менять после каждой посадки.

2 Смоляков:

1. С чего Вы взяли, что не актуальны? По ТТХ G-6 базовой модификации уступал G-2 однозначно.
2. Не рассказывайте сказки. На испытания в НИИ ВВС КА G-2 показал характеристики даже более высокие нежели были записаны в данных фирмы и получены англичанами.
4. От постановочных боёв не отказывались нигде и никогда.

В.А.К.:

- с удовольствием поглядел бы на ваше выступление с подобными сентенциями перед профессорско-преподавательским составом каф. 101 и 603 МАИ. Про "фюзеляж, который загружает крыло" им очень бы понравилось.

Уважаемый, я думаю, вашему профессорско-преподавательскому составу было бы очень интересно узнать, что крыло, как вы утверждаете, воспринимает нагрузку от "всего самолета", вцелом, равномерно по всей своей поверхности, а не в местах его крепления к фюзеляжу.
Меня очень впечатляет, что Вы, как утверждаете - специалист, не в состоянии ответить на элементарные вопросы.
Хотя, помнится, приборную скорость самолета Вы тоже с легкостью "вычисляли", лишь по значению его путевой скорости.

В.А.К.:
Ант, усиливать лонжерон придется серьезно. В месте установки стоек. Иначе плоскости придется менять после каждой посадки.

Уважаемый, бОльшую часть своей летной жизни я пролетал на самолетах, у который основные стойки шасси крепились к лонжеронам крыла. И ни разу по этой причине на них не меняли плоскости, хотя, бывало, летать приходилось и с грунтовых ВПП.
Вы уж как-то определитесь уже, магистр и, если ответить на вопросы не в состоянии - хоть сказочек не рассказывайте.

Ант, вы бросьте придуриваться! Знаю я этот самолет и его силовую схему в данной части! Посмотрите на его нынешних одноклассников! Где у них ноги? От глупости конструкторов? На Ан-е лонжероны были в виде простого двутавра? Ант, ну не смешно же уже!!!

В.А.К.:

Ант, вы бросьте придуриваться! Знаю я этот самолет и его силовую схему в данной части! Посмотрите на его нынешних одноклассников! Где у них ноги? От глупости конструкторов?

Что же, давайте посмотрим на глупость конструкторов:

http://www.airliners.net/photo ...

http://www.airliners.net/photo ...

http://www.airliners.net/photo ...

http://www.airliners.net/photo ...

http://www.airliners.net/photo ...

http://www.airliners.net/photo ...

В.А.К.

На Ан-е лонжероны были в виде простого двутавра? Ант, ну не смешно же уже!!!

Это я придуриваюсь или Вы магистр? Уважаемый, естественно, самолет - это сплошной компромисс. И не всегда есть возможность или выгоднее (по ряду причин), установить шасси на крыле. Но, уважаемый, Вы так и замылите ответы на элементарные вопросы, отправив их в "анналы" по причине своей неспособности?

Ну вот вам про ваших одноклассников :)


http://www.airliners.net/photo ...

- а как это?

http://www.airliners.net/photo ...

Или это?

http://www.airliners.net/photo ...

Ант, ну не позорьтесь же публично! Мазохист?

В.А.К.:

Уважаемый, это я позорюсь или Вы? Я только что написал о компромиссах и выборе наиболее выгодного варианта по сумме параметров.
Мне снова приводить вам кучу фотографий, где шасси на крыле?
Вы так и будете забалтывать тему, чтобы отмазаться от ответов на мои элементарные вопросы?

Злостный оффтоп как взгляд со стороны на ваши сложные летные обсуждения - любая разумная ветка форума мгновенно превращается в бесконечный спор-монолог-демагогию одного человека с появлением товарища Ант. "Пришел Вовочка и все испортил". 50% текста - от одного человека и не несущие вообще никакой информации. Жалко, конечно...

Ант,

http://www.airliners.net/photo ...

я расскажу, что думает коструктор, размещая шасси. Первое - если есть возможность - "пришью" его к физеляжу. Почему? Потому что фюзеляж - конструкция пространственная (в отличие от крыла), и имеет достаточную жесткость не только в горизонтальном, но и в вертикальнои измерении - узлы крепления будут легче. При грубой посадке у стойки не будет большого плеча, и крылу не надо держать большой изгибающий момент. Аэродинамики скажут спасибо - крыло остается чистым. Или вооруженцы - им будет куда повесить свои прибамбасы. Бригада крыла тоже возрадуется - не надо мостить механизмы, которые в тонкое крыло никак не лезут (появляются наплывы, которые аэродинамику никак не "озонируют"). Они туда, кстати, лучше бак впихнут. И еще масса таких нюансов. Вы тут на форуме других поспрошайте, они вам примерно то же скажут. И только вы - "Баба-Яга против" :)

Завели спор на пустом месте. Но в данном "конфликте" поддержиаю Ант и его слова "...самолет - это сплошной компромисс..."
К примеру МиГ-21 и МиГ-23.
http://www.airliners.net/photo ...
http://www.airliners.net/photo ...

В.А.К.:


я расскажу, что думает коструктор, размещая шасси. Первое - если есть возможность - "пришью" его к физеляжу. Почему? Потому что фюзеляж - конструкция пространственная (в отличие от крыла), и имеет достаточную жесткость не только в горизонтальном, но и в вертикальнои измерении - узлы крепления будут легче.

Это логично.

В.А.К.:

При грубой посадке у стойки не будет большого плеча, и крылу не надо держать большой изгибающий момент. Аэродинамики скажут спасибо - крыло остается чистым. Или вооруженцы - им будет куда повесить свои прибамбасы. Бригада крыла тоже возрадуется - не надо мостить механизмы, которые в тонкое крыло никак не лезут (появляются наплывы, которые аэродинамику никак не "озонируют"). Они туда, кстати, лучше бак впихнут. И еще масса таких нюансов. Вы тут на форуме других поспрошайте, они вам примерно то же скажут. И только вы - "Баба-Яга против" :)

Это точно. Но вы перечислили только часть нюансов. При той же грубой посадке, крыло легче воспринимает нагрузку, чем фюзеляж и консоль крыла от шасси получается короче, чем при расположении его на фюзеляже.
Как иллюстрацию, приведу многочисленные случаи гофра "подмышками" у Ан-12 после жестких посадок, чему неподвержен у Ан-26.

В.А.К.:
И только вы - "Баба-Яга против"
----------
Почему только я? Вам снова давать ссылки на самолеты, у которых шасси крепится к крылу? Это тоже "Баба Яга" сделала?
И когда Вы ответите на вопрос: крыло, как вы утверждаете, воспринимает нагрузку от "всего самолета", вцелом, равномерно по всей своей поверхности, а не в местах его крепления к фюзеляжу?

2 HS:

Вот и меня удивляет, как эта очевидность не доходит инженеру-испытателю. В его неукротимом желании тупо cpaться (сделать, как он выражается) с неприятными ему оппонентами магистр теряет всякое ощущение здравого смысла.

бойцовый петух на пенсии:

1. С чего Вы взяли, что не актуальны? По ТТХ G-6 базовой модификации уступал G-2 однозначно.
2. Не рассказывайте сказки. На испытания в НИИ ВВС КА G-2 показал характеристики даже более высокие нежели были записаны в данных фирмы и получены англичанами.
4. От постановочных боёв не отказывались нигде и никогда.

Может скажете набор вооруж., бортовой, где и когда стал трофеем, из какого JG, RLM на момент испытаний?
Если не знаете, cпорить не буду.
Не мой уровень.

Ант:


"При той же грубой посадке, крыло легче воспринимает нагрузку, чем фюзеляж и консоль крыла от шасси получается короче, чем при расположении его на фюзеляже"

- полная фигня!

"консоль крыла от шасси получается короче, чем при расположении его на фюзеляже" - приведет в ступор любого конструктора.

- Ант! любой конструктор постарается привязаться к более прочной и жесткой конструкции (фюзеляж, в котором даже моторама - мама). На крыло ставят только от безысходности (двигатели мешают - Су-27) или условия эксплуатации диктуют. По сути, у этой компоновки лишь один недостаток - колея. И, если ВС предполагается использовать с нормальных полос, то... Вернитесь к началу этого поста. Что подтверждают практические примеры.

В.А.К.:

Ант:


"При той же грубой посадке, крыло легче воспринимает нагрузку, чем фюзеляж и консоль крыла от шасси получается короче, чем при расположении его на фюзеляже"

- полная фигня!
-----------
Красивый и убедительный аргумент, магистр. Профессиональный очень.

В.А.К.:

- Ант! любой конструктор постарается привязаться к более прочной и жесткой конструкции (фюзеляж, в котором даже моторама - мама). На крыло ставят только от безысходности (двигатели мешают - Су-27) или условия эксплуатации диктуют. По сути, у этой компоновки лишь один недостаток - колея. И, если ВС предполагается использовать с нормальных полос, то... Вернитесь к началу этого поста. Что подтверждают практические примеры.

Я вам десятки примеров приведу, когда ничего не мешает закрепить шасси на фюзеляже, даже при достаточно большой при этом колее.
Скажите, магистр, а какая консоль при прочих равных условиях будет жёще - длинная или короткая?
И Вы так и не ответили на вопрос крыло, как вы утверждаете, воспринимает нагрузку от "всего самолета", вцелом, равномерно по всей своей поверхности, а не в местах его крепления к фюзеляжу?

HS:

"Завели спор на пустом месте. Но в данном "конфликте" поддержиаю Ант и его слова "...самолет - это сплошной компромисс..."

Ант просто спионерил:

"В.А.К.:

- в авиации нет мелочей, Ант, это правда. И конструкция самолета - это всегда компромисс."

Как всё запущено!?
В.А.К., а почему не сделали тогда на МиГ-21 такое же шасси, как и на МиГ-23? Оно было бы привязано к более прочной и жёсткой конструкции( фюзеляжу, в котором даже моторама-мама).

Потому что двигатель и канал на 21-м не давали такой возможности. Некуда там было вешать. Труба!

В.А.К.:

Потому что двигатель и канал на 21-м не давали такой возможности. Некуда там было вешать. Труба!
----------
А на F-16? 18? МиГ-23 почему труба не помешала повесить?

В.А.К.:
Ант просто спионерил:

"В.А.К.:

- в авиации нет мелочей, Ант, это правда. И конструкция самолета - это всегда компромисс."

А Вы полагаете, что такое изречение известно лишь Вам? Или Вы его автор, я извиняюсь? Сами-то ни откуда не пионерили? А, когда таблицей умножения пользуетесь, тоже автора вспоминаете или просто так пионерите?

Ox:

В середине 1943 г на Востоке у немцев преобладали G-4, отличающиеся от G-2 не сильно.
Систему MW 50, насколько я знаю, более-менее массово начали устанавливать на 109-е только весной 1944 г. В этот же период она(вернее бак под нее)стала массово устанавливаться на Fw-190A-8.
До высоты 2 км (высота, до которой разрешался форсаж) Ла-5ФН несомненно превосходил всех немцев без MW-50 если даже немцы признавали (широко известный отчет Лерхе), что он почти не уступает немцам с MW на низких высотах.

найдите ключевую фразу в своем посте и все встанет на место.