Для упертого, многокомпетентного о высокоотвественного ASN, а также для его антиподов - журналистов заявляю:

Современная российская система ОрВД и польская гордыня совместными усилиями "синергично" угробили ПРЕЗИДЕНТА!!! Польши и всех находящихся в самолете людей.
А начинать расследование надо было с руководства ОрВД, которое позволило президенту страны попасть в такую безвыходную ситуацию. ВСЁ, что произошло, можно было предвидеть заранее.
Выгораживание "своих" без объективного расследования приведет к еще большей лжи и дальнейшему развалу системы.
За такие действия, а, точнее, бездействие, в советские времена было бы очень много "посадок", а сейчас со всех как с гуся вода. Мне стыдно за то, что произошло

Имею 20 лет стажа непосредственного УВД. Диспетчер ГА 3 класса, специалист УВД 1 класса, ОБУ 1 класса, участник БД в ДРА
Рабочие места:
1. Диспетчер СДП, ДПСП(ДПК), ДПП
2. Сменный РЗП, ОБУ(НачКП, РДЗ), РБЗ, СПНС ЗЦ, нач. смены РЦ ЕС ОрВД.
Образование - ОЛАГА, ВВА.

2 О_БУ:
Для упертого, многокомпетентного о высокоотвественного ASN...

Да, круто Вы г-на полковника "макнули"! Респект.
Спасибо за пост.
p.s.
Мы журналистами не являемся. Тут Вы не правы.

2AlexVor
Мы журналистами не являемся. Тут Вы не правы.

Это в ответ на его слова
"вся эта ПУРГА переносится в СМИ такими же БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМИ и МАЛОКОМПЕТЕНТНЫМИ журналистами, чем людям наносится большой моральный вред"

Он льстит себе, думая, что все его посты сразу же появляются в СМИ и кому-то наносится бааальшой моральный вред (переживает он сильно, по-русски говоря). У нас здесь, по его мнению, не "болталка", а мини-МАК :-))). Серёга, проще надо быть...

2 О_БУ:
Он льстит себе, думая, что все его посты сразу же появляются в СМИ и кому-то наносится бааальшой моральный вред (переживает он сильно, по-русски говоря). У нас здесь, по его мнению, не "болталка", а мини-МАК :-))). Серёга, проще надо быть...

Совершенно верно. Эта тема журналистам уже давно не интересна и что там говорится в подобных "болталках", интересно только тем, что там "болтает" :-)
Тем более, что после написанного "Аликсием" из Сещи и "болтать" то уже не о чем.
Топикстартер. Тему вполне можно закрывать.

2 ASN:
Для Вас персонально этот пост.
В польских СМИ появилась информормация, что СК РФ в рамках оказания взаимной правовой помощи обратился с запросом о составе родственников А. Протасюка и Р. Гживны для установления лиц, имеющих право на получение статуса пострадавших .
http://www.rp.pl/artykul/45954 ...
Это означает что СК, согласно УПК РФ, хочет закрыть дело по причине смерти подозреваемых (Протасюка и Гживны). В 2011 году Конституционный Суд РФ запретил такое делать без согласия близких родственников подозреваемых (обвиняемых).
Согласие на закрытие дела требуется получить от каждого, по отдельности, из близких родственников. Если кто-то из них откажется это сделать, дело будет передано в суд.
p.s.
Вам, г-н ASN, написанное выше разъяснять, надеюсь, не нужно?

AlexVor:

ASN:
но здесь скорее были не храбрые , а трусливые ( хоть о покойниках плохо не говорят).
есть такое выражение - "до смерти боялся возразить начальнику".
в Смоленске это выражение приобрело буквальный смысл

"При подходе к Лондону нам сообщили: в аэропорту туман, видимость 175 метров
и я решил идти на запасной аэродром.Захожу к Ельцину — он как раз завтракает — и говорю: погода очень плохая, я принял решение идти на запасной аэродром в Шеннон (Ирландия).
Ельцин очень зло на меня посмотрел и говорит: “Я тридцать лет летаю самолетами, но на запасной аэродром, товарищ командир, никогда не уходил. Мне нужно с Мейджером встретиться, переговорить. Делай что хочешь, но садиться нужно”.
Тогда я тоже принял решение заходить на посадку и сел при видимости 175 метров в тумане.
http://www.mk.ru/incident/arti ...

- При работающей курсо-глиссадной системе и исправно работающем радиовыостомере, при небольшой турбулентности, очень опытный лётчик имеет высокие шансы успешно посадить самолёт на аэродром первого класса - с широкой и длинной ВПП. Я видел, как некоторые мои старшие начальники, в мою бытность командиром звена, проверяя меня с правого сиденья, садили самолёт Ту-134Ш под шторкой в директорном режиме (понимая, что я открыт и их, естественно, при серьёзных отклонениях всегда подстрахую). Мне ни разу не пришлось вмешиваться в управление. Но это при исправно работающей ПРМГ-4.

Вы будете смеяться, господа-товрищи, но лётчик, который вёз Ельцина в Великобританию, разумеется рисковал, но при видимости 175 метров и имеющихся системах посадки, риск тот был, на самом деле, не смертельным.

Туповатый вертолётчик Шурави, страшно далёкий от всех этих дел и не имеющий никакого опыта заходов на посадку по приборам в качестве члена самолётного экипажа, просто не понимает здесь очень многих нюансов...

Разумеется, у поляков был совершенно другой расклад и главное их горе - полное отсутствие "варварского" опыта посадок при отсутствии исправно функционирующей курсоглиссадной системы. Для них подобный форс-мажор был совершенно за пределами их лётного опыта. Они даже не представляли, что здесь главный контроль - это сравнение дальности до полосы с показаниями БАРОМЕТРИЧЕСКОГО высотомера...

А РЗП - да, полнейший профан в своей профессии. Ему нужно было глаз с этого борта не спускать, - тогда бы он успел поляков спасти, это 100%.
А если на экране пропала картинка - кричи немедленно рядом сидящему РП: "Не вижу борт!!"
Тот даст команду борту перейти в горизонт, как минимум. А молчание РЗП в течение 14 секунд (и молчание РП в это время) - это позорный непрофессионализм...

2 Вуду:
Здравия желаю. Общались с Вами год назад.
1. Пример с Хитроу приводился просто как пример давления первых лиц РФ на КЭ/КК/КВС.
2. С "липовыми картинками" от Шурави мы уже давно разобрались.


2 ASN:
Вот вам и наглядный результат, когда человек думает одно, но пишет совсем противоположное. А подсознание, г-н ASN, такая подлая штука,
что "все равно продаст" :)
Слушайте сюда. Ответ Вам подоспел.

"Слышать от человека, декларирующий такой свой опыт работы, что в Смоленска, оказывается, осуществлялось РУКОВОДСТВО ПОЛЕТОМ, дорогого стОит. Причем, не в силу того, что в армии пока еще существует такая, теперь, по большей части, номинальная деятельность и, по-другому, диспетчеров, принимавших 101-й борт, попросту нельзя было "обозвать", а из-за некой сакральной особенности этого занятия...
В сущности, он прав. Ощущать себя безмозглым куском металла, который семижды-АСсссс-военный-диспетчер затаскивает на ВПП с помощью семижды-супер-военного-ПРЛ, мне действительно не приходилось НИКОГДА. Бог миловал, как-то справлялся.
Но здесь эту разницу знать и ненадо. Мужик из убежденных сторонников темы НППГА. От его позиции МАК-у больше головной боли, чем от всяких иных. Вернее, МАК-у, думаю, на любую позицию наплевать... но все-таки..."

Чхать полякам было на всю ГРП, как и на всю Росиию.
Читайте отчет. Они выполняли заход согласно свом бортовым средствам и наставлениям своего руководства.
Не надо считать покойный экипаж недоумками, не понимающими разницу в применении РВ и БВ.
Обратите еще раз внимание на мысль Сергея Ивановича о ПЕРВИЧНОСТИ определения системы захода. Поляки исполняли придуманный ими самими "партизанский" тип захода под полную свою ответственность.

AlexVor:

2 Вуду:
Здравия желаю. Общались с Вами год назад.

- Здравствуйте! Рад, что меня не забывают... :)


1. Пример с Хитроу приводился просто как пример давления первых лиц РФ на КЭ/КК/КВС.
2. С "липовыми картинками" от Шурави мы уже давно разобрались.

- ОК.

2 wwIIp:
Обратите еще раз внимание на мысль Сергея Ивановича о ПЕРВИЧНОСТИ определения системы захода. Поляки исполняли придуманный ими самими "партизанский" тип захода под полную свою ответственность.

Позицию С.И. я знаю. Просто любопытно, что Вы понимаете под системой захода?
PLF-101 систему захода не запрашивает и не предлагает свой вариант, т.е. пункты 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. ENR 1.5.1. АИП РФ экипаж не выполнил. Ваши действия как РП?

2 Вуду:
Однознчно, что семьи Протасюка и Гживны не согласятся на закрытие дела и
учитывая "общественную нагрузку" в прошлом, Ваш прогноз на дальнейший ход событий?

AlexVor:

2 Вуду:
Однознчно, что семьи Протасюка и Гживны не согласятся на закрытие дела и
учитывая "общественную нагрузку" в прошлом, Ваш прогноз на дальнейший ход событий?

Немножко непонятно в этом месте:
1. Фактический главный виновник катастрофы командующий ВВС Польши генерал-полковник Анджей Бласик.
2. По юридическим документам главный виновник катастрофы капитан Аркадиуш Протасюк.
3. Виновник номер три катастрофы - второй пилот майор Роберт Гживна.

Какие претензии могут быть у их родственников??!
Вот у родственников массы других пассажиров могут быть претензии к этим троим преступникам.

А родственникам преступников положено молчать в тряпочку, тихонько оплакивая их дурацкую смерть и то, что они стали виновниками смерти почти сотни абсолютно ни в чём не повинных людей...

2 Вуду:
Немножко непонятно в этом месте:
1. Фактический главный виновник катастрофы командующий ВВС Польши генерал-полковник Анджей Бласик.
2. По юридическим документам главный виновник катастрофы капитан Аркадиуш Протасюк.
3. Виновник номер три катастрофы - второй пилот майор Роберт Гживна.
Какие претензии могут быть у их родственников??!
4. Вот у родственников массы других пассажиров могут быть претензии к этим троим преступникам.
5. А родственникам преступников положено молчать в тряпочку ...

1. Комиссия Миллера "отмазала" руководство Польши от этой катастрофы путем простого
замалчивания одного интересного диалога в кабине.Если Вы его забыли, я могу его напомнить.

2. и 3. Прочитайте мой пост от 14/04/2012 [23:47:30]. Ключевой момент в нем:
это означает что СК, согласно УПК РФ, хочет закрыть дело по причине смерти подозреваемых (Протасюка и Гживны). В 2011 году Конституционный Суд РФ запретил такое делать без согласия близких родственников подозреваемых (обвиняемых).

4. По пункту 4 - претензии могут бытьтолько к МО Польши.

5. А вот тут Вы не правы. Воспользовавшись решением КФ РФ родственники Протасюка и Гживны при условии наличия денег и найдя хороших юристов в области воздушного законодательства РФ , обладающих соответствующими допусками (судебное рассмотрение будет закрытым), имеют полное право по мотивам реабилитации на судебный процесс.
Понятно, что КВС и 2П на нем "пойдут паровозом", но учитывая ряд "стремных моментов" отчета МАК, вполне могут появится "дяди в прицепе". Или еще больше - переквалифицировать статью закрытия дела.

AlexVor:


Вуду: 5. А родственникам преступников положено молчать в тряпочку ...

5. А вот тут Вы не правы. Воспользовавшись решением КФ РФ родственники Протасюка и Гживны при условии наличия денег и найдя хороших юристов в области воздушного законодательства РФ , обладающих соответствующими допусками (судебное рассмотрение будет закрытым), имеют полное право по мотивам реабилитации на судебный процесс.

- Какая может быть "реабилитация" и о чём вдруг родственники могут затевать судебный процесс??

Понятно, что КВС и 2П на нем "пойдут паровозом"

- Да уж какой там "паровоз" - КВС грубейшим образом нарушил положения всех документов, что и привело к катастрофе. Второй пилот был обязан вмешаться, дать обороты и силой взяв штурвал на себя, вывести самолёт из снижения после достижения минимальной высоты для худшего из трёх минимумов, - он этого не сделал, - потому идёт на те же нары...

Какой процесс, с какой целью?! Приговорить КВС и 2П к посмертному повешенью? Или к нескольким десяткам пожизненных посмертных заключений?

... но учитывая ряд "стремных моментов" отчета МАК, вполне могут появится "дяди в прицепе". Или еще больше - переквалифицировать статью закрытия дела.

- В отчёте МАКа я углядел лишь единственный "стрёмный", а точнее - срамной момент, - полное оправдание российской ГРП. Всё остальное там более-менее в пределах...

Зачем обвинять тех, кто не виноват? По вашему надо было обвинить всех кто был в радиусе 3км от падения штоле?

2 AlexVor:

2 Вуду:
Здравия желаю. Общались с Вами год назад.
1. Пример с Хитроу приводился просто как пример давления первых лиц РФ на КЭ/КК/КВС.
2. С "липовыми картинками" от Шурави мы уже давно разобрались.


Разобрался малыш? Ну-ну. ))))

Вот тебе ещё одна "отфотошопленная картинка":

http://mi-24v.users.photofile. ...

Давай, доказывай, что нанесение сетки с шагом в 1 км ложно и на самом деле можно определить отклонение в 10 метров.

О_БУ:

Для упертого, многокомпетентного о высокоотвественного ASN, а также для его антиподов - журналистов заявляю:

Современная российская система ОрВД и польская гордыня совместными усилиями "синергично" угробили ПРЕЗИДЕНТА!!! Польши и всех находящихся в самолете людей.
А начинать расследование надо было с руководства ОрВД, которое позволило президенту страны попасть в такую безвыходную ситуацию. ВСЁ, что произошло, можно было предвидеть заранее.
Выгораживание "своих" без объективного расследования приведет к еще большей лжи и дальнейшему развалу системы.
За такие действия, а, точнее, бездействие, в советские времена было бы очень много "посадок", а сейчас со всех как с гуся вода. Мне стыдно за то, что произошло

Имею 20 лет стажа непосредственного УВД. Диспетчер ГА 3 класса, специалист УВД 1 класса, ОБУ 1 класса, участник БД в ДРА
Рабочие места:
1. Диспетчер СДП, ДПСП(ДПК), ДПП
2. Сменный РЗП, ОБУ(НачКП, РДЗ), РБЗ, СПНС ЗЦ, нач. смены РЦ ЕС ОрВД.
Образование - ОЛАГА, ВВА.

Не прибавить не отнять. Виноват не виноват. принимающая сторона борта N1 по определению разделяет 50% ответственности даже если они рядом стояли и трубку курили. N1 садился не у себя в варшаве, а на территории РФ со столицей в Москве. Это первое лицо государства со свитой и лежат они на территории РФ.

Поляки конечно тоже молодцы начиная с проведения сервиса самолёта первого лица, формирования экипажа, и кончая расследованием. Скорей всего это не просто так и первые лица со священниками и генералами, а потом и их помощники но уже в автокатастроваких просто так не разбиваются.

2 Вуду:



Туповатый вертолётчик Шурави, страшно далёкий от всех этих дел и не имеющий никакого опыта заходов на посадку по приборам в качестве члена самолётного экипажа, просто не понимает здесь очень многих нюансов...

Остаётся только дождаться от очень вумного самолётчика Вуду разъяснений, какие такие нюансы позволяют командиру Ту-154 снижаться до прохода ближнего привода ниже 70 метров?

2 Kvasimodo:

Не прибавить не отнять. Виноват не виноват. принимающая сторона борта N1 по определению разделяет 50% ответственности даже если они рядом стояли и трубку курили. N1 садился не у себя в варшаве, а на территории РФ со столицей в Москве. Это первое лицо государства со свитой и лежат они на территории РФ.

Ссылочкой на документ не поделитесь, где подобное распределение ответственности прописано? )))

шурави:

2 Kvasimodo:

Не прибавить не отнять. Виноват не виноват. принимающая сторона борта N1 по определению разделяет 50% ответственности даже если они рядом стояли и трубку курили. N1 садился не у себя в варшаве, а на территории РФ со столицей в Москве. Это первое лицо государства со свитой и лежат они на территории РФ.

Ссылочкой на документ не поделитесь, где подобное распределение ответственности прописано? )))

Никто никого судить не будет, но если когото кудато надо будет уронить опять будут делать это там где позволяют. Я уже не говорю что журналисты по всему миру трубят что, - заговор путина. Это кусок гавна и попробуй почисти.
"Толи он её, толи она его но была там какаято тёмная история " (c)

2 шурави:
Вот тебе ещё одна "отфотошопленная картинка":
http://mi-24v.users.photofile. ...
Давай, доказывай, что нанесение сетки с шагом в 1 км ложно и на самом деле можно определить отклонение в 10 метров.

А вертолетчику на удалении 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 величины ЗДО помнить уже религия не позволяет?
Про 1/3 напомнить? ;)

Напомните

2 Вуду:
Какая может быть "реабилитация" и о чём вдруг родственники могут затевать судебный процесс??

Посмотрите УПК РФ и решение КС РФ по этому вопросу (гибель подозравемых/обвиняемых).
Судебное рассмотрение , которое теперь возможно благодаря решению КС, это последняя линия обороны родственников КВС и 2П.

2 КВС Су-24:

Напомните

Ну что вы, это же специалист способный узреть отклонение в 10-20 метров, заводя на посадку Ил-76. )))

шурави:

2 Вуду:
Туповатый вертолётчик Шурави, страшно далёкий от всех этих дел и не имеющий никакого опыта заходов на посадку по приборам в качестве члена самолётного экипажа, просто не понимает здесь очень многих нюансов...

Остаётся только дождаться от очень вумного самолётчика Вуду разъяснений, какие такие нюансы позволяют командиру Ту-154 снижаться до прохода ближнего привода ниже 70 метров?

Обсуждали здесь:
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
Синькофф:

Короче говоря, вопрос звучал так:
«так где же истина и какими нормативными документами вы руководствуетесь?»
На данный момент действует документ - ТИПОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РАБОТЫ ДИСПЕТЧЕРОВ – 2007, которые говорят, что:

5.8. Диспетчер ПДП обязан запретить посадку ВС и дать указание экипажу ВС об уходе на второй круг, если:
в воздушном пространстве на пути снижения ВС имеются препятствия, угрожающие безопасности полета;
на предпосадочной прямой возникла угроза нарушения безопасного интервала между ВС;
от диспетчера СДП не поступил доклад о том, что летная полоса свободна;
при заходе на посадку по РСП или РСП\+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые;
поверхность ВПП не отвечает установленным требованиям.
Диспетчер ПДП обязан своевременно информировать экипаж ВС о:
превышении ВС предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ;
всех изменениях видимости на ВПП (видимости) от 2000 м и менее и высоте нижней границы облаков от 200 м и ниже;
об опасных метеоявлениях на предпосадочной прямой;
сильных ливневых осадках с метеорологической дальностью видимости менее 1000м;
изменениях направления и скорости ветра у земли с учетом его порывов.
5.8.1. Окончательное решение о производстве посадки принимает командир экипажа ВС.
Разрешение на посадку диспетчер ПДП дает после доклада экипажа ВС о готовности к посадке, которое означает, что:
поверхность ВПП отвечает установленным требованиям;
воздушное пространство на пути снижения ВС и летная полоса свободны.
Диспетчерское разрешение на посадку не является принуждением к её совершению и, в случае принятия командиром ВС решения о производстве посадки при погоде ниже минимума ответственность за её исход диспетчер не несет. В этом случае ответственность за принятое решение и исход посадки воздушного судна возлагается на командира ВС.

Обращаю внимание всех присутствующих на следующие подпункты отсюда:

Диспетчер ПДП обязан запретить посадку ВС и дать указание экипажу ВС об уходе на второй круг, если:
при заходе на посадку по РСП или РСП\+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые;

Диспетчер ПДП обязан своевременно информировать экипаж ВС о:
превышении ВС предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ;

шурави:

Вот тебе ещё одна "отфотошопленная картинка":

http://mi-24v.users.photofile. ...

Давай, доказывай, что нанесение сетки с шагом в 1 км ложно и на самом деле можно определить отклонение в 10 метров.

- Это лишний раз доказывает, что твой мозг не обезображен избыточным интеллектом: цена деления по дальности действительно 1 километр, но кто тебе сказал, что аналогичная цена деления по вертикали?? Это грубейшее заблуждение!

Именно поэтому опытные руководители зоны посадки способны по положению метки относительно имеющихся, оттарированных в ходе облёта курсо-глиссадных локаторов, линий, нанесённых на экраны ПРЛ стеклографом, определять отклонение от линий курса и глиссады даже до 10-ти метров, хоть со стороны, особенно человеку неподготовленному это кажется невозможным. Тот видеоклип, что представил на с.3 OlegM:
http://www.youtube.com/watch?v ...
не розыгрыш для "чайников", вроде тебя, а совершенно и абсолютно нормальная работа ОПЫТНОГО и УМЕЛОГО руководителя посадки, которую лично я в своей жизни слышал сотни раз. Зачастую последняя информация от ОПЫТНОГО и УМЕЛОГО руководителя посадки: "Торец перед вами", или просто: "Торец".

AlexVor:

2 Вуду:
Какая может быть "реабилитация" и о чём вдруг родственники могут затевать судебный процесс??

Посмотрите УПК РФ и решение КС РФ по этому вопросу (гибель подозравемых/обвиняемых).
Судебное рассмотрение , которое теперь возможно благодаря решению КС, это последняя линия обороны родственников КВС и 2П.

- Никак не пойму: на кого могут жаловаться родственники КВС и второго пилота?? Что они могут требовать по суду?? Что они могут там получить в результате, кроме дополнительного позора?

Это всё равно, что водитель автобуса, на красный свет вылезший с автобусом на железнодорожный переезд, попал под поезд, сам погиб и всех пассажиров погубил, а его вдова и другие родственники подают в суд на министра транспорта Российской Федерации...
А если автобус международный и российский водила залез под поезд в Польше - вдова и родственники подают в суд на министра транспорта Польши??

Нелепость...

AlexVor:

2 wwIIp:
Обратите еще раз внимание на мысль Сергея Ивановича о ПЕРВИЧНОСТИ определения системы захода. Поляки исполняли придуманный ими самими "партизанский" тип захода под полную свою ответственность.

Позицию С.И. я знаю. Просто любопытно, что Вы понимаете под системой захода?
PLF-101 систему захода не запрашивает и не предлагает свой вариант, т.е. пункты 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. ENR 1.5.1. АИП РФ экипаж не выполнил. Ваши действия как РП?



Под системой захода я понимаю утвержденную систему использования инструментальных средств а/д , в первую очередь.
Для 101-го в том вылете могла быть предоставлена одна система захода - ОСП, что отражено в предоставленной им в процессе согласования схеме а/д.
Экипаж 101-го имел также право ею не пользоваться, полагаясь на свои бортовые средства, что отражено в отчете.
ГРП могла действовать только в рамках полученных инструкций в результате согласования условий полета по дипломатическим каналам.
ГРП не имела права ущемлять права экипажа ВС в согласованном международном полете.
Считаю, что все важнейшие условия согласования были озвучены ГРП в процессе радиобмена.
Соглашаясь с условиями, экипаж 101 тем самым подтверждал свою исключительную ответственность за исход захода на посадку.
Вот поэтому и не не могло возникнуть никаких юридический претензий к рос. стороне.

wwIIp:


Под системой захода я понимаю утвержденную систему использования инструментальных средств а/д , в первую очередь.
Для 101-го в том вылете могла быть предоставлена одна система захода - ОСП, что отражено в предоставленной им в процессе согласования схеме а/д.
Экипаж 101-го имел также право ею не пользоваться, полагаясь на свои бортовые средства, что отражено в отчете.
ГРП могла действовать только в рамках полученных инструкций в результате согласования условий полета по дипломатическим каналам.
ГРП не имела права ущемлять права экипажа ВС в согласованном международном полете.

- Вы хотите сказать, что ГРП не должна была информировать экипаж о его положении на курсе и глиссаде?! Что ГРП не должна была предупреждать экипаж об отклонениях от курса и глиссады, превышающих допустимые нормы?!

Повторяю ещё раз цитату, специально для махровых демaгoгoв-мозгoёбoв:

Диспетчер ПДП обязан своевременно информировать экипаж ВС о:
превышении ВС предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ;

Диспетчер ПДП обязан запретить посадку ВС и дать указание экипажу ВС об уходе на второй круг, если:
при заходе на посадку по РСП или РСП\\+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые;

wwIIp:

Для 101-го в том вылете могла быть предоставлена одна система захода - ОСП, что отражено в предоставленной им в процессе согласования схеме а/д.
----
В схеме а/д представлена одна система захода - ОСП РСП. :)
Кстати, никто точно не знает, что это. Если это ОСП+РСП, то ГРП должна была использовать правило 1/3 ЗДО и т.д. со всеми вытекающими.

2 Вуду:


Диспетчер ПДП обязан запретить посадку ВС и дать указание экипажу ВС об уходе на второй круг, если:
при заходе на посадку по РСП или РСП\\+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые;

Диспетчер ПДП обязан своевременно информировать экипаж ВС о:
превышении ВС предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ;

Разве диспетчер РАЗРЕШАЛ посадку? И я всё жду ответа на вопрос:

"Остаётся только дождаться от очень вумного самолётчика Вуду разъяснений, какие такие нюансы позволяют командиру Ту-154 снижаться до прохода ближнего привода ниже 70 метров?"



- Это лишний раз доказывает, что твой мозг не обезображен избыточным интеллектом: цена деления по дальности действительно 1 километр, но кто тебе сказал, что аналогичная цена деления по вертикали?? Это грубейшее заблуждение!

Где я именно это утверждал? Забрехался ты, Миша.

Да, вот еще, из этого захода, что выложен выше:
РЗП - " три, левее 20, выше 10";
РЗП - " два на курсе , на глиссаде";
РЗП - " полтора, правее 20 , на глиссаде";

На удалении 3 ЗДО составляет 27 метров по глиссаде и 36 по курсу. Мы видим, что борт не входил в 1/3 ЗДО на удалении 3, и на удалении 1.5 тоже. Использовалось только правило ЗДО.

2 OlegM:



На удалении 3 ЗДО составляет 27 метров по глиссаде

И контролирует его в первую очередь КВС.

2 Вуду:

Не надо переносить типовые технологии работы на отдельно согласованный нетипичный международный полет и все сойдется, а именно : "Уровень профессиональной подготовки специалистов ГРП аэродрома "Северный" соответствовал требованиям руководящих документов"
(Окончательный Отчет (на русском языке) от 12.01.2011, стр 130).

OlegM:

wwIIp:

Для 101-го в том вылете могла быть предоставлена одна система захода - ОСП, что отражено в предоставленной им в процессе согласования схеме а/д.
----
В схеме а/д представлена одна система захода - ОСП РСП. :)
Кстати, никто точно не знает, что это. Если это ОСП\+РСП, то ГРП должна была использовать правило 1/3 ЗДО и т.д. со всеми вытекающими.



Я имел ввиду схему, полученную поляками по дип. каналам. Она публиковалась в польской прессе. Там указана одна одна система - ОСП.

шурави:

2 OlegM:

На удалении 3 ЗДО составляет 27 метров по глиссаде

И контролирует его в первую очередь КВС.

- КВС, заходя в СМУ при УМП по ОСП с РСП и рад был бы контролировать свои отклонения по курсу и глиссаде с такой точностью, да не может никак - нечем, увы.
Хороший РЗП - да, может. И контролирует.

wwIIp:

Я имел ввиду схему, полученную поляками по дип. каналам. Она публиковалась в польской прессе. Там указана одна одна система - ОСП.

Почему же тогда в отчете МАК приведена "Схема захода на посадку на ВПП 26" (рис.9) ЦАИ ГА от 13.03.2008 с системами захода ОСП РСП РМС?

Если в схеме 2009-го года РСП не было, МАКу даже не надо было бы приплетать "Экипаж РСП не заказывал". Может, все-таки схема 2008-года у экипажа была?

2 КВС Су-24:
Напомните

По памяти :на глиссаде по высоте предельные отклонения составляют:

удаление 6 км - 48 м;
удаление 4 км - 32 м;
удаление 3 км - 24 м;
удаление 2 км - 16 м;
удаление 1 км - 16 м.

wwIIp:

2 Вуду:

Не надо переносить типовые технологии работы на отдельно согласованный нетипичный международный полет и все сойдется, а именно : "Уровень профессиональной подготовки специалистов ГРП аэродрома "Северный" соответствовал требованиям руководящих документов"
(Окончательный Отчет (на русском языке) от 12.01.2011, стр 130).

- И сразу возникают простейшие вопросы, - имеется отдельно согласованный "нетипичный международный полёт", причём летит в Россию не "xер собачий", а президент соседнего государства, с каковым государством не очень простые отношения:

1. Должна ли в данном случае группа руководства, чей "уровень профессиональной подготовки соответствует требованиям руководящих документов" сделать всё возможное для обеспечения безопасности этого перелёта, если уж её, ГРП, там за каким-то xером всё-таки посадили?!

2. Должен ли руководитель зоны посадки в сложнейших метеоусловиях, заведомо и многократно ниже установленного минимума погоды самолёта, аэродрома и КВС информировать экипаж, как я процитировал выше:

Диспетчер ПДП обязан своевременно информировать экипаж ВС о:
превышении ВС предельно допустимых отклонений по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ;

Или заткнув свой хлебальник на долгие 14 секунд на самом ответственном этапе (обозначенном выше) - молчать??!

Или он всё-таки должен был, осознавая всю ответственность данного перелёта, своевременно дать команду, как было сказано выше:

Диспетчер ПДП обязан запретить посадку ВС и дать указание экипажу ВС об уходе на второй круг, если:
при заходе на посадку по РСП или РСП\\\+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые;


Должен же быть всё-таки какой-то предел идиотизма для утверждающих, что РЗП "делал всё правильно"??

AlexVor:
2 КВС Су-24:
Напомните

Они ему и нах не нужны и он об этом никогда не заморачивался и не знал. Ему два движения ручкой за минимум секунд и он на глиссаде, если РЗП дал уклонение (грубо).

AlexVor:

2 начальник:
На удалении 1, 8 км от торца экипаж нахожился в ложбине, ниже порога ВПП.О чем тут говорить?

В ложбине, говорите? Ну-ну;)
http://s019.radikal.ru/i607/12 ...

Спаибо за схему, но я лично 12 апреля прошел по заходу "Путинским" путем.Первые кусты 101 начал брить еще метров за 300 до березы, и уже по характеру среза кустов уже борт был в наборе.Есть и фото даже для сравнения высоты-рядом со срезом мой знакомец стоит.

Посмотрел ссылку на схему, которую предоставили полякам:
http://www.tvn24.pl/12690, 1663 ...
Там в таблице минимумов, для кат"Д"вообще нет значений для РСП+ОСП, впрочем, как и чистый РСП, т.е.заход в СМУ по этим системам не предусмотрен изначально, получается, если даже минимумы не прописаны.
По ОСП 100/1500, а самолётный минимум ТУ-154 120/1800
Получается, один вариант захода был-ОСП при погоде 120/1800.Ввиду отсутствия таковой-без вариантов-"газ полный, скорость третья"и никаких пробных заходов!
Кстати, ограничение ещё и по видимости, т.е.подрузамевается, что на удалении 1800м
1500/экипаж должен в посадочной конфигурации увидеть входной торец и принять решение, что при вид.200/400/метров ну явно не тянуло уже на героизм...

2 Вуду:


- КВС, заходя в СМУ при УМП по ОСП с РСП и рад был бы контролировать свои отклонения по курсу и глиссаде с такой точностью, да не может никак - нечем, увы.
Хороший РЗП - да, может. И контролирует.

Как, в самолёте польского президента не было даже высотомеров и радиокомпаса? Надо же, а я и не знал. )))

2 wwIIp:
ГРП могла действовать только в рамках полученных инструкций в результате согласования условий полета по дипломатическим каналам.
ГРП не имела права ущемлять права экипажа ВС в согласованном международном полете.
Считаю, что все важнейшие условия согласования были озвучены ГРП в процессе радиобмена.
Соглашаясь с условиями, экипаж 101 тем самым подтверждал свою исключительную ответственность за исход захода на посадку.
Вот поэтому и не не могло возникнуть никаких юридический претензий к рос. стороне.

Во-первых, РП не давал PLF-101 никакой системы захода, потому что борт посадку не запрашивал. Ему даже посадочный курс не указали.Он запросил "пробный подход".
Во-вторых, что такое "ущемление прав экипажа ВС в согласованном международном полете"?
Зело непоняно сие....

Sergei Ivanovich:
По ОСП 100/1500, а самолётный минимум ТУ-154 120/1800

То, что минимумов экипажа ГРП не знала, мы все узнали из опубликованных разговоров на кДП.
Уж Вы то прекрасно знаете про три минимума:экипажа, самолета, аэродрома.
На каком основании Краснокутский решил доводить борт до 100 м, если самолетный минимум
тут = 120м?
Какие документы воздушного законодательства РФ разрешают такое?

2 Вуду:
- Никак не пойму: на кого могут жаловаться родственники КВС и второго пилота?? Что они могут требовать по суду?? Что они могут там получить в результате, кроме дополнительного позора?

Нелепость...

Отнюдь не нелепость. Абы "не дразнить гусей" завтра дам развернутое пояснение в ЛС.

2 шурави:
Вот тебе ещё одна "отфотошопленная картинка":
http://mi-24v.users.photofile. ...
Давай, доказывай, что нанесение сетки с шагом в 1 км ложно и на самом деле можно определить отклонение в 10 метров.

С учетом сообщенных Вам значений предельных отклонений, предлагаю человеку, который "5 лет посматривал на ПРЛ", сформировать от лица РЗП информацию экипажу о его местоположении на глиссаде по вашей ссылке. Покажите мастер-класс :)

AlexVor:

Во-первых, РП не давал PLF-101 никакой системы захода, потому что борт посадку не запрашивал. Ему даже посадочный курс не указали.Он запросил "пробный подход".
Во-вторых, что такое "ущемление прав экипажа ВС в согласованном международном полете"?
Зело непоняно сие....



"ущемление прав.." - это слишком образно, согласен.
Речь идет о распределении прав и обязанностей, предусмотренных АИП РФ.
О "пробном заходе" достаточно подробно описано в отчете МАК, начиная со страницы 162.
Это напрямую связано с распределением прав и обязанностей по АИП РФ.

AlexVor:

2 Вуду:
- Никак не пойму: на кого могут жаловаться родственники КВС и второго пилота?? Что они могут требовать по суду?? Что они могут там получить в результате, кроме дополнительного позора?

Нелепость...

Отнюдь не нелепость. Абы "не дразнить гусей" завтра дам развернутое пояснение в ЛС.

- Дайте его, пожалуйста, на форум?

шурави:

2 Вуду:


- КВС, заходя в СМУ при УМП по ОСП с РСП и рад был бы контролировать свои отклонения по курсу и глиссаде с такой точностью, да не может никак - нечем, увы.
Хороший РЗП - да, может. И контролирует.

Как, в самолёте польского президента не было даже высотомеров и радиокомпаса? Надо же, а я и не знал. )))

- Погрешность барометрического высотомера у земли составляет ± 15 м. Погрешность АРК как системы - около 3 градусов. Особенно хорошо командиру в уме между дальним и ближним по АРК рассчитать ЛБУ! Не зная точного расстояния до полосы...
Ты в своём амплуа.

2 Вуду:

Диспетчер ПДП обязан запретить посадку ВС и дать указание экипажу ВС об уходе на второй круг, если:
при заходе на посадку по РСП или РСП\\\\+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые;

Должен же быть всё-таки какой-то предел идиотизма для утверждающих, что РЗП "делал всё правильно"??


Кончайте херню разводить, лучше перечитайте ваш собственный пост еще раз (цитирую) -

"Разрешение на посадку диспетчер ПДП дает после доклада экипажа ВС о готовности к посадке, которое означает, что:
поверхность ВПП отвечает установленным требованиям;
воздушное пространство на пути снижения ВС и летная полоса свободны."

и с диспетчера взятки гладки. Кроме того, диспетчер и не давал разрешения на посадку. А по сути, "без протокола", если несколько долб*ов решили переть напролом из-за деспота в пассажирской кабине - при чем тут диспетчер?