Старожил
форума
KAV:

striker:

rook:
Красиво написано.
Но что-то не срастается.



Все прекрасно срастается. Саша rook в то время служил в ВВС Украины. Надеюсь о том, что Украина принимала участие в Си Бриз 1997 Вы в курсе?


Во, приехал с дачи через 5 дней и увидел, что меня вруном назвали. даже отбиваться не буду. Позвонил старшему штурману полка, который был РП на Сакгайдачном во время второй части практики, практическому удару по "томато-киллер". Обещал порыться в гараже.
Александр Булах:
-- Не знаю, чтобы такие клоуны, как некоторые здесь из-за ошибки в дате меня вруном потом называли (asupshik:

... Красиво дядя врет.)?

У меня вообще была мысли когда перестану подпрыгивать, что-то про летчиков написать\, или дать материал, таким профи как Вы. Но лентяй. Вот отлетаю еще раз, потом возможно.Плохо, что с годами некоторые детали стираются.
Из всех оппонетов и хулителей - знатоков "официальных"источников отвечу только Вовчеку:
_А почему они не могли спокойно не вести проводку целей? Мы и не скрывались, шли одной блямбой до рубежа боевого размыкания.
А с дальности 10-12км до цели (посчитайте Зоны Поражения Нато Си Спарроу для высоты 50м) началось боевое маневрирование с проходом зон поражения по орбите и с выходом на слепые скорости (Нато Си Спарроу).Ближе 1, 5-2 км к кораблям охранения не подходили, чтобы не попасть под МЗА. Да и на такой высоте они бы друг по другу лупили из пушек. Интересно, а как ордер из 15 или 17 клораблей мог маневрировать в этой ситуации? Они по времени точно в назначенную точку кучей выйти не могут, из-за чего я через неделю споров убедил Главшурмана ВВС выделить для лидирования пару Су-24 (она же группа наращивания усилий). Демонстративной паре не дали взлететь из экономии топлива, они и должны были отвлечь россиянина демонтсрируя атаку на хвост ордера (кругового). Сколько американцы выделили бы для такого удара самолетов, в том чсиле в групе обеспечения? У нас не было такой возможности как у них и в Союзе.
..."Вся эта «непобедимая армада» с внешнего рейда Одессы пошла на юг в полигоны БП, во время атаки авиации ордер не маневрировал, а тупо шел по своему плану, так что в этом случае практически «стрельба по бегущему кабану»...
Какое маневрипрование, весь процес длился 2 минуты (две атаки с Лассо - 10), и через 30сек пронеслись над БДК пропущенные бомберы.

Чтобы вы не считали только их спецами потом итоги разбирались с участием наших спецов и РЭБовцев. Отработал только россиянин. Итальянец, который оказался почему -то в отрыве от ордера ( ну ошибся на пяток миль) заявил о поражении цели ( на предельно- малой высоте и с маневрипрованием) на дальности 40км :). Ему вежливо указали на "ошибку" . Во время атак успел рассмотреть пару пароходов.Только на Стэмпе никого не было болтающихся на палубе(о спокойствиии). Больше тактических задач с противоборством не было никогда. Если товарищ зайдет на форум, расскажет детали, которые видел с корабля, находясь в группе боевого управления авиацией(нашей конечно).Кстати невозмутимые американцы вопреки замыслу применили активные помехи РПО Су-24 пытаясь вынудить ведущего перейти на боевые частоты. Снимки РПО я сдал для анализа (руководил воздушной частью наших 2х дней).Результат эффективности этих помех обсуждать здесь не буду.
-----------
adekvat:
Если второй участник найде в гараже все варианты и отчеты, отправлю тебе, делай с ними что хочешь.Авторство мне не надо. Удар тактический и практический мои (по замыслу, работали над миллиметровкой все участники), второй день пришлось на ходу принимать решения.

нервюра:

Ни кто не спорит, что западные машины лучше наших ( их можно сравнить, покатавшись на иномарке и на нашей ) , не спорят по поводу телеков , даже в домах суперпатриотов стоят сони с панасониками, фото и видеоаппараты, да и компы , за которыми все сидят с утра до вечера не сравнивают , глупо ...

Вы пытаетесь оппонировать В.Баженову, который как раз пробовал их самолеты(летал на них) и не он один, вы подумайте как вы после этого выглядите... А то "запор" с "мерином" в пример, для этого ни ума не надо ни эрудиции...

А цену и мы знаем ... 400 млн. долларов !( или Вы знаете Их " цену в воздушном бое " )? В этой цене достойная зарплата слесарей , учёных , токорей , конструкторов , уборщиков и т.д. !!!

Нет нет , оппонировать В. Баженову я не пытаюсь ! Я видел , как он летает , я знаю кто он .

Но , речь немного о другом ... Что бы сравнить " запор" с " Мерином " не надо ума и Эрудиции ! Согласен ! можно поставить и рядом и " проехаться по трассе " . А сравнить Су -35 ( 27) и ф -35 Нужен ум и эрудиция? Чтобы сочинять ? Или В. Б. летал на Фэ - 35 ?

rook:
Если второй участник найде в гараже все варианты и отчеты, отправлю тебе, делай с ними что хочешь.Авторство мне не надо.
----------
Блин, узнаЮ наших ))))
Да я уже придумал несколько вариантов как назвать, в личку скину )))

2 Ieha-Ip...А , В.Б , защищать не надо. Он откр л ветку , вот пусть и отвечает . Я ни в коем случае не против него ...так, вопрос-ответ ... У Его оппонентов получается лучше ( с фактами ) Ну , ничего ...Кто-то умеет летать , а кто-то языком молоть!( по Клаве СтучаТь) . А кому-то вообще " за державу обидно " !

А какие факты у оппонентов, википедия и ? F-35 ударник причем явно слабый и рождаемый в муках... Если получится все , что задумали с Су-35, то их противопоставлять не стоит малыш явно проиграет...

нервюра:
...Кто-то умеет летать , а кто-то языком молоть!( по Клаве СтучаТь)
----------
Знакомый дух.. ))))
А расставьте в своей фразе фамилии, любопытно посмотреть ))))

Извините , отвлёкся на приготовления ужина... Сразу , на последний вопрос . Летать умеет В. Баженов и многие другие, ( надеюсь , что rook и многие другие ( надеюсь , потому что не видел лично , но , судя по всему летают( летали ) и не плохо , да и Вы ! ) молоть языком ...Ну , кого-то уже забанили...Кто-то не в адеквате ( не путать с adekvat) , ну, а мне " за державу обидно ".

По поводу фактов , я имел ввиду ф -22... , факты приведённые на форуме ! С одной стороны - слова! ( хана прграмме ) , с другой стороны - фотки и статъи из НАШИХ журналов( летают и без проблем ! ) Да и с 35ми , примерно та же картина ... (Слова " да и Вы " , относились к leha-lp)

свершения мало на что не влияют

просто не влияют, опечатка.

нервюра:
Не понял ...Вы на коррупцию намекаете !?!?

Не только на нее, но и на нее тоже. На среду окружающую эти самые самолеты и не только самолеты.

Где современная подготовка, тактика исходя из сегодняшних реалий? Сколько грамотных, инициативных летчиков, способных эффективно и слаженно действовать в не расчетной (мягко говоря) обстановке? Обслуживание авиатехники и не только? Где автоматизация и максимальное взаимодействие и обмен всей необходимой информацией для всех элементов системы над полем боя? Со времен союза многое поменялось. Быть тупым и храбрым :) недостаточно.

Какой бы не был плохой платформой Ф-35, это все го лишь элемент системы, а в сумме не смотря на слабые ЛТХ итд эффективность может быть вполне достаточной, в том числе и по воздушным целям.

для rook
Предположим все было так как вы написали, но это всего лишь взгляд с одной стороны. И делать какие-то далеко идущие выводы на основании этого, мягко говоря, не разумно.
Вопросы просто для размышления.
1. Вы знаете с какого рубежа вас обнаружили? Какие действия могли предпринять чтобы обнаружить атаковать с большего рубежа. Была ли возможность их предпринять в случае необходимости.
2. Знаете какие действия могли предпринять в том числе и для устойчивого сопровождения/атаки? Была ли в этом необходимость? Могли ли в принципе их предпринять эти действия и хотели ли?
3. Могли просто устроить этот цирк для того чтобы посмотреть что вы предпримете
Вариантов очень много.

rook,
я, конечно, сильно старый, против Вас и тактикой Вашей работы, в той луже, сильно восхищаюсь! Прям новое слово в применении авиации над акваторией! Но как-то не могу помянуть своё, то ещё время, когда средства корабельных ПВО, надлежало сначала обнулить-ослепить, а затем уж отработать по ордеру с гарантией возврата своих и полным поражением противоположных, в идеале, конечно, НО, так оно и получилось! В наше время, нам это удавалось в реале, над огромной акваторией. Индусы за то нас и любят по сей день. И как сейчас помню, на 7 ноября, в 304 полку, было застолье нормальное по случаю вручения наград и всего-то двум экипажам, хватило этого мизера, что бы Пакистан утратил свой флот тогдашний полностью.

2 Заглянувший ..." быть тупым и храбрым , недостаточно" ... 100 баллов !!! Даже 101 !!!

leha-lp:

А какие факты у оппонентов, википедия и ? F-35 ударник причем явно слабый и рождаемый в муках... Если получится все , что задумали с Су-35, то их противопоставлять не стоит малыш явно проиграет...
А Вам не приходило в голову, что малыш с двумя тоннами бомб в отсеках проскользнёт в тыл противника там, где Су-35, с его 8-ю тоннами бомб, ЗРК "поднимут на вилы"? Потому, что для него на высоте выше 50 метров радиолокационное поле над ТВД становится сплошным, без разрывов! И ему останется только переть буром, напролом, с расчётом на то, что "врёшь, всех не перебьёшь!"

И что потом - "бабы новых лётчиков нарожают"? Предложения какие?

"rook:
Все прекрасно срастается. Саша rook в то время служил в ВВС Украины. Надеюсь о том, что Украина принимала участие в Си Бриз 1997 Вы в курсе?"

Украина принимала. А вот Россия - нет. 100%.

Переспрошу - возможно, вы год спутали?

2 miner

Что-то как-то концепция малышей-скользунов плохо оправдала себя на примере F-117. В противном случае их не сняли бы с вооружения столь стремительно ;)

http://www.ceasefire.ca/?p=11391

Это "шило" нам никчему.. Кстати впервые вижу такое открытое противодействие проискам Локхид.. С контрактом на Автобусы при Брайане Малруни, все было шито крыто до его подписания, а тут такой гвалт подняли и в прессе и на ТВ, и в Парламенте.. Хочется надеяться, что янки не пройдут!!

Для rook:
1.Сагайдачный в 1998 году не участвовал.
2. Авиация и в 2000 году на совместных учениях действовала по морским целям.
В сети гуляют фотографии атаки турецкого фрегата в 2000 году.
На этих же учениях в 2000 году, на кораблях находились авианаводчики, для вывода Су-25-ых к кораблям.

miner: Мне многое, что в голову приходило, кое что я знаю( в виду доступа к определенной информации) и F-35 как самолет рассматривать вообще не стоит. Там все на систему рассчитано, куда он как винтик входит и только тогда его эффективность высокая. Но система очень сложна и много компонентов в ней, как результат чем больше винтиков тем проще вывести из строя саму систему. Проскочит ему без обеспечивающих действий можно только в Африке. А когда применят обеспечивающие действия станет вопрос нафиг такие деньги влупили если с ними(обеспечивающими действиями, одинакового объема) и F-15, 16, 18 пройдут с той же степенью вероятности. С ним будет все просто для отбития денег впарят в другие страны, чем больше стран тем лучше. Вообще спор ни о чем, если сравнивать просто два самолета, то Су-35 на голову выше оппонента, если сравнивать систему, то там вопросов больше чем думает обыватель.
Пример на отвлеченную тему. В рамках дружбу наши десантники и натовские артиллеристы, по обмену, стреляли на полигонах. Сначала у нас потом у них. Результат, время на открытия огня, после получения задачи у наших составил менее минуты, у них от 3 до 5 минут, провал у них был в времени принятия решения при использовании штатной компьютерной системы, наши по принципу экспертных оценок(по предыдущему опыту) причем на незнакомой местности. В результате эффективность огня нашими была признана обеими сторонами выше. Информация от участника. Так, что не всегда сложная система это хорошо. Без неё нельзя, но она не панацея...

LM Engineer:

2 miner

Что-то как-то концепция малышей-скользунов плохо оправдала себя на примере F-117
После того, как этот самолёт был сбит на третий день войны, в следующие 75 дней этой войны был подбит только ещё один F-117 - и всё. А ведь данные самолёты в сумме выполнили порядка 850 боевых вылетов по объектам в Сербии, причём расположенных в самых густонаселённых и наиболеее насыщенных ПВО районах страны.

В противном случае их не сняли бы с вооружения столь стремительно ;)

Через 28 лет службы - "стремительно"? После выполненния порядка 3000 боевых полётов в зонах с наиболее интенсивной ПВО, при этом в трёх войнах сбит 1 и подбит 1? Это много?!

С чем сравниваете, с пятидневной войной 8-8-8?

Да и насчёт "сняли" - как сказать... Большая часть из них лежит на специализированных складах хранения, не под открытым небом пустыни, как тысячи других старых самолётов США.

leha-lp:

miner: Мне многое, что в голову приходило, кое что я знаю( в виду доступа к определенной информации) и F-35 как самолет рассматривать вообще не стоит. Там все на систему рассчитано

Что же мешает ему работать без системы, вне системы, как отдельному боевому комплексу "самому по себе"?! Сам отыскивает цели, сам борется с ПВО, сам поражает цели:
http://www.youtube.com/watch?v ...
http://www.youtube.com/watch?v ...

miner:

Что же мешает ему работать без системы, вне системы, как отдельному боевому комплексу "самому по себе"?! Сам отыскивает цели, сам борется с ПВО, сам поражает цели:

У них давно, ни кто сам, ни чего не ищет, а реклама это хорошо, за это деньги и платят, что бы масло покупали его и рекламируют.

miner:

Через 28 лет службы - "стремительно"? После выполненния порядка 3000 боевых полётов в зонах с наиболее интенсивной ПВО, при этом в трёх войнах сбит 1 и подбит 1? Это много?!

Для вас сообщу тайну, которую они сами признали, но не сильно афишируют. При выполнении ими боевых задач, обеспечивающие действия были таковы, что хоть на чем лети не собьют, а вот зачем он нужен если F-15, 16, при этих обеспечивающих действиях, наносит поражения с большей эффективность. Они прагматики вот и вывели в резерв самолет, который не нужен. А когда им нужен был F-4 сколько до вывода в резерв прошло? Не демонизируйте военную технику, это бессмысленно…

miner:

Через 28 лет службы - "стремительно"?

Ну дык, сравните с F-15, F-18. Одному 36 лет, другому за 40. Летают как миленькие. Вопрос ведь не в физическом возрасте, а в ресурсе планера и в эффективности собственно типа. F-117 именно как тип оказался бесперспективным, и аэропланы с далеко невылетаннным ресурсом отправились на консервацию. Заметьте, не на кладбище в пустыне, а в кондиционированный ангар, что говорит именно о приличном остатке ресурса.

заглянувший:

Опытный
боец
заглянувший:


для rook
Предположим все было так как вы написали, но это всего лишь взгляд с одной стороны. И делать какие-то далеко идущие выводы на основании этого, мягко говоря, не разумно.
Вопросы просто для размышления.
1. Вы знаете с какого рубежа вас обнаружили? Какие действия могли предпринять чтобы обнаружить атаковать с большего рубежа. Была ли возможность их предпринять в случае необходимости.
2. Знаете какие действия могли предпринять в том числе и для устойчивого сопровождения/атаки? Была ли в этом необходимость? Могли ли в принципе их предпринять эти действия и хотели ли?
3. Могли просто устроить этот цирк для того чтобы посмотреть что вы предпримете
Вариантов очень много.

1/На 2х сторонних учениях всегда есть представители всех сторон и посредники.А почему я должен взгляды всех описывать? И "воевали" мы не со Стэмпом, а со всем ордером, так, что взгляд не только с одной стороны. Учения просто 2х сторонние. Наши РЭБовцы вели анализ по их СОК и радиопереговорам. "проепали" нас, как и в случае с АУГ, хоть и ждали. Но с другой немного стороны. Война-борьба разведок и обмана противника.А также успех не ленивых участников.
И с какого более дальнего рубежа мог "атаковать" (вообще-то перехватить) воздушные цели, атакующие ордер итальянец или Стэмп, если цели в ЗП вошли на высоте 100м со снижением и ПРМ Кобра 45-60.Вы внимательнее читайте, на дальнюю границу ЗП мы вошли одной меткой, которая на рубеже постановки задачи и за 10сек (максимуму) до первого возможного пуска разделилась на 6 маневрирующих меток целей.
2. Сопровождение (хоть оно сомнительно для Нато Си спарроу при слепой скорости сближения, толлько пролонгация, которая неэффективна при маневре)не означает пуск, ГСН УР Си Спарроу тоже очень боится(теряет цель) при отвороте под 90 и уходе на максим.параметр (надеюсь тут все курсе, что такое Р-курсовой параметр цели, даже для Хока на этой высоте он весьма невелик при макимальной дальности поражения на ПМВ примерно такой же при Р=0). Схема удара у них была, из-за чего они и поменяли построение ордера, переместив Стэмп из головы ордера на напраывление вероятного удара, так, что всерьез было.
3.да, посмотрели, но цирком это не считаю.В группе были самые подготовленные, советской школы.Посмотрели и пытались вынудить перейти экипажи Су-24 на боевые частоты. Не перешли, и помехи их нам не помешали.Думаю дорого дали бы за снимки РПО Су-24 с их сраными помехами. Хотя не факт, что их потом не сдали. Велась разведка в нашей акватории, так думаю. Больше никогда не было ничего подобного, только подыгрышы.

Опытный
боец
Сафокл:

rook,
я, конечно, сильно старый, против Вас и тактикой Вашей работы, в той луже, сильно восхищаюсь! Прям новое слово в применении авиации над акваторией! Но как-то не могу помянуть своё, то ещё время, когда средства корабельных ПВО, надлежало сначала обнулить-ослепить, а затем уж отработать по ордеру с гарантией возврата своих и полным поражением противоположных, в идеале, конечно, НО, так оно и получилось! В наше время, нам это удавалось в реале, над огромной акваторией. Индусы за то нас и любят по сей день. И как сейчас помню, на 7 ноября, в 304 полку, было застолье нормальное по случаю вручения наград и всего-то двум экипажам, хватило этого мизера, что бы Пакистан утратил свой флот тогдашний полностью.
----------
Мы тоже не идиоты, я предлагал использовать постановщики из зон, с берега батальон РЭБ(н) и Ми-8 СМВ и ППА (как раз их комплексам) с использованием индивидуальных станций помех и отстрелом диполей из С-8п(с их подсветкой из 2х зон мерцающими помезами).Но нам РЭБ по условиям игры запретили. Но сами амеры запрет нарушили. Потому что они такие.
Снимаю шляпу перед Вашим действиями в индийском океане. У нас давно нет таких ресурсов, и работа ТА и ДА несколько разные вещи. Мы в упор шли на цель без больших теоретических шансов выжить и отнеслись к этому как к реальному бою.задача была прорва корабли охранения нанести удар по БДК, пленки привезли все.Вторые атки были по кораблям ПВО, чтобы облегчить работу основных ударных Су-24м.Пока мы вертели карусель над ордером с учетом их метрвых зон, бомберы развернулись с 2х сторон на боевой курс (все было отрепиетировано по секундам).
Думаю больше этой темой нет смысла ветку засорять, Смысл по просьбе товарищей был доказать, что не все лучшее эффективно, а не все худшее наоборот. И для себя выяснил-больное место "проттивников" было их стандартное мышление и шаблоны - утвержденный план боя. На это и был расчет - деза тоже сыграла свою роль.
На 2й день приглось просто нае---ть, чтобы утопить мишени, поскольку подстава была с их сторны страшная.4х метровый плот при волне 4 балла, не радиоконтрастный, поэтому вместо Су-24 звеном пошли мы. Ну это уже совсем не по теме.

Магистр
форума
leha-lp:

miner:

Что же мешает ему работать без системы, вне системы, как отдельному боевому комплексу "самому по себе"?! Сам отыскивает цели, сам борется с ПВО, сам поражает цели:

У них давно, ни кто сам, ни чего не ищет, а реклама это хорошо, за это деньги и платят, что бы масло покупали его и рекламируют.


-------
100%.
И добавлю, уважаемый miner, вы в реале представляетие, что значит найти САМОМУ НАЗЕМНУЮ ЦЕЛЬ? даже нашим летчикам, которые этим сами всю жисть занимаются. Но все равно им дают ЦУ перед вылетом или в воздухе. И каков будет процент работы по своим? Вот тогда вам и будет 8-8-8, на которое вы ссылаетесь.Цель можно отыскать, только ту, координаты которой вам достоверны известны. Но тогда я ее атакую с обыкновенной Гармин 296 или допотопной Сн-3307 (с минимальным временем реакции при действиях по вызову).И разницу между "найти" и таковать СХОДУ РАЗЛИЧАЕТЕ? Для этого готовиться надо летая вручную с ограниченным использованием РТС и БРЭО, не отвыкая от расчета по истинным скоростям до секунд в ручном режиме. Не сходу атаковать, значит с высокой вероятностью быть сбитым "СР--ЫМ"ДЕШЕВЫМ СРЕДСТВОМ ВОЙСКОВОЙ ПВО, типа устаревшей ЗУ-23, даже при отказавшей СОН, вручную. Распилит дешевая зенитка дорогой самолетик. А работать с высоты Джидамами и "тонкими" бомбочками планирующими серьезный проитивник не позволит, даже при полноценной ВНО.По РОП тоже Джидамы планируете? Приемлимые потери для НАТО и США изучали не по вике? А их будет больше и с Китаем и с Раша.
А я бы и добровольцем пошел, хоть за Чавеса, чтобы вашим кумирам накакать в штаны. :). Уважаю их, но не люблю очень, даже черные их ненавидят (не нигеры американские), а настоящие черные ребята.

rook:

И добавлю, уважаемый miner, вы в реале представляетие, что значит найти САМОМУ НАЗЕМНУЮ ЦЕЛЬ? даже нашим летчикам, которые этим сами всю жисть занимаются. Но все равно им дают ЦУ перед вылетом или в воздухе.

Простите, Вы клипы посмотрели? Как БРЛС находит цель, как её идентифицирует, как привязывает через GPS координаты, как координаты эти вводятся в самонаводящиеся бомбы, или ракеты - и уже только затем производится пуск/сброс. Лётчику F-35-ого, которого Вы оценили столь низко, не надо напрягать зрение, чтобы опознать цель, не надо входить в зону поражения МЗА и ЗРК малой дальности, он делает всё это с расстояния в 100 км и с высоты километров 15.


А работать с высоты Джидамами и "тонкими" бомбочками планирующими серьезный проитивник не позволит, даже при полноценной ВНО.

Почему же не позволит? Пентагон с Вами категорически не согласен.


А я бы и добровольцем пошел, хоть за Чавеса, чтобы вашим кумирам накакать в штаны. :). Уважаю их, но не люблю очень, даже черные их ненавидят (не нигеры американские), а настоящие черные ребята.

Не торопитесь! Давайте сначала разберёмся получше с F-35. Вдруг Вы потом передумаете вербоваться в народно-освободительную армию Венесуэллы? :)

miner:

====
Я не по клипам сужу. А по своим ощущениям и опыту. Цель-цели рознь. Профили полета к цели тоже могут разные. Как и дальности обнаружения, опознавания и разпознавания целей. Кроме того и противник не дурак и понаставит ложных отражателей.А включение БРЛС обнаружит раньше времени атакующего. По всем целям БРЛС можно использовать? А Ведь это самолет непосредственной авиподдержки? То енсть его цели не только мосты, промышленные обьекты, скопления техники и тп. По ВОПам, батареям ПА и реактивной артиллерии, другим подвижным и малоразмерным целям? наконец по замаскированым ( в ом числе в радитоконтрастном отношении ПУ? И не дорого будет бросать такой самолет на поддержку пехоты по периодам КОП? И что значит самостоятельно "бороться" с ПВО (из вашего предыдущего поста)? Как с ПВО борятся изучали и есть ли вообще такой термин в военной науке? ПВО ПРОРЫВАЮТ или преодолевают. Если вы просто поговорить для интереса, дальше мне это не очень интересно. Одиночные рейды планировались еще для Ф-111, что-то не очень прижилось посчле нескольких потерь еще во Вьетнаме, если память не изменяет.
Вы вообще-то сами хоть раз в жизни цель искали, в том числе по РЛС в сложной обстакановке? Не всегда же противниками будут армии типа Венесуэльской и Ливийской.
Летчиков Ф-35 я кстати низко не оценил, но и не переоцениваю, они скорее операторы, что очень сложно.
Ну Пентагон пусть себе не соглашается, и не мой уровень его ровнять и переубеждать. Есть еще критерий "стоимость-эффективность". И смысл ветки был начат как я понял с сравнения маневренных возможностей самолетов разных в принципе поколений. Поправьте , если не прав. Вас я тоже переубеждать не собираюсь, мне ни Россия, ни Пентагон, как похоже вам, не платит.:). Охаять и возвысить можно, что угодно, была бы задача поставлена. Мне пришлось столкнуться с их чудо электороникой управления войсками и оружием ( в том числе с РЭБ)на совместных учениях, рекламы много больше, чем толку. Что и понятно, у всех так. И никто не умаляет возможностей Ф-35, только никто из профи его не переоценивает. Лично я считаю его более перспективным по сравнению с Ф-22, если конечно до ума доведут.
Насчет моей вербовки в Венесуэлу рекомендую вернуться к чуству юмора и аллегорий.:).
Ну и повторюсь, как поведет себя вся эта машинка при воздушном тактическом ЯУ? Умеют их летчики летать "на руках"? А современная война может вернуть все через неделю обменов на уровень 2го и 3 го поколения. Чисто рассуждаю. Мое право.

И еще, БРЛС "сама" цель не находит, не увлекайтесь игрушками. Ею надо управлять, в том числе зонами обзора. И знать куда "светить", даже по воздушным целям. По наземным пусть КВС Су-24 расскажет, или ребята юзающие Су-30, 35.В этом я такой дилетант, как и многие здесь. Одно найти и атаковать по РПО ордер кораблей, другое КШМ на фоне кучи всякого мелкого железа. Удачи в фантазиях по тематике Дискавери.:). Извините за мою низкую спецподготовку в этом вопросе и возможные ляпсусы.Но я бы такой дорогущий самолет на вооружение не взял в большом количестве. А для поддержки войск их надо много, и лучше дешевых. Вот его система вертикального взлета мне по душе. Интересно какой при этом тактический радиус с 0, 5 БК? Хотя, если разбег у Сушек не более 500м - то и это дорогое удовольствие. :).

Уважаемый rook . А , почему добровольцем за Чавеса воевать !?!? А почему( " вашим кумирам"*чит. ; пилотам ф-35), в штаны накакать ?!? ...а слабо накакать в штаны тем , кто ездит в бронированых мерседесах , а не на жигулях ??? Слабо тем , кто Великую Страну развалил !!! А слабо , не за Чавеса , а за Ветеранов , живущих в нищете !?!? Не обижайтесь , но ...как за Багапша с Кокойту , так герои !!! За Чавеса с Милошивичем - горой !!! Да и за Каддафи -туда же !Как за русских в Чечне и Абхазии , так ; мы всё понимаем , но это не наша вина !!! Не стыдно ??? Когда Вас , лётчиков , Руцкой просил из Белого Дома расстреливаемого " дерьмократами ; " Братья , лётчик , поднимайте боевые машины " , Вы на чьей стороне были ? Вот и сейчас ...за Чавеса ! Просто поразительно. Сколько можно ! Оглянитесь вокруг . Не там врагов ищите !!! ( не Вам канкретно. просто зло берёт ! )Знаю , не по теме ветки , но о раз уж о Чавесе вспомнили ....

rook:

Я не по клипам сужу. А по своим ощущениям и опыту.

Однако, в тех клипах есть много такого, что Вы никак не могли бы почерпнуть из своих ощущений, из опыта.


Цель-цели рознь. Профили полета к цели тоже могут разные.

Для стелс-самолётов преимущественный полёт к цели - большие высоты.


Как и дальности обнаружения, опознавания и разпознавания целей.

Это уже зависит от оборудования самолёта.


Кроме того и противник не дурак и понаставит ложных отражателей.

Говорят, что их электромагнитная сигнатура очень сильно отличается от сигнатуры натуральной пусковой установки С-300, например. И умный компутер отбрасывает ложные цели в сторону, выделяя настоящие.


А включение БРЛС обнаружит раньше времени атакующего.

Есть режим LPI, про который Вы неоднократно слышали, хоть наверняка и воспринимаете его с недоверием.


По всем целям БРЛС можно использовать?

По тем, которые можно выделить с помощью БРЛС, разумеется.


А Ведь это самолет непосредственной авиподдержки?

Вообще-то только F-35B планируют использовать для НАП и то ввиду крайней-крайней безысходности и безальтернативности для корпуса морской пехоты. Там никакого выбора нет. Для сухопутных войск есть А-10С, модернизированный А-10А:
http://www.airwar.ru/enc/attac ...
http://www.airwar.ru/enc/attac ...
То есть его цели не только мосты, промышленные обьекты, скопления техники и тп.


Его цели как стелс-ударника - особо важные и защищённые объекты инфраструктуры противника в его оперативно-тактической глубине. Прежде всего объекты, имеющие отношение к ПВО и ПРО, к управлению войсками.


По ВОПам, батареям ПА и реактивной артиллерии, другим подвижным и малоразмерным целям?

"Не царское это дело!" Для этого есть А-10С.


наконец по замаскированым ( в ом числе в радитоконтрастном отношении ПУ? И не дорого будет бросать такой самолет на поддержку пехоты по периодам КОП?

А-10С. Кроме непосредственной поддержки морской пехоты на удалениях в тысячи километров от дома, куда А-10С попросту не добраться.


И что значит самостоятельно "бороться" с ПВО (из вашего предыдущего поста)?

Посмотрите всё-таки внимательно клип, не поленитесь (c 1:40):
http://www.youtube.com/watch?v ...


Как с ПВО борятся изучали и есть ли вообще такой термин в военной науке? ПВО ПРОРЫВАЮТ или преодолевают.

А ещё ПВО ПОДАВЛЯЮТ. Уничтожая его структуру управления и все элементы.

Если вы просто поговорить для интереса, дальше мне это не очень интересно.

Если неинтересно - то это плохо. Профессиональный военный не должен останавливаться в своём развитии до конца дней своих, - хотя бы из любопытства. Иначе он начнёт всё чаще и чаще выдавать перлы типа: "F-35 - отстой! Су-35 - форева!" :))

rook:

Одиночные рейды планировались еще для Ф-111, что-то не очень прижилось после нескольких потерь еще во Вьетнаме, если память не изменяет.

Увы память - подруга неверная, она изменить может очень легко:
http://www.airwar.ru/enc/fight ...
Самолет F-111A уже через пять месяцев после начала серийного выпуска принял участие в боевых действиях во Вьетнаме. В операции "Комбат Лансер" он действовал полностью автономно, как это и предусматривалось разработанной для него тактикой. Даже перелет в Таиланд осуществлялся с использованием только бортовой инерциальной навигационной системы и без дозаправки топливом, хотя и с промежуточными посадками - для тактического самолета в то время это было крупным достижением. В боевых вылетах сохранялся режим радиомолчания, поэтому точные причины гибели двух первых самолетов так и остались неизвестными. Второй раз самолеты F-111А были развернуты на базе Тахли в последние месяцы войны во Вьетнаме - в сентябре 1972 - феврале 1973 г. Было выполнено более 4000 вылетов и потеряно шесть из 52 участвовавших самолетов. F-111А продемонстрировал высокую надежность в полевых условиях: коэффициент отмены вылетов был всего 0, 85%, каждый экипаж совершил по 45-53 вылета. Коренное отличие самолета - способность следовать рельефу местности и точно выходить на цель - позволяло "вслепую", с первого захода "класть" прямо на цель обычные некорректируемые боеприпасы. Обычно F-111А нес 12-16 бомб или разовых бомбовых кассет калибром 227 и 340 кг, а изредка и 907 кг. Более 98% всех вылетов проходило на малой высоте, на режиме следования рельефу местности.
http://www.airwar.ru/enc/fight ...
Для расширения возможностей боевого применения часть самолетов было оборудовано контейнером с системой Ford AVQ-26 Pave Tack. Система Pave Tack включает в себя лазерный дальномер и тепловизионную систему переднего обзора, что позволяет самолету точно наводить на цель бомбы с лазерным наведением (применять бомбы с лазерным наведением могут все варианты F-111, однако наводить их на цель способен лишь F-111F).

В апреле 1986 г. в налете на резиденцию ливийского лидера Каддафи в Триполи принимали участие 15 истребителей-бомбардировщиков F-111F и 3 самолета РЭБ EF-111A "Рейвн", базировавшихся в Англии. Основной задачей самолетов EF-111A было радиолокационное обеспечение самолетов F-111F. Маршрут полета протяженностью около 5200 км проходил западнее Испании и Португалии и над Гибралтарским проливом. Самолеты преодолели его за 6, 5 ч, два раза заправляясь над Атлантическим океаном и один - перед переходом на малую высоту полета для преодоления системы ПВО Ливии. После нанесения ударов самолеты F-111F возвратились в Англию, следуя прежним маршрутом. Один из них из-за перегрева двигателей произвел вынужденную посадку на американской военно-морской базе Рота (Испания), а другой пропал без вести.

F-111 широко применялся в январе-феврале 1991 г. во время операции "Буря в пустыни" для нанесения ударов по иракским стратегическим и тактическим целям. За время проведения операции F-111F выполнили 2500 заданий в течении которых было уничтожено 2203 целей, включая 920 танков, 252 артиллерийских точек, 245 укрытий авиации, 13 дорог, 113 бункеров и 12 мостов. Всего было сброшено 5500 бомб (при этом процент управляемых бомб, включая GBU-15 и GBU-28, составлял более 85 процентов.)


Летчиков Ф-35 я кстати низко не оценил, но и не переоцениваю, они скорее операторы, что очень сложно.
Ну Пентагон пусть себе не соглашается, и не мой уровень его ровнять и переубеждать. Есть еще критерий "стоимость-эффективность".

Надо сказать, что по критерию эффективность/стоимость стелс-самолётам вообще нет равных, они самые экономически выгодные.

Минёр, забудьте про невидимые самолёты, таких не бывает как и ЭПР самолёта с множеством нулей, больше чем у КР. Это вам блин не безэховая камера. Выводы сделаете сами.

rook:

И еще, БРЛС "сама" цель не находит, не увлекайтесь игрушками. Ею надо управлять, в том числе зонами обзора. И знать куда "светить", даже по воздушным целям.

Ну, это не проблема даже лейтенанта научить.


По наземным пусть КВС Су-24 расскажет, или ребята юзающие Су-30, 35.В этом я такой дилетант, как и многие здесь. Одно найти и атаковать по РПО ордер кораблей, другое КШМ на фоне кучи всякого мелкого железа.

Авианосец - такой огромный кусок железа, что его на своём экране ещё никто не спутал (если только там помехи не ставят).


Удачи в фантазиях по тематике Дискавери.:).

Самое смешное, что это уже не фантазии.


Извините за мою низкую спецподготовку в этом вопросе и возможные ляпсусы.

Да ради Бога!


Но я бы такой дорогущий самолет на вооружение не взял в большом количестве.

Его же не на день берут и не на год. Говорят - аж лет на 40.


А для поддержки войск их надо много, и лучше дешевых.

F-35 не должен будет использоваться как штурмовик, хотя при необходимости, использую ВТО, вполне может и НАП оказать, при необходимости. Американцы не собираются отказываться от А-10. Они все их модернизируют. Теперь этот самолёт и штурмовик и ударник "в одном флаконе".


Вот его система вертикального взлета мне по душе.

Однако, с вертикальным взлётом он далеко не улетит и много не увезёт. Он должен взлетать с короткого разбега, метров 100. Тогда он может взять гораздо больше и топлива и боеприпасов.


Интересно какой при этом тактический радиус с 0, 5 БК?

С половиной боекомплекта они не летают обычно, есть стандартная загрузка - две бомбы по 907 кг + две ракеты AIM-120C/D. Боевой радиус - 709 километров с полными внутренними баками:
http://en.wikipedia.org/wiki/L ...

лодырь:

Минёр, забудьте про невидимые самолёты, таких не бывает как и ЭПР самолёта с множеством нулей, больше чем у КР. Это вам блин не безэховая камера. Выводы сделаете сами.

А зачем тогда американцы тратят ДЕСЯТКИ МИЛЛИАРДОВ долларов на создание и производство МАЛОЗАМЕТНЫХ самолётов? Раз "таких нет и быть не может"?

Два ответа не подходят: 1) Для попила бабла. 2) "Ну, ту-пы-е!"

Что-нибудь под номером 3) есть?

miner:

лодырь:

Минёр, забудьте про невидимые самолёты, таких не бывает как и ЭПР самолёта с множеством нулей, больше чем у КР. Это вам блин не безэховая камера. Выводы сделаете сами.

А зачем тогда американцы тратят ДЕСЯТКИ МИЛЛИАРДОВ долларов на создание и производство МАЛОЗАМЕТНЫХ самолётов? Раз "таких нет и быть не может"?

Два ответа не подходят: 1) Для попила бабла. 2) "Ну, ту-пы-е!"

Что-нибудь под номером 3) есть?



Влезание в программу JSF профанов (моё мнение, программа провалилась полностью, того что хотели они не получили) и не желание влезать в конвециональную войну с Россией.

Остальное вам выше объяснили, без обеспечивающих действий против Системы, это пшик.

rook,
добавлю, в те ещё времена, была тактическая возможность применения спецустройства определённого, которое гасило ВСЁ и ВСЯ. Вот такие были гуманные стратеги, что не задумываясь готовы были использовать такую штуку! Диполи это мелочи детские, то-ли дело бабахнуть-херакнуть на пару тыс. км! И наши в дамках!

нервюра:

Надо же как вас прорвало Уважаемый.:) Вы что, совсем не умеете абстрактно мыслить?
Думаю можете. Какой на х авантюрнист Руцкой и его детские призывы? Он сам потом чем и каким бизнесом занимался? Он сам почему не застрелился? И какое отношение я имею к Москве? Дома я был, но не в России.Сами у себя разбирайтесь ребята, от вас это дерьмо по республикам бывшим и пошло. А заниматься политологией не моя профессия. Партбилет оставил замполиту, который после провала ГКЧП заявил перед строем, что политика партии и она сама была ошибочной (перед тем он зачитывал другие телеграммы, потом их жгли). Перестроечники хр---вы. Почитайте, о чем я говорил, и успокойтесь. Нервы надо беречь.:). Про такое понятие как аллегории в литературе слышали? Дался вам Чавес.Таким сравнением дал понять, что амеры мне не кумиры, и если не враги сегодня, то все равно симпатии к ним не испытываю и супер-спецами не считаю. Как и не считаю дураками тех, кто создал программу Ф-35. А вот основная масса народа тупенькая, верит в сказки Дискавери. Да и у нас впрочем основная масса. И при чем все остальное. Не надо меня агитировать. И это не замполитская ветка. Считал и буду считать их козлами и слюнтяями без моральных принципов. Примеры приводить не буду. И не помогут им ни Рапторы, ни Ф-35е. Толькао ни кому они не нужны, так и будут клевать падаль как стервятники. Сорри. С уважением.

А ещё ПВО ПОДАВЛЯЮТ. Уничтожая его структуру управления и все элементы

Так подавляют или уничтожают? Или это степени поражения при ПРОРЫВЕ пво? :). рАЗБЕРИТЕСЬ ПЛИЗ, ЗА РОЛИК СПАСИБО.
ДА НЕ ДУМАЮ ПЕРЕСТАТЬ ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ, НО ДЕТАЛИ МНЕ УЖЕ ВРЯДЛИ ПРИГОДЯТСЯ практически, потому копья ломать как-то нет смысла. Лучше почитаю дальше ветку.

Умеют их летчики летать "на руках"?

Дело в том, что САУ и F-22 и F-35 выполняет, насколько я понял, пилотирование только в автоматическом режиме, никаких "двойных движений" РУС там в помине нет.

----------
Вы слишком узко поняли выражение "на руках". ранее я уже писал, про выходы на цель без использования БРЭО.

С половиной боекомплекта они не летают обычно, есть стандартная загрузка - две бомбы по 907 кг \+ две ракеты AIM-120C/D. Боевой радиус - 709 километров с полными внутренними баками:
http://en.wikipedia.org/wiki/L ...

=========
Я имел в виду радиус при вертикальном взлете и "нормальной" нагрузке. Вику пожалуйста мне в аргументы не приводите. Я там слишком много ляпсусов видел по известным мне вещам.

miner:

лодырь:

Минёр, забудьте про невидимые самолёты, таких не бывает как и ЭПР самолёта с множеством нулей, больше чем у КР. Это вам блин не безэховая камера. Выводы сделаете сами.

А зачем тогда американцы тратят ДЕСЯТКИ МИЛЛИАРДОВ долларов на создание и производство МАЛОЗАМЕТНЫХ самолётов? Раз "таких нет и быть не может"?

Два ответа не подходят: 1) Для попила бабла.



А сколько денег было вбухано в пресловутое СОИ? И где оно? Зачем они потратили десятки миллиардов долларов на ту программу?

2 rook; Мышление абстрактное есть , с аллегориями знаком , про Чавеса , всё понял правильно ( именно то , что Вы и имели ввиду ) . Начитался всякого...к ночи понесло ... ( там в скобках приписка ((не Вам конкретно )).

miner:

==========
Уважаемый, вы действительно верите , что в жизни все так просто как на рекламном ролике?

miner:
Вы либо подросток, либо обыватель думающий, что реклама это правда хотя бы на 90%...
Любуйтесь тем же продуктом, а спорить с вами нет смысла, после ваших постов в них нет мнения профессионала.
http://www.youtube.com/watch?v ...

Только в жизни и у них, и у нас, все гораздо сложнее, поэтому в Югославии танки с тракторами путали и многое другое, а так "все хорошо прекрасная маркиза, все хорошо".

rook:

Умеют их летчики летать "на руках"?

Дело в том, что САУ и F-22 и F-35 выполняет, насколько я понял, пилотирование только в автоматическом режиме, никаких "двойных движений" РУС там в помине нет.

----------
Вы слишком узко поняли выражение "на руках". ранее я уже писал, про выходы на цель без использования БРЭО.

Не думаю, что лётчикам F-22 и F-35 это вообще необходимо. А вот лётчики А-10С, F-16, F-15E, F/A-18E/F несомненно умеют отыскивать цели визуально.

rook:

А ещё ПВО ПОДАВЛЯЮТ. Уничтожая его структуру управления и все элементы

Так подавляют или уничтожают? Или это степени поражения при ПРОРЫВЕ пво? :). рАЗБЕРИТЕСЬ ПЛИЗ.

В больших воздушно-наземных операциях создаётся эшелон ПОДАВЛЕНИЯ ПВО. А уж подавят они там её или совсем уничтожат, - это только Аллаху ведомо, который, как известно, акбар!

rook:
"Я имел в виду радиус при вертикальном взлете и "нормальной" нагрузке."

F-35B-это истребитель укороченного взлета и вертикальной посадки.( основной режим)
Под него и следующие требования( и условия ):
С нагруззкой 2JDAM+ 2AIM-120C укороченный взлет полет по профилю возврат на базу и вертикальная посадка с этой нагрузкой.

ПОгодные условия:
Уровень моря
Тропический день=+32градуса по С
Скорость авианесущего корабля(авианосца)=10 узлов.

Резервы топлива на 20 мин+5%
Длина роазбега для укороченного взлета=550 футов

Нижний порог( меньше нельзя) больше можно, по радиусу был определен=450 морских миль.

На испытаниях получили 469 морских миль.
Длина разбега на испытаниях получалась от 544 футов до 568 футов.

Коандование морской пехоты решило разрешить увеличение Длины разбега до 600 футов на при этом радиус возрастает до 499 морских миль.