ИК лазеры не опасны, т.к. при таких размерах светового пятна основной поражающий фактор это перегрузка световым потоком, а не перегрев.

А вот 200 мВт красный лазер без фокусировки (рассеяние около 1 стерадиана) на расстоянии 1 метр по видимой яркости сравним с солнечным светом - говорю по своему опыту. Если вечером таким лазером даже с пятном 1 метр попасть в глаз - зрение пропадёт на несколько секунд. Популярные сейчас зелёные лазеры большой мощности намного опаснее, т.к. сетчатка к такому свету более чувствительна.

Проблема не надумана, это действительно серьёзно. Хотя большинство заявленных случаев, скорее всего, выдумки.

ИК лазеры не опасны
-----------
Лазеры в указках зеленого цвета излучают на фундаментальной частоте 1064 нм, которая потом снижается до 532 на делительном кристалле. Данный диапазон (1064) не абсорбируется глазом и вся мощность идет на сетчатку. В дополнении к этому, человеческий глаз неспособен определить местоположение луча. При попадании в глаз такой луч будет замечен лишь тогда, когда поражение глаза уже наступило. ИК лазеры в диапазоне 1400 и больше нм действительно менее опасны, в силу рассеивания луча в глазе до достижения сетчатки.

Я имел в виду, что в данном случае (с самолётами) ближний ИК диапазон не опасен, т.к. мощность в пятне на таком расстоянии невелика. Такой луч может ослепить, но не поранить, примерно как солнечный свет.

2KJC:
Считаете, что сказали что-то умное?
--
Рекомендую в другой раз, когда станете свои соображения излагать, подумать как предлагаемое повернется против вас лично. Вот полоснет кто-ть лазером по самолету, а лазер вам в карман подбросит и позвонит куда следует. И будете потом перед прокурором слезы по небритым щекам размазывать. А тот "кто-то" ваш рабочий стол займет, парковку, а то вашу жену. Нравится?

уже новостями с этими лазерами ...кто хотел бы ослепить , ослепил бы мощным и профессиональным с 808 нм ...и с низким расхождением луча ....и ослепнут мгновенно и не поймут от чего ...
а то чем пытаются посветить на самолеты ...при их мощности и характеристиках на расстоянии 50 -100 метров вообще от фонарика ничем не отличаются ....так что все это высосано из пальца .....ТО что лопают шарики и спички зажигают ....ну есть такое ...на расстоянии 2-3 метра и то только с указками с фокусировкой ..чтобы в этом месте луч сфокусировать в точку наподобие лупы из детства ...
Да и если пишут мощность 500 мвт , что теоретически может мгновенно лишить зрения спалив сетчатку , то это мощность ик лазерного диода с длинной волны 808 нм , потом идет резонансное преобразование в кристалле с кпд порядка 30 процентов , , , так что на выходе получается не более 100 милливатт зеленого цвета ...остальное все равно ик ....и если на указке стоит еще и ик фильтр а в основном производители его ставят потому что после ик фильтра цвет получается более насыщенный зеленый , то при написанном на указке 500 мвт на выходе получаем максимум 50-100 милливатт , так как система сведения тоже непрозрачной идеально является ....
я лазерами много занимался , до сих пор дома установка лазерных шоу стоит самостоятельно собранная, семицветная ....радую иногда друзей световыми шоу в дыму
Единственный вариант сейчас это синий лазер 445 нм , (не фиолетовый 473 , а синий)
там реально 1 ватт на выходе (добываются диоды из некоторых проекторов .Да да .во многих проекторах вместо лампы давненько ставят линейку из 24 , 1 ваттных синих 445 нм лазерных диодов ...
Там реально на каждом диоде на выходе чистый 1 ватт ...но с расхождением луча проблема ....не сфокусируешь его на таком расстоянии ...даже в километр.. в такую точку чтобы зрения лишить (форма кристалла своеобразная )
так что ...больше жути нагоняют .....невозможно это ...
В азии при посадках ночью много раз видел как на нас светили зеленью ....ну зайчики и зайчики .....никаких даже намеков на ослепление .....ближний свет фар автомобиля встречного больше раздражает .......
Просто кто то зацепился за эту тему и пишет и пишет ....популярность на доверчивости и незнании людей зарабатывает ....
тьфу блин ......

[DmitryBurkow - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

DmitryBurkow:

ИК лазеры не опасны, т.к. при таких размерах светового пятна основной поражающий фактор это перегрузка световым потоком, а не перегрев.

Вот как раз Ик лазеры и есть саме опасные , , , ввиду нечувствительности нашего глаза к этой длинне волны .....
Вот вам пример ....что опаснее тепловое излучение или рентгеновское ?или тепловое и радиочастотное ?
Суньте руку в огонь и сколько выдержите ? суньте руку в микроволновку ?
ничего не почувствуете а волдырями пойдете ....сначала ...

Лазеры в указках зеленого цвета излучают на фундаментальной частоте 1064 нм

Вы правы ....я что то столько писал ..про 808 нм ....1064 конечно ...потом делится частота ...
Запарился немного ...

Я имел ввиду что если бы кто то хотел бы ослепить то использовал бы ик с длинной волны 808 и 1064нм ...и ослепли бы и в газетах бы не писали ....про попытку ослепления ...
Да и свести его попроще ....камера мобильника или любая другая прекрасно эту длинну волны видит

http://дешевле-есть.рф/shop/in ...
Вот например ....там конечно 8 ватт нет , но ватт вполне реален ...так и то на расстоянии километр полтора это уже фонарик ....не забывайте про расхождение и поглощение атмосферой ...

KDmitry:

Да луч на большом удалении дает пятно размером с самолет.


Вспомнилась американская программа по установке на каждый боинг лазеров для сбивания вражеских ракет. Так вот, реализовать ее не удалось, поскольку на удалении луч рассеивается и его эффективность сводится к нулю. Поэтому, когда от указки пятно размером с самолет, то это не более чем цветная подсветка.

Подсветка которая не хило бьет по глазам. Вот тут на буржуйском языке написано, можете не читать а глянуть на фото просто.

http://www.laserpointersafety. ...

http://www.laserpointersafety. ...

Последняя картинка с ослеплением: "This corresponds to a 5 mW pointer at 350 feet, or a 50 mW pointer at 1, 100 feet. "

- на 300 метров 50mW указка. А если не 50 будет, а скажем 5000? Так что не приятно это по глазам получить.

Хорошо бы, перед написанием законов, господам юристам организовать экзамены по физике и математике хотя бы в объеме средней школы времен СССР, бреда было бы в разы меньше. А если бы они учили в на юрфаках еще и физиологию человека, то возможно у нас даже время было близким к поясному, ДТП стало бы меньше и показатели по безопасности полетов выглядели бы иначе.

http://en.wikipedia.org/wiki/F ...

Если брать 5000mW указку и используя приведенный график с линейной шкалой, то мы имеем, для зеленого цвета 532нм.

Дистанция:
Поражение глаз: 1560м
Мгновенное ослепление на короткий промежуток времени: 10500м
Отвлечение внимания: 36000м

То есть как видите, не все так просто товарищи.

По какой методике это все определялось? Особенно интересно "отвлечение внимания", кофеёк на коленки пролить можно :) 1560м - это если прямо в лоб, без учета остекления, атмосферы и угла поражения лучем. Кто-то светить должен вообще с ВПП, не иначе САБ прохлопал.

Авторитет:

А теперь внимательно переводим футы в метры, чтобы не пукать...)))

По методике представленной на этом рисунке

http://en.wikipedia.org/wiki/F ...

Там внизу картинки, что происходит за стеклом ЛА при попадании луча.

Далее берем все расстояния и умножаем все на 100 и получаем данные для 5000mW указки.

JET

Долпаепам я обычно не отвечаю, но для вас сделаю исключение

100 * 52 * 0.3 = 1560м

Как считаю пояснить, или сами может дойдете?

А эту методику кто-то утвердил установленным образом для применения в ГА? Очень сомневаюсь, что существует линейная зависимость для подобного пересчета мощности излучения в дальность. Если бы действительно думали о БП, то давно могли бы разработать защитное покрытие для остекления.

Авторитет:

Долпаепы верят в твои расчеты!))) Особенно в это: Мгновенное ослепление на короткий промежуток времени: 10500м.

Накуй люди изобретают Рапторы и ПАК ФА? Пехота с указками завалит любой воздушный флот, не так-ли?

ДЛЯ 5000mW по данным для 5mW, соответственно нужно домножать на 1000 - верно или нет?
А я домножаю на 100, почему как думаете? Потому как занижаю данные в связи с предположением линейности, потому как не уверен, что есть линейная зависимость.

А график составлен: "The laser effects and ranges shown in the graphic are based on consensus developed by the aviation advisory group SAE G-10T Laser Safety Hazards Subcommittee as published in SAE Aerospace Recommended Practice document 5293 (ARP5293) "Safety Considerations for Lasers Projected in the Navigable Airspace."

А я домножаю на 100, почему как думаете? Потому как занижаю данные в связи с предположением линейности, потому как не уверен, что есть линейная зависимость.


Не уверен, не перди. И где тебя учили ДОМНОЖАТЬ?

JET

Долпаепы верят в твои расчеты!))) Особенно в это: Мгновенное ослепление на короткий промежуток времени: 10500м.

Походу мне придется таки сделать исключение.
Берем документ: (Я переводить не буду, все умные тут и инглиш поймут). SAE Aerospace Recommended Practice document 5293 (ARP5293) -"Safety Considerations for Lasers Projected in the Navigable Airspace."

Из этого документа берем график.
http://en.wikipedia.org/wiki/F ...

Далее идем туда, где написано "Near flashblindness example at 350 ft.". Поскольку данные для указки в 5mW
нужно пересчитать на мощную указку в 5000mW. В связи с не возможностью определить зависимость между мощностью и расстоянием предполагаем линейную с эффективностью в 10%.

То есть: 0.1*(5000/5)*350*0.3 = 10500 м. Так понятней?

А график составлен: "The laser effects and ranges shown in the graphic are based on consensus developed by the aviation advisory group SAE G-10T Laser Safety Hazards Subcommittee as published in SAE Aerospace Recommended Practice document 5293 (ARP5293) "Safety Considerations for Lasers Projected in the Navigable Airspace."


И ещё, переведи внимательно свой перепост. Или помочь?

JET

Вот тебе график http://www.laserist.org/files/ ...
Я не ошибся с 10% предположением.

Далее идем туда, где написано "Near flashblindness example at 350 ft.". Поскольку данные для указки в 5mW
нужно пересчитать на мощную указку в 5000mW. В связи с не возможностью определить зависимость между мощностью и расстоянием предполагаем линейную с эффективностью в 10%.

То есть: 0.1*(5000/5)*350*0.3 = 10500 м. Так понятней?


Пля, НАСА по тебе плачет!!! Это ахуитительные расчеты! Кроме тебя никто не додумался!

JET

И ещё, переведи внимательно свой перепост. Или помочь?

1. Ну можешь попробовать поучить меня английскому переводу.


2. Ты зопой не крути. Я привел перерасчет. А ты решил выепнутся и указать мне на ошибку перевода в футы. Я жду, когда же ты прекратишь пукать и укажешь на ошибку?

Если уж для спецов этот вопрос спорный, то как могут приниматься законы и наказываться люди? О том, что хватает отморозков не спорю, но все должно подтверждаться расчетами выполненными отраслевыми научными учреждениями, а не личным мнением человека с гуманитарным образованием.

Авторитет:

JET

Вот тебе график http://www.laserist.org/files/ ...
Я не ошибся с 10% предположением



Научись отделять мух от котлет. Теперь попади в глаза пилоту указкой с земли на высоту хотя-бы 1560 метров. И ещё, много пилотов лишилось зрения от указки?

JET:

А теперь внимательно переводим футы в метры, чтобы не пукать...)))
Долпаепы верят в твои расчеты!)))
Не уверен, не перди. И где тебя учили ДОМНОЖАТЬ?
И ещё, переведи внимательно свой перепост. Или помочь?
Пля, НАСА по тебе плачет!!! Это ахуитительные расчеты!

За базар ответить не хочешь? иначе я при всех называю тебя 3.14даболом на весь форум - лады?

"Авторитет", тебе слово consensus перевести, или сам догадаешься?

За базар ответить не хочешь? иначе я при всех называю тебя 3.14даболом на весь форум - лады?


Ты лучше английский подучи, а потом расчеты предъявляй))) Ну и домножай потом.

JET:

Слушай парень. Не выепивайся я тя прошу а, особенно по поводу английского.

"are based on consensus developed by the aviation advisory group" - основаны на выработанных общими усилиями рекомендациях.

Дальше что? Ты будешь, мне рассказывать как формируются рекомендации по тому или другому научному вопросу группой экспертов?

"are based on consensus developed by the aviation advisory group" - основаны на выработанных общими усилиями рекомендациях.


Не, ну перевод конечно "пестатый"(на уровне 5 класса средней школы), но где научное обоснование? Это всего лишь рекоммендация. И где подтверждение? Кого-нибудь ослепили до потери зрения?

JET:

1. Ты хоть раз, хоть в одной такой комиссии был, ты знаешь как вырабатываются рекомендации, на основании чего, как публикуется отчет и что в него входит, как и какие данные должны быть представленны в отчете? О каких научных обоснованиях ты вообще говоришь, когда речь идет о финальном отчете и в него идут уже опробованные, заверянные, 100 раз просчитанные данные.


2. Я первый раз слышу от человека живущего в России про свой херовый английский. Посему я заканчиваю эту дискуссию. Смысла нет.

Авторитет:

Все рекоммендации создаются с целью "максимально прикрыть .опу", поэтому я научился их фильтровать. А вот факта потери зрения пилота от ослепления лазером с расстояния 1560м. я не вижу. Можт предоставишь?

JET:

Для подтверждения не обязательно слепить кого-то. Можно провести эксперимент. Известно значение пороговое на сетчатке, при котором происходит поражение с определенным процентом потери зрения из экспериментов над животными. Мощность лазерного луча можно померят, равно как и энергию. Можно загнать ЛА на полосу, поставить за стеклом головку измерителя мощности и светить себе указками под хоть каким углом. На основании этого можно вычислить допустимые мощности и расстояния и на основе их выработать рекомендации. Можно прогнать симуляцию на компе по расчету рассеивания лазерного луча на стекле кабины с учетом тумана, града и солнечных очков пилота. Много можно чего сделать. Потом публикуется отчет с парой десятков страниц в котором пару тройку графов есть. В отчете никто не приводит расчеты и формулы, бо отчет создан для людей не понимающих в лазерах нехера. Отчет уже построен на научном подходе, потому как за ним стоит НАСА, ИКАО и другие серьезные организации. Не обязательно ждать потерю зрения людей, чтобы написать отчет.

Авторитет, кстати перевод твой, действительно лажовый.

JET:

И речь шла не о поражении или не поражении. Был график, я пересчитал и указал, что не все так просто. Но пришел ты и начал условно говоря гнуть пальцы, указывая мне, на то, что я не могу футы в метры перевести, потом что-то про английский перевод загнал. А потом уже начал спрашивать по делу. Поэтому у меня нет настроения продолжать дискуссию. Я может не очень хорошо перевожу на русский, но зато очень хорошо понимаю.

Отчет уже построен на научном подходе, потому как за ним стоит НАСА, ИКАО и другие серьезные организации.


Ну дык написано же, developed by the aviation advisory group SAE G-10T Laser Safety Hazards Subcommittee as published in SAE Aerospace Recommended Practice document 5293 (ARP5293) "Safety Considerations for Lasers Projected in the Navigable Airspace."

И где тут НАСА, ИКАО и другие серьёзные организации?

Там даже Subcommittee, и не более!

JET:

А кто по твоему делает расчеты для НАСА, ИКАО итд? Вообще то универы занимаются такой работой и национальные лаборатории типа Сандии итд. Но в данном случае это SAE, а значит не мальчики с улицы.

JET:

Ты знаешь, что такое SAE? Вот тебе ихний документ.

http://standards.sae.org/arp5293/

JET:

Там даже Subcommittee, и не более!

Вообще то это группа экспертов, которые устанавливают стандарты. На каждое задание собирают свою Subcommittee, которую ты так пренебрежительно назвал..... Все, что опубликована в SAE стандартах это библия для всех, начиная от НАСА и кончая последним слесарем Васей, если он делает в международном маштабе свои трубы. Короче говоря SAE это типо ГОСТ, только круче. И все, что делаеться по стандартам SAE стандартизированно и за этим стоят а) научные расчеты, б) испытания, ц) постоянные обновления. В этих стандартах если и есть ложная информация, то она обновляется и корректируется. Хотя я не видел пока такого.

Видимо не очень хорошо понимаешь...
The laser effects and ranges shown in the graphic are based on consensus developed by the aviation advisory group SAE G-10T Laser Safety Hazards Subcommittee as published in SAE Aerospace Recommended Practice document 5293 (ARP5293) "Safety Considerations for Lasers Projected in the Navigable Airspace

Это рекомендации, разработанные на основе согласованного МНЕНИЯ группы авиационных консультантов(советников) подкомитета лазерной безопасности и опубликованные в документе "Прогнозируемые соображения по безопасности лазеров в управляемом воздушном пространстве".
И где тут научно доказано?

JET:

И где тут научно доказано?

Нехера ты походу не понял ничего из того, что я сказал. Ладно, я слишком много времени потратил на казалось бы простые вещи. Больше тратить не хочу. Рекомендую почитать.

а) Что такое САЕ и каким образом они представляют данные, как и почему
б) Как формируется стандард
в) По каким принципам работает комиссия и как она вырабатывает рекомендации

Для начала достаточно.

Если ты хочешь понять как это работает, то поймешь сам, если хочешь погнуть пальцы и поймать меня на бог весть чем для поднятия своего ЧСВ, то ейто не ко мне. Если у меня будет время и желание, я напишу, как вырабатываются согласованные рекомендации в комиссии, на вроде той, что этот стандарт написала.

Мне всё это напоминает истерию по поводу глобального потепления.))))
Никаких научных доказательств, только consensus of advisory group. Ну надо-же отрабатывать свою зарплату!)))))

И что самое интересное, никаких доказательств!

Давай поразмыслим логически - ведь это оружие, не так-ли? Почему не применяется в Ливии, Ираке, Афганистане, Палестине? Ну пусть Capt. C.W. "Bill" Connor, Ph.D объяснит, если сам не можешь.)))))))

JET:

Ты хочешь поговорить про данные о глобальном потеплении или так попистеть только? А у тебя квалификации хватит потянуть такую дискуссию? Я тебе приведу научные доказательства, сразу начиная с симуляций DNS и LES.

Авторитет:

JET:

Ты хочешь поговорить про данные о глобальном потеплении или так попистеть только? А у тебя квалификации хватит потянуть такую дискуссию? Я тебе приведу научные доказательства, сразу начиная с симуляций DNS и LES


Про глобальное потепление и так всё ясно. Оно периодически происходит на земле(как и ледниковый период). Давай про субкомитеты, уверенно осваивающие бюджет.)))