Угол обзора впер-вниз на Ла-5, 7 и И-16, ФВ-190, Ме-109 кто-то может назвать? Неужели намного меньше, чем у МиГ-21, у которого углы атаки к тому же гораздо больше? Прикиньте размеры макс и мин угловых поправок на тех скоростях при стрельбе под ракурсом 2/4-1/4 ( 4/8 и 2/8), а для начала переведите эти ракурсы в угловые величины. Мне кажется "закрытие капотом" весьма притянуто за уши. На больших перегрузках возможно. И стрельба с дальности 100-200м все-таки думаю велась чаще, чем с Д=80-100м. А с 50м можно стрелять?

===
"Я может и диванный ас, ни в кого в реальности не стрелял, как и ты, но у меня хватает мозгов думать, а не нести чушь вроде ".. стрельбу заградительным и сопроводительным способами в авиации может себе разве что воздушный стрелок и то при достаточном опыте."
---
--- Ну во-первых называется так:
- сопроводительная
-заградительная
-сопроводительно-заградительная
Как раз при чистой заградительной нужны великие мастерство и опыт при очень малой вероятности попадания.Стреляющий все равно сопровождает цель на угол упреждения для заградительной стрельбы, иначе в цель, даже при удачном прицеливании попадет не более 1-2х снарядов (пуль пулемета). Заградительный огонь более эффективен с земли по воздуху, особенно с корабля при атаке его бомбером топ-мачтовым способом.
Вы действительно диванный стрелок, что ни есть преступлением для участников форума Плохо то, что не имеете хотя бы такта прислушаться к высказываниям тех, кто делал это практически, пусть и не на войне, а в процессе учебно-боевой подготовки, готовясь не к форумным сражениям, а к реальным бд. Для себя лично не вижу смысла спорить на эту тему дальше. Стреляйте в игрушках, там в самом деле бывает все наеборот. Я вот к комбат бэтл воюю гораздо хуже внука и не пойму почему после прямых из РПГ вертолет не падает. А ему основы тактики по фиг и он проходит уровень за уровнем. Успехов.
тут в самом деле доктора медицины по геникологии научат как правильно аборты делать, :).

Эльплата, но вы то должны в этом соображать, судя по вашему большому опыту полетов на истребителях. На свои вопросы ответов уже не жду.

2 PAXqualle: про отношение лётчика к их противотанковым возможностям?

У фок никогда и не было особенных противотанковых возможностей. Чем им на танки кидаться?

А летчику точно так же не с чего сидеть сверху на броне или рядом, если на него пикирует даже Ньюпор с ручным пехотным пулеметом. тут вот много рассказывали, что 50кг АБ танк переворачивает, даже не при прямом попадании? Сколько в ней ВВ?

У фок (фв-190) были обычные для всей остальной авиации средства - бонбы. от 50 до 250кг. При этом, половина интернета забита рассказами, как немцы разбомбили в пыль половину русских танков. Собственно бомбе же поровну на тип носителя.
И если верить этим рассказам, то танк - это последнее место, где опытный человек будет пержидать бомбёжку.
Ан-нет. Правда жизни отличается от мемуаров.

Кроме этого эпизода, читал танкиста - идут в колонне, пехота, машины, повозки и прочее. Налетели немцы начали бомбить. Пехота врассыпную, танкисты в свои конурки с сожалением что побъёт пехоту то.

Про ОФС152 - сломано много копий. В итоге, вердикт такой : Прямое попадание 155/152-мм боеприпаса в верхнюю проекцию выводит из строя любую БТТ.
Близкий разрыв, выводит из строя лёгкую бтт, и лишает всякого навесного оборудования (и ходовой) танки.
Вот ссылка на амерские тесты http://mil.in.ua/forum/viewtop ...


50 кг - не способна перевернуть танк крупнее Т-26-60. Разве что танкетку или броневичок. Хотя бы потому, что обычная 50кг бомба времён 2МВ, это тот же самый артснаряд 152мм, с приваренным стабилизатором.
И 100кг (там ну максимум до 30кг тола) мало для переворота среднего танка на ровной поверхности.

В инете есть снимки перевёрнутых 34к, но это уже 250кг и почти прямое попадание. Или вообще -инженерный боеприпас.

Какими бы скромными мои личные достижения в авиации не были, но они есть.

Ну и куда ты лезешь?

Угол обзора впер-вниз на Ла-5, 7 и И-16, ФВ-190, Ме-109 кто-то может назвать? Неужели намного меньше, чем у МиГ-21, у которого углы атаки к тому же гораздо больше? Прикиньте размеры макс и мин угловых поправок на тех скоростях при стрельбе под ракурсом 2/4-1/4 ( 4/8 и 2/8), а для начала переведите эти ракурсы в угловые величины. Мне кажется "закрытие капотом" весьма притянуто за уши. На больших перегрузках возможно. И стрельба с дальности 100-200м все-таки думаю велась чаще, чем с Д=80-100м. А с 50м можно стрелять?

На разных самолётах по разному.
Проще всего, если будет возможность скоро, просто зайдите в музей авиации. где стоят самолёты истребители ВМВ .
Поверьте, лобовое стекло МиГ-3 (15 на 15 см) лично меня впечатлило. Какой там МиГ-21 рядом стоял?
И Капот на МиГ-3, "на взгляд" не короче 3, 5 метров. Повторю, НЕ КОРОЧЕ!!!!

Поверьте, проче чем спорить, посмотреть.

2 PAXqualle: И если верить этим рассказам, то танк - это последнее место, где опытный человек будет пержидать бомбёжку.

Не встречал таких рассказов. Чем плоха бронированная коробка для защиты от падающих бомб?
Тут немного про перевороты танков http://waralbum.ru/bb/topic/92/

Поверьте, лобовое стекло МиГ-3 (15 на 15 см) лично меня впечатлило. Какой там МиГ-21 рядом стоял?
И Капот на МиГ-3, "на взгляд" не короче 3, 5 метров. Повторю, НЕ КОРОЧЕ!!!!


Мне вот привелось посидеть в МиГ-3. Впечатлился буквально никаким обзором вниз. Над линией капота, возвышается только голова. Сам капот плоский и широкий, как собственно и борта кабины. Из кабины видна верхняя сфера с уровня плеч. И всё. Кататься по аэродрому, самостоятельно на нём невозможно, в лучшем случае галсами. И то, если рядом будет бежать механик.
Зная геометрические параметры Ме-109, уверен что у него всё это ещё хуже.

Не удивляюсь, что многие любили Р-39. У него кабина сдвинута вперёд, высокий фонарь+низкие борта=хороший обзор вниз-вбок. Ну и ездовые качества на земле превосходные.

2 PAXqualle: Мне вот привелось посидеть в МиГ-3. Впечатлился буквально никаким обзором вниз. Над линией капота, возвышается только голова.

Это с парашютом под пятой?

Эльплата, но вы то должны в этом соображать, судя по вашему большому опыту полетов на истребителях. На свои вопросы ответов уже не жду.

Очень прошу меня извинить. Мы с вами, как то в "противогазах к нету добираемся".
Читал ваш вопрос о моём заявлении, что мол "не было механизации на Ил-2".

Вы просто не дочитали. А писал о механизации РУС, а вы заговорили о механизации крыла.
Уточню.
Мехнизации РУС на Ил-2, которую хоть как то можно было сравнивать с механизацией РУС на Ю-87, не было.
Философия управления разная. От механизма вывода из пикирования, до запаса САХ. (внутри которого, была вся немецкая аэродинамика)

2 PAXqualle:



Мне вот привелось посидеть в МиГ-3. Впечатлился буквально никаким обзором вниз. Над линией капота, возвышается только голова. Сам капот плоский и широкий, как собственно и борта кабины. Из кабины видна верхняя сфера с уровня плеч. И всё. Кататься по аэродрому, самостоятельно на нём невозможно, в лучшем случае галсами. И то, если рядом будет бежать механик.
Зная геометрические параметры Ме-109, уверен что у него всё это ещё хуже.

Не удивляюсь, что многие любили Р-39. У него кабина сдвинута вперёд, высокий фонарь\+низкие борта=хороший обзор вниз-вбок. Ну и ездовые качества на земле превосходные.

Вы забываете, что у Кобры носовое колесо, а у МиГа на земле нос задран.

Вы забываете, что у Кобры носовое колесо, а у МиГа на земле нос задран.

А "в Киеве Дядька".

К чему это заявление?????:))))))))))

2 elplata:


А "в Киеве Дядька".

К чему это заявление?????:))))))))))

Полагаешь МиГ-3 и летает с таким тангажом? ))))

http://www.airwar.ru/image/ido ...

Полагаешь МиГ-3 и летает с таким тангажом? ))))

http://www.airwar.ru/image/ido ...

Это не тангаж.

Мехнизации РУС на Ил-2,
==
А че это такое? знаю про механизацию крыла? Что значит этот термин?

Это не тангаж.

===========
не надо умничать, все понятно и так. Не угол же наклона траектории.Ясно, что речь про стояночный угол, который на нулевой скорости и можно назвать тангажом. Я ж тоже могу придраться здесь к кому угодно. Шурави просто обьяснил почему на нем невозможно рулить без чужой помощи и преимущество 3точечного шасси с передней ногой.И рулить легко и посадка по человечески выполняется. даже дельтопланы сегодня с передней ногой делают.
Лучше скажите кто знает ккой угол обзора вперед на этих пепелацах. Ну не меньше же, чем 40тыс ( в градусах делить на 17 грубо)или 2 с небольшим градуса, а это максимальная угловая поправка при ракурсе 2/4, если не изменяет память для скоростей 500-700 (или 50, в лом смотреть выписки), а на меньших скоростях меньше будет. Думаю под небольшими ракурсами на дальностях 300-200м можно было стрелять.Хотя конечно судя по картинке обзор вперед никакой. Это кстати о штурмовых качествах ФВ-190? Как он мог с ГП работать, да и ИЛ-2 думаю не фонтан, а по типу:"папа маму раз, папа маму два, папа маму три-сброс".
А лопата механизированная бывает?

2 rook: Вот и пришла пора тангажей-углов атаки, а как хорошо все начиналось ))))))))

Шурави просто обьяснил почему на нем невозможно рулить без чужой помощи и преимущество 3точечного шасси с передней ногой.

Врёт ваш шурави.
На простом Ан-2 люди десятилетиями рулят на трёх точках. И сами, и везде.(командиры экипажей)-а не списанные вертолётчики, которые командирами экипажей не летали никогда.



Шипко врёт ваш шурави, как человек никогда не летавший на самолётах с хвостовым колесом.
Врёт, и делает это нагло, будучи ни когда не летавшим вертолётчиком самостоятельно. Не говоря уже о любом самолёте.
Он в принципе понять не может сути руления с хвостовым колесом на самолёте.
----
Мысли человека, который через 40 лет, летал на летательном аппарате, принципиально проще самолёта, --но не допущенного к его (аппарата) эксплуатации----это....

шурави, блин, лётчик, а мы тут идиоты:))))))---с двумя просветами в погонах.

О тож, :).
Все роются в инете и готовят на меня наезд за сопроводительно-заградительную, доступную не только стрелкам-радистам. Счас еще механизированной лопатой замахнутся. :).

От форума хоть какая-то польза.. Я из-за вовчека вообще до конспектов добрался, почитал с интересом ))))

elplata:


Мысли человека, который через 40 лет, летал на летательном аппарате, принципиально проще самолёта, --

Уважаемый летчик с хорошими образованиями! Будьте добры, поясните, пожалуйста, какой летательный аппарат вы имеете в виду? Какой, по-вашему, принципиально проще самолета?
И еще, расскажите, пожалуйста, что такое "механизация РУС"?

О тож, :).
Все роются в инете и готовят на меня наезд за сопроводительно-заградительную, доступную не только стрелкам-радистам. Счас еще механизированной лопатой замахнутся. :).

Это вы зря. Сопроводительная стрельба---выстрел всегда "одним снарядом в цель".
Сопроводительно- заградительная стрельба, -- это упрежденная стрельба с заданной вероятностью.( в определённых рамках)
Заградительная стрельба, - стрельба на поражение, без просчёта вероятности поражения.

Прошу меня простить, что так примитивно адаптировал термины для данного форума. Но думаю, --так будет понятно.

При скорости цели 600км/ч и ракурсе 2/4 угол упреждения 120тыс.
Если фюзеляжным способом прицеливаться, то по истребителю типа Ме-109 выносить точку прицеливания чуть более трех фюзеляжей цели.

Радиус внешнего кольца ПБП-1-105 тыс. Вынос на 15 тыс за внешнее кольцо.

Обзор вперед вниз по нормам 40 года не менее 5 гр.
Но на практике меньше был.

И еще, расскажите, пожалуйста, что такое "механизация РУС"?

Автомат вывода из пикирования на Ю-87.
Доклад закончил!

freefly:
Это с парашютом под пятой?

Ну что то в чашке лежало. Но не высота подкладки определяет высоту головы пилота. А зазор между черепом и фонарём. Ещё сколь помню (из литературы конечно) пилотское сиденье стоит на пантографе. Который необходим для совмещения оси зрения пилота (разного роста) с осью прицела. И ещё, я уверен что у сидения было скажем так "рулёжное" положение. Ну вот как на снимке Миг-3. Когда голова явно выше габаритов фонаря.
Только всё равно, передвижение по земле, возможно только с ориентировкой по боковым ориентирам
Что и говорить, Кобра в этом давала совершенно другой уровень - узкий нос, малый угол к горизонту, гидравлические тормоза (надо полагать управлялись педалями побортно, в отличии от советских пневматических).

Ну и обзор вперёд-вниз в полёте несравним. Вероятно, это преимущество обзора позволяло свести к миниуму вспомогательные манёвры, для обзора нижней полусферы.


(есть у меня снимочек из кабины МиГ-3 вперёд. Не знаю как выложить. Красиво знаете ли)

При скорости цели 600км/ч и ракурсе 2/4 угол упреждения 120тыс.
Если фюзеляжным способом прицеливаться, то по истребителю типа Ме-109 выносить точку прицеливания чуть более трех фюзеляжей цели.

Радиус внешнего кольца ПБП-1-105 тыс. Вынос на 15 тыс за внешнее кольцо.

Обзор вперед вниз по нормам 40 года не менее 5 гр.

Ни чего не понял.
Нужно вынясти минемум 120 тыс вперёд цели, а внешнее кольцо прицела ограничено 15 тыс?
Стрелять то как?

Особенно позабавило заявление Обзор вперед вниз по нормам 40 года не менее 5 гр."эти нормы бы почитать?
Тупо прочесть?????????:))))))

PAXqualle:
Я про бомбардировки бомбами и обстрел танков 152 мм снарядами.

Вы напрасно так скептически относитесь к воздействию оФ снарядов(о бомбах весом в 50 кг иречи нет, они еще круче!).
Были тесты, когда США провело "русское артиллериское упражнение".
Которое они отрицали.
Обстрел на большой дальности(порядка 10-15 км) приближающейся колонны танков ОФ снарядами 152 мм.
Провели. и потом посчитали реальные потери.
Да. Собственно танков-пострадало мало. Почти все были на ходу.
Но БД-вести было в состоянии менее 50%.
Повреждения. Прицелов, антенн, ходовой, стволов и т.д.
Т е удачный артналет значительно снижал удар развертываемых войск.
Это не считая потерь в живой силе, тоже имеющей место(смешанная колонна и т.д.)
Автомобили , бензовозы, и т.д.

Гоняться по полю - дело пустое, но в плотных порядках , если отбомбиться по танкам-мало не покажется.
Опыт союзников в 1944 году это отчетливо показывает.
А вы думаете.чего так стала падать роль танка в войне? Везде птурсы, гранатометы, бронированные машины типа "Тигр" и т.д.
осознали окончательно.(прежняя формация генералов вымерла!))))

Бомбы по танкам-страшная вешь, ежели густо. Один налет-и наступать нечем.Надо чиниться.
Прицел меняли на танке?

ispit:



... абсолютно уверен, что цена продукции присутствует повсеместно и во все времена.

в принципе да.
я о другом...-стоимость в войну не имела никакого значения потому-что деньги не "ходили" в промышленности вообще! была разнарядка и всё!-в следствие этого деньги(цена) в промышленности не имели никакого значения(пренебрежительно мало)

Ведь деньги нужны только людям и никому кроме.

трудно возразить:-))--белочкам они ни к чему! извините...

А трудоёмкость однозначно определяет цену продукции.

трудоёмкость определяет затраты труда по изготовлению продукции-из чего вытекает потребное количество людей для изготовления этой продукции

Ведь зачем ужесточают нормативы? Чтобы сделать продукцию или более дешёвой,

сейчас да. правда есть нюансы-сейчас зарплата в цене составляет где-то 10-15% от остальных затрат-много ли наэкономишь?
а поцапаешься с работником точно!

или побудить работника ради сохранения уровня его зарплаты повысить производительность труда.

не принимайте всё что несут креативные манагеры за чистую монету! производительность труда определяется производительностью оборудования а ему до лампочки закидоны манагеров!покупку более производительного оборудования работник не контролирует...(типа кувалдой в два раза быстрее махать..:-))

Так что деньги считали и во время войны. Под руку попался один пример. Цитата из Олега Растренина. "Следует сказать, что это изобретение дало огромную экономию государственных средств. Если один комплект бронестекла на основе сталинита для Ил-2 стоил 14 тысяч рублей, то комплект из незакалённого силикатного стекла -- всего 4 тысячи рублей".

назовите хоть один завод который в войну купил хоть одинкомплект?


Кстати, у немцев тоже денежки считались скрупулёзно.

так и я об этом писал...
гады вообще покупали всё у заводов за деньги(правда и печатный станок под рукой) да и амеры тоже

давайте это закончим-самоли интересней!

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%


Так что вряд ли штурмовикам часто приходилось выступать в роли истребителей.

в 41г у них прикрытия практически не было и неоднократно читал что использавали без подвески для прикрытия своих. на обратном пути при встрече с Ю-87 И Ю-88 без прикрытия приказано было уничтожать до израсходования БЗ


rook:Кстати а сколько ведомых потерял Покрышкин?

давайте не будем копать в эту сторону. там такое болото!!!! многие погибли и не виноваты что политработники "прыгали" на их костях..


rook:

А летчику точно так же не с чего сидеть сверху на броне или рядом, если на него пикирует даже Ньюпор с ручным пехотным пулеметом. тут вот много рассказывали, что 50кг АБ танк переворачивает, даже не при прямом попадании? Сколько в ней ВВ?

я это не видел
эксперименты не проводил
что прочитал когда-то то и писал

ну а по логике-близкий взрыв сделает танк лысым со стороны взрыва уж точно(там броня только башня да корпус-остальное "3сп":-))
стекляшки повылетают тоже-интересно в чьё лицо?
со стороны механика-отделается ли только слепотой?
зы- без глушака тарахтит наверно славно!

шурави:

2 PAXqualle:

. Кататься по аэродрому, самостоятельно на нём невозможно, в лучшем случае галсами. И то, если рядом будет бежать механик.
Зная геометрические параметры Ме-109, уверен что у него всё это ещё хуже.

стандартный приём-привставали в кабине при рулении. полно фото в инете

Радиус внешнего кольца 105 тыс. Точка прицеливания выносится за внешнее кольцо на 15 тыс дальше кольца. 105+15=120тыс

Можно не только прочесть но и наглядно посмотреть
со всеми размерами.
Приведена в том числе в
Книге
Л.И.Сутягина
Основы проектирования самолетов.
Издание НКАП 1945 год

Если нужно, завтра отсканирую и сброшу на почту.

Бракамонте - чоп Вам не поднять глазки на песколько постов выше.Я там вроде и ссылку изложение этих амерских опытов дал.
Яж говорю, близкий разрыв (точнее в пределах двух-трёх метров) гарантировано убивает легкобронированную танку. Типа Т-26 Т-2, 3(до модернизации). Остальных лишает зипа и часто гусеницы.

Ещё раз повторяю - по фугасному действию, 50кг АБ , в среднем ничем не отличается от арт.снаряда 152. Посклольку вервых делали их вторых. А взрыватели у всех разные случались.

Поэтому аксиомой стало, что танк - это самая магучая и устойчивая машина на поле боя. В смысле поражать её замумукаешься.

Бракамонте:
...Прицел меняли на танке?

Приходилось, но давно. На ИС-3. Ставится и выверяется довольно просто.

По бомбам.

"
Осколочно фугасные 50-килограммовые бомбы поражают лёгкие танки на расстоянии до 3-4 м и средние до 2.0-2.5 м. Средние и тяжёлые танки надёжно поражаются этими бомбами только при попадании в крышу или в ходовую часть танка.
Фугасные бомбы ФАБ-50 и ФАБ-100 с мгновенно действующим взрывателем поражают осколками лёгкие танки на расстоянии не больше 3 и 5 м, средние на расстоянии 1.5-2.0 и 2.5-3.0 м, тяжёлые – при прямом попадании в танк или при падении бомбы не далее 0.5 м от гусеницы. При взрыве фугасной бомбы около гусеницы тяжёлых танков поражение наносится только их ходовой части.
Взрывная волна фугасных бомб ФАБ-50 и ФАБ-100 разрушает броню корпуса танков только в результате прямого попадания. При взрыве ФАБ-100 с взрывателем, установленным на замедление, в непосредственной близости от лёгких танков, последние опрокидываются от действия взрывной волны. При этом обычно разрушается ходовая часть танка и сбрасывается орудийная башня, корпус же танка взрывной волной разрушается в редких случаях. Так, в районе деревня Грачики один, из наших танков Т-70 был перевёрнут через корму взрывом бомбы калибра 50-100 кг, разорвавшейся в 0.5 м от танка. В результате взрыва бомбы с танка была сорвана правая гусеница и в нескольких местах пробита осколками бомбы броня корпуса.
Крупные фугасные бомбы с взрывателем, установленным на мгновенное действие, уничтожают легкие и средине танки при взрыве в непосредственной близости от танка и накосят поражения на расстоянии около 5 м.Фугасные бомбы крупного калибра с взрывателем, установленным на замедление, уничтожают или выводят средние и тяжёлые танки из строя только в тех случаях, когда очаг взрыва и воронка находятся под танком.
В районе деревни Грачики немецкая 1000-кг фугасная бомба с взрывателем замедленного действия упала около среднего танка Т-34. От взрыва бомбы образовалась воронка диаметром 18 м и глубиной 5, 5.
Танк был полностью уничтожен, башня его оказалась на краю воронки, а остальные разбитые части и целые агрегаты были разбросаны вокруг воронки на расстоянии до 15 м от её краёв.
Малые размеры и большая прочность танков, благодаря которым для их поражения требуется прямое попадание или взрыв бомб в непосредственной близости от танков, обусловливают низкую вероятность попадания и вследствие этого малую эффективность бомбардировочных действий авиации. В большинстве случаев действиями авиации по танкам осколочными фугасными бомбами достигается моральное воздействие, временная дезорганизация боевых порядков танков, поражение поддерживающей мотопехоты, уничтожение тылов, питающих танковые части, и ремонтных баз, а также нарушение управления вследствие вывода из строя средств связи (радиостанций). Боевая материальная часть, особенно тяжёлые и средние танки, несут при этом ничтожно малые потери.

2вовчек - если не сложно, скиньте книгу и мне. Буду признателен.


Гыыыы - бонбы по танкам ежли густо... Милчеловек! Эти бонбы называются ПТАБы.

А тяжёлыми бонбандировщиками танки атаковать... Про такое не слышал. Надо полагать, они это делали с привычных им 5-7км? Рассеивание себе представляте?

Ну если конечно не толбоем по крыше ягдтигру

elplata:

Автомат вывода из пикирования на Ю-87.
Доклад закончил!

А это разве механизация РУС?
Будьте добры, поясните, пожалуйста, какой летательный аппарат вы имеете в виду? Какой, по-вашему, принципиально проще самолета?

Возник такой вопрос: союзники напалм по танкам применять не пытались?

А это разве механизация РУС?
Будьте добры, поясните, пожалуйста, какой летательный аппарат вы имеете в виду? Какой, по-вашему, принципиально проще самолета?


А ОНО ТЕБЕ НАДО?

Лёдчик. блин:)))

Кури бамбук вдумчиво--- вдруг "попустит и возьмет"---лёдчик ты наш, исребительный:))))
(извини---над тобой смеяться, --- это удовольствие получить)

nikkil:
Возник такой вопрос: союзники напалм по танкам применять не пытались?

Ну вроде было чота такое. По крайней мере, когда наши ИЛ-2 применяли выливные приборы, немцы в отчётах писали именно о применении напалма. Видать было с чем сравнить. Или просто предполагали такие возможности.

elplata:

А это разве механизация РУС?
Будьте добры, поясните, пожалуйста, какой летательный аппарат вы имеете в виду? Какой, по-вашему, принципиально проще самолета?


А ОНО ТЕБЕ НАДО?
--------
Очень надо. Потому, когда человек говорит "А", надо говорить и "Б". Иначе попахивает брехней. А мне очень не нравится, когда люди врут.

elplata:
Лёдчик. блин:)))

Ну куда мне до вас, с вашим-то опытом тысячи воздушных боев и пересечения горных хребтов со стуком ЗШ о фонарь. И мастерским полетам по потолкам. И образования хорошие у вас, опять же. Не претендую.

elplata:
Кури бамбук вдумчиво--- вдруг "попустит и возьмет"---лёдчик ты наш, исребительный:))))
(извини---над тобой смеяться, --- это удовольствие получить)

Спасибо. Вы уж лучше на вопросики ответьте, а не выворачивайтесь. Или не можете? А?
Их сегодня всего два - и оба по вашим высказываниям.

А вот будьте любезны, подтвердить свои слова про НАПАЛМ?!
А то вы(я чето злой на вас!) так тут трепещите..а где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
После войны все знали фосфор.
"По крайней мере, когда наши ИЛ-2 применяли выливные приборы, немцы в отчётах писали именно о применении напалма."

Будьте любезны подтвердить! А то сдаётся мне, вы как то излишне легкомысленны!
Словно напалм был известен давно, под именем "греческого огня" и его производство было такое широкое..что все знали что ето такое.

Будьте любезны! перестаньте трепать...

nikkil:

Бракамонте:
...Прицел меняли на танке?

Приходилось, но давно. На ИС-3. Ставится и выверяется довольно просто.


Класс! Два часа работы, минимум. Море движа.рулетки, свет хороший, ровная площадка и НАЛИЧИЕ самого прицела.
Тока сдается мне, что вы не меняли, а выверяли!)))
А теперь представьте ЭТО- в поле.После бомбардировки.
С неба снова кто то налетает.
Вы думаете, что в 1944 немцы так воевали почему? Воздух был чужой.
Через пару месяцев воздух уже им не принадлежал над полем боя.
Это им не в 41-м королями быть.
Жаль, мало им Союзники всыпали там!
Надо было поситльнее дать!

Ну куда мне до вас, с вашим-то опытом тысячи воздушных боев и пересечения горных хребтов со стуком ЗШ о фонарь

А действительно?--- согласись, ты пишешь часто и много.
Так что, почему бы тебе не представится?


А то, вроде как пишешь и пишешь, а не представляешься.
По твоим посылам, ты как минимум полковник(генерал майор) влётаный и минимум доктор наук.
Минимум летаешь на Су-34. (ВВС РФ.)-

Колись, в жопу лётчик. Не стесняйся.

2 elplata:


Врёт ваш шурави.
На простом Ан-2 люди десятилетиями рулят на трёх точках. И сами, и везде.(командиры экипажей)-а не списанные вертолётчики, которые командирами экипажей не летали никогда.

И что, максимальная скорость и расположение кабины экипажа Ан-2, такое же как на И-16, Ла-5? ))))

Это вы зря. Сопроводительная стрельба---выстрел всегда "одним снарядом в цель".
Сопроводительно- заградительная стрельба, -- это упрежденная стрельба с заданной вероятностью.( в определённых рамках)
Заградительная стрельба, - стрельба на поражение, без просчёта вероятности поражения.


Ну намутил????
Шурави имел в виду не невозможность руления на схеме с задним колесом, а невозможность видет впереди себя с задранным огромным капотом, и он прав, рулили с помощью технарей.
Почитайте Эльплата пост PAXqualle на эту тему ща 16.13.57. Или спецом тупите?

2 elplata:


Это вы зря. Сопроводительная стрельба---выстрел всегда "одним снарядом в цель".
Сопроводительно- заградительная стрельба, -- это упрежденная стрельба с заданной вероятностью.( в определённых рамках)
Заградительная стрельба, - стрельба на поражение, без просчёта вероятности поражения.


Что же тебе так нравиться самого себя идиотом выставлять? ))))))))))

Это вы зря. Сопроводительная стрельба---выстрел всегда "одним снарядом в цель".
Сопроводительно- заградительная стрельба, -- это упрежденная стрельба с заданной вероятностью.( в определённых рамках)
Заградительная стрельба, - стрельба на поражение, без просчёта вероятности поражения.

А в чем elplata не прав?
Поясните.

Эльплата, а при чем здесь в жопу летчик, чего ты хамишь человеку в ответ на правильные вопросы? Какая на х механизация ручки? Сначал несешь бред, потом нгаезжаешь на АНТа типа ты крутой в опу летчик, а он нет. Скромнее плиз. А то напомню свои вопросы по Су-25 и Су-20. И чего тебе непонятно в этом:вот твои слова:"Ни чего не понял.
Нужно вынясти минемум 120 тыс вперёд цели, а внешнее кольцо прицела ограничено 15 тыс?
Стрелять то как?" Что непонятного истребителю? Каком кверху. Ты может в самом деле с бодуна?
Давайте все перестанем обзывать друг друга, устроили срачь как торговки на базаре.