а с пологого (10--15 --20 град) планирования.

Осмелюсь поправить.Это не планирование, а пологое (с малыми углами, пикирование), на планировании движки на малом газе работают, и угды там поменьше, даже на шиле типа МиГ-21.Но вот как при дальности стрельбы 100-200м перенацелиться на вторую цель не представляю. Видно тогда летчики сильнее были.Скорость то на пикировании не меньше 300-400 была? Что такое пологое планирование разьясните недоученному плиз?. \
\
Конечно Рудель был асом, но, что-то многовато заявлено и 17 боевых вылетов в день, даже с пересадкой из кабины в кабину - фантастика, при чем не научная. Сколько один вылет по времени длится? Ну пол-часа, минимум 20 минут. На пересадку хотя бы 10минут надо (без учета времени на получение задачи и ее уточнение, не говорю о необходимости боевое донесение нашкрябать хоть коротко, если это не одна и та же застрявшая в болоте колонна?), какое подлетное время в среднем до цели, если танки противника не атакуют твой аэродром? Какое светлое время суток? Больше 5-6и вылетов в день уже сложно сделать, ну ладно десяток. И что, на Руделя весь полк работал, все самолеты под него готовили? Если да-то в самом деле стахановец.
Не спорю, что попаданием в моторный отсек можно одним снарядом вывести из строя танк, или подавить, может иногда и уничтожить. Но надо попасть еще, каждым выстрелом, даже с дальности 200м. Какой разлет осколков у пушки? Порядка 200м. И что, с таких дальностей не ловили свой рикошет? Рикошетирующие снаряды даже при стрельбе с дальности 1200-1500м поднимаются выше самолета, который выводит из пикирования на высоте 150-200м при атаке с углом 20град. Много непонятного в той войне, особенно за вуалью мемуаров.Много пересказанного литераторами. Но каждый снаряд, и даже каждый второй не бывает, даже в полигоных условиях, даже на тех дальностях.

ispit:
Ведь не срывались же в плоский штопор у Покрышкина зелёные лейтенанты...

Срывались, Сухов например.
Кстати этот "косяк" исправляли утяжеляя "нос".
Ну и если вернуться к "кобре" перечисляя достоинства и недостатки я так и написал основные те, что вспомнил если "вьезжать" вопрос глубоко то разговор по обьему большой и скучный.Читал воспоминания одного грамотного инжинера, понравилась его мысль, не цитата но смысл примерно такой
" С массовыми поставками американской авиационной техники значительно повысилась техническая грамотность и культура летно-технического состава ВВС, что дало ощутимые результаты при стремительном развитии авиации после войны".

И в мемуарах наших лётчиков-асов, не случайно доживших до Победы, нет сетований на чрезмерную "строгость" в пилотировании, пожалуй, всех истребителей, кроме разве Як-3. Есть упоминание об этом, но не более того.

А что за проблемы с Як-3? Чесно говоря первый раз слышу.

freefly:


Боковая броня 34ки пробивалась на дистанции стрельбы 100-200м. Вероятность точно такая как и на Ил2 палить их двух Вяток по 23мм.

Вероятность поражения приводится в процентах или сотых долях от единицы.А это разговор для курилки.Она функция от нескольких переменных.

ispit:

А не открыть ли теперь тему: "Ил-2. В чём был провал?" Интересный мог бы получиться разговор, особенно в сравнении с темой данной ветки форума.
=========
А почему нет?

2 rook: Вероятность поражения приводится в процентах или сотых долях от единицы.А это разговор для курилки.

Именно, форумный разговор. Здесь нет специалистов которые с процентной точностью озвучат вероятность поражения танка от BK3.7 или ВЯ-23. Можно только оценивать эффективность путем сравнения общедоступных материалов.

"Пушки ВЯ-23 размещались симметрично в крыльях штурмовика Ил-2. Осколочный и осколочно-трасирующий снаряды были довольно эффективны против пехоты и легкой техники противника. Бронебойно-зажигательный снаряд пушки пробивал на расстоянии 400 метров 25-мм броню. Это позволяло использовать ВЯ-23 для борьбы с лёгкими, а в случае попадания в верхнюю броню — и со средними танками. Однако в реальности с этим возникали большие сложности: во-первых сложность попадания в танк с самолёта. При испытании без противодействия противника на полигоне НИИ ВВС «3 лётчика штурмового полка, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1200 патронов к пулемётам ШКАС».[2] Ил-2 управлялся одним человеком, которого от прицеливания всегда отвлекала необходимость управлять самолётом. Вторая сложность возникала с тем, что при пикировании под углом 10-20 градусов снаряды почти всегда давали рикошет. При пикировании под бо́льшими углами снаряды не рикошетили, но до столкновения с землёй у лётчика было в распоряжении всего несколько секунд, за которые надо было прицелиться, открыть огонь и начать выход из пикирования, что требовало исключительно высокой квалификации лётчика. Тем не менее, пушка серьёзно повысила эффективность советской авиации в борьбе с бронетехникой противника, хотя реальная эффективность пушки была ниже ожидаемой."

Как-то "провал", уж глаз режет.

у меня у товарища например С-8 некондиционная развалилась метрах в 100 после пуска
НРС разваливаются(взрываются) из-за того, что их швыряли при погрузке разгрузке, чаще бывает с большими калибрами. Трещины в пороховом двигателе. Трассеров у них нет. Осколки их по спирали не летают, пример не удачный несколько. За все годы своей работы не встречал случая, чтобы вываливались из снарядов трассеры. Нет там никакой гайки их завинчивающей. И никуда он далеко вывалившись не улетит. Что там летело по спирали для меня лично вопрос, но уж не трассер думаю. Может такой снаряд кривой подкалиберный? :).
Вообще там следы от снарядов ну очень кривые. А взрывы от них что-то уж очень мощные, таких даже от С-24 не бывает визуально. Прямо фонтан огня. Сорри, если не так, не силен в технике ВОВ. Но вопросов у меня как у летчика много.
Прав на сто Су-24. Какими умными ( а они в самом деле умные) не были нацики, а птабы из РБК наши придумали, и это эффективнее, чем с пушкой за отдельным танком гоняться.
И про перенацеливание на пикировании: врядли это было часто. Или кто-то думает, ЧТО танки в боевых порядках рядом как на параде идут? Если у немцев так было, то это не в их пользу.
А что, в наших танковых полках не было зенитно-артиллерийских дивизионов? Просветите кто знает плиз.

центробежная сила
=======
Может быт гироскопические силы и моменты? :).

2 rook: Осколки их по спирали не летают

Люди, где вы увидели что то *летящее по спирали*?
http://dl.dropbox.com/u/183105 ...
2-3-4 кадр, трассер быстро потеряв скорость !падает! вниз, что видно по дымному следу.

ispit:
Откуда взяты данные о такой фантастической точности Пе-2?

В полку Полбина, во время ввода пополнения в тылу (под Оренбургом ЕМНИП) на показухе в центр круга ставили бочку с бензином. И эта бочка красиво взрывалась от попадании бетонной бомбы. Хотя и не часто, но получалось - доля везения тоже должна быть.

freefly:

2 rook: Вероятность поражения приводится в процентах или сотых долях от единицы.А это разговор для курилки.

Именно, форумный разговор. Здесь нет специалистов которые с процентной точностью озвучат вероятность поражения танка от BK3.7 или ВЯ-23. Можно только оценивать эффективность путем сравнения общедоступных материалов.

На это отвечу, что вероятность поражения цели пр стрельбе из пушки не превышает 0.3, как правило, м.(Руководство по боевому применению авиационных средств поражения).

Отнюдь не умничаю, просто в силу профессии
занимался этим.Вероятность
поражения цели при стрельбе из пушки, установленной на самолете несколько другая величина, чем та, которую определяют на специальном наземном комплексе из неподвижной пушки на лафете по неподвижной цели ( вспец.тире).В нее входят и вероятность попадания, и среднее необходимое число попаданий (естьтакая величина) и еще некоторые величины, Здесь этого не надо.

"Пушки ВЯ-23 размещались симметрично в крыльях штурмовика Ил-2. Осколочный и осколочно-трасирующий снаряды были довольно эффективны против пехоты и легкой техники противника. Бронебойно-зажигательный снаряд пушки пробивал на расстоянии 400 метров 25-мм броню. Это позволяло использовать ВЯ-23 для борьбы с лёгкими, а в случае попадания в верхнюю броню — и со средними танками. Однако в реальности с этим возникали большие сложности: во-первых сложность попадания в танк с самолёта.
===========
Интересно получается, наши стреляли с дальности 400м (что уже не просто) а немцы с дальности 100-200??? И у совковых пилотов были сложности в попадании, а у немцев двумя снарядами нет.????

При испытании без противодействия противника на полигоне НИИ ВВС «3 лётчика штурмового полка, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1200 патронов к пулемётам ШКАС».[2] Ил-2 управлялся одним человеком, которого от прицеливания всегда отвлекала необходимость управлять самолётом. Вторая сложность возникала с тем, что при пикировании под углом 10-20 градусов снаряды почти всегда давали рикошет. При пикировании под бо́льшими углами снаряды не рикошетили, но до столкновения с землёй у лётчика было в распоряжении всего несколько секунд, за которые надо было прицелиться, открыть огонь и начать выход из пикирования, что требовало исключительно высокой квалификации лётчика. Тем не менее, пушка серьёзно повысила эффективность советской авиации в борьбе с бронетехникой противника, хотя реальная эффективность пушки была ниже ожидаемой."
=========
Вполне неальные выводы. Так о чем мы тут тогда спорим? Или немцы стреляли с помощью цифрового прицела с лазерным дальномером? Хотя согласен, влетанный и хорошо подготовленный летчик может перекрыть все нормативы. И даже на современном самолете работать с высоты ввода в пикирование 600м при видимости полетной не более 2-3км. Если кто не верит-только в личку, здеь не место для личных мемуаров нарушителей летных законов. :).

Я еще вопрос задавал про дальность сведения трасс для подкрыльевых пушек Штуки и намекал, что они были не встроенные, а подвесные, если не путаю. А встроенные и подвесные две большие дальности в деле точности и кчности стрельбы. Один снаряд от друго может в метрах лечь, и не малых. ???

Сафокл:

Как-то "провал", уж глаз режет.
=========
Так иначе ветка заглохнет, единственная где можно о чем-то реальном поговорить, и даже о нереальном. Посмотрите как обсасывают катастрофу под Ярославлем и Петрозаводском. Одно и то же при вполне ясных причинах.

Ну да, но все ж-ЯРКИЙ САМОЛЕТ-приятней звучит.

Джентльмены, а о чем тут спорить-то?
Ju-87G произведено порядка двухсот (плюс несколько десятков переделано из других моделей). Это из шести с половиной тысяч. В масштабах войны - что они были, что не было. Будь каждый из них уберлетом, посади в каждый по Руделю - на исход войны не повлияет.
Уже говорил, повторюсь. Основная ценность "штуки" - противокорабельный пикировщик. Именно они вязали Royal Navy на Средиземке по рукам и ногам, потопили два крейсера и штук восемь эсминцев, не считая всякой мелочи, обеспечили захват Крита и терроризировали конвои на Мальту. Они ополовинили Балтфлот в Таллинском переходе, а потом долбили его в базах ("Марат" - это тоже они, ага). На Черном море выбили треть флота, а остальной загнали в Поти и Батуми, да так, что каждый прорыв в Севастополь превращался в русскую рулетку (это на театре, где у противника самый крупный корабль - десантная баржа).
Как результат - немцы до конца войны возили руду из Швеции и Норвегии, поддерживали с моря армейский фланг в Прибалтике, взяли Севастополь, без проблем эвакуировали Крым. Балтийский и Черноморский флоты были полностью выключены из игры. В сравнении с этим любые успехи или провалы "штуки" на сухопутном фронте - детские игры в песочнице.

шурави:
13.10.2009 года Вы открыли на сайте "REIBERT" аналогичную ветку, люди Вам пытались все
втолковать на 6 страницах. C уважением к форуму.

rook:

а с пологого (10--15 --20 град) планирования.

Осмелюсь поправить.Это не планирование, а пологое (с малыми углами, пикирование), на планировании движки на малом газе работают, и угды там поменьше, даже на шиле типа МиГ-21.Но вот как при дальности стрельбы 100-200м перенацелиться на вторую цель не представляю. Видно тогда летчики сильнее были.Скорость то на пикировании не меньше 300-400 была? Что такое пологое планирование разьясните недоученному плиз?. \

Вы лётчик и Вам виднее, где проходит граница между планированием и пикированием. Передо мной лежит книга Руделя. Он говорит, что "штука" с пушками пикировать не могла: слишком велики были нагрузки на крылья при выводе. Как правило, атака велась с бреющего полёта. "Очень часто танки взрывались, когда огонь добирался до боекомплекта. Мы чувствовали себя крайне неуютно, когда начинали рваться снаряды, а наш самолёт летел на высоте 5-10 метров над танком. Уже в первый день мне дважды пришлось пролететь сквозь фонтан огня... Однако я благополучно выскакивал из пламени, хотя зелёная камуфляжная краска на моём самолёте подгорела, а обломки взорванного танка изрешетили крылья и фюзеляж пробоинами". Вот чего опасались немецкие лётчики, а не разрыва своих снарядов. Их снаряды взрывались только после пробития танковой брони, стало быть и осколки оставались внутри. Однажды, когда русские танки ворвались на соседний (в 30 км) аэродром, взлетев на рассвете, Рудель и его ведомый к наступлению ночи поднимались на штурмовку 15 раз, а самолёты его группы совершили по 7 боевых вылетов. Тогда было уничтожено 16 танков. И это при том, что были СМУ и после первого вылета они садились в густом тумане, когда видимость упала "почти до нуля". В одном случае, когда надо было добить колонну наших танков, а сумерки уже сгущались, его подготовили к повторному вылету через ДЕСЯТЬ МИНУТ. Он пишет: "...за день я уничтожил 17 танков". "Последнюю посадку мы совершили уже в полной темноте". А ведь это были не специально подготовленные "ночники". Что ж, им было "по барабану", когда летать? После такого плотного рабочего дня Рудель полночи провёл за телефоном, докладывая обстановку старшему начальнику. На другой день они взлетели так рано, "...чтобы прибыть на место уже к рассвету". Отработав день, вечером Рудель с ведомым отправились на охоту. Нарвались на наших "Аэрокобр". "Однако русские уже заметил нас. Истребителей там штук 20. А нас только двое -- прекрасная пожива". Используя складки местности и летя "буквально на уровне земли", немцы пытались оторваться. Из-за больных ног, Рудель не мог пользоваться педалями, а только ручкой. Но преследовавший их русский лётчик "...неплохо знает своё дело". Самолёт получает несколько попаданий. Вдобавок у стрелка заклинивает пулемёт. "Я укрылся в узкой лощине, ширина которой едва превышала размах крыльев моей "штуки". Русские стреляли совсем неплохо, и мой самолёт получал одно попадание за другим. Шансы вернуться таяли с каждой минутой. Но совсем недалеко от нашего аэродрома в Яссах они прекратили погоню". В итоге ведомый пропал без вести, а самолёт Руделя был "...весь изрешечён 12, 7-мм пулями и получил 8 попаданий 37-мм снарядов". Это к вопросу о живучести "штук" и "посредственном" истребителе "Кобра". Оказывается всё очень просто. Надо только уметь летать.

«3 лётчика штурмового полка, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1200 патронов к пулемётам ШКАС».
----------
Бред какой-то. Какие интересно параметры в момент стрельбы.

"Ил-2 управлялся одним человеком, которого от прицеливания всегда отвлекала необходимость управлять самолётом."
----------
Тоже бред, он с пушки стрелял или Х-59 пускал с Ил-2?

" Вообще там следы от снарядов ну очень кривые. А взрывы от них что-то уж очень мощные, таких даже от С-24 не бывает визуально. Прямо фонтан огня."
----------
Похоже на какие-то тяжелые нурсы/нары, плюс небольшая скорость пуска, поэтому колбасит по траектории.

Да, много интересного он написал. И хорошо умел летать-воевать.

Для zjn.

А что за проблемы с Як-3? Чесно говоря первый раз слышу.

17/10/2011 [17:13:59]

Я, пожалуй, неточно выразился. Имелось в виду, что только Як-3 был прост и лёгок в пилотировании. А проблемы его общеизвестны. За малый вес пришлось принести в жертву прочность, заплатить слабым вооружением и малой продолжительностью полёта. Дело доходило до того, что при выводе из пикирования отваливалось крыло, а уж полотняная обшивка срывалась с крыльев довольно часто.

У Як-3 - полотняная обшивка?
Обшивку (деревянную, не полотняную) срывало у Як-7 под Сталинградом. По причинам технологическим, отнюдь не конструкционным.
А крыло на Як-3 отвалилось один раз - на испытаниях, у Анохина. Именно тогда он глаз потерял.
Ну а другие его проблемы (слабое шасси, малый запас топлива, слабое вооружение, некоторые серии без передатчиков) никто не отрицает. Хотели получить самый легкий истребитель любой ценой - получили. Недаром сразу после окончания войны его сняли с производства (а вот Як-9 производили еще какое-то время, даже в Корею попал).

ispit:
"...весь изрешечён 12, 7-мм пулями и получил 8 попаданий 37-мм снарядов"
"...за день я уничтожил 17 танков".

Интересно, а тому что пишут в мемуарах некоторые наши ветераны Вы так же свято верите?

Имелось в виду, что только Як-3 был прост и лёгок в пилотировании.

Яки времен войны практически все были просты и в пилотировании и на взлете и посадке, и это большой ПЛЮСИЩЕ (как выражается один из членов "нашего кружка") в то непростое для страны время.

2 rook:
Отнюдь не умничаю, просто в силу профессии

Это я протупил говоря о процентах и подразумевая тех кто летал на Штуках и Илах.

2 rook:
Интересно получается, наши стреляли с дальности 400м (что уже не просто) а немцы с дальности 100-200??? И у совковых пилотов были сложности в попадании, а у немцев двумя снарядами нет.????

"В действительности же все оказалось несколько иначе. Анализ схемы бронирования советского среднего танка Т-34-76 и возможностей немецкой пушки ВК 3.7 показывает, что при углах планирования Ju87G-1 около 5-10 подкалиберный снаряд к пушке мог пробить 52 мм броню башни "тридцатьчетверки" только при стрельбе с дистанции не более 180 м, а бортовую 40-мм броню - не более 400 м."

Разная дальность для разных углов и толщины брони.

2 rook:
для подкрыльевых пушек Штуки и намекал, что они были не встроенные

Подвесные контейнеры были. Но не заметно что бы был какой то большой разброс при стрельбе.
На 30й секунде похоже на сведение около 300м
На 56й видно как снаряды проходят точку сведения.
http://www.youtube.com/watch?v ...

[Сафокл - зарегистрированный пользователь]
Сафокл:

Как-то "провал", уж глаз режет.

17/10/2011 [17:49:41]

Иначе как провалом эту концепцию назвать нельзя. Судите сами. В результате огромных трудо затрат, сравнимых с производством 2...3-х истребителей ВВС получали малоэффективное боевое средство, к тому же очень уязвимое от средств поражения противника. Название "летающий танк" этот полудеревянный самолёт не оправдывал совершенно, так что пусть оно останется на совести "бойцов от пропаганды". Если он был такой "бетонный", зачем надо было выпускать его тиражом более 40000 экземпляров? Немцы быстро узнали его слабые места. Хартман, к примеру, безошибочно поражал его в маслорадиатор и в стык крыла с бронекорпусом. Он подходил к Ил-2 так близко, что ШКАС стрелка был бесполезен из-за ограниченных углов наведения. Снарядов 20-мм зенитных "Эрликонов" бронекорпус не держал совершенно. Вот откуда такие большие потери. А когда у стрелков появился УБТ, у немцев появился FW-190, от которого редко кто уходил. Сами немцы задачи непосредственной поддержки своих войск на поле боя довольно успешно решали с помощью "штук", которых было выпущено в несколько раз меньше. Но если "штука" была всё ж-таки специализированным самолётом, то, как оказалось, неплохим штурмовиком оказался и приспособленный для штурмовки истребитель FW-190. Неэффективность действия бортового пушечного вооружения Ил-2 по лёгким и средним немецким танкам подтвердили полигонные испытания. Полное отсутствие прицела для сброса бомб и пуска РС делало малополезным и это вооружение. К тому же бомбовая нагрузка была даже меньше, чем у FW-190, а от РС-132 отказались почти сразу же. Положение спасали только ампулы с зажигательной смесью и ПТАБы. Но первые были не менее опасны и для самого Ил-2 и его наземного персонала, а вторые вследствие неточного прицеливания и большого рассеивания тратились, в основном, впустую. Вот и получалось, что со своими ШКАСами и ШВАКами Ил-2 был более или менее эффективен только при действии по обозам и небронированным и легкобронированным целям в ближнем тылу противника, и то при слабой насыщенности зенитными средствами ПВО и полном отсутствии истребителей. Так стоило ли из-за этого огород городить?

[nikkil - зарегистрированный пользователь]
nikkil:

ispit:
Откуда взяты данные о такой фантастической точности Пе-2?

В полку Полбина, во время ввода пополнения в тылу (под Оренбургом ЕМНИП) на показухе в центр круга ставили бочку с бензином. И эта бочка красиво взрывалась от попадании бетонной бомбы. Хотя и не часто, но получалось - доля везения тоже должна быть.

17/10/2011 [18:15:03]

Так вот только несколько полков из корпуса Полбина могли бомбить с пикирования во всех ВВС. Но одно дело на полигоне...

еслиб еще не знать как у нас показухи умеют проводить...
не хочется думать но.... самому бы посмотреть...

Ант:

2 ispit:

Интересно, а "москито" гнил?

17/10/2011 [13:02:13]

Вопрос, действительно, интересный, но у меня пока нет на него ответа.

кстати по Ил-2. все очень спорно конечно но вот тут приводили видеоинтервью. можно ли считать успехом жизнь экипажа на 15-20 самолетовылетов. сколько там всего ил-2 было построено?

2 ispit:

А о гниении наших самолетов у вас ответ откуда?

rook:

\
Конечно Рудель был асом, но, что-то многовато заявлено и 17 боевых вылетов в день


то есть этот свой посыл вы снимаете
17 наверное и загнул, но и максимально 3 боевых вылета в день по Шурави на Ю-87 в войну неверное мнение.

и еще по Ил-2 сколько танков (обозов, машин и пр) уничтожали в среднем за эти 15-20 вылетов?

Не слышал раньше о ШКАСе у стрелка Ил-2. Откуда дровишки?

2 ВАНО:

шурави:
13.10.2009 года Вы открыли на сайте "REIBERT" аналогичную ветку, люди Вам пытались все
втолковать на 6 страницах. C уважением к форуму.

Знаю этот форум. Полагаете мальчики-любители смогут объяснить мне практику как выглядит из кабины стрельба тем, или иным боепррипасом?

Я тут читаю умников. Спицилистов. Все поголовно летчики-снайперы.
Я предлагаю для размышления описание случая:
1944. Польша.Наши войска. Кто то там нагрубил танкистам.И стал сваливать на
виллисе.Т-34 выехал вдогонку, и с 500 метров с первого выстрела уделал хама, снарядом.
Что было потом-не важно.
Важен факт- с хода, с 500 метров, одним выстрелом.
Ну, вот такие они, танкисты 44, им завтра гореть на Одере, а тут им мешают, какие то...

Может часть "летчиков-снайперов" чуть прикроет рот, и задумается над УМЕНИЯМИ постоянно воюющих людей?
А то все такие категоричные!

Я вот смотрел на кое что по ТВ в 2008, и у меня кулаки сжимались, морды поразбивать кое кому за боевую выучку, в августе. К слову.Потому что имею право.

2 neustaf:



то есть этот свой посыл вы снимаете
17 наверное и загнул, но и максимально 3 боевых вылета в день по Шурави на Ю-87 в войну неверное мнение.

Сколько у вас боевых вылетов? )))))))))))

Ну теоретики, сколько времени на повторный вылет??

2 Russ2:

Не слышал раньше о ШКАСе у стрелка Ил-2. Откуда дровишки?

Был такой. В основном войсковая переделка одноместной машины.

Я думаю, что время подвешивания бомб-минимум.
Куда лететь-дело понятное. Аэродором рядом с театром БД.
Я думаю шесть вылетов немцы делали.
то почти научный факт и корелируется с донесениями и мемуарами.

шурави:



Сколько у вас боевых вылетов? )))))))))))



а сколько у вас в Люфтваффе во второй мировой войне на Ю-87?

вы свой личный опыт автоматически переносите на 50 лет в совсем другую обстановку и другую страну, вы может не верите и что Чкалов через Северный полюс переleтал на одномоторном самолете за 56 часов?
это ж сплошные нарушения и летного времени и правил ETOPS и всего прочего.

2 neustaf:



вы свой личный опыт автоматически переносите на 50 лет в совсем другую обстановку и другую страну, вы может не верите и что Чкалов через Северный полюс переleтал на одномоторном самолете за 56 часов?
это ж сплошные нарушения и летного времени и правил ETOPS и всего прочего.

Я знаю что мне на технике оснащённой гидросистемой, САУ, кондиционером, с хорошим бронированием. При полном отсутствии воздушного противодействия было в разы легче, чем пилотам времён войны. ))))))

[Ант - зарегистрированный пользователь]
Ант:

ispit:

Так вот эти трубки были постоянной головной болью для меня, тогда ст. мастера ОТК. Плохо подогнанные на заводе-изготовителе, они тёрлись о рёбра охлаждения цилиндров, при этом истончались в местах контакта и только чудо спасало самолёт (вертолёт) от пожара. Мне бы забраковать трубки с истончёнными местами, да и дело с концом, спи спокойно. Ан, нет. Если их браковать поголовно, ремонт будет очень дорогим. Так что, принимай на себя ответственность, тов. ст. мастер, ставь дефектные трубки на мотор и не спи. Вот почему не было и тогда медных трубок, мне неизвестно. Тоже, наверное, дорого. Бог меня миловал. Ни один двигатель, прошедший через мои руки, не загорелся. Во всяком случае, дел с прокуратурой я не имел ни при работе, ни после увольнения с ремзавода, поскольку ответственность я нёс вплоть до списания мотора.
----------
Мил человек! В 70-х никакого головняка стоимость ремонта для ст. мастера ОТК не представляла. А касание трубопроводов (трубок, как вы это странно для авиаспециалиста называете) есть не что иное, как опасный дефект, обязательный для устранения. И дефектные части трубопроводов вы обязаны были заставить поменять. ЧП не происходило лишь потому, что это делали потом за вас техники на предприятиях. Больше всего вреда в авиации приносят вот такие "экономисты"...


17/10/2011 [14:22:51]

Дорогой Ант. Сдаётся мне, что Вы не жили в те времена. Как Вы ошибаетесь! Я поначалу стал браковать не только трубки, но и детали много дороже. Согласно технологии. Так меня быстро остановили. Один представитель планового отдела. Много бракуешь, сказал он. С твоим приходом стоимость ремонта возросла. Мы подсчитали. А когда я сказал ему, что раз ты такой умный, становись на моё место и бракуй, как знаешь, ответ был таким: надо уметь работать. Что мне после этого, порвать на груди рубаху и вскричать: Врешь! Буду работать только по технологии! У нас были эталонные трубки (извините уж, что изъясняюсь на принятом тогда жаргоне) с допустимыми глубинами потёртости. Но как ты точно угадаешь, не глубже ли на какую-то сотку протёрта твоя трубка? Не было для этого средств измерения и всё в таких случаях оценивалось "на глазок". Так что я ничего тут не нарушал, хотя со спокойным сном как-то не получалось. А техники в частях (мы работали только для ВВС) ничего после нашего ремонта не меняли, поскольку я для того и стоял там, чтобы контролировать в том числе и величину нормальных зазоров между трубками и рёбрами цилиндров, которые эти самые техники нарушали в эксплуатации по небрежности. Так или иначе, ни одной рекламации за время свой работы на данной рембазе ВВС я не получил, чем и горжусь.

2Бракамонте
Я думаю, что время подвешивания бомб-минимум.
Куда лететь-дело понятное. Аэродором рядом с театром БД.
Я думаю шесть вылетов немцы делали.

Ну посчитаем, плечо- 20-30 минут, подвеска б/п , осмотр, заправка- 30 м., если Вы сможете
подвесить 1 сотку за 2 минуты и затянуть крепления, не считая времени на установку взрывателя+ зарядка пушки и пулемётов- то считайте что "ассы" успевали.

"Как правило, обеспечивая атаку своих наземных войск, немецкие экипажи группами по 25-30 самолетов и более практически непрерывно "висели" над боевыми порядками советских войск. Пилоты "работали" главным образом по вызову, выполняя в день до 5-6 боевых вылетов."

http://www.soldiering.ru/avia/ ...

[Russ2 - зарегистрированный пользователь]
Russ2:

Не слышал раньше о ШКАСе у стрелка Ил-2. Откуда дровишки?

17/10/2011 [20:17:49]

А то, что поначалу ни ШКАСа, ни самого стрелка на Ил-2 не было, слышали? Читайте: Олег Растренин. "Штурмовики Великой Отечественной войны". Это то, что попалось под руку.

2 freefly

"Как правило, обеспечивая атаку своих наземных войск, немецкие экипажи группами по 25-30 самолетов и более практически непрерывно "висели" над боевыми порядками советских войск. Пилоты "работали" главным образом по вызову, выполняя в день до 5-6 боевых вылетов."

Энто 3 -4 крыла висело в воздухе, ну батенька ВЫ даёте, , , , над одной армией????

Ну посчитаем, плечо- 20-30 минут, vovan_su: написал.
подвеска б/п , осмотр, заправка- 30 м он же.

Насколько я читал про немцев- заправлялись не каждый раз.
осмотр- 1 минут.(если не попал под острел).
Если просто бомбил(не стрелял)-то чисто время подвески бомб.
насчет "плеча" в 30 минут, это редко.Обычно все было ближе.
Просто посмотрите карты 1943, Курск.Где были аэродромы у немцев.
Уж не гвооря про Западный фронт.Где 6 вылетов -норма.
Я о истребителях.
немцы летали часто.Это факт.
И поверьте, не стоит даже оспаривать его.
Просто есть ЦИФРА.
Затыкающая рот всем .
Потребление авиационного бензина по годам.
немцы летали реально чаще чем кто бы то нибыло.

Приветствую сообчество.
Читал-читал, да и решил глазки пооткрывать. Извините уж, чойта тут народ в плену своих химер бродит. И что хуже - навязывает окружающим. Итак - слухайте шановне грамадяне:
2Snafu (Вам моя первая строка :-D ) Да, Як-3 сняли с выпуска. Но ниразу не по причине их убогости, а потому что заменили в производстве Як-15ым. Як-9 оставили только для поставки союзникам, и наполнения собственных ввс до наполнения их реактивными. Но и они кажется, не выпускались заводами, а только ремонтировались.
К слову сказать - Як-9 таки был проще в пилотировании чем Як-3, из за более передней центровки.

2АпологетыШтукасоф: Да, это был устойчивый, послушный самолёт, доступный лётчику низкой квалификации. И в силу малой скорости, недоценённый советскими испытателями перед войной. По тогдашней концепции, для любого бомбера требовалась максм. скорость не менее 400 кмч/ 330-350 км путевая. И её вытягивали всеми силами, в том числе сокращением нагрузки. Штукас, по этому критерию оказался ниже всех стандартов.
Но реальность оказалась пожёстче. Штукасы наклали всем. И в европе, и в африке. У англичан разразился долговременный скандал - наземники, стали требовать дать им копию Штуки, способную действовать на малых высотах и МАЛЫХ скоростях. (если кто то не в курсе, то штуки бомбили на скоростях 180-280 кмч. Не всегда это было пикирование. Бросали даже на парашютировании, выдающаяся устойчивость позволяла и такие фокусы)
Но маршалы авиации, как грубые практики понимали что Штукасы хороши только в условиях слабого зенитного противодействия. Каковым, в полной мере, обладали и англичане и ркка. Но какового не было у немцев. Поэтому они(и англы и русские) трезво оценивая пво немцев, сделали ставку на скоростной удар.
Ил-2 был хорош уж тем, что на отлогом пикировании, на скорости 250-350кмч мог долго находится в осколочном поле зенитного огня. И что самое главное - переносил его без особых последствий. ВСЕ остальные самолёты, в т.ч. местно-бронированные в схожих условиях попадали в долговременный ремонт. Вернуться на базу, для самолёта ещё не всё. Нужно сохранить ресурс боевой единицы. Немного радости для командира, тратить по самолёту на вылет.

На самом деле, функциональной копией Штукаса, в ВВС РККА был По-2. С тем преимуществом, что мог летать и ночью.

Не стоило бы вспоминать затянувшееся использование Штукасов. Это уже было от безысходности. В 44м, наши пилоты стали встречать в воздухе, даже предвоенные бипланы. С какого то момента, немцы стали выпускать в воздух всё и летающее. (фактически воспроизведя нашу ситуацию начала 42го) Запасы Штукасов у них преизрядные, как гуталину, вот передавали их туда, где они могли хоть какую то пользу принести. Используя их или в качестве пожарной затычки, или в периоды БД малой интенсивности.

2Шурави. Не стоит так безапелляционно видеть на ролике птурс. Не спорю, смахивает на Малютку. Но даже для неё, прецессия великовата. Может и действительно саморазбор снаряда, там спираль радиус таки увеличивает.

По поводу 17ти вылетов:
Я уже на аирбазе, объяснял принципы немецкого учёта и распределения. Продолжая ту же линию, уверяю, что у немцев понятие "вылета" часто было виртуальным. Т.к. экипаж за вылет получал фиксированные деньги, то для стимулирования и справедливого возмещения нервных клеток за особо сложные действия, было введено допущение о премировании экипажей (из фонда оплаты вылетов, когда других фондов не хватало). Т.е. один особо сложный вылет, шёл в книжку как 2 или 3. Решение принимал командир эскадры (полка)

2 vovan_su:

Штукари совершали по 5-6 вылетов в сутки, что не понятно? Был вопрос, я привел цитату которая дает ответ. Есть вопросы по цитате? Нажмите на синенькие букафки под цитатой, возможно найдете ответы, в том числе и по авторству собранного материала.

[zjn - зарегистрированный пользователь]
zjn:

ispit:
"...весь изрешечён 12, 7-мм пулями и получил 8 попаданий 37-мм снарядов"
"...за день я уничтожил 17 танков".

Интересно, а тому что пишут в мемуарах некоторые наши ветераны Вы так же свято верите?

Имелось в виду, что только Як-3 был прост и лёгок в пилотировании.

Яки времен войны практически все были просты и в пилотировании и на взлете и посадке, и это большой ПЛЮСИЩЕ (как выражается один из членов "нашего кружка") в то непростое для страны время.


17/10/2011 [19:15:37]

К сожалению, теперь не так свято, как раньше. Но и пробоинами у нас как-то не принято хвалиться. Вот и про обожаемого мною А.И.Покрышкина из публикаций его однополчан я узнал кое-что новое, что не совсем вяжется с его репутацией "Отца солдат". Что касается "Яков", то -- да. Однако ж "Як-третий" имел рекордный вес -- 2650 кг. Тем не менее, Покрышкин отказался "пересадить" на него свою дивизию. Так что "ПЛЮСИЩЕ" -- не слишком ли громко сказано?

adekvat:

Я вот не верю в фантастическую результативность Руделя. А если бы и так, Рудель еще не все Люфтваффе.
----------
Ганс Марсель за сентябрь 42-го сбил, по разным данным, от 57 до 61 самолет, причем, ни одного советского, только англо-амеров.

Так не было ни одного советского там, где воевал Марсель - в Африке))

2 Бракамонте:

Ну посчитаем, плечо- 20-30 минут, vovan_su: написал.
подвеска б/п , осмотр, заправка- 30 м он же.
Вы подвеску б/п не подсчитали, попробуйте вкрутить взрыватель, подсоединить МДЗ и настроить лепестки и флаг вам в руки за 5 мин.на повторный, в Афгане на такой спешке потеряли экипаж и борт .