Сторонникам увеличения подьёмной силы уменьшением скорости потока на нижней стороне крыла:


Вообще-то на практике чаще делают наоборот - стараются увеличивать скорость воздушного потока над верхней стороной крыла (Ан-32, Ан-74). И там эта фича работает лишь на отдельных режимах (взлёт, посадка), а не в течении всего полёта.

Все это имеет свою целесообразность. Но стойки шасси на лаптежнике, как и ломанное крыло, это рационально с точки зрения прочности и общего веса самолета.

Мы тут малость туповаты, хоть и с образованием.

Вы тут осторожней "про образование".
Придёт Ант, сразу экзаминациновать начнёт.


Он такой, "специалист по вопросам"!

Сафокл:

Нет, после прохождения передней кромки потоки, потоки воздуха проходят каждый свой путь и соединяются уже за задней кромкой. При этом есть много нюансов.

Самый главный нюанс заключается в том, что при торможении скорости потока на нижней стороне крыла выступающим элементом скорость самолёта (= скорость обтекания профиля крыла)ТОЖЕ уменьшится. "За что боролись..."(с

Наши генералы были поражены его убогостью\
Но меня всегда интересует вопрос- как же глубоко мыслили немецкие генералы, что уверенно делали ставку на системность применения, на взаимодействие, предвидя неспособность противостояния налетам "лаптежника" со стороны ВВС РККА.
Как же немцы ЗНАЛИ войну?! Как были уверены, что смогут! Что всё начнет разваливаться и терять управление и т.д.
Есть точка зрения, что война с Финнами окончательно показала импотенцию РККА.
Читаешь картины тех лет, и жутко становится. Что же пережили наши деды и прадеды.
Два часа утюжат с неба, потом остатки достреливают из танков с 600 метров.
Полная безысходность.
Дивизии на марше исчезали !

Как немцы так могли понимать ВОЙНУ?
С тех пор, как осознал эту их особенность Всегда внимательно стараюсь при случае читать немекую аналитику.Ни разу не подвели.
К примеру, точно предсказали 19% голосов А.Лебедю.
Научный факт.Можете проверить.

Не критично и как без шасси обойтись, или без внешней подвески?
Еще раз повторюсь: Схема штуки максимально рациональна, для выполнения задачь, что на нее возлагались.

Извечная дилемма, что лучше - один многофункциональный или несколько узкоспециализированных.
Если взять для примера тех же немцев то, мое мнение, они испоганили Fw-190 из которого мог бы получиться отличный истребитель при доведении до ума, а пытаясь сделать универсальный самолет получилось и штурмовик средненький и истребитель среднинький и истребитель ПВО такой же. Хотя, конечно, к тому времени у них вариантов уже не было благодаря в том числе и невыдающимся Пе-2, Ил-2, Як-9 и далее по списку. .

Ну это вам так кажется.

В далёком 1944(окончательно) году немцы смогли создать многофункциональный одноместный самолёт, который отвечал требованиям, как самолёта непосредственной поддержки войск, так и ночному истребителю на больших высотах (и выпускаемого массово)
Кстати, на 41 году после первого полёта Братьев Райт.

Рафаль, Еврофайтер, это и есть попытка повторить успех ФВ-190, но уже через 100 лет после полётов Братьев Райт.

Пока не получается.

Сафокл,

схема Штуки проста и рациональна, только вот роль неубирающихся шасси явно преувеличена. Проще - ее нет вовсе :)

Все проще - выигрыш в весе (не надо городить систему уборки-выпуска шасси, по весу - не одна бомба!) бьет на этих скоростях выигрыш в аэродинамике. Базирование вблизи линии фронта убирало требование к скорости. И т.д. и т.п. В воспоминаниях фронтовиков - пехотинцев до 43-го года Штука большое место занимает. При малочисленности.

Еще один факт. Мне о нем говорил родной брат моего деда, что сгинул в 41г. Этот, если можно так выразиться, двоюродный мой дед, рассказывал, что много офицеров, в начале войны, попросту застрелились. Многие были убиты своими бойцами. Убиты за трусость и паникерство. Сам он, прошел ВСЕ, призван был на финскую, вернулся только в 50 году. В ночь с 21 на 22, стоял в карауле, как сам говорил, потому и остался жив. Их часть была полностью уничтожена на рассвете, караул, что охранял склады, принял бой. Помогло что было много оружия и боеприпасов, так же были какие-то окопы и укрытия непосредственно по периметру.

2 Гладиатор:

"Ант, да и так понятно с первого раза что он имел ввиду. что за привычка докалебываться. вы что на суде? он имел ввиду то, что благодаря неубирающимся шасси конструкция крыла небыла ослаблена. соответственно несущая способность крыла (его прочность) была больше чем в варианте с убир шасси.
по той же причине баки делают в крыльях, дабы снизить нагрузку на лонжерон.
ну что как дети почему да почему. elplata все понятно написал."

Какая редкостная чушь, батенька :). Несущая способность крыла у вас тождественна его прочности Да и баки в крыльях делают по совершенно иным причинам - в первую очередь по соображениям центровки и безопасности :). Интересно, мне одному надоело смотреть, как псевдоавиаторы тут абсурдными перлами меряются :)? Или эльплата и гладиатор - это две реинкарнации одного безграмотного тролля)?

В.А.К.:

Сафокл,

схема Штуки проста и рациональна, только вот роль неубирающихся шасси явно преувеличена. Проще - ее нет вовсе :)


+1
А так же "ломанного" крыла.
Американцы с японцами как-то вот обошлись на своих одномоторных пикировщиках как без первого, так и без второго...

Американцы не обошлись. И каждый в праве творить как ему видится. На Юнкерсе так решили, где-то по другому. Но сам лаптежник, это оружие агрессии.
Рудель, это понятно из его мемуаров, был скотиной и ему нравилось громить-убивать. Этот самолет он любил за ту же его способность-громить и убивать.

Mr.Turnpike:
Пилоты садятся на поле, подбирают двух членов экипажа сбитой машины и взлетают. Неубираемое шасси с колесами большого диаметра ю87 очень этому способствует. Руделя так забирали 21 раз.
И что тут странного?

Вот как повезло Руделю, что он каждый раз приземлялся на парашюте и садился на вынужденную на площадке, пригодной для взлёта и посадки другого самолёта. И что наших войчк никогда поблизости не было;)))

Интересно, мне одному надоело смотреть, как псевдоавиаторы тут абсурдными перлами меряются :)

Так умных, всегда мало.

Если бы не вы, и умных тут бы не встретилось.

Японцы точно так же имели неубирающееся шасси. А американцы располагали более мощными двигателями. Кроме того, и японские и американские пикировщики были палубными, и требования по дальности полета к ними были выше. Соответственно, выше были требования к аэродинамике.

Уложить в требования по прочности, весу, защищенности, бомбовой нагрузке и скорости пикирования схему с убирающимся шасси на тот момент не удавалось, из-за недостаточной мощности двигателей.

Вот как повезло Руделю
---
Да, и это одна из основных причин того, что он набрал такой счет, и смог выпустить мемуары. Большинству его коллег повезло гораздо меньше.

Есть интересная фотография. Над акваторией, летит американский одномоторный палубник и летит, с буквально отсутствующей на половину плоскостью! Хорошо виден противоположный элерон, он конечно повернут кверху. Снимок бесподобный!

zjn:

re-Oldman:
Правильно, продукт своего времени. Но, Вы же не будете его сравнивать с Ю-88 или Москито. Хотя Ю-88 и Москито между собой сравнивать не совсем корректно.

Вот именно с Ю-88 и надо сравнивать. В чем Ю-88 откровенно сильнее?

к примеру в боевой нагрузке

Ju88-A4 2900 кг
Москито B Mk.IV до 908 кг

А так же "ломанного" крыла.
Американцы с японцами как-то вот обошлись на своих одномоторных пикировщиках как без первого, так и без второго...

Американцам обойтись не удалось.
Рекомендация:---- читайте предыдущие посты под "звёздочкой" "Корсар".
Гарантирую, наступит просветление:)))

akatenev:

Японцы точно так же имели неубирающееся шасси.

Не все: http://www.airwar.ru/enc/bww2/ ...
Вот ещё один: http://www.airwar.ru/enc/bww2/ ... Правда, не японский. Но зато сухопутный. К тому же, разрабатывался на замену "Штуке"

Kiang:

2 Гладиатор:

Да и баки в крыльях делают по совершенно иным причинам - в первую очередь по соображениям центровки и безопасности

...........

1 теперь вам - не хамите.
2 для какой центровки? чтобы потом гонять топливо из крыла в крыло уравновешивая ее?

пишите спокойно, без пены на губах.

elplata:

Американцам обойтись не удалось.

Ещё как удалось: 1) http://www.airwar.ru/enc/bww2/ ...

2) http://www.airwar.ru/enc/sww2/ ...


Рекомендация:---- читайте предыдущие посты под "звёздочкой" "Корсар".
Гарантирую, наступит просветление:)))


F4U "Corsair" - он как-бы и не пикирующий бомбардировщик вовсе (это чтоб у вас наступило просветление)

2 elplata:

Давай, хоть одну приведи.)))))

Быстро просто не смогу.
Я не задавался целью сохранить эту информацию.
Прочёл, и прочёл.
Ты и сам можешь найти, если захочешь сильно.
Со своей стороны, я если наскочу, то дам ссылку тебе в почту.

Я честное слово, не могу понять, что ты пытаешься доказать?

Понятно, очередной твой слив.))))

2 elplata:

Валера, ну ты даёшь! Легендарный комдив Полбин, ГСС, мастер бомбоменания с пикирования!

Блин, а я думал препод из ХВВАУЛа:))) Мозги, блин, моршу:)))))


Пипец. Полбин у него препод. ))))

Понятно, очередной твой слив.))))

В принципе ты прав.
Повторяю, я не готовился к такой ситуации.
Но уверен, что просто наскочу на сканы лётных книжек, с таким налетом, и орденоносцев.
Это дело времени.

Ну выброшу я это, в эту ветку.
Ты это просто "не заметишь"
...
Всё прогнозируемо.

Я не понимаю самой сути твоих претензий.

Кстати, одновременно с немцами свою "штуку" построили и французы: http://www.airwar.ru/enc/bww2/ ...
Похоже, что это была на тот момент оптимальная схема пикирующего бомбардировщика.

elplata:

Валера, ну ты даёшь! Легендарный комдив Полбин, ГСС, мастер бомбоменания с пикирования!
-------
Блин, а я думал препод из ХВВАУЛа:))) Мозги, блин, моршу:)))))

Откуда же летчику с хорошему образованиями знать легендарного Полбина. Конечно - это же не Рудель с Хартманом!


Сафокл:

Прав Эльпата и в утверждении о несущей способности крыла штуки. Низ профиля, это меньшая скорость потока среды-воздуха, стойки там работают на положительный эффект.
----------
Уважаемый носитель ученой степени! Будьте добры, с точки зрения аэродинамики, объясните, пожалуйста, каким образом стойки влияют "на положительный эффект". Что это за эффек54т такой и чем он так положителен. Я никак понять это не могу.

2 Сафокл:
Так же ломанное крыло упрочняет соединение стоик шасси, как и соединение с фюзеляжем. Амеры к такому способу тоже обратились, при проектировании палубников и хорошая была самолетка.

Упрочняет относительно чего? Засчет чего? Соединение с чем? Поподробнее можно?

Сафокл:

В деревню, в лом мне старому вас обучать, читайте книги, грызите науку.
----------
Да вы просто ляпнули бредовую ахинею, потому и в лом - не можете вы это объяснить!


2 elplata:

Маленький штрих о Корсаре:
....Корсар показал себя неплохим штурмовиком. Он брал на борт две 454 кг бомбы или напалмовых бака такой же массы и восемь 127 мм ракет HVAR.....

Технические данные Ил-2
......
Максимальная бомбовая нагрузка:
600 кг на внутренней подвеске
с пушками НС-37 - 200 кг

А о бронировании самолета вы забыли? Корсар мог сравниться в этом с Ил-2. Как вы думаете, летчик с хорошими образованиями, броня имеет вес или нет?
Маленький штрих: самолет По-2 в перегрузочном варианте брал до 500 кг бомб.

Ну вот! Вдруг откуда не возьмись!

Пипец. Полбин у него препод. ))))

Дурило, --- когда тебе задают такой вопрос:
"Валера, простите, но если Вы действительно закончили ХВВАУЛ, мне стыдно как-то напоминать, например, фамилию Полбин. Ни о чем не говорит?

07/10/2011 [16:36:58]"

Мне просто интересна твоя реакция.

Не умничай , там где это делать не стоит.---- Пожалуйста.

Сафокл:

Из деревни, ну извиняюсь, так и быть, поясню. Для примера: дать Вам два костыля, упрете Вы их в свои подмышки и сможете запросто даже ноги поджать. Если дать Вам два костыля в виде буквы Г, Вы на них даже опереться не сможете. Это про сопряжение плоскостей к фюзеляжу и стойки шасси.
----------
Сильно объяснено! Только каким боком эту ахинею можно притулить к самолету - не понимаю! Разве, если не закусывать.

Сафокл:
Про профиль крыла: там еще проще. Где больше скорость-там меньше давление и на оборот. Стойки шасси крепятся к нижней части профиля, где скорость потока воздуха, по определению, должна быть меньше, они ее еще уменьшают просто своим наличием.

Обалдеть! Виват! Шедевр! Тогда вопросец - а нахрена, собственно, шасси убирают-то? Какой вредитель придумал такое? Уменьшали бы себе скорость просто своим наличием! Ан нет - убирают. Может, не знают просто, не читали Сафокла?

Сафокл:

Еще раз повторюсь: Схема штуки максимально рациональна, для выполнения задачь, что на нее возлагались.

Это вы как заклинание повторяете? Объяснить у вас никак не получается: большей глупости я еще на этом форуме не читал. Ну и, конечно, не можете вы себе изменить и не вспомнить своих героических родственников - на этот раз двоюродного деда.
Действительно, очень удивительно, что, "несмотря на ваши старания" у вас выросли умные дети и, особенно, хвостато-горбатый племянник. :)))
Извечная наша проблема, увы - дороги и сафоклы...


elplata:

Вы тут осторожней "про образование".
Придёт Ант, сразу экзаминациновать начнёт.

Пардоньте, но ведь вы же сами хвастались "хорошими образованиями", да академиями - это же ваши слова.

2 elplata:

Понятно, очередной твой слив.))))

В принципе ты прав.
Повторяю, я не готовился к такой ситуации.
Но уверен, что просто наскочу на сканы лётных книжек, с таким налетом, и орденоносцев.
Это дело времени.

Ну выброшу я это, в эту ветку.
Ты это просто "не заметишь"

Когда предъявишь, тогда и поговорим. )))))

К вопросу о бомбометании с пикирования:

Собственно, единственный плюс этого способа, это упрощение прицеливания по дальности. Экипажу не нужно морочить голову с углами прицеливания. А проблемы с боковой наводкой те же, что и при других способах бомбометания. Проще говоря, эллипс рассеивания стремиться к кругу.
Понятно, что попасть бомбой в люк танка можно только случайно.
Кроме того, при наличии штурмана и прицела хотя бы ОПБ-1, бомбометание с пикирования теряет всякий смысл.

шурави:

К вопросу о бомбометании с пикирования:

проблемы с боковой наводкой те же, что и при других способах бомбометания. Проще говоря, эллипс рассеивания стремиться к кругу.


ЭТО ВСЕ ТАК, НО НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО ПОДОЙТИ К ЦЕЛИ НА 1500-3000 МЕТРОВ БЕЗОПАСНЕЕ ЧЕМ НА 400-450 (ВЫСОТЕ СБРОСА БОМБЫ), И КРОМЕ ТОГО НАЧАЛЬНАЯ ВЕРТИКАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ ПАДЕНИЯ БОМБЫ БУДЕТ НАМНОГО БОЛЬШЕ С ПИКИРОВАНИЯ И КАК СЛЕДСТВИЕ БОКОВАЯ ПОПРАВКА НЕ ИМЕЕТ СТОЛЬ БОЛЬШОГО ЗНАЧЕНИЯ КАК ПРИ СБРОСЕ С 400М С ГП. СООТВЕТСТВЕННО ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О "проблемы с боковой наводкой те же" - ОШИБОЧНЫ.
ИЗВИНИТЕ КАПС ЛОК НАЖАТ БЫЛ - ПЕРЕПЕЧАТЫВАТЬ НЕ БУДУ.

Собственно, единственный плюс этого способа, это упрощение прицеливания....

Именно так.
Куда прицелился, туда и попал.
Как из рогатки стрелять, только другим калибром.

шурави, я там выше второпях немного неправильно изложил свою мысль о Ми-24 и Вы глумились. теперь Вы немного не то сказали что хотели (как я понимаю). но я Вас не буду донимать и называть БОЛВАНОМ - думаю Вы просто неправильно высказались, а думаете всетаки правильно.
с уважением, Гладиатор.

Пардоньте, но ведь вы же сами хвастались "хорошими образованиями", да академиями - это же ваши слова.

Друззсче, --- так уж получилось, но ты пока в "глубоком минусе".
А вот вопросы в задаёшь на уровне члена корреспондента "умных наук"

Или ты школьник обкурившийся, или взрослый дядя, -- на уроне "дятла от авиации".
...
Тебе выбирать.

ну про японосов- д3 а "валь", вспомните. И излом [несильно], и шасси в обтекателях, и возд тормоза по принципу бли3кие.

Размер основного шасси Ю-87 был 840Х300, так что сделать убирающееся шасси было весьма проблемно - стойки попросту некуда было прятать + ослаблялось крыло из-за ниш. Да и необязательно - скорость у него была 300 с небольшим...Хороший был самолёт, не было никакого "провала".) Нам бы в 41-ом такой!

elplata:

Пардоньте, но ведь вы же сами хвастались "хорошими образованиями", да академиями - это же ваши слова.

Друззсче, --- так уж получилось, но ты пока в "глубоком минусе".
----------
Это в каком же я минусе? Можно поподробнее?

elplata:
Или ты школьник обкурившийся, или взрослый дядя, -- на уроне "дятла от авиации".
---------
Относительно школьника мы уже с вами выясняли - когда я в школу собирался, вы мутной капелькой висели. А вот насчет "дятла от авиации", так в этом плане вам, великому летчику, затмившему славу Покрышкина, командиру эскадрильи истребителей-бомбардировщиков полка ПВО, только Сафокл тут уступает, однако.

elplata:

Например ГШ-6-30 и Вулкан? Правда это опять калоши :).

А как сравнивать?
Вулкан, то есть его модификация GAU-8/A 8 секундную очередь, при полной скорострельности терпит (считаем общий залп по цели)
А ГШ 6-30, и пяти секундного не терпит, тупо из за отсутствия боекомплекта.(при максимальной скорострельности)
Тем более, "всё кнопки по вылетают" при стрельбе более 2 секунд.

Хотя, как вы говорите, самолёт при стрельбе из пушки "совершенно не трясет":))


не успел во-время ответить. А теперь обоснуйте и выдержки ттх плиз. И не надо изворачиваться как глист, "бьет кувалдой" и "трясет" разные вещи. Это какие "все кнопки"? Сколько много стрелял из пушки вообще и ГШ-6 в частности? И как правильно называется Вулкан. А то опять назову пиндаболом.
А, еще, а на уя 8 секундная очередь? Если это вообще возможно? С какой высоты надо начать в таком случае стрельбу и каково будет рассеивание, если не отдавать ручку и не увеличивать угол пикирования? Что наказуемо между прочим. Трепло вы батенька, не надо входить в раж, чтобы потом не оправдываться. :). А какая скорострельность НР-30 и ее главное отличие от ГШ-2-30? Какого года выпуска ГАУ-8?. И склько заходов надо делать истребителю-бомбардировщику с пушкой при сильном противодействии ПВО? И вообще как часто надо ее вообще применять современному самолету? И когда? Как часто ее успешно в Афгане применяли при не самой сильной ПВО?) По каким целям? По дувалам пойдет?
А ваще надоело тратить на тебя время и эмоции. Все равно не ответишь ничего путнего.
К остальным: Сорри за "не по теме", задрал фантазер.

не успел во-время ответить. А теперь обоснуйте и выдержки ттх плиз. И не надо изворачиваться как глист, "бьет кувалдой" и "трясет" разные вещи. Это какие "все кнопки"? Сколько много стрелял из пушки вообще и ГШ-6 в частности? И как правильно называется Вулкан. А то опять назову пиндаболом.
А, еще, а на уя 8 секундная очередь? Если это вообще возможно? С какой высоты надо начать в таком случае стрельбу и каково будет рассеивание, если не отдавать ручку и не увеличивать угол пикирования? Что наказуемо между прочим. Трепло вы батенька, не надо входить в раж, чтобы потом не оправдываться. :). А какая скорострельность НР-30 и ее главное отличие от ГШ-2-30? Какого года выпуска ГАУ-8?. И склько заходов надо делать истребителю-бомбардировщику с пушкой при сильном противодействии ПВО? И вообще как часто надо ее вообще применять современному самолету? И когда? Как часто ее успешно в Афгане применяли при не самой сильной ПВО?) По каким целям? По дувалам пойдет?
А ваще надоело тратить на тебя время и эмоции. Все равно не ответишь ничего путнего.
К остальным: Сорри за "не по теме", задрал фантазер.

Завтра отвечу.
У нас тут почти 12 ночи.
...
ГНо отвечу обязательно. Пока можете ещё добавить вопросов.
Кстати, если уж так тебе угодно. Будем говорить на ты.


Всё, до завтра.

шурави:

2 вовчек:

Шурави
Аргументов хотите
Пожайлуста:
преимущества цельнометалических конструкций:
Вес ВЛИЯНИЕ НА лтх
Объемы - ТО-ЖЕ
Живучесть( возможность ремонта после вынужденных посадок)
Проще и надежнее ремонт в полевых условиях
Срок службы
Проще сохранять ЛТХ в процессе эксплуатации.


Вы идиот? Я что доказывал преимущество деревянных конструкций перед цельнометаллическими?
Только вот какое дело, в боевых условиях, особенных преимуществ долгоресурсных конструкций перед короткоресурсными нет. Всё равно собьют.
А вот некоторое снижение ТТХ самолётов в угоду значительного повышения их производства, это действительно выигрыш.
========
Абсолютно верно, не доживет металл в бою до своего жизненного цикла, да лучше, но в данном случае сыграл фактор"стоимость-эффективность - возможность" И не так уже легко дюраль латать.даже 2х двигателная схема имеет большее влияние на безопасность в мирных условиях, в боевых преимущества 2х двигателей не так уж критичны ( думаю наконец Эльплата приведет честные исследования американцев по этому поводу на период принятия ТЗ на F-35)

Ант:

Гладиатор:
Ант, да и так понятно с первого раза что он имел ввиду. что за привычка докалебываться. вы что на суде? он имел ввиду то, что благодаря неубирающимся шасси конструкция крыла небыла ослаблена. соответственно несущая способность крыла (его прочность) была больше чем в варианте с убир шасси.

А вот такой я, докалебистый к хвастунам и вралям. Это запрещается правилами?
А то, что неубирающееся шасси проще и легче убирающегося - аксиома. Как и то, что они ухудшают аэродинамическое качество, повышая лобовое сопротивление самолета в целом. И к крылу это, его несущим способностям, имеет мало отношения. Его несущие характеристики от этого не зависят. И, если излом крыла, как утверждает, ельплата, делался исключительно для уменьшения высоты стоек шасси, еще неизвестно, облегчили ли крыло таким образом.

Гладиатор
по той же причине баки делают в крыльях, дабы снизить нагрузку на лонжерон.

Какие еще элементы силового набора крыла вам известны? Почему только на лонжерон и почему на один? И почему тогда далеко не у всех самолетов топливные баки располагаются в крыле?
Кстати, в весовом отношении шасси разгружает крыло вне зависимости от того, убрано он или нет, если не учитывать перемещение массы по размаху крыла на разных типах.
=========
Да не трать ты на них время, еще спроси их про подкосную балку. :).

2 Гладиатор:


ЭТО ВСЕ ТАК, НО НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО ПОДОЙТИ К ЦЕЛИ НА 1500-3000 МЕТРОВ БЕЗОПАСНЕЕ ЧЕМ НА 400-450 (ВЫСОТЕ СБРОСА БОМБЫ),

Это где же такие жёсткие высоты прописаны? ))))


И КРОМЕ ТОГО НАЧАЛЬНАЯ ВЕРТИКАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ ПАДЕНИЯ БОМБЫ БУДЕТ НАМНОГО БОЛЬШЕ С ПИКИРОВАНИЯ И КАК СЛЕДСТВИЕ БОКОВАЯ ПОПРАВКА НЕ ИМЕЕТ СТОЛЬ БОЛЬШОГО ЗНАЧЕНИЯ КАК ПРИ СБРОСЕ С 400М С ГП. СООТВЕТСТВЕННО ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О "проблемы с боковой наводкой те же" - ОШИБОЧНЫ.
ИЗВИНИТЕ КАПС ЛОК НАЖАТ БЫЛ - ПЕРЕПЕЧАТЫВАТЬ НЕ БУДУ.

Ага, сча. )))))
Больше вертикальная скорость, меньше время падения. Значит, нужно сбрасывать бомбу с большей высоты чтобы это самое время увеличить. Ведь не просто бомбу надо сбросить, а из под разлёта собственных осколков надо ноги унести. А делать это после отвесного пикирования весьма затруднительно.
А если время падения бомбы равно, то на её отклонение вертикальная скорость значения не имеет.

elplata:

Вот ровно по этому немцы воевали со всем миром, и умудрились потерять на ВСЕХ!!! фронтах менее 5 миллионов солдат, а СССР легко положил 18 миллионов, и только на одном направлении (Советско-Германском)

В приложении к закону ФРГ "О сохранении мест захоронения" десятилетней, как минимум, давности указано, что общее число немецких солдат, находящихся в зафиксированных могилах на территории Советского Союза и восточноевропейских стран, составляет 3 млн. 226 тыс. человек. В ЗАФИКСИРОВАННЫХ могилах и ТОЛЬКО на территории СССР и восточноевропейских стран (т.е. без самой Германии, Австрии, Югославии) Ну а неизвестные захоронения и просто пропавшие... 5 миллионов на всех фронтах, говорите?;)
И по нашим потерям интересно у Вас получается: всего за войну через РККА прошли 34 млн. человек. 11, 5 млн. было в РККА на 9.05.45. 18 млн., говорите, погибли. А раненых и демобилизованных всего 4, 5 млн. было, да?

Гладиатор:

шурави:

К вопросу о бомбометании с пикирования:

проблемы с боковой наводкой те же, что и при других способах бомбометания. Проще говоря, эллипс рассеивания стремиться к кругу.


ЭТО ВСЕ ТАК, НО НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО ПОДОЙТИ К ЦЕЛИ НА 1500-3000 МЕТРОВ БЕЗОПАСНЕЕ ЧЕМ НА 400-450 (ВЫСОТЕ СБРОСА БОМБЫ), И КРОМЕ ТОГО НАЧАЛЬНАЯ ВЕРТИКАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ ПАДЕНИЯ БОМБЫ БУДЕТ НАМНОГО БОЛЬШЕ С ПИКИРОВАНИЯ И КАК СЛЕДСТВИЕ БОКОВАЯ ПОПРАВКА НЕ ИМЕЕТ СТОЛЬ БОЛЬШОГО ЗНАЧЕНИЯ КАК ПРИ СБРОСЕ С 400М С ГП. СООТВЕТСТВЕННО ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О "проблемы с боковой наводкой те же" - ОШИБОЧНЫ.
ИЗВИНИТЕ КАПС ЛОК НАЖАТ БЫЛ - ПЕРЕПЕЧАТЫВАТЬ НЕ БУДУ.

Вы где учили теорию бомбометания?
- С какого уя начальная скорость бомбометания с пикирования выше? И ваще, что такое начальная скорость б/м? Я про такую не слышал, страничку плиз из руководсва по боевому применению авиационных средств поражения? И на сколько изменится на пикировани скорость от момента нажатия БК и до схода крайней бомбы в залпе или серии? И какие серии приемлимы с пикирования? Бред -1
- какая связь между боковой поправкой и начальной скоростью? Шобы Вы знали время падения АБ с пик и ГП практически не отличается. А только оно влияет на боковую поправку учитывающую снос бомбы ветром ( со скольжением стараются не бомбить).А при большей скорости бросают с пикир с большей высоты
- ту еще кто сумничал , что с пикирования можно вертикальную наводку не учитывать. Бомбили ли хоть сами такие профессора? Эльплата, с большими углами угол упреждения по вертикали есть? Нарисуй расчетную формулу плиз.Чтобы здеся больше бред не писали.

тут кажись в самом деле становится скучно, хоть и много интересного про ВОВ можно прочитать.

И по нашим потерям интересно у Вас получается: всего за войну через РККА прошли 34 млн. человек. 11, 5 млн. было в РККА на 9.05.45. 18 млн., говорите, погибли. А раненых и демобилизованных всего 4, 5 млн. было, да?


надо учесть факт того что - только военнопленных было приблизительно 5, 5 млн человек.
только за полгода 1941 было захвачено в плен 3 млн военнослужащих.
приблизительно 900 тыс.чел было освобождено в 1945 г. Что ни говори, а потери был колоссальные.

rook:

Вы где учили теорию бомбометания?


Невозможно удержаться, чтобы не спросить: "А вы где?"


rook:

Шобы Вы знали время падения АБ с пик и ГП практически не отличается.


Я, конечно, дико извиняюсь, ибо к бомбометанию никакого отношения не имею, но данное утверждение, на мой взгяд, сильно противоречит законам физики. Не, ну, если метать из стратосферы пенопластовые бонбочки, то оно, конечно, скорость устаканится, и время действительно будет "практически" одинаковым.

Но, как тут обсуждают, при сбросе с 500 м при пикировании под 45 градусов, да на 400 км/час, разница во времени падения чугуниевой бонбы по сравнению с гп будет в разы.

Чой-то форум мой пост не пропускает, говорит запрещенные слова есть...

Пробую так:

Берем военную книжку

http://www.onixtour.com.ua/boo ...

"Время падения бомбы в пустоте, сброшенной с высоты 2000 м при горизонтальном полете, равно 20, 193 сек." - По-военному так, четко.

А что с пикированием? Есть и пикирование.

Пример 3. Определить угол предварительного визирования, угол наклона плоскости визирования, угол упреждения и угол бокового упреждения для бомбометания с пикирования.
Условия бомбометания:
HВВ = 3000 м; VВВ = 320 км/час; l = 60 град; БК = 164 град; ветер:d = 194 град, U = 40 км/час.

Решение. 1) Выписываем из “Таблицы исходных данных для бомбометания с пикирования” значения: TП = 26, 1 сек.; DП = 600 м; Hбр = 2070 м; Т = 12, 1 сек.; А = 755 м.

Во как - с 2070 м время падения - 12.1 секунды!

Законам физики не противоречит.

Ну, как тут не спросить, где великих бонбометателей учат?

2 Александр Другой:

Размер основного шасси Ю-87 был 840Х300, так что сделать убирающееся шасси было весьма проблемно - стойки попросту некуда было прятать \+ ослаблялось крыло из-за ниш. Да и необязательно - скорость у него была 300 с небольшим...Хороший был самолёт, не было никакого "провала".) Нам бы в 41-ом такой!

Речь идёт о пушечной вариации.

2 Прочнист:

Я не бомбометатель. Скромно спрошу: а на пикировании, в момент отделения, бомба уже имеет скорость, равную скорости самолета, как вы полагаете? И куда напрвлен ее вектор?