Рассейская берёза крепче мереканской стали( нанотехнология слава ер и чубайсу)
или крылья из наночугуния , рубят всё или столбы ставили джамшуты.

что НИСТ в качестве аргумента уже не воспринимается
-----------
Что значит не воспринимается?
Просто человек не может и двух слов связать у него и "ник" соответсвующий.

"a2960796:
Когда у человека заканчиваются аргументы и становится понятно, что НИСТ в качестве аргумента уже не воспринимается, он переходит на оскорбления."

Когда НИСТ в качестве аргумента не воспринимается, наступает время не для оскорблений, а для диагноза.

У0, striker, посмотрите наконец фильм, сколько можно позориться?
http://www.youtube.com/watch?v ...

У0, striker, посмотрите наконец фильм, сколько можно позориться?

Фильм Джульетто Кьезы.
Известный товарищ. Пилот22 снял бы круче, если бы пенсию на скупку золота не тратил! :)))

kv1:

__VM__:
Вот, еще что интересно. Никто не опроверг кронкретные цифры и выкладки, приведенные в отчете. Никто! Ни российские, ни европейские, ни китайские, ни арабские ученые. Вообще никакие

Угу, тут кучу видео навыкладывали, доказывающие, что здание не может разрушиться даже при падении с высоты 3-4-го, а то и десятого этажа. Прочность зданий во всем мире примерно одинакова. Даже если верхушка обрушилась и, пролетев один этаж, упала на нижележащую часть здания, почему оно не выдержало этот удар? Что по этому поводу в отчете написано? Ничего. Что тут опровергать, если ничего не написано?


Еще раз. Постараюсь печатать м_е_д_л_е_н_н_о...

Ваши "наблюдения" никакой ценности не представляют, поскольку не подтверждены рассчетами, которые можно было бы проверить.
Отчеты NIST подтверждены рассчетами (даже есть компьютерные модели, которые где-то были опубликованы). Любой желающий, обладающий нужными знаниями может проверить.

Но, пока, никто не смог опровергнуть приведенные результаты.

К сведению. ВСЯ современная наука работает по такому же принципу. Публикуются выкладки и результаты. И сообщество, естественно проверив, соглашатся или не соглашается.

Конспирологи же пытаются апеллировать на основании собственного, по их мнению, опыта и "здравого смысла" не обладая ни первым (что очевидно, ибо до того самолеты в небоскребы не попадали), ни, как выясняется после прочнения их сообщени, вторым.

То есть, конспироогический метод изначално неверен, особенно при противопоставлении общепринятому научному методу.

"...Ваши "наблюдения" никакой ценности не представляют, поскольку не подтверждены рассчетами, которые можно было бы проверить.
Отчеты NIST подтверждены рассчетами (даже есть компьютерные модели, которые где-то были опубликованы). Любой желающий, обладающий нужными знаниями может проверить.

Но, пока, никто не смог опровергнуть приведенные результаты.

К сведению. ВСЯ современная наука работает по такому же принципу. Публикуются выкладки и результаты. И сообщество, естественно проверив, соглашатся или не соглашается."

Эти расчёты не стоят даже ломаного гроша.Даже если их принять во внимание и допустить, что нагругка от удара самолёта МОГЛА разрушить башни, то это не означает что это обязательно произошло именно по этой причине, могли разрушиться , а могли и не разрушиться по причине какого нибудь неучтённого и недооценённого фактора Х.Вс6 эти модели-вещи приблизительные, сами же говорили.Поэтому ОДНО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДРУГОЕ:МОГЛИ ПОДОРВАТЬ ПОМИМО УДАРА.
Есть ли у вас отчёт НИСТ№2\№3/... который доказывает невозможность подрыва, подпила, облития кислотой, мочой, заморозки жидким азотом, поджига или иного воздействия на втц в произошедшем случае?Могло быть всё, даже падение метеорита, где доказательства исключительно вашей версии?

"...Ваши "наблюдения" никакой ценности не представляют, поскольку не подтверждены рассчетами, которые можно было бы проверить.
Отчеты NIST подтверждены рассчетами (даже есть компьютерные модели, которые где-то были опубликованы). Любой желающий, обладающий нужными знаниями может проверить.

Но, пока, никто не смог опровергнуть приведенные результаты.

К сведению. ВСЯ современная наука работает по такому же принципу. Публикуются выкладки и результаты. И сообщество, естественно проверив, соглашатся или не соглашается."

Эти расчёты не стоят даже ломаного гроша.Даже если их принять во внимание и допустить, что нагругка от удара самолёта МОГЛА разрушить башни, то это не означает что это обязательно произошло именно по этой причине, могли разрушиться , а могли и не разрушиться по причине какого нибудь неучтённого и недооценённого фактора Х.Вс6 эти модели-вещи приблизительные, сами же говорили.Поэтому ОДНО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДРУГОЕ:МОГЛИ ПОДОРВАТЬ ПОМИМО УДАРА.
Есть ли у вас отчёт НИСТ№2\№3/... который доказывает невозможность подрыва, подпила, облития кислотой, мочой, заморозки жидким азотом, поджига или иного воздействия на втц в произошедшем случае?Могло быть всё, даже падение метеорита, где доказательства исключительно вашей версии?

Группа пацанов с завидным, не имеющим аналогов упорством продолжают утверждать что 911 было сделано арабами и в отчете комиссии США об этом все написано как оно и было.
Ну что тут скажешь? Одно из двух - или пацаны невообразимо тупые или такая у них работа...
Хотя выбрать такую работу тоже нужна еще та тупизна моска.

Смысла метать бисер перед этими ... не вижу. Они нашли площадку и завликают..

P.S.

Vasja, Кино интересное , спасибо

Упертые "нистовцы" только и могут говорить "сам дурак" а при постановке конкретного вопроса предпочитают отмалчиваться !
Один бесконечный вопрос (и Вам, господин Катенев):
Ладно, что там бронестекла разбились через одно, но НИ ОДНА оконная рама даже не погнулась от удара . Что-ж за окна такие ? Крылья с баками-лонжеронами-стрингерами в пыль, а оконные рамы чуть-чуть подзакоптились...
http://s52.radikal.ru/i135/110 ...

28/09/2011 [16:24:09]
ОТВЕЧАЙТЕ!!!!

Доктор_зло:

что НИСТ в качестве аргумента уже не воспринимается
-----------
Что значит не воспринимается?
Просто человек не может и двух слов связать у него и "ник" соответсвующий.

Ники, у нас у всех соответствующие, коллега по мед. цеху)



striker,

Пока диагноза у америкопреклоненных не увидел, одни оскорбления. Что-то внятное они сказать не в состоянии.
Нет доказательств - читайте отчет НИСТ.
Не сходится ни хрена - читайте отчет НИСТ.
Не никаких следов - читайте отчет НИСТ, и вообще сам дурак...

На другое они не способны

Упертые "нистовцы" только и могут говорить "сам дурак" а при постановке конкретного вопроса предпочитают отмалчиваться !
Один бесконечный вопрос (и Вам, господин Катенев):
Ладно, что там бронестекла разбились через одно, но НИ ОДНА оконная рама даже не погнулась от удара . Что-ж за окна такие ? Крылья с баками-лонжеронами-стрингерами в пыль, а оконные рамы чуть-чуть подзакоптились...
http://s52.radikal.ru/i135/110 ...

28/09/2011 [16:24:09]
ОТВЕЧАЙТЕ!!!!
сто раз отвечайте!!!

Господа ! Вы практически ровно идёте с "клубом алкоголиков" (справа от вас).
Те же 16 страниц.
Только там более умные дискуссии.
А вы всё об очевидном спорите.... нужно было америкосам образ врага создать, дабы направить фин. потоки в нужное направление - и создали...
"Ищите кому выгодно" - вот ответ на все вопросы.

горын, России выгодно — эвона как цены на энергоносители с тех пор вверх попёрли! Россия, по-Вашему, и виновата.

Пулковский, спасибо за столь яркую иллюстрацию моих слов про невменяемость придурков — и именно на примере рам. Огромное человеческое мерси.

YO - это "умственно отсталый"?
похоже....

А вот интересно — что значит в устах придурка „украинский друг”? Друг (чей?) с Украины? Друг Украины? Или это просто такое ругательство абстрактное?

горын, "YO" — это приветствие такое неформальное в английском языке.

Пулковский:



Упертые "нистовцы" только и могут говорить "сам дурак" а при постановке конкретного вопроса предпочитают отмалчиваться !
Один бесконечный вопрос (и Вам, господин Катенев):
Ладно, что там бронестекла разбились через одно, но НИ ОДНА оконная рама даже не погнулась от удара . Что-ж за окна такие ? Крылья с баками-лонжеронами-стрингерами в пыль, а оконные рамы чуть-чуть подзакоптились...
http://s52.radikal.ru/i135/110 ...

28/09/2011 [16:24:09]
ОТВЕЧАЙТЕ!!!!
сто раз отвечайте!!!


Посмотрите на Figure 3.15 и 3.16.
Где крыло и где окна?

Опять же, Вы напоминаете персонаж из анекдота "бабка из кукурузника с 500 метров выпала, сама в дребезги, а калоши целы - наша резина лучшая в мире"...

У Вас есть опыт столкнеовений больших самолетов с бетонными зданиями?

Укажите на ошибку в рассчетах, еще раз В РАССЧЕТАХ(!), которые там приведны, и которые проверили другие эксперты. Эксперт рискует сврей репутацией, ставя подпись под отчетом.
Если у него найдут ошибку - все, придется искать другую работу. А репутация накапливается годами и кнвертируется в деньги. В отличие от ее потери.

Еще раз повторю, вся наука работает так. Или Вы думаете, что наука "устроена" по-другому? Поделитесь своим открытием!

"__VM__:
Еще раз повторю, вся наука работает так. Или Вы думаете, что наука "устроена" по-другому? Поделитесь своим открытием!"

Вы ему про науку - а он вам про веру.

_VM_,

в русском языке слово "расчет" пишется с одной буквой "с".

У0: горын, России выгодно — эвона как цены на энергоносители с тех пор вверх попёрли! Россия, по-Вашему, и виновата.28/09/2011 [23:55:07]



Угу, и подсадить Россию на нефтянную иглу, вам нужно объяснять вред этого, или сами нагуглите? А вообще, ниче не скажешь, грамотно работают ЦPУшники, настоящие спецы своего подрывного дела, не зря хлеб едят, за то и держат, многие верят в их отрышки

Жаль, что представители Аль_Каиды не читают наш форум, а то они б еще раньше обиделись:

http://news.rambler.ru/11261207/

Кстати если Аль_Каиды подадут в американский суд - есть шанс рубануть с Ахмакакеготам компенсацию за нанесение урона деловой репутации. Высокопоставленных симпатиков у них там много, судя по всему. Могут и эмбарго против Ирана ввести.

__VM__:
Ваши "наблюдения" никакой ценности не представляют, поскольку не подтверждены рассчетами

Мои наблюдения - это натурные эксперименты. Они даже ценнее расчетов и считаются в науке вполне релевантными доказательствами

__VM__:
Отчеты NIST подтверждены рассчетами (даже есть компьютерные модели, которые где-то были опубликованы)

1. По поводу моделей - они нигде не выкладывались. Выкладывались лишь результаты моделирования, а какие там были допущения и исходные данные - тайна сия велика есть.
2. Никаких расчетов падения здания в отчетах НИСТ нет вообще. То есть не почему начался коллапс, а почему он распространился по всему зданию. Поэтому мои эксперименты против отсутстующих расчетов НИСТа - результат очевиден.

Прочнист:

_VM_,

в русском языке слово "расчет" пишется с одной буквой "с".

Да.
Поздно было и спать хотелось...

kv1:

__VM__:
Ваши "наблюдения" никакой ценности не представляют, поскольку не подтверждены рассчетами

Мои наблюдения - это натурные эксперименты. Они даже ценнее расчетов и считаются в науке вполне релевантными доказательствами

То есть, Вы, в свободное время, разбиваете пассажирские самолеты о стены и анализируете результаты?

__VM__:
Отчеты NIST подтверждены рассчетами (даже есть компьютерные модели, которые где-то были опубликованы)

1. По поводу моделей - они нигде не выкладывались. Выкладывались лишь результаты моделирования, а какие там были допущения и исходные данные - тайна сия велика есть.

Я, в свое время (пару лет назад), видел ссылку на модель события в пентагоне. Там была ссылка на программу. Естесвенно, я в них не стал разбираться, да и не смог бы.

А теперь объясните с точки зрения Вашей теории следующие факты:
1. Самолет с экипажем (есть поименный список) и пассажирами (также есть список) взлетел на глазах большого количества людей.
2. Самолет после этого исчез вместе с ассажирами.

Если он не потаранил пентагон, куда он делся, куда делись пассажиры?
Опишите процедуру...

__VM__:

То есть, Вы, в свободное время, разбиваете пассажирские самолеты о стены и анализируете результаты?

Нет, я смотрю видео контролируемых сносов и анализирую результаты.
Ценность эксперимента не зависит от того, кто его проводит.

2 _VM_:

Естественые и технические науки немного по-другому работают. Без натурного эскперимента, да ещё неоднократного, проверить никакую теорию, строго говоря, нельзя. Вон недавно серьёзные люди заявили, что у них много раз одна и та же установка показала превышение скорости света для нейтрино. И что - их все освистали, или сразу впечатали в энциклопедии? Нет - естественно, все понимают, что нужны новые эксперименты, на других установках, в других частях Земли. Понятное дело, что устраивать опять таран Пентагона или нью-йоркских небоскрёбов на тяжёлом самолёте никто не будет, ещё чего не хватало.

Отчёты НИСТ готовили серьёзные и авторитетные люди, несомненно, понимающие в своём деле. Я ничуть не оспариваю этого. С удовольствием читал их, да и всем интересующимся событиями 911 советую изучить, ссылки я сам тут и приводил на первых страницах, когда кое-кто сомневался, что я их читал.

Вопросы есть не по официальным отчётам, а по их соответствию с реальностью. В любой науке это обычная ситуация: и целые монографии написаны с расчётами, а с реальностью не всё соотносится хорошо. Сплошь и рядом в науке такое бывает, это нормально. Это повод к продолжению работы, не более того. В чём именно были мои личные вопросы, я уже писал выше. На них невозможно найти ответ в отчётах НИСТ или официалльной комиссии по 911, потому что я не в самих отчётах сомневаюсь, а именно в их соответствии реальным событиям кое-где. И каждый имеет право задавать подобные вопросы.

Меня очень удивляет, что до сих пор за 16 страниц никто не писал из профессиональных пилотов, имеющих налёт на машинах, сопоставимых с Б757 и Б767. Если таковые были, и я их по никам не распознал - прошу меня великодушно извинить. Но так хочется их услышать - вот кто для меня, не пилотировавшего самолёт (много раз уже в этом признавался, чтобы не тратили время зря на обличения) настоящий авторитет на форуме!

"я смотрю видео контролируемых сносов и анализирую результаты". Бесценно…

Ektock, какая именно часть в процессе пилотирования того 757 Вас интересует? Если мне не верите, я могу спросить, например, своего знакомого ATP, который и на 757, и на 767 летал, насколько сложны эти манёвры для человека с CPL.

Ektock:

2 _VM_:

Естественые и технические науки немного по-другому работают. Без натурного эскперимента, да ещё неоднократного, проверить никакую теорию, строго говоря, нельзя. Вон недавно серьёзные люди заявили, что у них много раз одна и та же установка показала превышение скорости света для нейтрино. И что - их все освистали, или сразу впечатали в энциклопедии? Нет - естественно, все понимают, что нужны новые эксперименты, на других установках, в других частях Земли. Понятное дело, что устраивать опять таран Пентагона или нью-йоркских небоскрёбов на тяжёлом самолёте никто не будет, ещё чего не хватало.

Отчёты НИСТ готовили серьёзные и авторитетные люди, несомненно, понимающие в своём деле. Я ничуть не оспариваю этого. С удовольствием читал их, да и всем интересующимся событиями 911 советую изучить, ссылки я сам тут и приводил на первых страницах, когда кое-кто сомневался, что я их читал.

Вопросы есть не по официальным отчётам, а по их соответствию с реальностью. В любой науке это обычная ситуация: и целые монографии написаны с расчётами, а с реальностью не всё соотносится хорошо. Сплошь и рядом в науке такое бывает, это нормально. Это повод к продолжению работы, не более того. В чём именно были мои личные вопросы, я уже писал выше. На них невозможно найти ответ в отчётах НИСТ или официалльной комиссии по 911, потому что я не в самих отчётах сомневаюсь, а именно в их соответствии реальным событиям кое-где. И каждый имеет право задавать подобные вопросы.

Меня очень удивляет, что до сих пор за 16 страниц никто не писал из профессиональных пилотов, имеющих налёт на машинах, сопоставимых с Б757 и Б767. Если таковые были, и я их по никам не распознал - прошу меня великодушно извинить. Но так хочется их услышать - вот кто для меня, не пилотировавшего самолёт (много раз уже в этом признавался, чтобы не тратили время зря на обличения) настоящий авторитет на форуме!


Скажем так. Отчет объясняет характер разрушений с должной погрешностью и все приведенные факты укладываются в теорию. Нет необходимости привлекать новые сущности.

В какой-то ветке было упомнание о том, что сын кого-то из участников на симе без особого труда осуществлял таран зданий.

Опять же, этим "пилотам" не требовлось осуществить посадку ВС не правышая эксплуатационных ограничений.
"Успех" их мисси определялся попаданием кучи железа в определенное (достаточно большое) место.
Обратите внимание, что все стокновения происходили, что называется, "как придется", то есть не перпендикулярно, да еще и с кренами (то есть, доворачивали до последнего).
А в случае с пентагоном не зарыться в землю помог еще и экранный эффект.

И еще. Опыт пилота здесь ничего не подскаждет, то есть, не ответит на вопрос, сможет ли "человек с улицы" осуществить такое действие. Но, не просто "человек с улицы", а человек, который готовился (как-то), опять же мечтал о мести и гуриях в раю (то есть, был мотивирован). Как-то так.

То есть, сим в качестве натурного (полунатурного) эксперимента вполне потянет. Причем, условия достаточно простые, осуществлен взлет, все системы включениы и работают, надо толко выключить ответчик, найти цель (опять же, примерно зная курс к цели, и визуально (при хорошей видимости) напраить туда самолет.

УО:
я могу спросить, например, своего знакомого ATP, который и на 757, и на 767 летал

Летал на высоте 50 м со скоростью 800 км/ч? В какой авиакомпании так летают?

kv1, на каких 50 метрах? Это Вы опять у ОБС такое выяснили? 757 шёл по траектории ок. 5° градусов ниже горизонта — почти в два раза круче, чем еропланы обычно на посадку заходят. И мой знакомый, очевидно, так не летал — он каждый свой полёт выполняет куда более сложную, чем полёт по прямой в неподвижную точку, процедуру посадки на ВПП.

Спасибо всем отвечавшим. В симуляторе я и сам ничего, даже PT Ту-154 по приводам сажал :-).

Обычно на форуме пинают не-лётчиков, так сказать, в другую сторону: когда такие как я, т.е. не пилоты, пытаются что-то возразить пилотам, что "это дело посильное". В истории с 911 на ветке наблюдается прямо обратная картина: люди, обладающие, по-видимому, некоторым лётным опытом, хотя, кажется, и не опытом пилота авиалиний на 757 или 767, хотят убедить не-пилотов, а, значит, и всех читателей, что "это дело посильное", именно для тех, с аэроклубным опытом.

Фантастика! Для меня, лично. А в общем-то, если знакомым У0 или _VM_ с тем самым опытом доведётся зайти на нашу ветку, или там по почте, то буду очень рад услышать их мнение, да и всем читателям форума тоже будет интересно. Я всегда готов признать правоту специалиста, тем более пилота.

Я всё же сторонник хороших отношений даже с фактически незнакомыми людьми на форуме. Я считаю лично для себя, что ветку эту запустил не зря - те, кто занимается историей 911 и знают там больше, чем я, разместили много новых ссылок, по которым и другие смогут узнать новую информацию. Это я и считал главной целью форума. Большое всем спасибо!

Ektock, мой знакомый сюда захаживал, но поимел в конце концов стойкое отвращение — именно из–за засилья тут конспирологов, пОтрЕотов и вообще идиотов всех мастей. Так что не думаю, что у него будет желание вступать в переписку с абы кем с форума. Тем более, что тут только что продемонстрировали, что даже его опыт не будет восприниматься в качестве аргумента — мол, а сам-то он летал на 800 км/ч в землю? А?! Так шта…

УО:
И мой знакомый, очевидно, так не летал — он каждый свой полёт выполняет куда более сложную, чем полёт по прямой в неподвижную точку, процедуру посадки на ВПП

Я на машине на скорости 300 км/ч не ездил, зато я каждый день выполняю куда более сложную, чем просто езда по прямой, процедуру заезда в гараж.
Если ваш знакомый в таком режиме не летал, откуда он знает, легко это или нет? "Пастернака не читал, но осуждаю"?

Идиот потому и идиот, что до него не доходит разцница в сложности посадки самолёта и заезда в гараж.

__VM__:
То есть, сим в качестве натурного (полунатурного) эксперимента вполне потянет

Не потянет. Если это было бы так просто, авиакомпании не платили ли хренову тучу денег за обучение пилотов на тренажерах (которые тоже не обладают 100% реалистичностью). Игрушка она и есть игрушка и все нюансы полета настоящего самолета никогда не воспроизведет. А тут даже небольшое изменение, скажем, центровки приведет к существенному изменению реакции на органы управления. При полете на сверхмалой высоте работа штурвалом должна быть ювелирной, и летчик не должен дожидаться реакции самолета на свои действия, иначе из-за инерционности самолета начнется прогрессирующая раскачка (можно провести аналогию с выводом машины из заноса). То есть, грубо говоря, он должен отклонить штурвал точно на нужный угол на точное время (которое может быть доли секунды) и сразу вернуть его назад. Никакой симулятор таких навыков не даст, только многолетний опыт полетов на конкретной машине в разных условиях и разных режимах.

УО
Идиот потому и идиот, что до него не доходит разцница в сложности посадки самолёта и заезда в гараж.

Только идиоты могут считать простой задачей полет на свермалой высоте на скорости 800 км/ч

Кстати, по данным официальной расшифровки черных ящиков пентагоновского Боинга, он никак не мог сбить столбы ни по курсу, ни по высоте. Но это ведь мелочи, правда?

Кстати, по данным официальной расшифровки черных ящиков пентагоновского Боинга, он никак не мог сбить столбы ни по курсу, ни по высоте. Но это ведь мелочи, правда?

"kv1:
Только идиоты могут считать простой задачей полет на свермалой высоте на скорости 800 км/ч "

А кто летал на сверхмалых высотах?

"kv1:
Кстати, по данным официальной расшифровки черных ящиков пентагоновского Боинга, он никак не мог сбить столбы ни по курсу, ни по высоте. Но это ведь мелочи, правда?"

Это вы сами придумали или рассказал кто?

kv1, конкретно — почему не мог?

И только идиот может считать полёт по градиенту 5° „полётом на сверхмалой высоте”.

А вот и факты о летной подготовке Хани Ханжура.

http://sites.google.com/site/9 ...

Как всегда, конспираторы лгали. Подготовка у него была основательная.

Прочнист, всё равно лётчик говёный был. По прямой х.ярить ещё куда ни шло, а как манёвр какой делать — болтало его как гуано в сеноте. В автопилот тыкать, конечно, мог не хуже любого симмера.

Прочнист: А вот и факты о летной подготовке Хани Ханжура.http://sites.google.com/site/9 ... всегда, конспираторы лгали. Подготовка у него была основательная.30/09/2011 [04:13:25]



Ржал, ...Да уш, основательная:

"....He wanted to train on multi-engine planes, but had difficulties because his English was not good enough.The instructor advised him to discontinue but Hanjour said he could not go home without completing the training.In early 2001, he started training on a Boeing 737 SIMULATOR at Pan Am International Flight Academy in Mesa."

Понятно, что за компом клавиши тыкать - не мешки ворочать...

After about three months, Hanjour was able to obtain his private pilot’s license. Several more months of training yielded him a commercial pilot certificate, issued by the Federal Aviation Administration (FAA) in April 1999.

У кого из конспирологов здесь есть такой сертификат?

Помнится, один давно не появляющийся на форуме исключительный профессионал летного дела, Герой России, очень гордился, когда получил такой же сертификат от ФАА.

Конечно, Ханжур не был асом, более того, он не был хорошим летчиком, но и дилетантом он не был.