Правители США просто угробило 3000 человек. Никакого терракта не было, все спланировано.Щас вот какого-то Усаму якобы уничтожили, а через неделю все солдаты, которые его якобы уничтожали погибли в одном вертолете

Ektock, про оповещение пилотов — факты в студию. Про „искуссное управление на малой высоте” — факты в студию. Про хоть какое несоответствие выводов отчётов NIST по разрушению WTC физике и здравому смыслу — факты в студию. И попутно уже определитесь, верите ли Вы официальным техническим расследованиям, а то как-то неловко получается — тут верим (AAIB), а тут не верим (ICAO), тут снова верим (NTSB), а тут вообще рыбу заворачивали…

У меня вопрос конкретнее , к у0, почему башни упали ровно?Самолёты бились в углы и значит керосин расплавил какую-то одну сторону каркаса.Сколько несущих колонн в башне?Разве не по углам?Если даже одна колонна уцелеет, то падение должно быть с перекосом?

уже сами пилоты были оповещены заранее, что идут захваты, но дверь открыли.

Не успели закрыть. Были оповещены за несколько секунд до захвата. В последнем случае, рейс 93. В официальных материалах все это есть. По моему, в отчете сенатской комиссии.

2 У0:

Во всех политических случаях, к которым, несомненно, относится 911, я вообще ничему не верю. В остальных - тоже не верю "как оно написано", но информацию лучше везде собрать. ОФициальный-то отчёт всем доступен: www.911commission.gov/report/9 ...
Да и вообще не о моей скромной персоне речь. Какая разница, во что лично я верю? Что-то Вы, уважаемый У0, всё время недовольны собеседниками. Я полагал, что людям захочется высказаться, кто что думает, о самом событии, а не о каких-то форумчанах (ценность таких высказываний равна 0 по определению), вот и всё.

2Ektock: Даже в википедии ру...........
Среди террористов было шесть основных организаторов (четверо из которых были пилотами) и тринадцать рядовых членов группы. Террористы не соответствовали типичному портрету шахида, поскольку были среднего возраста, хорошо образованными и со сложившейся жизненной позицией...
После захвата самолётов некоторые пассажиры смогли воспользоваться спутниковым телефоном самолёта, а также своими мобильными телефонами[14][15], и сообщить о захвате. По их сообщениям, террористы использовали холодное оружие (возможно, офисные ножи и складные бытовые ножи), в результате чего погибли несколько бортпроводников, как минимум, один пассажир, и, как минимум один пилот, КВС рейса 11 Джон Огоновски.[16] Кроме того, террористы использовали газовые баллоны (слезоточивый газ или перцовую вытяжку) на рейсах 11 и 175.[17] В трёх случаях террористы угрожали взрывом самолёта,

Ektock, на все Ваши вопросы отвечено в официальных отчётах и сопутствующих работах — и комиссии Конгресса, и NTSB, и NIST. Поскольку Вы их, скорей всего, не читали (NTSB и NIST так точно не читали), то Ваш „сбор информации” яйца выеденного не стоит.

У0:
вам какие "факты в студию" преподнести?
факт пожалуй один: были башни-близнецы - нету башен-близнецов. а все остальное надежно засекречено либо исковеркано выдано (либо, может быть, выдано и правильно, но мы не можем это проверить, так что фактом опять же не считается).

2 У0:

NTSB:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N ...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N ...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N ...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N ...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N ...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N ...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N ...
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/N ...

NIST:
http://www.nist.gov/customcf/g ...

Мне очень жаль Вас разочаровывать :-)

Ладно, это неважно. Лишь бы люди что-нибудь ещё интересное написали по делу - одни мы (виноват, только Вы ) тут, что ли, умные :-) ?

vasily, про "были ли американцы на луне" и "летал ли Гагарин" — в другой ветке.

Ektock, Вы только что подтвердили, что не читали даже документы, на которые даёте ссылки. С чем Вас и поздравляю.

мдаа..интересно было бы посмотреть на попытки конспирологов привести контраргументы отчету NIST

000вася, читайте отчёты и не морочьте людям голову.

2 У0:

Еще раз - я привык сомневаться даже в тех документах, которые прочитал не один раз. Чего и всем рекомендую. Иначе любая серьёзная тема угасала бы сразу после публикации последнего официального отчёта. Т.е. обсуждать-то нечего, написано же всё. Однако этого не происходит.

Видимо, впредь надо каждый вопрос начинать так: "несмотря на ответы в (ссылка)", я хотел бы спросить: "вопрос". Однако это, пожалуй, захламляет сообщения. Кого интересует в процессе дискуссии - ну вот, привели ссылки, когда потребовалось.

Итак, еще раз: "несмотря на ответы в ..." - и те же вопросы я бы перечислил ещё раз. В принципе, можно и удовлетвориться теми самыми ответами, тоже допустимая точка зрения. Хотелось бы услошать что-то ещё, вот и всё. Естественно, тоже с какими-то ссылками, с новой информацией. В этом же цель форума, а не в неукротимом желании показать, кто умнее.

Ил-96Т, так уже привели: „я вообще ничему не верю”.

...
Вечная память погибшим!
Виноватым - гореть в аду. Вместе с девственницами.

не морочьте людям голову со своими отчётами.Я верю своим глазам.
Почитайте отчёты ЕР - из той же оперетты.
К умению бряцать по клаве должно быть умение мыслить.Даже в википедии ру.. - ващще смех.

Ektock, ещё раз, медленно, про Ваши вопросы:

Вы верите, что „пилоты были оповещены заранее” — без всяких на то оснований.
Вы верите, что „на малой высоте искусно” управляли 757 — без всяких на то оснований.
Вы верите, что металлические части каркаса плавились, а тепловыделение было только от горючего — без всяких на то оснований.

В документах комиссии Конгресса, NTSB и NIST чёрным по белому написано, что всё это не соответствует действительности.

И поскольку даже в качестве демонстрации Вашей осведомлённости по вопросу разрушения _двух_ башен Вы привели отчёт о разрушении _третьего_ здания — я не вижу смысла перетирать одни и те же материалы и факты, которые в этом форуме многажды перетирались: всё равно Вы их не читаете и/или не способны осмыслить.

У0:

000вася, читайте отчёты и не морочьте людям голову.

Конкретный вопрос теперь называется "морочить людям голову"?Вы ведь уже прочитали?Значит должны знать ответ.Не хотите говорить?Предлагаете тратить время всем? Я уточнил строение втц, но это вопрос не сняло.Южная башня пошла вначале чуть косо но потом выровнялась, северная сразу ровно, с верхних этажей.Может арматуру амеры воровали и бетон?)

000вася, Вы даже основными фактами не владеете. И куда самолёты бились, и что за каркас у зданий был. Про голливудские понятия про набок падающие здания — про это я даже начинать боюсь…

А может были ошибки в проектировании, которые были обнаружены через много лет, и чтобы не раздувать решили поймать двух зайцев сразу, получить страховку и расчистить площадку, плюс третьего зайца- повод повоевать?

http://video.mail.ru/mail/golo ...
Посмотрите, занимательный фильмец!!!

2 Ил-96Т:

Аргумент по отчёту NIST простой - симметрия задачи. Она, конечно, уже не была симметрией здания до удара, как и сами авторы на с.27 отчёта очень красиво рисуют. Решение задачи о распределённой и нестационарной механике с несимметричными начальными и граничными условиями не может быть симметрично. Это я как специалист в теоретичексой физике говорю, даже если мне ещё десять отчётов официальных покажут. Простым языком - ровно сверху вниз здания после такого удара не осели бы. В том самом отчёте и все дальнейшие графики, как и должно быть, несимметричны: на с.33, 34, 35, 37, 41, 42. Ну а результат мы знаем, все видели в прямом эфире. Оседание обеих башен было весьма и весьма близко к симметричному относительно вертикальной оси. Так вот, упрямая математическая физика утверждает, что такое возможно только при симметричных же начальных и граничных условиях. Т.е. при воздействии на ВЕСЬ периметр на каком-то этаже. На каком-не знаю. Может, в подвале, может, где ещё.

Я не претендую на звание конспиролога, на кой оно мне. Мне за это не платят. Я зарабатываю на жизнь физикой, потому и рассуждаю как физик. Может, конечно, что и ошибаюсь - чай, не Эйнштейн :-). Но порассуждать-то можно! Иногда даже ссылки привожу - вдруг за мной кто что-то увидит, чего я не видел.

Так что пусть форумчане сами решают, чьи сообщения выеденного яйца не стоят: там, где есть ссылки по делу и минимум о личностях, или... ну сами знаете чьи.

Не много не в тему, но вот статья, когда то подобное уже было.
http://www.warandpeace.ru/ru/r ...

Я использовал этот источник , каркас, фото и схематическое изображение ударов самолётов, он не точен?

Я использовал этот источник , каркас, фото и схематическое изображение ударов самолётов
http://terrify.narod.ru/terror ... не точен?

небоскрёбы сложились как и полагается небоскрёбам, где тросы растянулись от тепла.
Поставьте нить вертикально, наденьте на неё этажи, нагрейте нить и увидите как сложится ваш карточный домик

Ektock:

... Оседание обеих башен было весьма и весьма близко к симметричному относительно вертикальной оси. Так вот, упрямая математическая физика утверждает, что такое возможно только при симметричных же начальных и граничных условиях. Т.е. при воздействии на ВЕСЬ периметр на каком-то этаже. На каком-не знаю. Может, в подвале, может, где ещё.

Тут спорить не с чем.
Подрыв таки был.
Но возможно, башни подорвали именно с целью не дать им завалиться, что вызвало бы дополнительные разрушнения соседних зданий.
В этом случае правда придётся поверить, что американские небоскрёбы не принимают в эксплуатацию без предварительного минирования нижних(подвальных этажей) с целью минимизации последствий крушения оных небоскрёбов...

000вася, „схематическое изобржанеие ударов самолётов” там — вообще непонятно, что за мурзилка. Начать с того, что первый самолёт влетел в WTC1 с севера (заходил более–менее по–над Гудзоном) и ударил практически по центру фасада, второй — через Верхний залив мимо Статуи Свободы, чуть не промахнулся ветер — был ему в левую рожу, "пилот" проипал снос, пришлось резко доворачивать в последний момент, влетел в угол здания.

Короче, смотрите отчёты, а не мурзилки — тогда и вопросы если и будут, то по делу.

Если бы подрывали подвал, то на видео было бы видно как все этажи уходят вниз, но насколько помню, верхняя половина падала на нижнюю.

поправочка:

чуть не промахнулся — ветер был ему в левую рожу

Добавить надо - У0 прав, я не ту ссылку дал, а соседнюю.Там обе ссылки рядом на странице NIST: http://www.nist.gov/el/disaste ...

Обе ссылки интересные, как про наши главные здания http://www.nist.gov/customcf/g ... (давайте я его обозначу Отчёт 1), так и про третье http://www.nist.gov/customcf/g ... (Отчёт 2)
Конечно, везде одни и те же методы и стиль рассуждений. Мои предыдущие ссылки на номера страниц относились к Отчёту 2. В отчёте 1 то же самое: см. рис. на стр. 23, 31, 40, 111, 115, 128, 156 - везде, конечно, видна явная асимметрия (если смотреть сверху вниз или снизу вверх, в эт осечение) всех каких можно процессов разрушения, нагрева и т.д. А вот поди д ты, сложились как карточный домик, очень и очень симметрично.

Понимаете, в физике у нас говорят "Эксперимент заставит всех присесть на мрамор". Когда считали симметрично, а эксперимент вышел несимметричный - таких случаев сколько угодно в любой технике и науке. Потому что симметрию очень легко разрушить, но нелегко создать. А вот наоборот - чтобы считали несимметрично, а в реальности резулльтат симметричный, всё оседает очень ровно - вот так не бывает. Если, конечно, действуют законы физики, а не политики. Мне просто неясно, почему в официальных отчётах одни результаты - сюдя по ходу расчётов и графикам - они должны быть несимметричны, а мы своими глазами видели другие.

Хотя я в целом не очень-то поддерживаю конспирологию именно в плане последующих якобы планов США. Мы отлично знаем, что им вообще не надо никаких громких терактов и провокаций, чтобы начать любую войну и делать, что угодно. Зачем им было (гипотетически) взрывать ВТЦ? Я не знаю. Просто не всё понятно с теми документами, которые нам доступны.

Ektock, Вы — физик? По-моему, Вы просто недоучившийся студент с СДВГ.

У меня вопросы примитивнее:
1. почему 9/11 псхилологически совпадает с номером телефона спасения 911?
2. почему 6-ти месячное поминание 11/03 в Японии совпадает так ровно совпадает с 9/11?
3. почему упали три здания, а не два?
4. почему испарился пассажирский самолёт, который врезался в Пентагон?

Я уже не гвороию про разоблачающие фильмы, в которых нет эмоций и слишком много фактов?

2 У0:
Ну, наконец-то. Я так ждал от Вас именно этой фразы. Поздравляю ! Больше вопросов не имею. Видимо, законы Интернета таки неумолимы :-))

2 Yan:
Я думаю, с цифрами случайно вышло - как у организаторов (кто бы ими ни был) всё было готово, так и провели. Про Японию я что-то недопонял.

Успокойтесь, господа! Вопрос давно прояснен, "Статика сооружений"-хорошая наука, физика, тоже. Здания рухнули точно по вектору притяжения и по правилам, что изложены в академической строительной науке.
И как много говорилось по началу, США наступили на свои грабли. Всего-то.

Ещё есть вариант, что подобный стиль разрушения изначально негласно заложен в конструкциях небоскрёбов.
Не могу найти ссылку, сегодня "шарился" в сети и читал статью про одного миллиардера который за 1, 5 месяца до теракта выкупил здания и застраховал их от терактов в том числе, 4 с чем то ярдов вытянул с компаний

Ektock:
Аргумент по отчёту NIST простой - симметрия задачи. Она, конечно, уже не была симметрией здания до удара, как и сами авторы на с.27 отчёта очень красиво рисуют. Решение задачи о распределённой и нестационарной механике с несимметричными начальными и граничными условиями не может быть симметрично. Это я как специалист в теоретичексой физике говорю, даже если мне ещё десять отчётов официальных покажут.



Не позорьтесь, "специалист в теоретичексой физике"!

Несимметричные условия были в момент удара. Складывание каркаса - это совсем другая задача, при существовавшей высоте башни - это в первом приближении вообще одномерная задача. Так что рассуждать о "механике с несимметричными начальными и граничными условиями" вы можете только в песочнице типа этого форума. Про нестационарность - на кого вы рассчитываете? К моменту начала складывания все там уже устаканилось.

Я не знаю, учат ли у вас в "теоретичексой физике" статически неопределенным конструкциям, каковой и был каркас здания. Так вот в прочности есть поговорка о "специалистах", оценивающих напряжения в таких конструкциях "в уме". Это примерно то же, что применительно к авиации, например, определять ЭПР по фотографии. Так что оставьте, пожалуйста анализ разрушения башен специалистам.

Все ваши "теоретичексие" рассуждения противоречат закону Ньютона - чтобы башня валилась набок, должна быть существенная боковая сила. Неоткуда там взяться боковой силе, соизмеримой с весом здания. Башни складывались вертикально строго в соответствии с законами физики.

000вася, оххосподи… „Расчистить площадку”… Ага. Под мемориал погибшим. Форум, как обычно, кишит эбланами. Читайте уже что угодно — по-любому это вам не поможет.

))) вы кровно заинтересованы в правде))))

2 Прочнист:

Аргументы хорошие, но не убеждают (особенно про "не позорьтесь" - фирменный стиль Интернета, тут ничего не поделаешь):

"Одномерное здание" - до такого даже в теоретической физике бы не додумались, это точно. Тогда все отчёты NIST с картинками прямо напомойку можно выкинуть, т.к. они и посвящены прежде всего анализу разрушения в объёме, и, конечно, с сушественно несимметричным распределением оного.

Про нестационарность - рассчитываю на рассуждающих людей, конечно же. С самого момента удара и вплоть до оседания последнего облачка пыли всё в башнях ВТЦ было существенно нестационарно.

Хорошо, что есть специалисты, еще бы я претендовал на их место. Форум - место, где задают вопросы, а не претендуют там на что-то. Мне непонятно, как соотносится термин "статически неопределённая конструкция" с принципами симметрии.

Закону Ньютона вопрос о падении башен не противоречит, потому что он к законам Ньютона даже не сводится. Весь процесс даже с учётом только одной механической энергии попавшего в бок здания самолёта уже даёт импульс силы именно в этом направлении. Однако главный механизм разрушения зданий был связан с высвобождением тепловой энергии от горевшего топлива, тут одних законов механики уже недостаточно. Представьте, что мы решили заложить где-то ящик динамита, и это "где-то" свалится (неважно, прямо или вбок) и без всякой механически приложенной извне "существенной боковой силы". Башни падали, конечно, в соответствии с законами физики, но одной механикой тут не обойтись.

2 Сафокл:
Спасибо, очень приятно читать разумные, выдержанные сообщения.

Я нисколько не сомневаюсь в квалификации специалистов как NIST, так и тех, кто пишет на форуме. Просто со своей точки зрения на предмет мне не всё понятно, вот и спрашиваю. Именно для того, чтобы мне объяснили. Привожу свои аргументы, их тоже можно и нужно критиковать. Жаль только, что получить, так сказать, квалифицированный совет в Интернете впринципе совсем не просто: надо терпеливо стоять, как под ударами волн, под волнами дерьма, издёвок, недопустимых в приличном обществе и потому проявляющихся в анонимном Интернете способов общения и т.д.... Всегда радуюсь, возвращаясь в реал, где вокруг хорошие люди. Мне в этом смысле повезло. Ну ладно, это детали.

Но в целом некая картина у меня лично вырисовывается. Видимо, существенных оснований сомневаться в официальных версии последовательности и смысл событий 911 нет. Большинство комментариев тех, кто явно интересовался вопросом, именно такие. Что же - к этому надо прислушаться.

Всем спасибо за комментарии!

"После захвата самолётов некоторые пассажиры смогли воспользоваться ...... а также своими мобильными телефонами"

Хм. Это физически невозможно.

Гром, это физически возможно. Особенно на малой высоте.

Узнав об этом страшном событии, я позвонил своему другу в С. Каролину. Он уже знал, , по-моему вообще не осознавал что произошло.Другая американка, живущая рядом, здесь в Питаре, сказала Алоша, ты шутишь? http://proza.ru/2010/01/16/681
"Я просыпался рано и шёл смотреть последние новости, в холле у ёлки. Все ещё спали. Было 14 декабря и в этот день поймали Саддама Хусейна. Примерно через час я услышал сверху, где жили Скотт и Гейл, крик. Сердце моё упало. Первая мысль была о Вилле - что-то случилось. Но с Виллом не случилось ничего, то было радостное известие поимки Хусейна. Америка радовалась!" http://proza.ru/2010/01/20/636

26 апреля 2001 года была подписана; а 23 июля окончательно оформлена сделка стоимостью в 3, 2 миллиарда долларов; согласно которой наш друг ларри сильверстайн, уже будучи тогда арендовладельцем втц-7; а также втц-3 (отель «мариотт») и втц-6 (таможня сша), теперь получил в 99-летнюю аренду и остальные здания всемирного торгового центра: ему отошли «близнецы» (втц-1 и втц-2); здания втц-4 и втц-5, а в придачу еще почти 40 тысяч квадратных метров торговых площадей...
в конечном итоге наш делец обнаглел настолько; что попытался содрать со страховых компаний двойную сумму – 7, 2 миллиарда долларов страховых выплат/ обосновал он свои претензии тем, что два самолета были двумя различными террористическими актами; следовательно, это два отдельных страховых случая/ это все равно, что купить дом; застраховать его от бомбежки, после чего взорвать в нем две бомбы и потребовать возмещения двойного ущерба плюс дополнительные средства на строительство нового дома/ после длительных судебных тяжб, растянувшихся почти на шесть лет; одиозный миллиардер получил компенсацию в размере 4, 6 миллиарда долларов в виде страховых выплат за «близнецов» и втц-7;
полностью http://fictionbook.ru/author/v ...

000вася, смотрите фильм «Апполон-18» — там всю правду про лунную программу США расскажут.

Прочнист:

Я вообщем не в поисках закулиски, но действительно красиво сложились. Насколько я знаю для того чтобы здания красиво складывались нанимают кучу спецов и то иногда валятся на бок, приведенная ссылка ситуации конечно не идеал. Но вообщем несколько смущает.

http://www.youtube.com/watch?v ...