котик
...Предлагаю вытянуть из шкафа другой вариант уже звучавший тут:
продолжение взлета с довыпуском закрылков, чем он хуже Вашего?
---------
Где это так взлетают, и на каком типе? ;)

ап)

То ковс с подпрыгом только подпольно на коротких площадке без закрылков, для уменьшения сопротивления, рахгона скорости, а в перед отрывом выпуск, но эти цирковые номера для любителей острых ощущений, а уж если не хватает РВ для подьема стойки, то вообще ни к чему, пикирующий момент от крыла еще возрастет

на том же самом, где и прекращают взлет если до V1 не поднялась ПОШ. :))

а действительно, чем плох вариант (чисто гипотетически)?

..."на том самом" это у саила надо спросить, он его юзал. А ежели гипотетически, и забить на всё, и если есть промежуточное положение закрылков, между убранным положение и максимальным положением для взлёта(!), то попробовать можно ;). Если попадёшься на расшифровки, то драть будут нещадно, и есть железная возможность с левого кресла пересесть на правое и надолго :)))

Олег... Ан-2 с =болота= на химии. Забыл?... :-)

Не могу ни опровергнуть, ни поддержать. Но очень часто, на "маленькой" на короткой полосе и в жару нарушали-взлетали на 10 градусов вместо 20-ти.

...на АН-2 без проблем, баловались такими делами :)

...это есть и на "большой". Если высокогорье и высокая температура, то взлетаешь с меньшим углом отклонения механизации. Этим повышаешь качество, но без довыпуска в процессе разбега. Но длина полосы должна позволить такой взлёт.

Но очень часто, на "маленькой" на короткой полосе и в жару нарушали-взлетали на 10 градусов вместо 20-ти.
///////////
20 градусов было в основновном для коротких полос, чтобы повысить доп взл, а когда высокие Т и низкое давление, то закрылки 20, уже не помощник, а как пишет ковс уменьшают качество и режет доп взлетную по градиенту набора на одном двигателе.
Ну а любители цирковых номеров разгонялись с закрылками на 10 и перед отрывом выпускали на 20,

касательно "нашего" случая, возможно это и было бы единственным вариантом спасения (чисто гипотетически).
А расшифровки, - дома всегда можно порешать, (будучи целым и невредимым).

касательно "нашего" случая, возможно это и было бы единственным вариантом спасения (чисто гипотетически).
===
Довыпустить на 45 ? хз, чтоб из этого вышло. Полностью довыпустить- куйбы успели(это не с 10 до 20), а произвести сам взлет с довыпускающимися в воздухе на паре метров.. Это как-то даже в голову не придет, наверное:))
Был бы у Яка ФФС- было б любопытно экспериментнуть :))

видать не судьба...

однако теоретически отвергнуть такой вариант тоже пока не удаётся (чисто гипотетически) :)))

однако теоретически отвергнуть такой вариант тоже пока не удаётся (чисто гипотетически) :)))
===
..ну, можно конешно Ленжа зарядить.. ему опровергнуть- нех делать..)))

не потянет, ... (чисто гипотетически). :)))

neustaf опубликовано: 23.09.2016 12:30
LEngFT
на руках непривычные 50 кг, а стойка не подымается,

да откуда на штурвале 50 кг на скорости 190 могут взятся при отклонении РВ на 10 градусов?

Гастроли престарелого цирка Шапито из Германии продолжаются...Остается только отечески пожалеть данного участника форума и искренне пожелать ему большого здоровья и долгих лет жизни, но главное чтобы память ему больше не отказывала, и чтобы она не доводила его до конфуза как это уже делала много раз.
См. стр.139 Отчета МАК
"В 11:59:24, на скорости примерно 185 км/ч по записи МСРП-64, КВС отклонил колонку штурвала "на себя" (руль высоты на кабрирование на 9-10 градусов), при этом усилия на штурвале, как показал летный эксперимент, составили около 50 кг."

котик опубликовано: 24.09.2016 05:50
тема прекращения взлета уже изрядно поистрепалась.
Предлагаю вытянуть из шкафа другой вариант уже звучавший тут:
продолжение взлета с довыпуском закрылков, чем он хуже Вашего?

Вряд ли в данной ситуации можно придумать что-нибудь глупее. Зачем же так мучить пассажиров и экипаж? Лучше им сразу застрелиться чем сгореть на пожаре при гарантированном в таком случае выкате.
Стандартный взлет самолета предусматривает для осуществления отрыва создание т.н. взлетного угла тангажа. Для чего нужно тупо поднять стойку, увеличить угол атаки, соответственно Су и подъемную силу чтобы подъемная сила вкупе с проекцией силы тяги двигателей на вертикаль превысила силу тяжести. Взлетный угол тангажа для 42 - около 10 градусов. Стояночный - ноль градусов.На разбеге 42 перебалансируется приблизительно с 0 до 1 градуса. Следовательно надо еще на 9 градусов увеличить угол атаки на разбеге чтобы оторваться от полосы. Стандартная характеристика для большинства лайнеров Су по альфа= +1 на 10 градусов увеличения угла атаки - для Як-42 например см. стр.114 рис. 34 Отчета МАК где ровно это значение и представлено. Значит для отрыва надо увеличить Су на 9*0, 1=0, 9.
Теперь сравним - а на сколько растет Су при довыпуске закрылков с 20 до 45 градусов. Ответ априори очевидный тому кто хоть немного знаком с аэродинамикой - рост Су при довыпуске закрылков составляет 0, 3-0, 38, см. Практическая аэродинамика Ту- 154, Як-42.
Отсюда очевиден вывод. Никакой довыпуск закрылков не может компенсировать отсутствие создания взлетного угла тангажа, даже вкупе с бОльшей скоростью разбега. Разница в Су более чем в два раза.
А если теперь учесть что в Я. стойка поднялась исключительно благодаря сбросу двигателей на МГ, и то что довыпуск закрылков увеличивает пикирующий момент - и следовательно делает невозможным в Я. подъем стойки для создания взлетного угла тангажа - очевиден вывод, в ситуации Я. лучшего метода для гарантированного самоубийства как довыпуск закрылков трудно найти.
ПС. И эти люди делают выводы безопасно или нет прекращать взлет на скорости чуть больше V1.)))

))))
А самому слабо? Отвергнуть?
Разве тут есть что-то сложное? Или аэродинамику в ЛУ прогуливали? Не можете поставить элементарную задачу и решить ее?
Это все в подкорке, подсознании летчика должно быть - такие элементарные вещи, чтобы решения принимать на интуиции.

Сами то летали? Или так... гипотетически...))))

котик,
если посчитаете что я был с Вами излишне резок - извините, что-то Солнце сегодня не в той фазе встало.))

См. стр.139 Отчета МАК "В 11:59:24, на скорости примерно 185 км/ч по записи МСРП-64, КВС отклонил колонку штурвала "на себя" (руль высоты на кабрирование на 9-10 градусов), при этом усилия на штурвале, как показал летный эксперимент, составили около 50 кг." 
-----------
LEngFT на руках непривычные 50 кг, а стойка не подымается,  


////////
Вводная часть с личными оскорблениями без комментариев, ну а теперь сравните эти два заявления, либо усилия на штурвале 50кг привычные (какие же они будут при скорости подъема на 210ки/ч? ) также нет обьективных данных о непомерных усилиях на штурвале в том взлете абсолютно никаких, угол отклонееия РВ был постоянен, также ощначает, что нет непомерных усилий, когда ни в состоянии удерживать предельную величину, попобуйте на динамометре вытянуть 50-70 кг и удерживать без колебаний, при непомерных усилиях просят помочь контролирующего пилота,
Ну а про отчет МАК там что и о ногах на педалях говорилось, этому вы лично уже не верите, т.е. Подходите к Отчету исключительно избирательно, тут читаем, тут не читаем,
тут рыбу заворачивали, изначально Отчет подгонялся под заранее известный ответ, на это все было и направлено, никакой обьективности в Отчете не наблюдается.
По усилиям на штурвале не приведены зависимости усилий от оклонееия на 1градус РВ по скорости,

LEngFTСтарожил форумаответить[-] скрыть ответ на сообщение пользователя котик от 25.09.2016 23:54  котикне потянет, ... (чисто гипотетически). :)))Сами то летали? Или так... гипотетически...)))) 
///////////
Это вы сами у себя спрашиваете, и вам для ликбеза, Солнце фаз не имеет, фазы бывают у небесных тел, которые Солнцем освещаются.

То Ленж
Ну и с углами отклонения для РВ и стаба при расчете моментов из Мурзилки разобрались наконец то в спокойной обстановке, без зашкаливающих эмоции? По- прежнему уверены, что отклоение РВ на 1 градус относительно потока эффективнее отклонению стабилизатора на тот же угоо?

Этот ваш бред еще ждет моего ответа, у меня не так много времени, к сожалению.

Солнце фаз не имеет, фазы бывают у небесных тел, которые Солнцем освещаются.

))))Какая разница?(С)
См. здесь https://www.youtube.com/watch? ...

LengFT
Этот ваш бред еще ждет моего ответа, у меня не так много времени, к сожалению.
////////
Пока не включите голову и не начнете считать, а не бросатьсатся эмоциональными оскорблениями в вопросе не разберетесь, как впрочем и с зависимостью перегрузки от массы, где вы воббще до абсурда дошли по вашим же словам, там кстати вы не ветке про угол тангажа грозились мне ответить, то же сказать нечего? Ваш апломб превышает ваши возможности в разы, поэтому и такая эмоциональная реакция когда я вам указываю на ваши ошибки.

neustaf
сравните эти два заявления, либо усилия на штурвале 50кг привычные (какие же они будут при скорости подъема на 210ки/ч? ) также нет обьективных данных о непомерных усилиях на штурвале в том взлете абсолютно никаких, угол отклонееия РВ был постоянен, также ощначает, что нет непомерных усилий, когда ни в состоянии удерживать предельную величину, попобуйте на динамометре вытянуть 50-70 кг и удерживать без колебаний, при непомерных усилиях просят помочь контролирующего пилота,
Ну а про отчет МАК там что и о ногах на педалях говорилось, этому вы лично уже не верите, т.е. Подходите к Отчету исключительно избирательно, тут читаем, тут не читаем,
тут рыбу заворачивали, изначально Отчет подгонялся под заранее известный ответ, на это все было и направлено, никакой обьективности в Отчете не наблюдается.
По усилиям на штурвале не приведены зависимости усилий от оклонееия на 1градус РВ по скорости,

Бессвязный бессмысленный набор слов.... Данные по усилиям на РВ есть на стр.128 отчета МАК.

neustaf
как впрочем и с зависимостью перегрузки от массы, где вы воббще до абсурда дошли по вашим же словам, опубликовано: 26.09.2016 07:26

Где я дошел до абсурда по СВОИМ же словам? Приведите цитату где я сам про себя сказал что я дошел до абсурда.
В противном случае я имею полное право публично Вас назвать лжецом.
И в случае с эффективностью РВ Вас ждет тот же финал. Это Ваш излюбленный прием демагога-тролля - выдавать свои выдумки за слова оппонента и затем опровергать то чего оппонент и не говорил.

Этот ваш бред еще ждет моего ответа

Сами то понимаете, что написали? С этой мурзилкой вы возитесь уже несколько лет не понимая
собственно не понимая о чем она, вам нужно еще время что бы в этом разобратся и признать собственные ошибки, но вместо этого вы начинаете свой пост о шапито из Германии, конечно хамить проще, чем понять о чем говорят эти коффициенты и признавать свои заблуждения, Невежевство и хамство они всегда ходят рядом.

LEngFTСтарожил форумаответитьСолнце фаз не имеет, фазы бывают у небесных тел, которые Солнцем освещаются. ))))Какая разница?(С) 
/////////
Просвещать невежд одна из задач форума, Солнце не отражает свет, а излучает его фаз не имеет.

LengFT
Где я дошел до абсурда по СВОИМ же словам? Приведите цитату где я сам про себя сказал что я дошел до абсурда. В противном случае я имею полное право публично Вас назвать лжецом. 
///////
Я вам задавал предельно простой вопрос зависит ли в формуле
n=R/mg перегрузка от массы, вы на жтот простой вопрос так и не смогли ответить весь ушли во флуд, этим же занимаетесь и сейчас, признавыиъть собственные ошибки вы не умеете, сначала флудите, потом хамите

Вопрос повторяю
LEngFT опубликовано: 26.09.2016 07:41
neustaf
как впрочем и с зависимостью перегрузки от массы, где вы воббще до абсурда дошли по вашим же словам, опубликовано: 26.09.2016 07:26

Где я дошел до абсурда по СВОИМ же словам? Приведите цитату где я сам про себя сказал что я дошел до абсурда.
В противном случае я имею полное право публично Вас назвать лжецом.

Не будет опровержения и публичных извинений - имею право и буду Вас всегда называть лжецом.

Не надо юлить как уж на сковородке - отвечайте точно на заданный вопрос.
"Где я дошел до абсурда по СВОИМ же словам? Приведите цитату где я сам про себя сказал что я дошел до абсурда?"

Герр из Германии, Вы там чего, язык проглотили что-ли?
Или с духом собираетесь, чтобы в своем вранье покаяться?

Чего-то герр из Германии затих. Молчит. Ну и ладно. Короче. Если опровержений и извинений за свое вранье от нойстафа здесь не будет - после первого же его сообщения на форуме я буду называть его лжецом. Имею право.

LengFT
Где я дошел до абсурда по СВОИМ же словам? Приведите цитату где я сам про себя сказал что я дошел до абсурда. В противном случае я имею полное право публично Вас назвать лжецом. И в случае с эффективностью РВ Вас ждет тот же финал. Это Ваш излюбленный прием демагога-тролля - выдавать свои выдумки за слова оппонента и затем опровергать то чего оппонент и не говорил.

Эх какой вы неторопливый, сколько хамсвто то и злобы из вас прет, ну ладно потратил утренниз 5минут, вот вам цитата, читайте, наслаждайтесь

LengFT
Теперь по вопросу зависимости перегрузки от массы. 1.Есть такой метод - чтобы показать ошибочность утверждения - его надо довести до абсурда. По большому счету перегрузка от массы зависит конечно. А зависит она от площади крыла? Конечно, ведь от площади крыла зависит подъемная сила которая и формирует перегрузку.А значит перегрузка зависит и от плотности воздуха, так? Так. А от тяги она зависит?Конечно. А значит она зависит от оборотов двигателя и положения РУД. А температура... Продолжать? Я могу еще сотню факторов накидать от чего зависит перегрузка, и эти факторы достойно займут место в формуле перегрузки. И чем масса отличается от остальных других? Я не вижу существенных отличий. Но в таком случае как объяснить что же такое перегрузка и отчего она зависит и какова ее формула? Ее формула на глазах уже выросла до
безобразного размера. 
опубликовано: 07.02.2016 03:54
http://www.forumavia.ru/t/1953 ...

neustaf
потратил утренниз 5минут, вот вам цитата, читайте, наслаждайтесь
LengFT 1.Есть такой метод - чтобы показать ошибочность утверждения - его надо довести до абсурда.

Чем наслаждаться? Враньем вашим? Нет желания. Вот ваша цитата
"neustaf 26.09.2016 07:26
где вы воббще до абсурда дошли по вашим же словам, опубликовано: 26.09.2016 07:26"
Здесь Вами сказано что это именно Я дошел до абсурда и сам в этом признался, что есть ложь и вранье.
Я же в приведенной Вами цитате говорил не о себе, а об ошибочности утверждения которое становится более явным при доведении его до абсурда. Там и намека не было на то что это именно Я в своих рассуждениях дошел до абсурда и сам про себя это сказал, что вы прямо утверждете.
Так что тролль-демагог из Германии, фокус не удался, жду опровержений и извинений, в противном случае к нойстаф всегда будет добавлено - лжец.

...вряд ли. Закрылки на взлёте выпускаются на меньший угол, чем на посадке. На взлёте нужно Качество, на заходе оно не нужно. В первом случае получаем больший прирост Су, во втором случае больший прирост Сх. Это упрощённо. Я не знаю на каком типе вы летаете (-ли), а на "больших" самолётах выпуск механизации доходит до 20 секунд. Где самолёт за это время будет несложно посчитать. Более подробно написал LEngFT в своём посту "опубликовано: 26.09.2016 06:20".

LengFT:
"Пусть ты тысячу раз прав, но если оппонент тупит – прекращай спор." (с)
/одна из заповедей интернета/

Вряд ли в данной ситуации можно придумать что-нибудь глупее. Зачем же так мучить пассажиров и экипаж? Лучше им сразу застрелиться чем сгореть на пожаре при гарантированном в таком случае выкате.
Стандартный взлет самолета предусматривает для осуществления отрыва создание т.н. взлетного угла тангажа. Для чего нужно тупо поднять стойку, увеличить угол атаки, соответственно Су и подъемную силу чтобы подъемная сила вкупе с проекцией силы тяги двигателей на вертикаль превысила силу тяжести. .
....
Разница в Су более чем в два раза.
......
ПС. И эти люди делают выводы безопасно или нет прекращать взлет на скорости чуть больше V1.)))

говорил же саилу, что не потянет...

"На "небольших" самолетах (включая Як-40, Ту-134) выпуск закрылков обычно приводит к “вспуханию” — самолет немного увеличивает вертикальную скорость и задирает нос. ...
На Ту-134 пилоту приходится гасить увеличение подъемной силы вручаную отклоняя штурвальную колонку от себя. В любом случае, для уменьшения "вспухания", закрылки принято выпускать в два или три приема — обычно сначала на 20-25, потом на 30-45 градусов".


"Разница в Су более чем в два раза", а соответственно и увеличение во столько же подъёмной силы это пустяк!?
а "задирание носа" никак не влияет на угол атаки?

х.з. сколько там надо было "вспухнуть", чтобы стойки расжались, но пока НЕЗАЧОТ!

в данной ситуации качество не доминанта, оно необходимо на случай отказа двигателя, а так тяги и скорости вполне хватает.
на счёт длительности довыпуска согласен, но опять таки не ясно на сколько надо было "вспухнуть" при довыпуске чтобы разжать стойки?
- а может и пяти секунд хватило бы. ...(чисто гипотетически):)))

LengFT
Теперь по вопросу зависимости перегрузки от массы. 1.Есть такой метод - чтобы показать ошибочность утверждения - его надо довести до абсурда.

Фраза эта, по-моему, поставленная в преамбуле, означает, что все ниже написанное есть содержание слова "абсурд".
Вы же сами утверждали, что измерения перегрузки акселерометром, к которому Вы привыкли, есть способ единственно верный и формула Y=mg является правильной.
И, как Вам не пытались сказать, что поверхностные силы нельзя рассчитывать по методике массовых сил, а акселерометр не измеряет подъемную силу, и ГОСТы Вам приводили - все тщетно, для Вас: "и ГОСТы неправильные и оппоненты, все, невежды и бездари, по меньшей мере".

Я дошел до абсурда и сам в этом признался, что есть ложь и вранье.
Я же в приведенной Вами цитате говорил не о себе, а об ошибочности утверждения которое становится более явным при доведении его до абсурда.

это ваша фраза,

LengFT
Теперь по вопросу зависимости перегрузки от массы. 1.Есть такой метод - чтобы показать ошибочность утверждения - его надо довести до абсурда.

вы довели элементарный ответ ДА или НЕТ до абсурда, ко мне какие то претензии. если вы ни в сотоянии разобратся в элементарной формуле, а педпочитаете абсурд?

котик
...в данной ситуации качество не доминанта, оно необходимо на случай отказа двигателя, а так тяги и скорости вполне хватает...

...как не доминанта? Качество - это зависимость лобового сопротивления и подъёмной силы, или их коэффициентов. Больший угол выпуска механизации - большее лобовое сопротивление, на его преодоление нужна дополнительная тяга. Где её взять? Самолёт, в этой ситуации, может как "вспухнуть", так после этого и "просесть", так Шта... ну его нах :)). Хорошо, продолжу "чернуху", а где гарантия что и движёк в этой ситуации не откажет? И ЧиТо тогда? ;)

котик
На Ту-134 пилоту приходится гасить увеличение подъемной силы вручаную отклоняя штурвальную колонку от себя. В любом случае, для уменьшения "вспухания", закрылки принято выпускать в два или три приема — обычно сначала на 20-25, потом на 30-45 градусов".


тролить у вас лучше получается, какая бабушка стевардесса вам о такой методе выпуска закрылков на 45 на Ту-134 поведала?

котик, потребная тяга в ГП: Рпотр. = G/К аэр. Делайте выводы!

котик
..."На "небольших" самолетах (включая Як-40, Ту-134) выпуск закрылков обычно приводит к “вспуханию” — самолет немного увеличивает вертикальную скорость и задирает нос. ...
На Ту-134 пилоту приходится гасить увеличение подъемной силы вручаную отклоняя штурвальную колонку от себя. В любом случае, для уменьшения "вспухания", закрылки принято выпускать в два или три приема — обычно сначала на 20-25, потом на 30-45 градусов"...
опубликовано: 26.09.2016 09:04

Это, вроде ваша цитата? Так зачем сравнивать выпуск механизации перед заходом на посадку и при взлёте? Как там в Одессе говорят? ;)

- большее лобовое сопротивление, на его преодоление нужна дополнительная тяга..Где её взять?
а где гарантия что и движёк в этой ситуации не откажет? И ЧиТо тогда? ;)

так при уходе на второй с полностью выпущенной механизацией этой располагаемой тяги вполне хватает даже при отказе. ...я же писал "тяги и скорости вполне хватает".
качество необходимо на взлете для обеспечения конкретного градиента набора в случае отказа.

"На "небольших" самолетах (включая Як-40, Ту-134)

Нихрена себе "небольшие": Як-40 вес взл. макс.=16, 1 тонн, Ту-134А=37, 6 т.
Т.е. на "небольших" (15-50 тонн) можно плевать на законы физики и подвергать риску пассажиров и экипаж, а на "больших" (более 50 т) - нельзя?

котик, при уходе на второй круг, самолёт уже обладает кинетической энергией, часть её он "переводит" в потенциальную. На разбеге самолёт КЭ только набирает. Блин, котик ну это же элементарщина. Или, правда, тролим? Взлёт, заход, уход на второй: всё в куче :). Щас корвалол с Н