ЛЕнж, ))лучше скажите, ну накукуй вы очередную малайскую ветку запустили ?

LEngFT:

Мне на ум пришло одно слово - валокордин.
Но правда это тонкая шутка.) Но надеюсь меня поймут.

ну вы лично в теме , святцы знаете, в их свято верите, но ответьте , что же это за синия линия, если не сможете, ставьте смайлики я вас пойму, как и корвалола, если вы полагаете, что в святцах ориентируетесь - тогда ответ - вам выбирать-
ответ или смайлики.

neustaf:
на скорости около 0 оtкуда такой моментище

пожалуй что так.
похоже, что это момент от трения скольжения.

плюс момент от реакции опоры (ВПП, грунт) на вес, плюс набегающий поток.

Анисим:

плюс момент от реакции опоры (ВПП, грунт) на вес, плюс набегающий поток.


да там чуть посложнее, подожем что скаzhут,
WWW
LENGT
corvalol
ну я полагаю они промолчат или во флуд ударятся, там же проще

пожалуй что так: от сил трения скольжения плюс качения, реакции поверхности и сопротивления потоку.

...подожем что скаzhут, ..LENGT

"валокордин"!
...видать ещё не откачали :))

to Анисим:


да все просто
WWW
LENGT
corvalol
молчат, сказать им нечего, а если соизволят, то только флудом "вы не знaете, " а мы знаем, но не скажем. хотя, как говорил WWW в святзах (рис 42 Отчета МАК) все написано, но сам описать ни в состоянии.

neustaf:
LEngFT, если не сможете, ставьте смайлики я вас пойму, 14/08/2015 [22:45:57]

neustaf:
подожем что скаzhут LENGT
ну я полагаю они промолчат или во флуд ударятся, там же проще14/08/2015 [23:33:31]

neustaf:
LENGT
молчат, сказать им нечего, а если соизволят, то только флудом "вы не знaете, " а мы знаем, но не скажем.15/08/2015 [00:06:04]

У меня есть большое уважение к летной профессии, но неужели Вы и правда думаете что я буду общаться и отвечать на вопросы заданные в таком тоне?

саил:
ЛЕнж, ))лучше скажите, ну накукуй вы очередную малайскую ветку запустили ?

Повод был. Обломки ракеты, я так думаю, обнаружили, иначе никто бы и не заикнулся. Почему молчать то надо было? Ну а то что после началось - я за это отвечать не могу. Модераторам надо больше усилий прилагать - банить на 3, 5, 7, 15 дней, и успокоится народ.

Кстати, запал мне в душу один вопрос Вам из той темы - Казалось бы, а при чем здесь саммит?
А вот цитата от 01.03.12 того кто этот вопрос задал:
"Добавьте к этим форс-мажорам еще саммит в Ярославле.
И, понятно, полный ступор в работе а/п Туношны по необходимости обслуживания "царевых" литерных и ВИП-рейсов. В ущерб рядовым. А также соучастие спецслужб.."
Из песни слова не выкинешь.)))

LEngFT:
...по МАК активно пилотировал КВС, якобы больные ноги - у 2П.
----------
И что это меняет?
В чем разница между активнопилотирующим КВС-ом, умудряющимся одновременно и давить неосознанно на тормоза бесчувственными ногами с силой до 30 кг (ЕМНИП) и этими же ногами выдерживать правильное направление разбега и 2П, умудряющимся так же давить неосознанно на тормоза бесчувственными ногами с силой до 30 кг и тут же так отслеживать движение этих педалей и повторять их (не мешая пилотирующему), что пилотирующий-то ничего и не заметил (не почувствовал...?

но неужели Вы и правда думаете что я буду общаться и отвечать на вопросы заданные в таком тоне? 
/////////
Да нет проблем, вы перестали общаться уже с неделю или две, вас не интересовали вопросы моментов приведеных МАКом их отношение по УА, не хотите взглянуть чуть под другим углом, анализировать, думать, считать и не стоит. Стоять гордым Д'Артаньяном и обижатся проще, чем посчитать и указать, где я ошибся или признать собственную ошибку -ничего личного, просто анализ имеющейся информации, вам не по нраву, бога ради, можете не отвечать. Весь тот набор незвязанных между собой рисунков, (которые WWW гордо именует святцами и при этом не может сказать что на них нарисовано), основанный на очень сомнительных вводных имеет еще более сомнительную точность.

Ленжу тон общения не нравится). Интересно, что скажет, когда на брюках сзади рифлёный отпечаток отпечаток подошвы охранника МАКа появится?

Насчёт момента. Тут была тема, не могу вспомнить. Про то, как на скорости сила давления на опору меняется. В частности автомобили рассматривали. Причём уменьшение этой силы вне зависимости от подъёмной силы. Даже кирпич рассматривали на льду. Большинство даже не поняло, в чём дело.
Только один товарищ отписался, которому абсолютно ясна картина "уменьшения давления на опору". Пока это не будет ясно, бесполезно говорить. Тут более простые вещи не воспринимаются.
А так, у Анисима была правильная версия.

Которая ?

саил:

Которая ?
=========
Реакция опоры.

Реакция опоры.
--
"-Штурман, курс!- восемь!- шо восемь ?- а шо курс ?" ))
Шо за версия с реакцией опоры ?))

Вот фото 003 из отчёта непонятно. Там отрыв за "25-35" метров от кунга, а самого кунга не видно, куда он делся?
На предыдущих фотках кунг везде виден прямо по курсу, тут нет. Также фото "004" не вижу.
"003", потом сразу "005".
Следы от передней стойки на грунте появляются, а тангаж не меняется. Пока всё.

саил:

Шо за версия с реакцией опоры ?))

Это про синюю линию на графике мувментов).

Спиной к кунгу наверное снимали.

корвалол:

саил:

Шо за версия с реакцией опоры ?))

Это про синюю линию на графике мувментов).

очередной прикол , вы полагаете , что синим цветом обозначен на святцах ( по словам WWW) момент от реакция опор?
по отчету МАК отрыв произошел на 52 секунде str142, а реакция опор, на "святца" не пропала в 52 секунду, толъко момeнт от "тормозов" изчез, на что по вашему опиралисъ главные стоики шасси после 52 секунды, я так понял, что отвечатъ про рис 42 WWW, LEngFT не собираются, может вы соизволите?

neustaf:


очередной прикол , вы полагаете , что синим цветом обозначен на святцах ( по словам WWW) момент от реакция опор?
по отчету МАК отрыв произошел на 52 секунде str142, а реакция опор, на "святца" не пропала в 52 секунду, толъко момeнт от "тормозов" изчез, на что по вашему опиралисъ главные стоики шасси после 52 секунды, я так понял, что отвечатъ про рис 42 WWW, LEngFT не собираются, может вы соизволите?

Ладно уж, я не гордый). На графике исчез вообще суммарный пикирующий момент, это никого не удивляет.
А насчёт "на что стойки опирались", момент от трения качения до упора идёт, тоже не удивляет? Поэтому читаем внимательно сноску на стр.124 внизу (там мелко, поэтому капсану):
ЭТАП АВАРИЙНОГО РАЗБЕГА ПОСЛЕ ВЫВОДА ДВИГАТЕЛЕЙ НА ВЗЛЁТНЫЙ РЕЖИМ В ЛЁТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ НЕ ВОССОЗДАВАЛСЯ ПО СООБРАЖЕНИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ.

To корвалол,
Извините вы бредите?мат модель не создавалось по условиям безопасности?
Вы вообще понимаете смысл этого рисунка за номером 42?
Судя по реакции WWW, Lenga они поняли потому молчат, чтобы ахинею не нести, а вы решили дальше пороть чушь?

neustaf:
вы перестали общаться уже с неделю или две, вас не интересовали вопросы моментов приведеных МАКом их отношение по УА, не хотите взглянуть чуть под другим углом, 15/08/2015 [08:44:45]

Вам 2 простыни написали, но вы не захотели понять и разобраться, что глядеть надо под ПРАВИЛЬНЫМ углом, а не под своим выдуманным.

neustaf:
Судя по реакции WWW, Lenga они поняли 15/08/2015 [13:59:36]

Да что там понимать то?)))Когда это элементарно и очевидно из самого графика и отчета.Читайте если уж так надо:
"момент от главных стоек не является реальной величиной фактически воздействующей на самолет, а есть некий расчетный параметр определяемый как момент от реакции опор главных стоек шасси при полностью разгруженной передней стойке который по утверждению МАК и надо превысить для осуществления подъема передней стойки., см. стр.121-122:
Суммарный пикирующий момент определён для полностью разгруженной
передней стойки - т.е. по абсолютной величине равен потребному моменту для её подъёма."
Только вряд ли это вам чем-то поможет.

ак момент от реакции опор главных стоек шасси при полностью разгруженной передней стойке который по утверждению МАК и надо превысить для осуществления подъема передней стойки., см. стр.121-122:


когда сам самолет был уже в воздухе? с момента 52 секунды?
смело рисовать момeнт от реакции опор главных стоек шасси?
для вас это нормально? как и все прочие святцы, господа на что вы опираетесъ? на то что самолет в воздухе имеет пикирующий момент от колес? ну не знаю -объясните мне смысл этого синего графика когда самолет летит, вам он ведом - для меня чушь в кубе.


что глядеть надо под ПРАВИЛЬНЫМ углом,

по моим расчетом по УА вы не написали ни то что 2 портянки, а ни слова, ограничившись

LEngFT:
--В Вашей интерпретации этих данных я не разбирался.
12/08/2015 [14:18:50]


уходить от диалога ваше право,

2корвалол:
ну а как насчёт довыпуска закрылков?
помогло бы?

neustaf:
когда сам самолет был уже в воздухе? - для меня чушь в кубе.

))) Я ж так и знал - он вам не поможет

уходить от диалога ваше право, 15/08/2015 [19:59:09]

Я на двух портянках пояснил как правильно надо все понимать и ошибочность вашей интерпретации, вы не захотели разобраться в написанном. Все время предлагая начать мне считать какие-то местные углы атаки. Я заниматься явной ерундой не собираюсь.

ну а как насчёт довыпуска закрылков?
--
Анисим, хз какие интервалы закрылков на грузовиках, которые это практиковали, но на яке- лишь 20 и 45. Довыпускать их никому не приходило в голову даже в азиопиях, где перегруз- норма. Даже при уходе на 2й- первое действие- закрылки 20.
Такшта, вопрос- чистая теория. )) Типа, а можно ли выполнить бочку ?)) (мож и можно, но кто пробовал..и кто знает..))

саил:
довыпускать .никому не приходило в голову даже в азиопиях, где перегруз- норма. Даже при уходе на 2й- первое действие- закрылки 20.
Такшта, вопрос- чистая теория. )) Типа, а можно ли выполнить бочку ?)) (мож и можно, но кто пробовал..и кто знает..))

...весь цимес ветки- почему изначально не пошел взлет.


вот и я о чём: "если бы прорезал в пичку..."

Анисим:

2корвалол:
ну а как насчёт довыпуска закрылков?
помогло бы?

Кривые моментов есть же. Это значит, пикирующего ещё добавить.

У Галлая есть рассказ, про испытание М-4. Там в полёте...блин, вот память подводит. Короче на борту в испытательном полёте размышляет: "закрылки?....неизвестно, могут помочь, а могут наоборот". Иногда шасси выпускают, когда необходимо чуть пикирующего момента добавить. Но в гражданской авиации, на разбеге, даже мыслей таких быть должно: "а если?".
Тут ведь собственно и речь об этом: все эксперименты по якобы укорочению дистанции, все эти самопальные довыпуски на разбеге (не прописанные В РЛЭ) только там, где за себя отвечаешь.
Паксу нахрен такие заморочки? Ему живым добраться надо. Короче сами же пишете про прекращение взлёта.
А уж насчёт "если", писал уж: самая глухая западня тут была - это не силы, а моменты. Сама сила в 8 тонн не привела бы к катастрофе, будь она хотя бы примерно по линии ЦМ (в виде торм. парашюта). Только ликвидация торможения, остальное - бензин в костёр.

корвалол:
Но в гражданской авиации, на разбеге, даже мыслей таких быть должно...
Короче сами же пишете про прекращение взлёта...
Кривые моментов есть же. Это значит, пикирующего ещё добавить.
А уж насчёт "если", писал уж: самая глухая западня тут была - это не силы, а моменты.

С двумя первыми утверждениями, как известно уже давно, я и не спорю :))

А насчёт двух последних, ...в порядке лирического отступления, типа "запостить какую-нибудь чушь", не я первый, тем более что сам neustaf милостиво позволил 14/08/2015 [22:15:42] :))

Сам по себе кабрирующий момент - не самоцель.
Для чего кабрирующий момент? - для увеличения тангажа и как следствие угла атаки и подъёмной силы.
Что происходит с самолеткой при выпуске-довыпуске закрылков? - "крыло меняется", становится совсем другим, происходит перебалансировка сил и моментов и, как следствие - резкое увеличение Y, самолетка (вспухает).

"Паксу нахрен такие заморочки?" - а кто когда-нибудь его об этом спрашивал, да и при чем тут пакс, когда речь идет о "собственной шкуре"? :))

LEngFT.
У меня к вам вопрос по графикам: http://uploads.ru/h2QPU.jpg
Смотрим кривую Аэродинамического момента и кривую Отклонения РВ. Если я правильно понимаю, то они находятся в зависимости, т.е. Маэр зависит от отклонения РВ. После взятия штурвала на себя и отклонения РВ на 10 градусов на этой кривой наблюдаются 3-и характерных точки, это -9.6, -4.2 и + 1.7. Переводим взгляд вверх на кривую Маэр. Для последних 2-х точек отклонения РВ, на Маэр идут два "всплеска" вниз, 1-я же точка отклонения РВ, на кривой Маэр, даёт "всплеск" вверх, т.е. тут получается какая-то нелогичность, или я что-то недопонимаю? Нижний и верхний графики по времени, скорей всего, совпадают, или нет?

Анисим:
...Что происходит с самолеткой при выпуске-довыпуске закрылков? - "крыло меняется", становится совсем другим, происходит перебалансировка сил и моментов и, как следствие - резкое увеличение Y, самолетка (вспухает).
-----------
...кроме увеличения Y, происходит смещения ЦД крыла, т.е. происходит разбалансировка самолёта. При этом происходит увеличение Мпик и требуется "отработка" стабилизатора чтобы парировать этот момент, саил выше всё описал. Какой, в этой ситуации, может быть довыпуск?

kovs214:
...кроме увеличения Y, происходит смещения ЦД крыла, т.е. происходит разбалансировка самолёта. При этом происходит увеличение Мпик и требуется "отработка" стабилизатора чтобы парировать этот момент, саил выше всё описал. Какой, в этой ситуации, может быть довыпуск?

а кто (пока) против дальнейшей перекладки? (кстати Саил, а что там по Руководству сего лайнэра "делается" со стабом при выпуске-довыпуске при заходе?);

в "нашем" случае самолет был "свален", а при довыпуске "границы" сваливания смещаются и причем "туда, куда надо".

какие ещё "убедительные" против?

kovs214:
У меня к вам вопрос по графикам: http://uploads.ru/h2QPU.jpg
Смотрим кривую Аэродинамического момента и кривую Отклонения РВ.
...1-я же точка отклонения РВ, на кривой Маэр, даёт "всплеск"

даёт "всплеск" не "1-я точка отклонения РВ", а дискретное увеличение момента от торможения (зеленый).

Анисим:
...даёт "всплеск" не "1-я точка отклонения РВ", а дискретное увеличение момента от торможения (зеленый).
----------
Причём тут аэродинамический момент и торможение?

по Руководству сего лайнэра "делается" со стабом при выпуске-довыпуске при заходе?);
--
Выпускаешь- с-т ессно, "вспухает", и так же ессно- "давишь" его штурвалом. Чтоб снять нагрузки- отрабатываешь стабом(а чем еще ?). (Ну или это все за тебя делает АП.)) ).

Зы. Опять ! Анисим, ну тут же не обсуждается вопрос- "как можно было б избежать- потом".)) Тут интересно- что было "в". И уж если люди не нажали на кнопку пальцем, лежащим на штурвале (обыденность)- ждать, что они протянут руку и довыпустят закрылки(что не делал никто и никогда)- чистый сферический конь...))

То LEngFT:
Я хочу у Вас спросить Ваше мнение по вопросу: "почему триммер РВ на Як-42 не задействован, хотя имеется"?
Мои мысли на сей счет примитивны - малоэффективен, вероятно триммер, но зачем доступ к управлению триммером РВ ограничили?
Может быть этот вопрос был уже на этой ветке, я не все и не всегда читал, тогда извините.

Все-таки интересный этот LEngFT.
Вот он пишет -
"Да что там понимать то?)))Когда это элементарно и очевидно..."
А сам-то он понимает, что видит в этих книгах и графиках?
Вот взять его утверждение, что Бехтир от фонаря написал, что 1 гр. стаб-ра соответствует примерно 3 гр. РВ.

Дорогой LEngFT.
Давайте, я Вам на пальцах объясню, где Вы ошибаетесь.
Если представить стабилизатор Як-42 с РВ=0, ориентированному по потоку, а затем отклонить РВ на 1 гр, то эта связка создаст такую же под. силу, что стаб-ор с РВ=0, отклоненному к потоку на 0.463 градуса.
Если теперь убрать РВ по потоку (то есть опять же отклонить его на 0.463 гр от потока, то для того, чтобы сохранить такую же под. силу оперения, нужно угол стабилизатора довести до 0.63 гр к потоку, то есть, добавить еще 0.167 гр к его предыдущему 0.463.
То есть (Вы поняли, да?) -отклонение на 0.167 гр. стаб-ра к потоку эквивалентны отклонению на 0.463 гр РВ к ПОТОКУ.
Отсюда и следует, что отклонение на 1 гр стаб-ра к потоку соответствует отклонению на 2.8 гр РВ к потоку, то есть примерно 3 градусам, о чем и говорит Бехтир.
То же самое пытается объяснить Вам и neustaf, но да Вас не доходит никак...

То Ленж:

https://www.youtube.com/watch? ...

То GX53:
Объясните, что за углы отклонения "к потоку"и "от потока" и чем Вас не устраивает принятая система координат где углы измеряются "плюс"или "минус"?

kovs214:

LEngFT.
У меня к вам вопрос по графикам: http://uploads.ru/h2QPU.jpg
Смотрим кривую Аэродинамического момента и кривую Отклонения РВ. Если я правильно понимаю, то они находятся в зависимости, т.е. Маэр зависит от отклонения РВ. После взятия штурвала на себя и отклонения РВ на 10 градусов на этой кривой наблюдаются 3-и характерных точки, это -9.6, -4.2 и + 1.7. Переводим взгляд вверх на кривую Маэр. Для последних 2-х точек отклонения РВ, на Маэр идут два "всплеска" вниз, 1-я же точка отклонения РВ, на кривой Маэр, даёт "всплеск" вверх, т.е. тут получается какая-то нелогичность, или я что-то недопонимаю?

Хоть и не ко мне.
1. Штурвал на себя (-9, 6) - всплеск Маэр (кабр).
2. Штурвал от себя (с -9, 6 до -4, 2) - провал вниз Маэр
3. Штурвал от себя (с 9, 6 до +1, 7) - ещё провал.

Этими двумя тычками штурвала от себя они пытались "качнуть" самолёт по тангажу.

Анисим:

kovs214:
...кроме увеличения Y, происходит смещения ЦД крыла, т.е. происходит разбалансировка самолёта. При этом происходит увеличение Мпик и требуется "отработка" стабилизатора чтобы парировать этот момент, саил выше всё описал. Какой, в этой ситуации, может быть довыпуск?

а кто (пока) против дальнейшей перекладки?


8888888888888888888888888
Анисим предлагает бензинчику в костёр и спрашивает: кто против дальнейшего тушения?)
Пикирующего момента там было выше крыши.

Впрочем):
А насчёт двух последних, ...в порядке лирического отступления, типа "запостить какую-нибудь чушь", не я первый, тем более что сам neustaf милостиво позволил 14/08/2015 [22:15:42] :))

kovs214:
Причём тут аэродинамический момент и торможение?

При том, что это "тупосмоделированные компутором" графики моментов, а при дискретном увеличении тормозного момента почти так же дискретно возникает пикирующий момент который в свою очередь так же дискретно (ударом, всплеском) опускает нос самолёта, что приводит к уменьшению тангажа и как следствие углу атаки, что в свою очередь и меняет всплеском момент аэродинамический.


Саил:
Анисим, ну тут же не обсуждается вопрос- "как можно было б избежать- потом".))

ну это смотря "кто что обсуждает" :))

Тут интересно- что было "в".

а что, отчета "маловато будет"?

"ну это смотря "кто что обсуждает" :))"- тоже верно.))

"а что, отчета "маловато будет"?"- МАКовского ? с "больными ногами" ? по мне, тек на одну полку с сибирским "рукавом".

booster:
Объясните, что за углы отклонения "к потоку"и "от потока" и чем Вас не устраивает принятая система координат где углы измеряются "плюс"или "минус"?
---------
Я не аэродинамик, как некоторые, и попытался на "пальцах" как я говорил...
Замените в моем посте " по потоку" на "ноль градусов" (угол атаки), "к потоку" на
"минус", а "от потока" на "плюс" - от этого физика процесса, так сказать, не изменится.
Ведь "плюс", "минус" - это же просто условности...

Согласен, придраться к моему посту при желании можно, но я готов обсудить с Вами этот вопрос подробней, если Вы в чем-то не поняли меня...

корвалол:
Анисим предлагает бензинчику в костёр и спрашивает: кто против дальнейшего тушения?)
Пикирующего момента там было выше крыши.

а вот Саил "в натуре" утверждает (и я впрочем тоже): "Выпускаешь- с-т ессно, "вспухает", и так же ессно- "давишь" его штурвалом".

Не подскажете, для чего "давишь" его штурвалом", коль "пикирующего момента там было выше крыши"?

Да и какая разница какие там моменты, коль самоль вспухает, то бишь набирает "попом вверх".
Оторвались от полосы, убрали "ненавистный тормозящий пикирующий", запас по скорости и углу атаки достаточный, "уходи себе дальше на второй", согласно Руководству.

По существу, "какие против"?

саил:
"а что, отчета "маловато будет"?"- МАКовского ? с "больными ногами" ? по мне, тек на одну полку с сибирским "рукавом"

Да достойные друг-друга "произведения МАК". Может быть в МАКе трудится профессиональный сценарист или писатель-фантаст?
Хочу у Вас спросить, о том же, что и Ленж, о триммере РВ на Як-42: "как объясняют экипажам в УТО и что Вы сами думаете, почему доступ к управлению триммером РВ перекрыт контровкой? Чего так опасаются, триммер РВ есть, а пользоваться им "немоги"?

GX53:
Согласен, придраться к моему посту при желании можно, но я готов обсудить с Вами этот вопрос подробней, если Вы в чем-то не поняли меня...

Я не ставил целью к Вам придираться, но правила придумывают с целью понимания друг-друга на одном профессиональном языке.
Если, я, к примеру, буду общаться с балетмейстерами о балете "на своем корявом языке", то чего я достигну, кроме как понимания того, что: "я ничего не понимаю, о чем они говорят"?

"почему доступ к управлению триммером РВ перекрыт контровкой?"
--
Никогда не задумывался, принимал как данность. Вполне легко обойтись и без него- при полетах согласно докам. (хотя писал- при полетах с перегрузом и передней ц-кой- доводилось летать и с расконтренным, перед вылетом откручивая слегка).

Чего так опасаются
--
Мож как раз этого.)) Что забьют на ограничения.)) (чисто имхо, зуб не дам:)).

саил:

"почему доступ к управлению триммером РВ перекрыт контровкой?"
--
Никогда не задумывался, принимал как данность. Вполне легко обойтись и без него- при полетах согласно докам. (хотя писал- при полетах с перегрузом и передней ц-кой- доводилось летать и с расконтренным, перед вылетом откручивая слегка).

Чего так опасаются
--
Мож как раз этого.)) Что забьют на ограничения.)) (чисто имхо, зуб не дам:)).

Ну так убрали бы вообще выключатель, а то аналогия с высотным корректором на Ан-2: законтрили, чтобы топливо не экономили в полете.