саил:
А неосознанное торможение никогда не встречавшееся в авиации Вам кажется вполне допустимым.
--
Это где я так писал?) По-моему, чуть выше отвечал Симпсону, что версия МАКа- жесть!(имхо, ессно)

Если так - извиняюсь, запамятовал.
Ну и раз жесть - версия с передней стойкой то не жесть, более вероятная?
И Вы много чего не отвечаете на те аргументы, которые я привел. Выберете что-то одно, и на этом основании опровергаете все остальное. Это неправильно.

саил:
Мы ходим по кругу.))
Я же не зря спрашивал, а не получится ли так, что ваш "железный расчет" математически никто не опровергнет, а по факту- возможен лишь при 3т впереди ? По-моему, вопрос логичен

Логичен, возможную раскладку дал. Она реальная? Реальная. Что Вы еще от меня хотите - не пойму. Я бегом по кругу не занимаюсь. А на мой взгляд это Вы запутались в трех соснах. Вы что ожидали от меня, что я на основе данных МАК сляпаю Вам переднюю центровку? Так исходя из данных мАК можно сляпать только маковские 24, 7%. И ясно было с самого начала что в моих вариантах будет как другой вес багажа, так и другая загрузка - что я сразу и озвучил - если поиграть.... Это было с самого начала известно! А Вы, услышав эти варианты теперь начинаете - а у Вас допущения. Так только с ними и можно было на Ваш вопрос ответить, который тоже допускал 3 тонны! Вам не кажется что Вы сами уже запутались?

ради тех, кто рулил в тот день работой аэропорта, но Вам это тоже не подойдет, потому что касается политики, а значит - всё, не считается )
--
А, так это они подрубили стойку и дали цу так грузить? и все это- есть(пардон, БЫЛО) на записи ?
Ну тогда- понятно !))

Логичен, возможную раскладку дал. Она реальная? Реальная.
--
Она реальная- с теми допущениями. И не очень- с 587кг (фактичесих).

саил:
Мало ли железных теорий с расчетами опровергались последующими экспериментами.

Это вообще железный аргумент. Поздравляю!!!! Верх логики и рассмотрения вопроса по существу. Это не железный, а железобетонный аргумент. Вы такой классный дзот себе построили что прошибить его невозможно ничем. Одни аргументы Вы отбрасываете вот такими пояснениями, десятки других - вообще не рассматриваете и не отвечаете. Не вижу перспективы для дискуссии при таких методах оппонирования.
ПС. Я добавлю этот замечательный аргумент в Ваш список железных аргументов - ляпнул, стукнуло в голову, случайно, на автомате, в запарке, пианист играет как умеет...мало ли...
ППС. Во время своей работы я присутствовал наверное не на одной тысяче послеполетных разборов, обязательных для ИП. Ни одна машина не приходит на ЛИС без дефектов. На разборе присутствуют представители всех бригад, выслушивают пока устные замечания летчиков, тут же проводится анализ, если возможно намечается план действий по выявлению и устранению дефектов, если не удается сразу - изучается ЭТД и делается более подробный анализ возможных причин. Аргументы объясняющие обстоятельства ИП подобные озвучиваемым Вами - выглядели бы несерьезными.

LEngFT:
...Если бы они прекратили взлет по техпричинам, в тот день они никуда бы уже не улетели.Режим в аэропорту, и у них короткое окно, и аэропорт не базовый. А игра на следующий день в Минске. И игроки должны быть завтра на игре, отдохнувшие и выспавшиеся. А время уже 4 вечера. А добраться до Москвы и еще чтобы на сегодняшний рейс успеть , и купить сразу 40 билетов в день вылета - это просто нереально. Потому КВС принимает решение на взлет...
01/08/2015 [12:34:38]

Это объяснение очень даже житейское. Даже можно здесь убрать фразы про "режим" и "окно", и всё равно ничего не изменится. Начало - игры дело святое. Команда фрахтовала самолёт не для опоздания на игры, ну а вся организация процесса доставки - это другой разговор((

Тут меня поправили -Отвыкший это не из Як-сервиса, но экипаж знал лично, работает в ГА, имел возможность знать то что было на пленке - 9 сентября он это и озвучил.

kovs214:
Даже можно здесь убрать фразы про "режим" и "окно", и всё равно ничего не изменится.

Наверное да, согласен.

Это объяснение очень даже житейское. Даже можно здесь убрать фразы про "режим" и "окно", и всё равно ничего не изменится.
--
Изменится.)) Пропадает объяснение того, зачем кусок записи вырезан. ))

саил:

Я же не зря спрашивал, а не получится ли так, что ваш "железный расчет" математически никто не опровергнет, а по факту- возможен лишь при 3т впереди ? По-моему, вопрос логичен.

01/08/2015 [13:52:39]


Предлагаю еще одну версию. Давно прикидывал. Но только сейчас (из-за перепалки LEngFT: качнул Аэродинамику Острославского, вспомнил статью по ссылке LEngFT:) понял проявление.

Груз (даже без аптечки) был же далеко несреднестатистической плотности по РЛЭ!

Плюс соотношение груза к весу пассажиров значительно отлично от среднестатического по РЛЭ.


Отсюда ЦТ очевидно мог стать ниже ЦД крыла.


Весьма наглядно проявление этого для центровки Хт=30%, когда по теории при среднестатистической загрузке ЦТ должно совпадать с ЦД крыла.


Прикинте величину плеча момента веса для тангажа в 2* и более.


А теперь чуть сместите ЦТ по перпендикуляру к СГФ из ЦД "вниз".

Плечо растет!


И самое интересное - это проявляется только с изменением тангажа: при нулевом тангаже плечи равны.

М.б. поэтому и был подъем при задействовании РВ только до 2*?

НиколайK:


Уважаемый, по регалиям компетентный.

Вам представилась возможность подтвердить свою компетентность.

Ну прежде всего, два маленький вопросика:

Чем по-Вашему отличается учебник от справочника?

Всегда ли можно пользоваться положениями из учебника в практической деятельности, подобной Вашей по анкете?



31/07/2015 [23:39:00]


LEngFT:, "хозяин, ты уже рассердился" (из детской классики)?

А человек, которого вы до этого обозвали "за глаза" (не по делам) некомпетентным, как по-вашему должен вести себя?

А вообще-то "на обиженных воду возят". Не так-ли?


По сути.

В порядке борьбы с зубрежкой и шпаргалками авторы учебников сознательно вносят отдельные "неточности" в текст учебников.

А ученик на экзамене становится вынужненным объяснить уже "свое" творение.


А дальше различные вариации: либо ученик понимает вопрос и интуитивно исправляет "неточность" учебника, либо ученик на экзамене становится вынужненным объяснить уже "свое" творение.

И тогда возможен ответа "да в вашем учебнике так написано". Каковы как Вы думаете последствия в этом случае?


Но может быть ученик попытается исправить "свою" ошибку исходя из общеизвестных исходных положений. Пусть и с наводящими вопросами.


Можете ли Вы (или МАК) использовать такие "ошибки" из учебника в реальной практической деятельности?


Вы согласны, что нет?


А как следует тогда действовать, если необходимая для практики зависимость неизвестна?

саил:
А, так это они подрубили стойку и дали цу так грузить? и все это- есть(пардон, БЫЛО) на записи ?
Ну тогда- понятно !))

---
думаю, не будете возражать, что в лётном происшествии присутствуют и обычно рассматриваются кроме главной причины еще и непосредственная, и способствующие, так что и виновники тоже есть и главные, и непосредственные, и способствующие..

FL410:



Так ведь доказано уже на практике - катастрофы как раз и происходят при сочетании нескольких факторов. Здесь, конечно, не десять кубиков легли шестерками, но пяток как минимум.
Абсолютно согласен с выводами уважаемого LEngFT. Первопричина - незнание значения реальной центровки и выставленный на глазок стабилизатор.
Ну а был бы исправен разворот ПОШ, развернулись бы в кармане, взлетали бы от начала на взлетном (движки бы к тому времени прогрелись), разбег был-бы нормальный без подтормаживания и плавного увеличения режима. В итоге, когда на расчетной (по их мнению) нос не поднялся - не было бы такой неразберихи в кабине - спокойно бы отработали стабом и взлетели. Ну или скорость бы выросла и тоже взлетели. А так - вот она проблема вскочила, а полосы впереди уже нет.



Наверное, лучше и не скажешь.

"куда отправляют колеса основных опор шасси в совокупности с еще 61 изделием, но колеса передней не направляют, а утилизируют "

насчет утилизированных колес интересно. откуда такая информация?
они и год спустя в Туношне лежали с остальными обломками. подходи, смотри, изучай обгоревшую резину с подтеками.

LEngFT -а интересно читать до того момента пока он не срывается на догадки, домысли и прочую чушь не касающуюся математических расчетов и доказательств с этой точки зрения.
уже дошло и до того что МАК "специально" все так посчитал. (

Уже прямо обвинениями сыплет аки Госдеп. нехорошо.(((

Simpson:


для КВС этот рейс по плану был последним на этом типе, да, собирался переходить на.. счас точно не вспомню на А или Б, ну это детали, но можно уточнить.. поэтому 2П и садился в Туношне

Это к вопросу о спешке и нервозности на борту, типо их кто-то гнал, выпихивал и прочее.
Как раз таки полная расслабуха, "бытовые" разговоры, никакого напряга и в помине. Никто их никуда не гнал, не было никакого "окна". Тут ведь это одним из сопутствующих факторов выставляют, мол взлёт любой ценой из-за спешки был. Мол или сейчас взлетаете, или хз когда. Очередная фантазия, не более.

Gorets_51:
насчет утилизированных колес интересно. откуда такая информация?
они и год спустя в Туношне лежали с остальными обломками. подходи, смотри, изучай обгоревшую резину с подтеками.

Это единственная информация которая у меня в отчете не подтверждена ссылкой или цитатой.
Я прочитал это где-то, отметил для памяти что странно очень, но не зафиксировал где прочитал так как на тот момент подозрений в этом не было. Потом потратил много часов чтобы в интернете поиском найти где же я это читал. Но не нашел.
Откуда у Вас информация что она и год спустя лежала там лежала да еще и свободным доступом - подходи, изучай, дайте пруф? Если это так - я это конечно исключу, хотя факт ненаправления на экспертизу все равно остается.

LEngFT -а интересно читать до того момента пока он не срывается на догадки, домысли и прочую чушь не касающуюся математических расчетов и доказательств с этой точки зрения.
уже дошло и до того что МАК "специально" все так посчитал. (
Уже прямо обвинениями сыплет аки Госдеп. нехорошо.(((01/08/2015 [19:02:12]

Как Вы считаете, если следователь специально разваливает уголовное дело, то неужели тот кто приходит после него - не видит что дело разваливалось специально? Видит и определяет, потому как знает - где и как должно быть, а чего не должно быть. А если все наоборот - он делает соответствующий вывод. Я тоже знаю что и как должно быть сделано, и как не должно. Потому и выводы. Политику давайте не трогать.
И думаю выводы Ваши преждевременны, ознакомитесь с полной версией - тогда пожалуйста.

FL410:

Так ведь доказано уже на практике - катастрофы как раз и происходят при сочетании нескольких факторов. Здесь, конечно, не десять кубиков легли шестерками, но пяток как минимум.
Абсолютно согласен с выводами уважаемого LEngFT. Первопричина - незнание значения реальной центровки и выставленный на глазок стабилизатор.
Ну а был бы исправен разворот ПОШ, развернулись бы в кармане, взлетали бы от начала на взлетном (движки бы к тому времени прогрелись), разбег был-бы нормальный без подтормаживания и плавного увеличения режима. В итоге, когда на расчетной (по их мнению) нос не поднялся - не было бы такой неразберихи в кабине - спокойно бы отработали стабом и взлетели. Ну или скорость бы выросла и тоже взлетели. А так - вот она проблема вскочила, а полосы впереди уже нет.


Пожалуй лучше и не сказать.

FL410:

"...брошенные 10 кубиков- выпадают шестерками..."

Так ведь доказано уже на практике - катастрофы как раз и происходят при сочетании нескольких факторов. Здесь, конечно, не десять кубиков легли шестерками, но пяток как минимум.
Абсолютно согласен с выводами уважаемого LEngFT. Первопричина - незнание значения реальной центровки и выставленный на глазок стабилизатор.
Ну а был бы исправен разворот ПОШ, развернулись бы в кармане, взлетали бы от начала на взлетном (движки бы к тому времени прогрелись), разбег был-бы нормальный без подтормаживания и плавного увеличения режима. В итоге, когда на расчетной (по их мнению) нос не поднялся - не было бы такой неразберихи в кабине - спокойно бы отработали стабом и взлетели. Ну или скорость бы выросла и тоже взлетели. А так - вот она проблема вскочила, а полосы впереди уже нет.


Пожалуй лучше и не сказать.

ivf:

FL410:

Первопричина - незнание значения реальной центровки и выставленный на глазок стабилизатор.


Пожалуй лучше и не сказать.



Вопрос такой. Простите за серость.

А считать центровку по закону кто таки должен???? ЦГ, полученный от диспетчера по центровке, значение имеет? Чем экипаж о обязан руководствоваться при установке стабилизатора? Как экипаж должен был поступить в слагающихся обстоятельствах?

Откуда у Вас информация что она и год спустя лежала там лежала да еще и свободным доступом - подходи, изучай, дайте пруф? Если это так - я это конечно исключу, хотя факт ненаправления на экспертизу все равно остается.


я ее самолично видел. лежала в одной куче с остальными крупными обломками в Туношне у ангара. правда основные стойки без колес а ПОШ прямо в таком виде как ее вытащили с места крушения.

извиняюсь, я немного ввел в заблуждение, видел я ее там не через год а через несколько месяцев.
основные стойки:
http://i008.radikal.ru/1508/ef ...
ПОШ (за забором справа видно пневматики) к сожалению близко фоткать не стал....теперь жалею. иначе бы спекуляций на тему стеса пневматиков было бы меньше

Откуда у Вас информация что она и год спустя лежала там лежала да еще и свободным доступом - подходи, изучай, дайте пруф? Если это так - я это конечно исключу, хотя факт ненаправления на экспертизу все равно остается.


я ее самолично видел. лежала в одной куче с остальными крупными обломками в Туношне у ангара. правда основные стойки без колес а ПОШ прямо в таком виде как ее вытащили с места крушения.

извиняюсь, я немного ввел в заблуждение, видел я ее там не через год а через несколько месяцев.
основные стойки:
http://i008.radikal.ru/1508/ef ...
ПОШ (за забором справа видно пневматики) к сожалению близко фоткать не стал....теперь жалею. иначе бы спекуляций на тему стеса пневматиков было бы меньше
http://s011.radikal.ru/i318/15 ...

ВПП Туношна, октябрь 2011. (примерно середина)
состояние можете оценить сами. ;)
http://s018.radikal.ru/i502/15 ...

Как Вы считаете, если следователь специально разваливает уголовное дело, то неужели тот кто приходит после него - не видит что дело разваливалось специально? Видит и определяет, потому как знает - где и как должно быть, а чего не должно быть. А если все наоборот - он делает соответствующий вывод.

выводы пусть делаю специальные органы. а ваша задача доказать свою правоту, а не давать характеристики другим экспертам ;) тем более Вы не всей полнотой информации владеете.
ну я так думаю... . иначе как раз политика получается. ;)

но по информации из достоверных источников обломки так и лежали через год там... . сейчас не знаю. больше года как там не был

Gorets_51:
ВПП Туношна, октябрь 2011. (примерно середина)состояние можете оценить сами. ;)
http://s018.radikal.ru/i502/15 ... 02/08/2015 [00:15:46]

Хороший снимок, спасибо. Интересно, кто как теперь прокомментирует фразу из ОО МАК на стр.26 - на ВПП не было обнаружено черного следа от пневматиков колес передней опоры шасси;- которая обосновывала почему передняя стойка не направлялась на экспертизу.
что собственно у себя я и отметил ранее - стес мог ...замаскироваться под следы торможения других самолетов.

выводы пусть делаю специальные органы.

Выводы спецорганы сами не делают. У них нет специальных знаний по этим вопросам, и они обязаны опираться ТОЛЬКО на заключения специалистов и экспертов по данным вопросам имеющиеся в уголовном деле.

извиняюсь, я немного ввел в заблуждение, видел я ее там не через год а через несколько месяцев. но по информации из достоверных источников обломки так и лежали через год там... . сейчас не знаю. больше года как там не был

Ну вот видите. А я читал к моменту выпуска ОО стойку утилизировали. Так что то что год провалялась - я не оспариваю. И не в свободном доступе она лежала.

ПОШ (за забором справа видно пневматики) к сожалению близко фоткать не стал....теперь жалею. иначе бы спекуляций на тему стеса пневматиков было бы меньше
http://s011.radikal.ru/i318/15 ...

Вы по фото определяете был ли до оплавления стес или не было? Основные стойки МАК отправил на экспертизу - так как сам не мог установить этого, а Вы получается можете? Но по передней стойке указывая фальшивые на самом деле причины - МАК стойку на экспертизу не направляет. В чем спекуляции?

Ariec 71, посмотрите сообщение от WWW 23/07/2015 [15:04:55] на стр.377, там думаю ответ на Ваши вопросы.

LEngFT:

Ariec 71, посмотрите сообщение от WWW 23/07/2015 [15:04:55] на стр.377, там думаю ответ на Ваши вопросы

Спасибо, Мэтр.

Понятно, что эти вопросы далеко не первый раз и по кругу, но вот хотелось бы услышать от форумчан, кто в теме, расклад почётче и желательно де юре, в динамике, как оно происходит или должно было происходить на самом деле. Или они, имея на руках ЦГ от СОП, выставляли стаб согласно ЦГ, или не имея ничего (а почему) выставляли на глазок.

Вы по фото определяете был ли до оплавления стес или не было?


нет не по фото. я видел ПОШ с достаточно близкого расстояния чтобы понять что они именно сгорели в этом месте. конечно можно предположить что они горель ТОЛЬКО в месте якобы стеса и нигде больше. но это фантастика.
кроме обугленных дырах на пневматиках ничего нет.

(это мой новый НИК. прежний паравоз забанили по политическим ричинам;))

фото я вам показал где основные стойки и ПОШ лежат в одной куче.

в динамике, как оно происходит или должно было происходить на самом деле. Или они, имея на руках ЦГ от СОП, выставляли стаб согласно ЦГ, или не имея ничего (а почему) выставляли на глазок.
--
Ариец, (пардон, пауза- пострадал слегка за политику:))- как писали выше, ежели в порту есть служба, просто проверяешь соответствие факта и бумаги. Ставишь, как написано. Ежели там туфта(липовый баланс, или явный перегруз)- ставишь сам. Ну а если службы нет- прикидывается по бумажному центровочному вторым пилотом.

саил:

как писали выше, ежели в порту есть служба, просто проверяешь соответствие факта и бумаги. Ставишь, как написано. Ежели там туфта(липовый баланс, или явный перегруз)- ставишь сам. Ну а если службы нет- прикидывается по бумажному центровочному вторым пилотом.

Понятно, спасиб.

Gorets_51:
конечно можно предположить что они горель ТОЛЬКО в месте якобы стеса и нигде больше. но это фантастика. кроме обугленных дырах на пневматиках ничего нет.

Ну не такая уж и фантастика. Чтобы загорелось - надо нагреть, а покрышки не так уж радостно горят - их надо сильно нагреть. Где нагрелось - там и загорелось когда были рядом с пожаром. Фантастика? Пока не вижу.
И тогда уж объясните мотивы направления на экспертизу колес основных опор шасси. В чем там принципиально другая ситуация? Логика одна должна быть. Тут направляю - а там не направляю - как-то должно обосновываться.

мотивы направления на экспертизу колес основных опор шасси. В чем там принципиально другая ситуация?
--
А разве направлялись только покрышки ? по идее, должны были исследоваться тормоза.

саил:
А разве направлялись только покрышки ? по идее, должны были исследоваться тормоза.02/08/2015 [23:08:19]

Никто не писал что только покрышки. 61 агрегат был направлен на экспертизу, в том числе 8 пневматиков, см. стр.151. ОО:
"По заданию Комиссии по расследованию, в ФАУ ГосЦентр безопасности полетов было проведено исследование авиашин колес основных стоек шасси (всего 8 штук).
По результатам исследований было сделано заключение, что "разрушение авиашин 930х305 модель 14А основных колес самолета Як-42Д RA-42434 обусловлено воздействием на них повышенных температур вследствие их нахождения в очаге интенсивного наземного пожара"."
По какой логике 2 пневматика от передней стойки не направлялись на эту экспертизу?
По ним МАК сам определил что повреждение корда возникло от пожара, по основным - не смог сам определить. А где та грань - где смог и где не смог? Я вот точно не могу - ни по тем - ни по другим, нет специальных знаний. Как МАК смог? Если он центровку даже отправил считать в ОКБ Яковлева. Саил, Ваш ответ я знаю.)))

LEngFT пневматики основных стоек обгорели практически полностью, передней стойки только в одной точке параллельно друг другу, видно в том месте куда попало топливо ибо подтеки характерные. а температура на месте крушения была большая...

Gorets_51, МАК другими причинами объясняет ненаправление на экспертизу. И эти причины - надуманные и несостоятельные. И Ваши объяснения - тоже не причины. У Вас, как и у меня, как и у МАК, нет специальных знаний по этому вопросу. Потому ТОЛЬКО экспертиза могла ответить на этот вопрос. МАК принял решение выходящее за рамки его компетенции.Это очевидно.

ПОШ не могла создавать пикирующий момент, а именно это является главной причиной того что не смогли поднять нос на нужной скорости. исследовали основный стойки т.к. искали отказ там. не нашли.
наверное такова логика.

Simpson:

думаю, не будете возражать, что в лётном происшествии присутствуют и обычно рассматриваются кроме главной причины еще и непосредственная, и способствующие, так что и виновники тоже есть и главные, и непосредственные, и способствующие..
====
В очередной раз для понимания этой катастрофы предлагаю разобрать старую форумную задачу о взлете самолета с движущегося транспортера с учетом ВСЕХ действующих факторов. Поверьте, полный аналог обсуждаемого случая.

Gorets_51:
ПОШ не могла создавать пикирующий момент, а именно это является главной причиной того что не смогли поднять нос на нужной скорости. исследовали основный стойки т.к. искали отказ там. не нашли.наверное такова логика.03/08/2015 [17:20:56]

А зачем делать предположение когда на стр.26 четко указаны 3 причины ненаправления стойки на экспертизу?
Причина пикирующего момента - торможение, а неисправность ПОШ могла явиться причиной торможения - раздельное торможение для выдерживания курса, а стес мог свидетельствовать о неисправности ПОШ. Вот такая ДОЛЖНА быть логика. А вот почему она другая у МАК? Решайте сами.

SYS:
В очередной раз для понимания этой катастрофы предлагаю разобрать старую форумную задачу о взлете самолета с движущегося транспортера с учетом ВСЕХ действующих факторов. Поверьте, полный аналог обсуждаемого случая.03/08/2015 [17:35:52]

Ну вот и цирк Шапито пожаловал.

LEngFT:

Ну вот и цирк Шапито пожаловал.
===
В моем предложении серьезного значительно больше, чем в беготне по кругу с выдумыванием гипотез под лозунгом "МАК нам лжет". И надеюсь Симпсон это отлично понимает.

SYS:
LEngFT:
Ну вот и цирк Шапито пожаловал.
===
В моем предложении серьезного значительно больше...

Вы в этом уверены, или предполагаете?

SYS:
В моем предложении серьезного значительно больше, чем в беготне по кругу .... 03/08/2015 [18:20:15]

Все ваши приемчики давно известны - транспортер, ветряная мельница и сколько белочка орехов съела, все плохо и неправильно - но как правильно я никому никогда не скажу... Потому как по существу сказать совсем нечего. Пластинку бы хоть сменили, неудавшийся опровергатель гипотез.))) Или в самом деле - хоть бы попытку сделали что-нибудь опровергнуть по настоящему.

SYS:

В моем предложении серьезного значительно больше, чем в беготне по кругу с выдумыванием гипотез под лозунгом "МАК нам лжет".

Нет? Или путается в понятиях?
МАК- Фенобарбитальные ноги.
МАК- Стабилизатор - на глазок, распиздяи.
МАК- Стабилизатор точно соответствовал центровке, но всё равно распиздяи, потому шта не считали.

На мысли какие либо не наталкивает?

Специально постом ранее вопрошал бывалых о ЦГ и всем таком. Т.е. диспетчер есть, ЦГ выдал, и установка стаба по ЦГ, если там не полная туфта (и устраивает экипаж), вполне легитимна.
Или не так?

Т.е. диспетчер есть, ЦГ выдал
--
Ариец, в Ярославле- (ВВВ писал же)нет диспа, самим надо было.

SYS:
===
В моем предложении серьезного значительно больше


это ваше личное заблуждение, как и многое другое, но самому себя вы кажетесь очень умным и серьезным,

саил:

Т.е. диспетчер есть, ЦГ выдал
--
Ариец, в Ярославле- (ВВВ писал же)нет диспа, самим надо было.


ЕМНИП, WWW говорил, что в АСУ центровка 42434 вообще не было с его спецкомпоновкой.

WWW говорил, что в АСУ центровка 42434 вообще не было с его спецкомпоновкой.
--
Как понял я- там этой службы нет ваще, трафик мизерный, нет смысла держать людей.(Но могу и ошибаться, ессно). Но особо рояля не играет, в любом случае- самим.

To Ariec 71:
На Яке не летал, но схожий по компоновке Ту-154 знаю хорошо. Самолет очень требовательный к центровке (в отличие от В и А, где моторы расположены ближе к центру тяжести, и расположение загрузки не настолько критично).
Так вот, на полтиннике в такой ситуации ответственный за загрузку б/п обязательно бы согласовал со вторым или КВС (до начала загрузки), куда и сколько грузить.
Второй, естественно, до этого по графику прикидываал центровку и, если не очень ленивый, мог поднять зад и сам убедитьься в правильности загрузки (ну это не догма). Аналогично при неполном кол-ве пасс-ов ст. б/п обязательно согласовывал их размещение (для 2П тоже не проблема проверить, пройдясь через салоны). Ну и после окончания всего этого, закрытия люков и дверей следовал доклад ст. б/п о фактическом размещении пассажиров, багажа, груза, почты с записью на магнитофон. Где-то так.
Как было в Ярославле, сказать трудно, но не так явно. ИМХО.

...у второго пилота, на такие случаи жизни, всегда есть ЦГ в
запасе, тут, правда начальники были, но чистые бланки ЦГ
должны были быть в наличии, тем более они должны быть
"нарисованы" в двух экземплярах: для себя, и для ОП,
если уж совсем быть педантичным, то они нарисованы
должны быть под копирку, но это прощали...

саил:

в Ярославле- (ВВВ писал же)нет диспа, самим надо было.

А как же энто:

......Багаж самолета Як-42, разбившегося под Ярославлем 7 сентября 2011 года, перед взлетом не взвешивался и не досматривался, сообщил в суде диспетчер по центровке и загрузке самолетов аэропорта Туношна Дмитрий Шабан.....

Как понял я- там этой службы нет ваще,

Есть там эта служба. И ДЦ есть - Дмитрий Шабан.

саил:

WWW говорил, что в АСУ центровка 42434 вообще не было с его спецкомпоновкой.
--
Как понял я- там этой службы нет ваще, трафик мизерный, нет смысла держать людей.(Но могу и ошибаться, ессно). Но особо рояля не играет, в любом случае- самим.


если самим считать, то уж loadsheet ( СЗВ) все равно должны перевозки предоставить,

kovs214:

Вы в этом уверены, или предполагаете?
===
Уверен. Непонятно только почему мое скромное послание в адрес Симпсон так возбудило местных "авторитетов"?