system:

Може что-то к этому добавить или опровергнуть?


А что тут опровергать? Вопрос был риторический. Никому хуже не стало.

vaschunin:
В кабину ЯК-42 не заглядывал.
Подскажите, кто в курсе, трудно ли НЕ заметить появление давления в тормозах по стрелкам манометра?

Я заглядывала на рисунок приборной доски в РЛЭ и фото кабины. Манометры тормозов в самом низу приборной доски, как раз за толстой стойкой левого штурвала. Если специально не захотеть посмотреть, то легко не заметить.

kovs214:
би76.
Стр.5 пункт 1.1.19 Заключения. Магнитный ветер у земли: 360 гр. 3 м/сек. УВ=127 гр.
Прослушайте аудиозапись. в 11.56.27 диспетчер дал разрешение занять исполнительный и дал ветер 330 гр 2 м/с.

Судя по видео, ветерок там поболее был. Но видно, специалистов МАК, такие мелочи не интересуют. http://www.youtube.com/watch?v ...

OZZ:

"... и лишний шум ему никчему, тем более перед выборами."


Вам показать, сколько у него претензий к нонешней власти? А тут такой случай!
Однако, совесть еще не совсем потерял.

трейдер:

"Судя по видео, ветерок там поболее был."


:-)

- Почему дует ветер?
- Потому что, ... деревья качаются.

ЛК:

OZZ:

"... и лишний шум ему никчему, тем более перед выборами."


Вам показать, сколько у него претензий к нонешней власти? А тут такой случай!
Однако, совесть еще не совсем потерял.



Хорошая у него должность.

Лена.:

korvl22001:
вам с Леной задачка, на пару секунд решения в уме. Для этого не надо ни калькулятора, ни Исаака. Нет ни масс, ни ускорений, ни центров масс.

Вот именно что нет ускорения. А у самолета ускорение есть. Из-за ускорения появляется сила инерции. Если считать не относительно центра масс, то ее надо учитывать.

Приятно читать умное замечание, и вдвойне приятно, что принадлежит оно женщине. Я остальным хотелось бы намекнуть -не надо было прогуливать теормех.
Маленькая подсказка - отсутствие вращения тела означает, что суммарный момент сил равен нулю и поэтому его все равно, относительно какой оси считать. Но в данном случае обсуждается возможность отрыва передней стойки, а это однозначно определяет ось вращения, проходящую через оси колес основных стоек шасси. И учитывать надо все силы (1) вес самолета, (2) тягу двигателей (3) силу, действующую на стабилизатор (4) силу лобового сопротивления (5) подъемную силу крыльев - все эти силы не зависят от торможения. От торможения зависит только (6) сила инерции, определяемая результирующим ускорением в горизонтальном направлении. Наличие торможения изменяет ускорение самолета на F(торм)/M, где M масса самолета.

Поэтому дополнительный момент сил, возникший из-за торможения равен силе трения, умноженной на высоту центра масс самолета расстоянием от актуальной оси вращения до земли можно пренебречь.
Далее имеющие все цифры в руках могут все сосчитать и сами. Только без обид, ладно? Уверен, что есть немало вопросов, в которых каждый из вас разбирается не хуже меня, и меня это совершенно не напрягает - каждому - свое.

neustaf, на какой странице РЛЭ, говорите, про усилия для создания перегрузки?

Размышляю:

"Приятно читать умное замечание, и вдвойне приятно, что принадлежит оно женщине."


:-)
Из него женщина, как из меня ... балерина.
Пока бы уже уметь разбираться в людЯх! :-)

ЛК:

Из него женщина, как из меня ... балерина.
Пока бы уже уметь разбираться в людЯх! :-)

Ой... виноват! Надеюсь, не обидел?
Как-то не хватило фантазии представить, что под ником Лена скрывается вовсе даже не женщина...
:-(

Я вот только одного не пойму - зачем тут все отвечают сом-у? Неужели не видно, что человек занят химически чистым троллингом? Вы думаете, ему можно доказать, что он ничего не понимает в обсуждаемой теме? Он это отлично осознает. Просто цель у него другая - чтобы на его копипасты как-то реагировали. Знак реакции ему не важен. Отрицательная реакция даже лучше - можно раздуть многословную склоку, поскольку поддерживать разговор по существу он не в состоянии.

сом:

все дружно смотрят на то, как меня оскорбляют и рады, пусть вам Бог пошлет то, вы заслуживаете

Сом как дятел, одно и то же про железную дорогу долбит. Колись, тебя кто сюда заслал, засранец?
--------
nikvic:

В реальном опыте Ваши "ворота" станут вращаться - у них слишком мал вес. Для большого веса ответ другой. Именно, """Весы покажут НА 50кГ больше.

Вы не физик тогда. В реальном опыте никто никуда не будет вращаться. Самолёт движется по земле, и дополнительная нагрузка на переднюю стойку в 1600кГ не позволяет ему оторвать стойку от земли. Вращаться ему некуда, как вы не поймёте- самолёт рассматриваем НА ЗЕМЛЕ, НЕ В ВОЗДУХЕ. Реакция опоры не даёт ему вращаться. Ваше утверждение- для большего веса ответ другой....вообще. И для меньшего веса ответ другой. Я вам привёл конкретную цифру- 1600 кГ от силы 8 000кГ при плече 15 метров. При силе 100 килограмм и плечах один и два метра ответ 50 кГ, как вы правильно подсчитали. Естественно отвеи другой.
Лена.:

korvl22001:
вам с Леной задачка, на пару секунд решения в уме. Для этого не надо ни калькулятора, ни Исаака. Нет ни масс, ни ускорений, ни центров масс.

Вот именно что нет ускорения. А у самолета ускорение есть. Из-за ускорения появляется сила инерции. Если считать не относительно центра масс, то ее надо учитывать.

Лена, я вам задал конкретную задачу, вы её решили? Какие ускорения? Если вам так они мешают, то вам скажу. Силы уравнялись. Никакого ускорения нет. Самолёт бежит по полосе со скоростью 230 км/час. На колёса (основные) действует сила 8 000кГ, направленная назад вдоль бетона и приложенная к пятну контакта. Сила инерции не появляется из-за ускорения....она есть и когда тело.....просто пьяное лежит. Инерция покоя называется. Но вы решите всё же задачу, с конкретными цифрами. Сила 8 000кГ, высота стойки-3метра, база шасси 15 метров. Куда вы здесь хотите подоткнуть ускорение? Самолёт двигался без ускорения, 230. Это равносильно тому, что он находится в состоянии покоя.(1-ый закон Н)

Физики блин... двойка вам! Торможение создает пикирующий момент эквивалентный сдвигу центровки вниз (что эквивалентно необходимости переставить стабилизатор для взлета на еще 2 градуса примерно). Почему, догадайтесь сами. Считать можно и через центр тяжести и через момент относительно колес и через что угодно, результат будет одинаковым.

(Балансировку самолетов считают относительно условной плоскости, на результаты не влияет).

Лена права.
P.S. "актуальная ось" здесь ни при чем, самолет с колесами - единое целое (внутренние силы, нагрузки здесь не нужны). Т.е. от точки касания - до ЦМ.

korvl22001:
Лена прав(а).
Ранее я с вами согласился насчет пары равных сил (а именно доп. силы на обе стойки), считая, что это я просто неправильно понял ваши рассуждения. Ан-нет. Ответ (~1600кГ) вы получаете верный, а вот с рассуждениями что-то не так.
Вашу задачу про ворота можно решать относительно любой оси, про самоль лучше относительно ЦМ дабы не возиться с силами инерции.
Так вот в вашем же расчете вы умножаете 8000кГ на 3м, чтобы найти момент от сил трения. Все правильно, если 3м - высота ЦМ относительно бетона! Что значит высота стойки в ваших рассуждениях? Вам силу на плечо надо умножать (где плечо относительно ЦМ). А вы говорите, что положение ЦМ не имеет значения.

Alex R:

Физики блин... двойка вам! Торможение создает пикирующий момент эквивалентный сдвигу центровки вниз (что эквивалентно необходимости переставить стабилизатор для взлета на еще 2 градуса примерно). Почему, догадайтесь сами. Считать можно и через центр тяжести и через момент относительно колес и через что угодно, результат будет одинаковым.

(Балансировку самолетов считают относительно условной плоскости, на результаты не влияет

Центровка вниз сдвигается, когда человек срёт и у него говно скапливается у ануса))))))
Пикирующий момент эквивалентен сдвигу центровки ВПЕРЁД. Без обиды, я шучу. Уже надоело. Я рассматриваю систему как статическую, для расчёта дополнительной силы. Но может вы и правы. Просто там спорили вначале, что пикирующий момент считается относительно линии тяги и центра масс. Еле доказал, что относительно точки касания с бетоном. Предлагали переносить силы и т.д. Я привел приблизительные цифры. Приведите свои, все только говорят. Никто ничего конкретного....а все данные для расчёта есть. опровергайте с цифрами в руках. Здесь не соревнование в риторике.

Да его (момент) можно относительно чего хочешь считать, на результат (процент сдвига балансировки вперед) не повлияет. Хоть считай что самолет колесьями упирается и момент создается тем что двигатели выше. Хоть считай что он центром тяжести упирается, двигатели чуть выше, а колесья чуть ниже. Физики несчастные. Да, сам момент будет разным но сдвиг центра балансировки перед получится одинаковым как и доп сила на носовом колесе. задумайтесь почему вес и баланс у той же цессны считаю относительно фареволла а не относительно центра тяжести... и поймете.

А цифры были прикинуты на форуме авиаучилища и сошлись с результатами оного недо-взлета.

pratt:

korvl22001:
Лена прав(а).
Ранее я с вами согласился насчет пары равных сил (а именно доп. силы на обе стойки), считая, что это я просто неправильно понял ваши рассуждения. Ан-нет. Ответ (~1600кГ) вы получаете верный, а вот с рассуждениями что-то не так.
Вашу задачу про ворота можно решать относительно любой оси, про самоль лучше относительно ЦМ дабы не возиться с силами инерции.
Так вот в вашем же расчете вы умножаете 8000кГ на 3м, чтобы найти момент от сил трения. Все правильно, если 3м - высота ЦМ относительно бетона! Что значит высота стойки в ваших рассуждениях? Вам силу на плечо надо умножать (где плечо относительно ЦМ). А вы говорите, что положение ЦМ не имеет значения.

Ну а если такой пример. Самолёт-реальный, Як-42 стоит на ЗЕМЛЕ. Двигатели выдают суммарную тягу 8 000кГ. Снизу колодка под колесом (представим, что всего одно), создаёт силу трения 8 000 кГ. Сверху, на фюзеляже, укреплена Останкинская телебашня. Центр масс находится на высоте 300 метров. Каков будет пикирующий момент, при всех прочих приведённых мной ранее цифрах?

korvl22001:

Я рассматриваю систему как статическую, ...

Дальше можно не продолжать. Ребята, это же 1-2 курс (в зависимости от вуза). Нельзя же так, в такой элементарщине-то путаться! Если и специалисты МАКа столь же беспомощны, то туши свет...

korvl22001:
pratt:
korvl22001:
Лена прав(а).
Ранее я с вами согласился насчет пары равных сил (а именно доп. силы на обе стойки), считая, что это я просто неправильно понял ваши рассуждения. Ан-нет. Ответ (~1600кГ) вы получаете верный, а вот с рассуждениями что-то не так.
Вашу задачу про ворота можно решать относительно любой оси, про самоль лучше относительно ЦМ дабы не возиться с силами инерции.
Так вот в вашем же расчете вы умножаете 8000кГ на 3м, чтобы найти момент от сил трения. Все правильно, если 3м - высота ЦМ относительно бетона! Что значит высота стойки в ваших рассуждениях? Вам силу на плечо надо умножать (где плечо относительно ЦМ). А вы говорите, что положение ЦМ не имеет значения.

Ну а если такой пример. Самолёт-реальный, Як-42 стоит на ЗЕМЛЕ. Двигатели выдают суммарную тягу 8 000кГ. Снизу колодка под колесом (представим, что всего одно), создаёт силу трения 8 000 кГ. Сверху, на фюзеляже, укреплена Останкинская телебашня. Центр масс находится на высоте 300 метров. Каков будет пикирующий момент, при всех прочих приведённых мной ранее цифрах?
======
Линия действия силы тяги проходит где? Если через ЦМ, то расчет пикирующего момента относительно ЦМ такой: 8000кГ*300м.

А не правильно прочитал вашу задачу.
--
Ну а если такой пример. Самолёт-реальный, Як-42 стоит на ЗЕМЛЕ. Двигатели выдают суммарную тягу 8 000кГ. Снизу колодка под колесом (представим, что всего одно), создаёт силу трения 8 000 кГ. Сверху, на фюзеляже, укреплена Останкинская телебашня. Центр масс находится на высоте 300 метров. Каков будет пикирующий момент, при всех прочих приведённых мной ранее цифрах?
--
если самолет реальный - то двигатели дают горизонтальную тягу на высоте ~3м.
Так как в данном случае у нас пара равных сил, то можно сразу писать ответ 8000*3.
А если тяга 19500, то тогда 19500*(300-3)-8000*300.

мордатый:

Наши диагнозы от "сом" одинаковы, чем лечиться будем? :)

Sergei Ivanovich:

Сейчас он на вас ещё ... порчу наведёт, будете знать! :-)

ЛК:
Сейчас он на вас ещё ... порчу наведёт, будете знать! :-)

Есть в собачьем племени порода шавок, которые недостаток своей знАчимости(роста в холке)компенсируют громким лаем на всё, что движется.
А то, о чём Вы пишите, он мне уже пожелал, как и остальным из "списка Шиндлера".

В закрытом физическом центре разбежался персонал палаты номер 6 :). Желтый пенопласт еще не приплетали сюда, а так уже все атрибуты налицо.

Kvasimodo:
Как устроена гидравлика на ЯК42? Взаимосвязаны ли узлы для тормозной системы, руля высоты, руля направления, элеронов, закрылков? Как скажется нагрузка в 60 кгс (спасибо сому) на других узлах? Пишутся ли эти данные в чорный ящик?

Полная схема гидравлической системы - на стр. 79 файла (3 мегабайта)
http://www.aviadocs.net/RLE/Ya ...
На стр. 66-77 перечень ее элементов.
Что пишется в черный ящик - стр. 606-614 файла (23 мегабайта)
http://www.aviadocs.net/RLE/Ya ...
Нагрузка 60 кгс на штурвал на гидросистеме никак не скажется, т.к. управление рулем высоты и элеронами на Як-42 механическое безбустерное.

Только что передали в новостях "Маяка": "Вдова второго пилота, разбившегося под Ярославлем Як-42 Игоря Жевелова Людмила Жевелова заявила, что ее муж не был больным человеком и не принимал запрещенные лекарства. Она сообщила, что будет вместе с врачами опротестовывать выводы МАК."

Яшик:

Только что передали в новостях "Маяка": "Вдова второго пилота, разбившегося под Ярославлем Як-42 Игоря Жевелова Людмила Жевелова заявила, что ее муж не был больным человеком и не принимал запрещенные лекарства. Она сообщила, что будет вместе с врачами опротестовывать выводы МАК."

http://answers.google.com/answ ...
Q: False positive result on a Urine Drug Screen
http://translate.google.ru/tra ...
Вопрос: Ложно положительный результат в обследовании мочи на наркотики
Число ложноположительных результатов в диапазоне от 4% до более 50%, в зависимости от лаборатории.
Из статьи Энтони Д. Кран "FENOPROFIN (действующее вещество - Nalfon) дали положительный результат на марихуану, амфетамины, барбитураты и Methaqual
Результаты должны быть подкреплены более точной газовой хроматографией

http://www.askdocweb.com/false ...
False Positives
http://translate.google.ru/tra ...
Ложноположительные
Что такое ложноположительное? Это результат теста, когда вещество дает положительный результат на другое соединение. Это ошибочное определение.

LY22:
В вопросе о сигнализии "ОТПУСТИ ТОРМОЗА" речь идет о положении РУД, но не об оборотах турбовентиляторов.

Турбовентилятор-составная часть двигателя, поэтому его обороты говорят о работе двигателя

Конструкция двигателя Д-36
Вентилятор (ВТ) обеспечивает предварительное сжатие воздуха и подачу его в наружный и внутренний контура двигателя. Вентилятор - одноступенчатый, сверхзвуковой. Потребляемая мощность - 10200 л.с. Состоит из ротора, статора, передней опоры рВТ. Ротор вентилятора - (рВт)

ЯК-42
РУКОВОДСТВО ПО ЛЕТНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ
6.1. СИЛОВАЯ УСТАНОВКА
Нормы оборотов ротора вентилятора (n. в) в зависимости от температуры окружающей среды

LY22:
Я уже написал, что МАК выдал документ в спешке

Как можно обвинять людей по документу выданному в спешке

korvl22001
Колись, тебя кто сюда заслал, засранец?
Центровка вниз сдвигается, когда человек с…т и у него г…о скапливается у ануса))))))
Sergei Ivanovich: , языком какать,

Э.Берн Секс в человеческой любви
Еще одна примета вероятного неудачника-употребление множества туалетных выражений
Берн, Эрик Леннард- американский психолог и психиатр.

http://www.forumavia.ru/forum/ ...
мордатый:
За двадцать лет работы техником по ЛАиД на Ту-154Б/М

А почему Кеу, а не сом...;-)

Крайний рейс оператор жаловался, что 2П дал таблетку от головы, а ему еще хуже стало. Оказалось таблетка от давления. Может и тут быть подобная ситуация.

"Alex R:

Физики блин... двойка вам! Торможение создает пикирующий момент эквивалентный сдвигу центровки вниз (что эквивалентно необходимости переставить стабилизатор для взлета на еще 2 градуса примерно). Почему, догадайтесь сами. Считать можно и через центр тяжести и через момент относительно колес и через что угодно, результат будет одинаковым.

(Балансировку самолетов считают относительно условной плоскости, на результаты не влияет)"


Позвольте продолжить мысль: Торможение создает пикирующий момент эквивалентный сдвигу центровки ВПЕРЕД (что эквивалентно необходимости переставить стабилизатор для взлета на еще 2 градуса примерно). - То есть, для компенсации пикирующего момента создается такой же - и обязательно бОльший - момент на стабилизаторе.
Почему, однако, никто не скажет - моменты компенсируются, но две прижимающие к бетону силы - ОСТАЮТСЯ!
А это 2-3 тонны... А значит, чтобы взлететь - скорость нужна не та, к которой привыкли... а больше.
ИЛИ НУЖНО ЕЩЕ УВЕЛИЧИТЬ МОМЕНТ СТАБИЛИЗАТОРА, ЧТОБЫ ПОДНЯТЬ НОС - и вот подъемная сила КРЫЛА превысила наконец вес самолета + отрицательную подъемную силу стабилизатора...

Но кабрирующий момент стабилизатора, который на поле компенсировала носовая стойка, уменьшить рулем высоты не получается! В этой области отрицательных углов стабилизатора РВ рулит недостаточно... - Срыв потока с крыла, падение...

Вернемся к началу. Что было вначале - торможение или передняя центровка - вот вопрос, на который МАК должен был ответить... Везли спортсмены пару тонн на продажу или нет? Где именно?
Ну неужели следаки доблестной полиции и следа пары тонн не могут уже найти в обломках... даже если это было пиво...

leango:
Позвольте продолжить мысль: Торможение создает пикирующий момент эквивалентный сдвигу центровки ВПЕРЕД (что эквивалентно необходимости переставить стабилизатор для взлета на еще 2 градуса примерно). - То есть, для компенсации пикирующего момента создается такой же - и обязательно бОльший - момент на стабилизаторе.
Почему, однако, никто не скажет - моменты компенсируются, но две прижимающие к бетону силы - ОСТАЮТСЯ!
==========
потому что это не совсем так. Например, сила трения вызывает пикирующий момент, но суммарную вертикальную силу она не меняет. На переднюю стойку будет давить больше, а на заднюю ровно на столько же меньше.

"Alex R:

Физики блин... двойка вам! Торможение создает пикирующий момент эквивалентный сдвигу центровки вниз (что эквивалентно необходимости переставить стабилизатор для взлета на еще 2 градуса примерно). Почему, догадайтесь сами. Считать можно и через центр тяжести и через момент относительно колес и через что угодно, результат будет одинаковым.

(Балансировку самолетов считают относительно условной плоскости, на результаты не влияет)"

Разрешите продолжить мысль: Торможение создает пикирующий момент эквивалентный сдвигу центровки ВПЕРЕД, для его компенсации такой же момент, и даже больше на взлете, нужно создать стабилизатором. Моменты компенсируются, да,

но почему никто не скажет -

ВОЗНИКАЕТ СУММА ДВУХ СИЛ, ПРИДАВЛИВАЮЩАЯ САМОЛЕТ К ПОЛОСЕ - а это две-три тонны...

Нужна бОльшая скорость... Но времени на это нет, и уж тем более нет времени на оценку потребного для взлета угла стабилизатора и ограничения этого угла запредельным углом атаки сразу после взлета... РВ просто тянут на себя, сколько есть сил.

Момент стабилизатора наконец поднимает нос, подъемная сила КРЫЛА возрастает, самолет взлетает! Однако кабрирующий момент стабилизатора так быстро не сбросить, (ведь по хорошему нужно было не угол атаки увеличивать, а скорость нарастить...) руля высоты не хватает... - срыв потока с крыла...

Однако вернемся к началу.
МАК должен был ответить на вопрос - что было вначале - торможение или передняя центровка.

...Неужто полицейские следаки уже не могут обнаружить следы пары тонн груза...
Даже если то было пиво, даже в пластике - но следы-то остаются...

Меня интересует, как они вообще "фактическую" центровку определили, да еще с такой точностью 24.65%... А фактическая масса до килограмма определена.

"Почему, однако, никто не скажет - моменты компенсируются, но две прижимающие к бетону силы - ОСТАЮТСЯ!
==========
потому что это не совсем так. Например, сила трения вызывает пикирующий момент, но суммарную вертикальную силу она не меняет. На переднюю стойку будет давить больше, а на заднюю ровно на столько же меньше"

- Хм... на основные колеса будет меньше давить, что ли... это вряд ли. Их, ИМХО, можно считать точкой, точнее - поперечной осью вращения всего самолета.

Вот если бы было хвостовое колесо - я бы это замечание понял.

...Еще мысль завелась... Из-за прижатия передней стойки ведь вектор тяги будет чуть-чуть вниз смотреть...

"Почему, однако, никто не скажет - моменты компенсируются, но две прижимающие к бетону силы - ОСТАЮТСЯ!
==========
потому что это не совсем так. Например, сила трения вызывает пикирующий момент, но суммарную вертикальную силу она не меняет. На переднюю стойку будет давить больше, а на заднюю ровно на столько же меньше"

- Хм... на основные колеса будет меньше давить, что ли... это вряд ли. Их, ИМХО, можно считать точкой, точнее - поперечной осью вращения всего самолета.

Вот если бы было хвостовое колесо - я бы это замечание понял.

...Еще мысль завелась... Из-за прижатия передней стойки ведь вектор тяги будет чуть-чуть вниз смотреть...

pardon me the repetitionы. Something forum does not accept my humble posts...

Уважаемые форумчане, так можно бесконечно переливать из пустого в порожнее. А вот для действий предлагаю всем, не согласным с заключением МАК поучавствовать в составлении формулировок для некоего умозрительного судебного иска по опротестовыванию имеющегося заключения.

Сразу скажу, я не имею ни к кому никакого отношения. Просто, когда формулируются четкие, технически и юридически выверенные вопросы, улетает вся чушь и шелуха.

Итак :

В порядке обжалования неправомерных действий должностных лиц прошу в судебном порядке отменить заключение МАК №____ от ______2011г по катастрофе ЯК-42 в Тутошне по следующим причинам :

1. Пункт 1.1.69. - не соответствует действительности, так как спойлеры на ЯК-42 есть.

2. В пункте 1.1.25. не соответствуют действительности величины фактической коммерческой загрузки, фактического взлетного веса, фактической центровки так как в этом же пункте одновременно утверждается что перед вылетом багаж не взвешивался.

3. В Заключении не указано состояние и причина разрушения авиашин передней стойки шасси.

4. Пункты 1.1.69 - 1.1.73 не обоснованны, так как наряду с утверждением о торможении пилотами не указаны способ и действия по управлению самолетом по курсу для компенсации возникающих несимметричных тормозящих сил в шасси.



Кто добавит ?

pratt:

А не правильно прочитал вашу задачу.
--
Ну а если такой пример. Самолёт-реальный, Як-42 стоит на ЗЕМЛЕ. Двигатели выдают суммарную тягу 8 000кГ. Снизу колодка под колесом (представим, что всего одно), создаёт силу трения 8 000 кГ. Сверху, на фюзеляже, укреплена Останкинская телебашня. Центр масс находится на высоте 300 метров. Каков будет пикирующий момент, при всех прочих приведённых мной ранее цифрах?
--
если самолет реальный - то двигатели дают горизонтальную тягу на высоте ~3м.
Так как в данном случае у нас пара равных сил, то можно сразу писать ответ 8000*3.
А если тяга 19500, то тогда 19500*(300-3)-8000*300.

Дааа, слов нет. Какое-то действительно "лобовое" сопротивление. Вы хоть сами абсурдность своего расчёта понимаете? Значит при тяге 8 000кГ -дополнительная нагрузка на переднюю стойку 1600, а при тяге 19 500- дополнительная нагрузка на переднюю стойку по вашим цифрам- 226 100 кГ- двести двадцать шесть тонн. Вы и ответ постеснялись привести, видя очевидную абсурдность. Нагрузка вдруг стала вчетверо больше веса самолёта....
Больше вопросов к вам не имею. Могу ещё пример привести, но вижу вряд ли поможет.

2 Паравоз:
в подтверждении версии МАК как мне кажется есть одно ЗА, безоговорочное.
Пилоты когда поняли что что-то не так, версию о собственном торможении даже не рассматривали, хотя ни один ни другой не могли знать достоверно подтормаживает ли "сосед" ?!
так вот. если бы у кого в голове мелькнуло, ты мы бы наверняка услышали в переговорах что-то вроде "ноги с педалей б...ь!" или что-то про давление в тормозной системе.
07/11/2011 [19:04:38]



А у ЛА другая похожая версия. 2П тормозил специально и ни чего ни кому не говорил, как злой Буратино "вы взлетайте, а я приторможу". При чём ЛА признался, что он сам так делает.

А если серьёзно, нет ни у кого юридически значимых оснований заявлять, что ктото тормозил. Ситуация с тормозами не однозначна - формально она ни как не зафиксирована на МСРП. Если нет записи на МСРП - всё кухонный трёп.

Если кому то стало плохо, где запись на МСРП пульса, давления, температуры лили криков "Помогите! Я умираю!" или "Вася очнись, что с тобой?". То что здесь происходит это домыслы и не более того.

Есть бумажка о взвешивании, массе багажа, досмотр багаже, через рентген, значит можно посчитать центровку. Если нет - всю Росавиацию и руководство аэропорта, авиакомпании в Магадан пожизненно.

Всё просто и примитивно:
1. есть юридически зафиксированные параметры - можно чтото считать обсуждать
2. нет параметров - на вилы тех, кто отвечает за их присутствие

Всё остальное кухонный трёп.

Размышляю:
Я остальным хотелось бы намекнуть -не надо было прогуливать теормех.
Маленькая подсказка - отсутствие вращения тела означает, что суммарный момент сил равен нулю и поэтому его все равно, относительно какой оси считать. Но в данном случае обсуждается возможность отрыва передней стойки, а это однозначно определяет ось вращения, проходящую через оси колес основных стоек шасси. И учитывать надо все силы (1) вес самолета, (2) тягу двигателей (3) силу, действующую на стабилизатор (4) силу лобового сопротивления (5) подъемную силу крыльев - все эти силы не зависят от торможения. От торможения зависит только (6) сила инерции, определяемая результирующим ускорением в горизонтальном направлении. Наличие торможения изменяет ускорение самолета на F(торм)/M, где M масса самолета.

Поэтому дополнительный момент сил, возникший из-за торможения равен силе трения, умноженной на высоту центра масс самолета расстоянием от актуальной оси вращения до земли можно пренебречь.
Далее имеющие все цифры в руках могут все сосчитать и сами.
==========
Верно - "отсутствие вращения тела означает, что суммарный момент сил равен нулю и поэтому его все равно, относительно какой оси считать".

Неверно - "От торможения зависит только (6) сила инерции, определяемая результирующим ускорением в горизонтальном направлении.". Т.н. сила инерции - всего лишь векторная сумма ВСЕХ реальных сил, взятая с противоположным знаком.

Дополнительный момент сил, возникший из-за торможения равен... - сосчитано 200 постов назад.

Сейчас "борьба" идёт за дополнительный момент сил, возникший при изменении тяги при сохранении остальных сил неизменными. Изменение тяги приводит к изменению силы инерции. Однако если тяга проходит через ЦМ, то суммарный момент этих двух изменений равен нулю относительно любой оси.

LY22: Ровно наоборот. Достаточно вспомнить про то как изнашиваются автомобильные шины - а это тоже ПОТЕРТОСТЬ - никаких лохмов. Даже есть термин - "лысая резина".
А вот горелая шина не имеет РОВНОГО среза под одним углом как спереди, так и сзади.

vasilf:Тут Вы меня не убедили. Это лохмотья корда запросто и обгорели и оплавились. А вот так ровно срезать два слоя и повредить третий - огонь не в состоянии. Как ножом - нет.

Братцы, я высказал свое мнение, основанное на личном опыте и повторюсь: На первых страницах ветки мы уже обсуждали это фото и пришли к выводу что это последствия пожара. Найдите и почитайте.

2 инжеслон:

Кто добавит ?

08/11/2011 [10:49:35]



5. не исследованы подшипники, не заявлено об их отказе или целостности
6. нет оснований заявлять о подтормаживании, потому что состояние тормозной системы не фиксируется объективными средствами контроля

Yan:
________
И Вы на спеца претендуете? Посмотрите, что Вы написали (
не фиксируется объективными средствами контроля????????????)
Вы хоть чувствуете разнцу между ОСК и СОК и их расшифровкой (МОК). Эх авиация мля!

pratt:

Так вот в вашем же расчете вы умножаете 8000кГ на 3м, чтобы найти момент от сил трения. Все правильно, если 3м - высота ЦМ относительно бетона! Что значит высота стойки в ваших рассуждениях? Вам силу на плечо надо умножать (где плечо относительно ЦМ). А вы говорите, что положение ЦМ не имеет значения.

Линия действия силы тяги проходит где? Если через ЦМ, то расчет пикирующего момента относительно ЦМ такой: 8000кГ*300м

Вот это может быть поможет. Я писал где-то выше, что важна сила торможения, тяга при этом пусть будет хоть миллион тонн. На нагрузку передней стойки от момента торможения это не влияет. Она (нагрузка) просто прибавится ко всем имеющимся уже действующим силам. Вот вам последний пример. Самолёт тот же, реальный, размеры и цифры те же. Тормозная сила-8 000кГ. Высота СТОЙКИ (а не ЦМ)-3 метра. Плечо (база шасси)-15 метров. Небольшая реконструкция. У самолёта нет хвостовой части с двигателями (как в к/ф "Экипаж"). Просто срезанный торец фюзеляжа. Этим торцом упираем самолёт в глухую бетонную стену. А дальше...дальше через водило с динамометром тянем тягачом основные стойки НАЗАД, к стене, в которую упёрлись срезом фюзеляжа. На динамометре- 8 000. Высота стойки-3 метра. Центр масс где-то на вертикальной оси фюзеляжа, ниже центра. Какой будет пикирущий момент?
1. В обычном случае, как описано здесь.
2. С вынесенным вверх центром тяжести, на 300 метров. Только конкретные цифры.
НАГРУЗКУ на переднюю стойку в килограммах.
Никакой тяги нет, есть только сила на колёсах и геометрические размеры. При желании можно МЫСЛЕННО опустить центр масс под землю, на те же 300 метров. Если на этом примере объясните, как влияет положение центра масс на пикирующий момент от тормозной силы, то вынужден буду признать свою неправоту.

kovs214:

А почему Кеу, а не сом...;-)

Смена пажеского караула! :)

Key:

Псалмами забыл покрыть. :)

Игорь1:


Про Саню, который хотел зайти посмотреть, думаю это про выжившего было, и про фразу(дословно не помню, а щас лень просматривать переговоры снова) "а, черт, опять выбило" МАК не обмолвился ни словом, удивительно это, на фоне упомянутых им следов фенобарбитала в почках. Вот это что выбило и что Саня должен был посмотреть как мне кажется важнее корвалола, принятого три дня назад.


В этом случае Вы правы!!! Это его (А. Сизова) служебные обязанности.
Вопрос остался, почему на предварительном отказ или
неисправность не стали выяснять?
МАК молчит про отказ.... Что за АЗС сработал ???

eango:

Позвольте продолжить мысль: Торможение создает пикирующий момент эквивалентный сдвигу центровки ВПЕРЕД (что эквивалентно необходимости переставить стабилизатор для взлета на еще 2 градуса примерно). - То есть, для компенсации пикирующего момента создается такой же - и обязательно бОльший - момент на стабилизаторе.
Почему, однако, никто не скажет - моменты компенсируются, но две прижимающие к бетону силы - ОСТАЮТСЯ!
А это 2-3 тонны... А значит, чтобы взлететь - скорость нужна не та, к которой привыкли... а больше.
ИЛИ НУЖНО ЕЩЕ УВЕЛИЧИТЬ МОМЕНТ СТАБИЛИЗАТОРА, ЧТОБЫ ПОДНЯТЬ НОС - и вот подъемная сила КРЫЛА превысила наконец вес самолета \+ отрицательную подъемную силу стабилизатора...

Но кабрирующий момент стабилизатора, который на поле компенсировала носовая стойка, уменьшить рулем высоты не получается! В этой области отрицательных углов стабилизатора РВ рулит недостаточно... - Срыв потока с крыла, падение...

Силы ОСТАЮТСЯ, вы правильно пишете. МОМЕНТ СТАБИЛИЗАТОРА и увеличили. НО.....после отрыва, те силы, которые ОСТАВАЛИСЬ исчезли вместе с силой торможения. А момент на стабилизаторе для ТЕХ, исчезнувших сил, ОСТАЛСЯ. В результате резкое кабрирование....и дальнейшее. Это было на самых первых страницах ветки.