nikvic:

Тормоза расчитаны так, чтобы обеспечить остановку на расстоянии 500(?)м со скорости 60м/с (прерванный взлёт). И считают их не на мощность, а на "съеденную" за короткое время энергию.
Тормозам, конечно, помогает сопротивление воздуха (закрылки, РВ...), но даже вся кинетическая энергия самолёта примерно та же, что требуется на нагрев 300кг железа на 600 градусов.

«съеденная» за единицу времени энергия и есть мощность. По определению.
Посчитаем. Для разгона самолёта на дистанции 800 м до 60 м/с двигатель истратит 6500 кгс * 10 н/кгс*800 м = 150 МДж энергии. Самолёт накопит 1/2*54т*(60 м/с)^2=97 МДж кинетической энергии, значит, на работу сил сопротивления ушло 53 МДж.

При торможении на дистанции 500 м из 97 МДж кинетической энергии работа сил сопротивления заберёт 53 МДж (вообще-то меньше, так как путь короче, но при торможении выпускают спойлеры, увеличивая сопротивление. Поэтому сохраним 53 МДж). Останется 44 МДж, которые должна забрать тормозная система. Она заберёт их за t=2*500м/(60 м/с)= 17 с, отводя мощность 44 МДж / 17 с = 2.5 МВт Поэтому я и написал, что теплоёмкость стоек обеспечивает теплоотвод в течение 10-20 с, но никак не 37.

Ой, только сейчас заметил ошибку:
(Посчитаем. Для разгона самолёта на дистанции 800 м до 60 м/с двигатель истратит 6500 кгс * 10 н/кгс*800 м = 150 МДж ) Двигателей 3, так что 450 МДж.Соответственно, работа сил сопротивления не 53 МДж, а 350 МДж.

Значит, при торможении основной сброс идёт за счёт сил аэродинамического сопротивления, а тормоза нужны когда скорость падает и аэродинамическое сопротивление становится неэффективным. Так что их теплоёмкость 500 КВт за 20 с, не больше.

А, Ваш русский "модернизм", когда колеса (или стойка, не помню что там у вас) "тупят по полосе"- это... высший пилотаж!
Еще раз спасибо.



Тупят колёса -- о тупом ходе. Когда ещё не гонится стружка.. Когда конусы подшипников пережаты больше меры, но недостаточной для их быстрого разрушения. Я не технарь, поэтому как выразился так выразился..

Я же например не тащусь над спецами до сих пор рассуждающих, почему это колёса несущих шасси стёрлися больше с одной стороны тележек? Достаточно посмотреть на фото как расположены шасси впо отношению к ветру, чтобы сообразить что те шины которые купалися в огне сносимых на них с соседних сгорят куда быстрее. И сгорели бы нахрен все, если бы не пожарники..

Я же не смеюсь над вами столько дней к ряду глупивших, -- над теми, у кого "колёса ногИ намертво клинят небольшие по силе тормоза", назначение которых останавливать вращение самих колёс перед укладкой ноги.

Я вам объяснил причину так называемой "синхрони" в остановке колёс. Настолько простым оказалось решение мучающей вас проблемы, что те, кто понял просто молчат - как же это мы сами не скумекали об этой очевидной простоте, что не было никакой синхрони?

Также обращаю внимание спецов на то, что если бы колёса заклинули наглухо в районе скорости V1, то к концу полосы от них мало бы что осталось. Но они тупили по наростающей ровно настолько чтобы создавался момент, непозволяющий оторвать "ногу" от полосы.

(Характеристика тормоза же при наборе температуры заметно ухудшается.)

би76:
Если бы была привязка переговоров к положению самолета на ВПП.
А так возможно 230км/ч, это скорость подрыва перед антенной, тогда место начала разбега действительно 1200м. И вариант руления для взлета с обратным курсом а потом принятия решения взлета с середины полосы уже не кажется не возможным. Правда почему тогда на номинале?

Возможно ошибка в опредилении своего места на ВПП.
1 Аэродром чужой.
2 Особенности рельефа аэродрома( горб в районе РД2 "прячет" торец полосы и строение с антенами).
3 Солнце в глаза (плохо видно разметку на полосе и растояние до РД2).
Фото аэродрома http://baloven.info/wp-content ... (Смотритель выкладывал)

2Palpalich l3
А какая сила действует на задние стойки в момент, до отрыва передней? Они ведь разгружаются, так?

Наоборот , задние приседают. Но на предвлётной скорости это это незначительно....


2ВАИ:

Интересно, а зачем экипаж брал с собой наземных техников?Они для каких целей летают, что то помогать грузить-разгружать, или обслуживают самолет ?

Обслуживание. Зачем платить минским технарям, если проще взять пару своих на полупустой чартер.



Спёкся "ЯК Сервис" ! Лицензия эксплуатанта отозвана.....

Всем умникам про спусковой рычаг. Он таки есть, двоешники.

Kvasimodo: Квази я что то упустила про 1300 впп. как вы это посчитали, где косвенно подтверждают? ого.

ВАИ: у нас тоже летали. если рейс премиальный то они во внебазовом контролируют выгрузку-погрузку и проверяют борт ну и на всякий случай, мелкие недочеты устранить. ярославль же деревня, поэтому лучше было перестраховаться и "всё свое ношу с собой".

Скиа: вот если бы было видео "козла" на посадке и всего прочего. а пока это все на уровне догадок.

Не пора ли остановить этот поток сознания и заморозить ветку? Причина была названа 40 страниц назад...да и сертификат по этой причине аннулирован...

U2511: а не пойти ли тебе на лайфньюс? еще один профессор больших и малых.

spb305: Останется 44 МДж, которые должна забрать тормозная система.
...Поэтому я и написал, что теплоёмкость стоек обеспечивает теплоотвод в течение 10-20 с, но никак не 37.

Ну, вот, это уже не "на порядок". Теперь добавьте боооольшую приблизительность расчёта роста тяги при переходе от номинала к взлётному режиму. Я писал об этом: тяга падает со скоростью.
Вот и выйдет, что тормоза могут выдержать подобную тепловую нагрузку. Так будет обстоять дело с задними тормозами, где есть настоящие тормозные диски немалой массы. Я приводил оценку энергии на нагрев - вполне могут "съесть" джоули и переварить их в калории.
----
Это, конечно, не проходит для передней стойки. Там возможно раскаление самих колёсных дисков с "охлаждением" кипящей резиной.

ВАИ:

Скиа:
Перетянуть подшипники, в принципе невозможно, там стоят специальные распорные втулки между подшипниками.Втулки можно перепутать, но разница их размеров микронная и одному колесу все равно достанется втулка шире , чем на другом.А вот отсутствие смазки в подшипниках вполне может привести к заклиниванию колес, или колеса.Поражает синхронность их стирания.


Я что технарь? Спец сообразит о чём говорю, так как описываю процесс.
Значит поставили бракованные втулки. Но зато прекрасные по качеству подшипники! Иначе бы уже давно рассыпались. Когда-то я работал помощником комбайнёра. Каждое утро обегал "Ниву" с солидольным шприцом , смазывая все "точки" . А про одну (хорошо ещё что на жатке) забыл.

Так что имею хорошее представление о динамике наростания катастрофы :).

2 Скиа:
что не было никакой синхрони?
=========
Если все так просто, то и это пожалуйста обьясните, как получаются целые участки, не стертые и не сгоревшие при пожаре , одинаковые на обоих шинах:

http://s51.radikal.ru/i131/110 ...

stewardess91:
В смысле по последней из версий хотят разойтись миром поэтому начинают признавать.

"....Как рассказал агентству "Прайм" источник, экипаж начал взлет в "пониженном" режиме, что позволяет самолету в течение 3-5 секунд набрать скорость 50-70 километров в час......
....Не достигнув необходимой скорости, пилоты ставят "номинал" чтобы набрать скорость и еще 15 секунд катятся по полосе, набирая скорость......."

А именно переходят на номинал на ~1200 и за 200 метров до конца полосы дают взлётный.
Эта версия правда не отвечает на вопросы:

- почему не взлетели по достижении V1
- почему катили по полосе даже не на номинале

LY22:
Повторюсь - у вас сомнительная предпосылка, что колеса все время вращались.

Я не делаю никаких предпосылок о характере движения колёс. Кстати, теплосъём через колодки эффективнее, чем через юз резина-бетон.

nikvic:

Ну, вот, это уже не "на порядок". Теперь добавьте боооольшую приблизительность расчёта роста тяги при переходе от номинала к взлётному режиму. Я писал об этом: тяга падает со скоростью.
___________
Забудьте про 44 МЖд, это цифра ошибочна. см мой след. пост.
Погрешность расчёта роста тяги не может быть слишком большой. В противном случае вообще не имело бы смысла вводить взлётный режим двигателя.

2 Kvasimodo:

- почему катили по полосе даже не на номинале

Устраняли неисправность?

nikvic:

Ну, вот, это уже не "на порядок". Теперь добавьте боооольшую приблизительность расчёта роста тяги при переходе от номинала к взлётному режиму. Я писал об этом: тяга падает со скоростью.
___________
Забудьте про 44 МЖд, это цифра ошибочна. см мой след. пост. Там на тормозную систему вообще почти ничего не остаётся, всё "Съедает" аэродинамика.
Погрешность расчёта роста тяги не может быть слишком большой. В противном случае не имело бы смысла вводить взлётный режим двигателя.

Короче уважаемый МАК - очередная туфта не катит тут так либо:

- полная распечатка переговоров с диспетчером с четким "разрешеноим на старт"
- поломка(диверсия) в самолёте (двигатели, тормоза)
- рекомендация взлетать с 1000 - 1300 м.

Продолжаем пасследовать!

nikvic:

spb305: Останется 44 МДж, которые должна забрать тормозная система.
...Поэтому я и написал, что теплоёмкость стоек обеспечивает теплоотвод в течение 10-20 с, но никак не 37.

Ну, вот, это уже не "на порядок". Теперь добавьте боооольшую приблизительность расчёта роста тяги при переходе от номинала к взлётному режиму. Я писал об этом: тяга падает со скоростью.
Вот и выйдет, что тормоза могут выдержать подобную тепловую нагрузку. Так будет обстоять дело с задними тормозами, где есть настоящие тормозные диски немалой массы. Я приводил оценку энергии на нагрев - вполне могут "съесть" джоули и переварить их в калории.



Увы, расчет spb305 грешит многими допущениями. В частности он например вообще не учитывает, что при скорости 160 и выше, более 70% мощности двигателей уходит на преодоление сопротивления воздуха. А только это одно уже меняет расчет энергии, выделяющейся на тормозах в РАЗЫ.

spb305:

LY22:
Повторюсь - у вас сомнительная предпосылка, что колеса все время вращались.

Я не делаю никаких предпосылок о характере движения колёс. Кстати, теплосъём через колодки эффективнее, чем через юз резина-бетон.


Тут речь не идет об эффективности, тут речь идет об ответе на ваше предположение, что тормоза не могут быть причиной, поскольку на них выделилось бы слишком много тепла.
На что я и указываю вам -

1) при невращающемся колесе энергия уходит в истирание резины
2) ваш расчет энергии просто не принимает во внимание то, что на скоростях выше 160 на сопротивление воздуху уходит свыше 70% энергии двигателей.

spb305:Погрешность расчёта роста тяги не может быть слишком большой. В противном случае не имело бы смысла вводить взлётный режим двигателя.
-----
Э, нет. Для пилота взлётный и номинал - всего лишь два положения РУД. Для расчётчика - зависимость тяги от скорости (и высоты с её плотностью воздуха т.д). Там падающая характеристика, а данные в простых руководствах - лишь одна точка, результат простейших стендовых испытаний.

Квази спасибо! я не видела просто этой статьи.

ВАИ:

2 Скиа:
что не было никакой синхрони?
=========
Если все так просто, то и это пожалуйста обьясните, как получаются целые участки, не стертые и не сгоревшие при пожаре , одинаковые на обоих шинах:

http://s51.radikal.ru/i131/110 ...


Тут промельнула хорошая мысль (spb305?) - колеса могли остановиться и в разное время. Просто после остановки второго, место истирания все равно будет внизу. Так что синхронность в общем-то не нужна. Но все равно, есть вопрос - почему остановились оба. Если связь между ними только по тормозной системе, то заклинивший подшипник одного вряд ли будет причиной останова второго.

spb305:
...при торможении основной сброс идёт за счёт сил аэродинамического сопротивления, а тормоза нужны когда скорость падает и аэродинамическое сопротивление становится неэффективным.



мдя..., в каком полку служили?

LY22:
1) при невращающемся колесе энергия уходит в истирание резины
2) ваш расчет энергии просто не принимает во внимание то, что на скоростях выше 160 на сопротивление воздуху уходит свыше 70% энергии двигателей.

1. Что значит "в истирание" сколько это в джоулях в секунду? Коэффициент трения резины о бетон меньше, чем колодок о барабан. Теплоотвод от колодок эффективнее, чем от "пятна".

2. Принимает. В нормальных условиях самолёт преодолел бы сопротивление воздуха и взлетел на номинале. Однако он не смог взлететь на взлётном. Вот я и рассчитываю энергетику процесса, помешавшего ему взлететь.

nikvic:
Э, нет. Для пилота взлётный и номинал - всего лишь два положения РУД. Для расчётчика - зависимость тяги от скорости (и высоты с её плотностью воздуха т.д). Там падающая характеристика, а данные в простых руководствах - лишь одна точка, результат простейших стендовых испытаний.

Однако взлёт на номинале подразумевает дальнейший разгон самолёта. Поскольку сопротивление растёт как квадрат скорости, падение тяги на 200 км/час не позволило бы ему затем разогнаться до 400 км/час. Значит, падение тяги на 200 км/час не может быть более 10%.

Саша Киев 84:

Отчего то мне кажется, что все время забывают указать какую то первоначальную причину из-за которой и началась вся запарка и ошибки в кабине.


Весьма и весьма вероятная первоначальная причина - полоса была не пустая. Во всяком случае район её торца, примыкающего к РД5. Потому и рулили по ней на пониженном режиме. Не взлетали от РД5, а именно рулили от РД5, чтобы не побеспокоить трудящихся в районе торца. Как мы помним, руление подтверждают все, кто там был. О трудящихся все очевидцы скромно помалкивают. Хотя слухи об этом появились в первый же день.

Тролли веселятся.
Вот так и убивают форумы.

Не читал 3 дня, сразу не осилю... Смотрел на днях "выступление" гендиректора Туношны по ящику, очень хорошо было видно, как у него тряслись губы и сбивался голос. Понятно, что ему не сладко, но таки директор, не хрен собачачий. Диспетчер вполне нормально говорил, непример. Как-то мне это не понравилось.

spb305:

LY22:
1) при невращающемся колесе энергия уходит в истирание резины
2) ваш расчет энергии просто не принимает во внимание то, что на скоростях выше 160 на сопротивление воздуху уходит свыше 70% энергии двигателей.

1. Что значит "в истирание" сколько это в джоулях в секунду? Коэффициент трения резины о бетон меньше, чем колодок о барабан. Теплоотвод от колодок эффективнее, чем от "пятна".


Энергия при истирании идет не только на выделение тепла, но и разрушение связей молекул. У резины это много при истирании ее в порошок. Кроме того, часть тепла уходит в бетон.



2. Принимает. В нормальных условиях самолёт преодолел бы сопротивление воздуха и взлетел на номинале. Однако он не смог взлететь на взлётном. Вот я и рассчитываю энергетику процесса, помешавшего ему взлететь.


Извините, я этого не увидел. Вы оперируете цифрами энерговыделения двигателя, но попытки прикинуть сколько из него ушло на аэроспротивление, а сколько на торможение, я не увидел. У вас вся энергия двигателей ушла на торможение, а это неправда - в торможение ушло много меньше половины,

Kvasimodo:

Короче уважаемый МАК - очередная туфта не катит тут так либо:

- полная распечатка переговоров с диспетчером с четким "разрешеноим на старт"
- поломка(диверсия) в самолёте (двигатели, тормоза)
- рекомендация взлетать с 1000 - 1300 м.

Продолжаем расследовать!

Поддерживаю!
Народ хочет знать, куда делись 100 МДж энергии?
- их не выработали (поломка двигателя)
- их не успели выработать (разбег с 1000 - 1300 м)
- их украли (поломка(диверсия) в самолёте)

vasilf:


Весьма и весьма вероятная первоначальная причина - полоса была не пустая. Во всяком случае район её торца, примыкающего к РД5. Потому и рулили по ней на пониженном режиме. Не взлетали от РД5, а именно рулили от РД5, чтобы не побеспокоить трудящихся в районе торца. Как мы помним, руление подтверждают все, кто там был. О трудящихся все очевидцы скромно помалкивают.


Свидетелю, который говорит половину правды веры нет - вы не знаете, какую половину он врет. А что, если как раз врут про руление и говорят правду про отсутствие "трудящихся в районе торца"? Причем очень даже может быть - силовикам делать в торце полосы как раз нечего.

Еще раз возвращаю вас всех к моему посту и попробуйте его опровергнуть-мало не покажется.
На фото видно, что правое колесо "ноги" стёрлось больше. Не потому ли, что оно остановилося раньше? Потому что ЛОПНУЛО (ПРОКОЛОЛОСЬ)раньше.


Многие из вас недоумевают почему колёса "ноги", независимо вращающиеся на одной оси, заклинило одновременно? Но почему одновременно?? Они повернулись (каждое после своего разрушения)от трения по земле в режиме ЛЫЖИ. Если посмотреть на контактное пятно на стертых шинах то ОЧЕВИДНО что такое БОЛЬШОЕ контактное пятно появиться может только когда колесо полностью спущено и вдобавок придавлено весом самолета.
Такое колесо просто не сможет вращаться, только тереться об ВПП. Одна остановилась раньше (где-то в середине полосы), другая, которая ЛОПНУЛО от того что не справилось со свалившейся на нее нагрузкой от того что перестало работать первое колесо
, - чуточку позже..

Не эти ли колёса хлопнули (не обязательно в воздухе а только на земле иначе бы не было таких потертостей)? Два громких хлопка, которые слышал отставной лётчик, который находился в недалеке от аэродрома на даче и видел, как взлетал этот Як. Настолько громкие, что он их принял за помпаж.

spb305:
++++++++

Kvasimodo:

Наконецто источники начинают косвенно подтверждать что взлетал не с начала полосы и не с 2500 а с 1000 - 1300.


Именно так.

spb305:
Ещё раз +100

Хотя справедливости ради нужно указать ещё одну причину:

- Экипаж решает, "Ане прокатиться ли нам по полосе в Ярославле", ну и правда когда ещё такой случай представится; Народ то чай нервничает, переживает а мы так с барского плеча 1500 км на скорости 70 км в час. А чо картина маслом наблюдатели со звёздами на пагонах в три пальца - а ты им НА -КАК МАСТЕРА ВЗЛЕТАЮТ.

Мда MAK всё бы ничего если б люди живы остались - а теперь будьте добры делать своё дело а не подтасовывать версии.

би76:

Если бы была привязка переговоров к положению самолета на ВПП.
А так возможно 230км/ч, это скорость подрыва перед антенной, тогда место начала разбега действительно 1200м. И вариант руления для взлета с обратным курсом а потом принятия решения взлета с середины полосы уже не кажется не возможным. Правда почему тогда на номинале?


Думаю, у них разбег всё-таки был несколько побольше. 230 - это, скорее всего, торец полосы, на КПТ скорость должна была снизиться. На номинале - значит они решили, что должно хватить. Может и хватило бы, не будь торможения.

Похоже, направление обсуждения приняло такой оборот, что...
Было б, наверное, смешно, если б тема была не такая грустная.

zevs:

nikvic: "Нет там тормозного диска"
Согласен, оговорился. Конечно, колодочки. Извиняюсь и спасибо за поправку.

Вы не оговорились, там есть тормозной диск, ранее чертёж приводился (разрез). И на снимке "мордатого" видно его блестящую поверхность, которая побольше советского пятака. Никакому дураку не придёт в голову тормозить о легкосплавную ступицу колеса, как тут пишут некоторые учёные товарищи.

spb305:

Из РТЭ для Д-36 находим тягу:
на взлётном режиме 6500 кгс
на номинальном режиме 5000 кгс
значит, Т больше(6500-5000) кгс*3*10 н/кгс=45 килоньютонов

Нижняя оценка Т побольше будет.
Дано:
1. По данным МАК, все двигатели работали, но даже на взлетном скорость не поднималась после 230 км/час
2. ЯК-42 может взлетать на 2 движках.

Отсюда следует, что сила торможения была не меньше тяги одного двигателя, т.е. 6500 кгс.

Ну про эксперименты с ручником посты конечно умиляют - про ручник можно вообще забыть, и в итоге растянуть его и пожечь маленько - все нормально разгонится, зачем тупые то эксперименты предлагать?.

Я вот и не авиатор и не инженер но что толку сравнивать задние и передние тормоза? Как будто на лисапедах не ездили (или мотоциклах) - при равном усилии на тормозах - переднее колесо ТОРМОЗИТ ЖЕСТКО, С "ПЕРЕГРУЗКОЙ" и либо ВРАЩАЕТСЯ и ПРИСЕДАЕТ либо БЛОКИРУЕТСЯ С ПЕРЕВОРОТОМ, а ЗАДНЕЕ ТОРМОЗИТ МЕНЬШЕ И СПОКОЙНО УХОДИТ НА ЮЗ.

Да, при смещенной вперед центровке и дополнительном тормозном усилии на ПЕРЕДНЕЙ стойке будет появляться сила капотирующая самолет. Понятно он не скапотирует, но "присядет на стойку" и увеличится сила, необходимая для отрыва носовой стойки со стороны стабилизатора.

Эта версия все объясняет почему не происходит взлета без видимых нарушений в работе самолета и понятно, что в такой ситуации могла наступить дезориентация пилотов, рассогласование их деятельности.

Единственно надо понять - существует ли такое тормозное усилие, которое мешало бы отрыву носовой стойки при заданной тяге двигателей, но при этом не мешало бы разгоняться теми темпами, какими они разгонялись. Если подобное математическое решение есть - это можно даже считать доказательством, а если нет, значит версия НЕ ВЕРНА или дожна идти в купе с чем-то еще - двигателями, загрузкой, стабилизатором, жестким ЧФ, не знаю что там бывает у вас.

LY22:

Весьма и весьма вероятная первоначальная причина - полоса была не пустая. Во всяком случае район её торца, примыкающего к РД5. Потому и рулили по ней на пониженном режиме. Не взлетали от РД5, а именно рулили от РД5, чтобы не побеспокоить трудящихся в районе торца. Как мы помним, руление подтверждают все, кто там был. О трудящихся все очевидцы скромно помалкивают.


Свидетелю, который говорит половину правды веры нет - вы не знаете, какую половину он врет. А что, если как раз врут про руление и говорят правду про отсутствие "трудящихся в районе торца"? Причем очень даже может быть - силовикам делать в торце полосы как раз нечего.


Все врут и по горячим следам? Так не бывает. Я не силовиков имел в виду, тяжелее стакана они ничего не поднимают, а самых настоящих трудящихся, которые ремонтировали полосу к прилёту борта №1.

Вот, специально перепостил (ранее чартёж в разрезе был, там диски в разрезе были, не осилил искать):

мордатый:

Для интересующихся, удалось сфотографировать тормоза передних колёс.
http://s012.radikal.ru/i320/11 ...
http://i038.radikal.ru/1109/9a ...

vasilf

Все врут и по горячим следам? Так не бывает. Я не силовиков имел в виду, тяжелее стакана они ничего не поднимают, а самых настоящих трудящихся, которые ремонтировали полосу к прилёту борта №1.


Если так не бывает, то увы - никого не было в конце полосы. Не врут, значит не врут.

LY22:
Извините, я этого не увидел. Вы оперируете цифрами энерговыделения двигателя, но попытки прикинуть сколько из него ушло на аэроспротивление, а сколько на торможение, я не увидел. У вас вся энергия двигателей ушла на торможение, а это неправда - в торможение ушло много меньше половины,

Вы невнимательны. Я оперирую приростом тяги при переводе с номинала на взлётный. Того, что выделяется на номинале, на аэросопротивление заведомо хватит.

Ещё раз, исправному самолёту 3*5000 кгс заведомо хватает для взлёта (набор скорости, преодоление всех сил сопротивления, ускорение).
Ярославскому Як-у не хватило для взлёта 3*6500 кгс. Значит, за 40 секунд помешавшая ему взлететь сила сожгла не менее 3*1500 кгс * 2100 м = 100 МДж энергии (на самом деле ещё больше).

2comdiv:

Единственно надо понять - существует ли такое тормозное усилие, которое мешало бы отрыву носовой стойки при заданной тяге двигателей, но при этом не мешало бы разгоняться теми темпами, какими они разгонялись.

элементарно, ватсон
двигатели ВСЕГДА создают капотирующий момент, перед самым отрывом передней стойки он почти полностью компенсируется прижимной силой выставленных "на кабрирование" стабилизаторов
это равновесие очень хрупкое
достаточно чуть-чуть притормозить любые шасси (подчеркиваю - ЛЮБЫЕ) и капотирующий момент резко подскакивает по величине, при этом вы будете прилежно разгоняться, но чуть с меньшим темпом, внешне все будет тип-топ

spb305:

Я оперирую приростом тяги при переводе с номинала на взлётный. Того, что выделяется на номинале, на аэросопротивление заведомо хватит.


Нет, так как сопротивление воздуха растет нелинейно от скорости, этот расчет слишком упрощен.

2 ЛК:
Те же яйца, только с приписанными секундами... не то.


2 system:
Спрашивал я. Спасибо! Но это не то, что нужно.

To: Palpalych13

Re: "Уважаемые летчики! Задавал вопрос, но не получил ответа... Пожалуйста, подскажите...
Перефразирую: возможен ли отрыв только задних стоек (передняя продолжает катится), при разгоне самолета при разбеге перед взлетом? Если да, то при каких условиях?"

Я не летчик.
На вертолетах разгон на переднем колесе является методикой взлета.
Судя по http://www.av8n.com/how/htm/ta ... , на самолетах попадание в такой режим теоретически возможно и считается очень опасным. Самолет потеряет курсовую устойчивость.

"An even worse situation arises if you try to keep the plane on the ground by pushing forward on the yoke. This is called wheelbarrowing. What happens is that while you are holding the nose wheel down, the main wheels come off the ground. You are counteracting the incidence with a negative pitch attitude. The steering becomes dangerously unstable."

Примечание.
Юмористы, прикалывающиеся на тему компоновок с задним поворотным колесом (в духе "Ан-2"), пусть идут не буду говорить куда.

Примус:


Нижняя оценка Т побольше будет.
Дано:
1. По данным МАК, все двигатели работали, но даже на взлетном скорость не поднималась после 230 км/час
2. ЯК-42 может взлетать на 2 движках.

Отсюда следует, что сила торможения была не меньше тяги одного двигателя, т.е. 6500 кгс.

Примус, я согласен с вами про "догруз" передней стойки при её.....заклинивании. При нормальной нагрузке 10 тонн (прибл) и коэффициенте трения СКОЛЬЖЕНИЯ (при заклин)- 0, 5 (он больше по бетону) сила торможения будет 5 тонн, при коэффициенте 0, 7- 7 тонн. (теоретически). Эти силы вызовут ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ прижим передней стойки, ко всем считавшимся ранее моментам.(на траве меньше)
Старался на примере мотоцикла объяснить, на примере "капота", люди путают силу торможения с силой "догруза", она перпендикулярна силе торможения. Никак не смог. Приводил примеры капота, оговаривая словом "нелепый пример", просто для наглядности, чтобы показать, откуда сила "прижима" возникает, как вертикальная составляющая силы торможения от капотирующего момента- мне говорят стойка не выдержит. Конечно не выдержит, просто крайний случай приводим, как и с зацепом гаком. Эта ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ прижимающая сила больше тонны. При коэфф. 0.7- больше двух. Опять же оговариваю- в данной катастрофе неизвестно, клинили передние колёса или нет.

N.S.:

"Re: "Уважаемые летчики! Задавал вопрос, но не получил ответа... Пожалуйста, подскажите...
Перефразирую: возможен ли отрыв только задних стоек (передняя продолжает катится), при разгоне самолета при разбеге перед взлетом? Если да, то при каких условиях?"


Теоретически, ... наверно, возможен. Это может произойти на огромной скорости отрыва, когда подъёмная сила крыла достигнет величины достаточной для подъёма самолёта даже без подъёма переднего колеса для увеличения коэффициента подъёмной силы.
Практически - это не возможно. Хотя бы потому, что для колёс есть ограничения по максимальной скорости движения. Движение самолёта выше этой скорости приведёт к разрушению колёс.
Где-то так ...