2 Diversantos
Думаю, боча более всего имел в виду вообщк полеты на легких типах, а не именнно Т-эшку. А утверждать, что на них летать проще, чем на больших в корне не верно. Вообще, все, что в небо поднимается - серьезно и требует серьезного отношения.

2 Rend
Все, что Вы написали, как минимум, неоднозначно. Да, у Т-эшки, безусловно, есть достоинства по сранению с С-172, но и недостатков не меньше. Каждый должен выбирать исходя из необходимости, возможностей и личных пристрастий.
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

2Diversantos

Прошу прощения, а Вы читали , кому и на какой вопрос я отвечал и что с чем сравнивалось?
Нельзя обсуждать ответ, не зная, какой был задан вопрос. Человек интересовался разницей между посадкой на лёгких и тяжелых самолетах.

2MAX:

Пардон, не видел Вашего крайнего поста...

боча: понял, виноват. невнимательно прочитал первоначальный вопрос.

MAX: невнимательно прочитал изначальный вопрос, думал вопрос о сравнении Тэшки с другими лёгкими типами. С тяжёлыми сравнивать не могу - не летал. Но слышал от "старших товарищей" мнение, что чем больше самолёт, тем проще на нём летать.

2 Rend:
"Як-18Т - хороший самолёт для первоначального обучения."

На вкус и цвет.. Летал на том и на другом. Для первоначалки нужен простой самоль.
Як перетяжелен и перемудрен. Для первоначалки он как микроскоп для забивания гвоздей..

"Переход с Як-18Т на мелкие Cessna - гораздо проще, чем наоборот."

Як изначально более сложный самолет. Учиться на более сложном самолете тяжелее. Зачем жертвы? какой смысл ?

"Да, менее летуч. Да, жрёт топливо. .... очень удобен для маршрутных полётов."

То вам иллюзии в глаз попали. У Ыка дальность по РЛЭ 550 км. Ниче там более удобного чем на Цесне нет.

"По пилотажным свойствам Cessn'ы явно бьёт, хотя специально "пилотажным" не является. "

Да это чудо вообще непонятно кем является. Перетяжелен чтобы пилотаж крутить, но 4 чела не посадишь..



При сегодняшнем состоянии с запчастями и топливом все Яки должны быть списаны давно. То, что они летают и на них еще и учат - все на грани фола.
Хотите в живую оттренероваться по экстремальным ситуациям - Бог в помощь.

Я был тут: aviapilot.ru
20 км от Казани. Ничего ближе к Волгоградской обл. не нашёл.
Всё достойно. С-150 8000руб лётный час. Есть современный гостиничный домик на аэродроме 400руб/сутки.
Был на ознакомительном полёте, в начале июня еду туда уже учится.

Ещё пара вопросов начинающего, чтобы ветки не плодить:
1. Могу я учась в одном АУЦ, полетать в другом? То есть к примеру в одном я налетал 10 часов, потом в другом ещё 10 и снова вернулся в первый завершать обучение?

2. Я не очень хорошо переношу перегрузки и болтанку, в пробном полёте на С-172 болела/кружилась голова. До этого летал один раз на Ан-2, оттуда вообще еле живой вылез, хотя влэк прошёл без проблем. Это нормально? Это проходит с налётом?

1. Весь вопрос какой АУЦ будет выдавать итоговый документ об окончании обучения. Если его не смущает налет, законно полученный в другом АУЦ, то проблем не будет. Решай с итоговым АУЦ.
2. Меня тоже в школе укачивало в легковой машине. В летном училище укачивало в болтанку, но только если я не был за штурвалом. Что не помешало потом налетать 16000 часов. Смею заверить, это проходит с возрастом и налетом.

1. Можете. Главное, аккуратно ведите лётную книжку. Но из личного опыта, не рекомендовал бы прыгать по клубам, менять инструкторов и самолёты особенно на первоначальном этапе. Идеальный вариант, учиться с "отрывом от производства", скажем, в отпуске. Перерывы очень сильно отбрасывают назад.

2. Если нет проблем со здоровьем, то, по идее, должно пройти. Вестибулярный аппарат тренируется, есть специальные упражнения.

Спасибо! Успокоили, буду тренироваться.

Diversantos:

С тяжёлыми сравнивать не могу - не летал. Но слышал от "старших товарищей" мнение, что чем больше самолёт, тем проще на нём летать.

Я не согласен с этим утверждением. Сложность пилотирования самолета на мой взгляд напрямую не зависит от его размера. Просто есть сложные самолеты и простые.

Hax:

Як изначально более сложный самолет. Учиться на более сложном самолете тяжелее. Зачем жертвы? какой смысл ?

Есть смысл. Я уже неоднократно высказывал свое мнение о том, что если ставить себе задачу становиться коммерческим/линейным пилотом, то учиться на Т-эшке стоит. Этот самолет дает значительно больше навыков. Во всяком случае я, как и многие в мое время, учился именно на Т-эшке. Да, можно сказать, что тогда не было альтернативы. Но я ничуть об этом не жалею. А постигать несколько типов от простого к сложному, может и лучше, но куда накладнее и по времени, и по деньгам.
А вот если надо стать лишь частным летчиком, то конечно учиться стоит на чем-то гораздо более простом. И проще С-172 для обучения я ничего не встречал.

2 MAX:
-----------
"я учился именно на Т-эшке...тогда не было альтернативы. Но я ничуть об этом не жалею."

А че б вам жалеть? За вас платило государство, а вам лично давало еще и жилье и одежду и питание.
Какие сожаления тут?

"А постигать несколько типов от простого к сложному, может и лучше, но куда накладнее и по времени, и по деньгам."

Тут вы придумываете. По опыту обучения от простого к сложному обратитесь к немцам. Отличная система подготовки уже около 100 лет. Именно от простого к сложному.
Давайте готовить сразу на Боингах. Там вообще переучивать не придется и по сложности тоже мало не покажется..


"А вот если надо стать лишь частным летчиком..."

Не понял аргументации. Вы наверное слабо разбиратетесь.
В штатах все начинали именно на цеснах и через частного пилота. Комерческая корочка это всего лишь следующая логическая ступень. Со свидетельством частного пилота ограничений по типу не существует. Хоть Б-747.

Мне лично кажется идеальный вариант обучения мог бы быть следующим:

1)Планер (Самостоятельно вылететь + по короткому маршруту) часов 40-50
2)Цесна-150/152 или похошие СЛА 20-30 часов
3)Як-18/52 на пилотаж 10-15 часов
4)Двухмоторные поршневые 20-35
5)реактивные тила Л-29/39/410 10-20

Итого: 120 - 150 часов налета с отличными навыками и пониманием сути дела.

5)реактивные тила Л-29/39/410 10-20

L-410 уже реактивный? :)))
А L-29/39 зачем?! И вы вообще хоть примерно в курсе, почем сейчас летный час на Л-29, и тем более на 39? :)))
За стоимость налета в 10 часов на Л-29, можно поехать в Америку, и получить там с нуля CPL с IFR и ME рейтингом. А за те деньги, которые надо отдать, чтобы полетать 20 часов на Л-39, в Америке можно с нуля получить frozen ATPL.
(если вы вдруг знаете чудесный способ задешево полетать на Л-29/39, скажите плиз, как это сделать. я с удовольствием полетал бы :)

Hax:

А че б вам жалеть? За вас платило государство, а вам лично давало еще и жилье и одежду и питание.
Какие сожаления тут?

Вам завидно стало? Какое это имеет отношение к делу? Какая связь между навыками пилотирования и тем, кто за это заплатил?

Давайте готовить сразу на Боингах. Там вообще переучивать не придется и по сложности тоже мало не покажется.

Не надо утрировать и перевирать мои слова. Речь идет о типе первоначального обучения. Он должен быть простым, чтоб научиться, но давать достаточное количество навыков для последующего обучения на более сложной (выпускной) технике.

Не понял аргументации. Вы наверное слабо разбиратетесь.

Я хорошо разбираюсь. Речь идет о том, что подаляющее большинство частных пилотов ставит свой целью научиться летать на С-172, купить себе такой (или подобный) самолет в собственность и летать в свое удовольствие или на работу.

Мне лично кажется идеальный вариант обучения мог бы быть следующим:
1)Планер (Самостоятельно вылететь \+ по короткому маршруту) часов 40-50
2)Цесна-150/152 или похошие СЛА 20-30 часов
3)Як-18/52 на пилотаж 10-15 часов
4)Двухмоторные поршневые 20-35
5)реактивные тила Л-29/39/410 10-20
Итого: 120 - 150 часов налета с отличными навыками и пониманием сути дела.

Судя по тому, что вы тут понаписали, это Вы не разбираетесь. Вы предлагаете разбить первоначальное обучение на 5 или более типов с налетом на типе 20-30 часов. А Л-29/39 и Л-410, стесняюсь спросить, Вы как взаимозаменяемые ставите? Или за 10-20 часов курсант по-Вашему должен научиться летать и на Л-39, и на Л-410?
Никаких отличных навыков не будет. Будет каша в голове и отсутствие устоявшихся навыков пилотирования даже одного типа. А про стоимость таких эксперементов Вам уже написали.

Позвольте, Масксим Юрьевич, с Вами не согласиться. Для первоначалки, на мой взгляд, нужен самолёт чем проще, тем лучше. Когда появятся более-менее устойчивые навыки, то можно осваивать 'high performance'. Тогда будет хватать внимания на шасси, приборы контроля двигателя и т.д. и т.п. А до коммерсеского даже по нашим заниженными требованиям, ещё более ста часов, время рсвоить сложную технику есть.

2 SAM
Cерега, мы стобой на эту тему спорим на каждой ветке, где заходит разговор о первоначальном обучении.
За 100-120 часов училища, где у нас еще полностью этот налет существует только на бумаге, можно освоить максимум три, а скорее два, типа. Получение устоийчивых навыков именно пилотирования (а не работы с авионикой и представления о том, как самолет летает) на мой взгляд жизненно необходимо. Отсюда вывод: линейка типов при обучении должна быть короткой, а навыки пилотировани на них устойчивыми. А с Т-эшки переучиваться на выпускной тип, например такой, как Л-410, согласись, куда проще, чем с С-172.
Обрати внимание, как в большинстве стран обучают военных летчиков. Повсеместная тенденция начинать с относительно простого поршневого (или с ТВД типа), а уже потом персаживать на реактивный УБС. Но только относительно. Нигде не начинают учить на С-172 или Tecnam.
Собственно, это только мое частное мнение, я его никому не навязываю.

На Л-410 переходить, наверное, легче. Но каковы перспективы у этого типа? И какова экономическая целесообразность использования самолёта на 12 рыл в качестве учебного?
Военные это немного другая отрасль. Они готовятся за гос. счёт для выполнения вполне определённых задач.

SAM:

На Л-410 переходить, наверное, легче. Но каковы перспективы у этого типа? И какова экономическая целесообразность использования самолёта на 12 рыл в качестве учебного?

А какой еще выпускной тип будем обсуждать? DA-42? Он в пилотировании легче чем Т-эшка и вес примерно одинаков. На него с С-172 переучиться не проблема. А с него на А-320? Опять же, я не про авионику, которую с Garmin 1000 изучать, конечно лучше.

Военные это немного другая отрасль. Они готовятся за гос. счёт для выполнения вполне определённых задач.

А при чем тут другая отрасль? Принцип то подготовки одинаков.

Принцип одинаковый, экономика процесса разная. Государство может позволить готовить хоть сразу на космическом корабле "Союз". А подготовка специалистов для коммерческих организаций за счет государства это нонсенс. Эффективность этой системы мы имеем несчастье наблюдать.
А выпускать на вымирающем типе это непозволительная роскошь.

SAM:

Принцип одинаковый, экономика процесса разная.

Да не такая она уж разная. И появление поршневых типов в системе подготвки летчиков ВВС, как раз, следствие разумной экономии.

А выпускать на вымирающем типе это непозволительная роскошь.

Во-первых, почему на вымирающем? А во-вторых, какая разница. Что кому-то из выпускников потом придется на DA-42 работать? С куда меньшей вероятностью, чем на Л-410. Вопрос не в типе, а в полученных навыках.

2 MAX:

"Вам завидно стало? "

Да Боже упаси.Почему вы думаете что только вам одному такое счастье перепало?


"Речь идет о типе первоначального обучения. Он должен быть простым..."

Ну вы определитесь или таки простой, или Як-18Т.


"подаляющее большинство частных пилотов ставит свой целью научиться летать на С-172, купить себе такой (или подобный) самолет в собственность и летать в свое удовольствие или на работу."

Это ошибочное мнение. Статистика копазывает совсем другие тенденции.


" Вы предлагаете разбить первоначальное обучение на 5 или более типов с налетом на типе 20-30 часов. "

Если вы учились в в среднем училище на Як-18Т то должны бы помнить сколько там налетывали. Программа в 35 часов вполне адекватна. А для курсанта в налетом в 60-80 часов на подобной технике эти 35 часов ка семечки.


"А Л-29/39 и Л-410, стесняюсь спросить"

Не стесняйтесь. Налет на реактивной (турбореактивной) технике заменить нечем. Никакой Як18 и близко не подходит. Другие скоростя, высоты, режимы полета.
По поводу цены - ну так скупой платит дважды. Вам корочки или навыки?


"Никаких отличных навыков не будет. Будет каша в голове и отсутствие устоявшихся навыков пилотирования даже одного типа."

Имею противоположный практический опыт вашему теоретическому суждению.
Пилот летавший всю жизнь на одном типе - ущербен и не полноценен.

Во-первых, почему на вымирающем?
----------
Ты хочешь сказать, что он до сих пор производится?

А во-вторых, какая разница.
------
Если нет разницы, зачем платить больше? У какого ниже операционные расходы, на том и надо учить. Обучение на двухмоторном, грубо говоря, нужно для того, чтобы уметь летать с одним отказавшим двигателем. Маневрировать, заходить на посадку и пр. Учить на тяжёлом типе имеет смысл, если далее на нём и работать. Тогда логичнее на ATR-72 учиться.
Тяжёлые типы у загнивающих капиталистов осваивают на тренажёрах соответствующего класса.

Морская авиация есть! ))))
http://www.flickr.com/photos/6 ...

Hax:

Ну вы определитесь или таки простой, или Як-18Т.

Давно Як-18Т в СЛОЖНЫЕ записали?

Это ошибочное мнение. Статистика копазывает совсем другие тенденции.

Какая статистика?

"А Л-29/39 и Л-410, стесняюсь спросить"
Не стесняйтесь. Налет на реактивной (турбореактивной) технике заменить нечем. Никакой Як18 и близко не подходит. Другие скоростя, высоты, режимы полета.

А Вы еще дочитать до конца предложение не хотите!
Copy:
"А Л-29/39 и Л-410, стесняюсь спросить, Вы как взаимозаменяемые ставите?"
А сильно Л-410 от Як-18Т по скоростям и "режимам полета" отличается?

Если вы учились в в среднем училище на Як-18Т то должны бы помнить сколько там налетывали. Программа в 35 часов вполне адекватна. А для курсанта в налетом в 60-80 часов на подобной технике эти 35 часов ка семечки.

Copy:
"Или за 10-20 часов курсант по-Вашему должен научиться летать и на Л-39, и на Л-410?"

Имею противоположный практический опыт вашему теоретическому суждению.

А почему Вы изволите делать такие скоропалительные выводы о незнакомом Вам человеке? И о моем "теоретическом" суждении?
Кстати, "Вы" с большой буквы пишется.

Пилот летавший всю жизнь на одном типе - ущербен и не полноценен.

Ну просто даун!
Мнение, как минимум, не бесспорное. Тем более, что пилотов, летавших только на ОДНОМ типе, практически а природе не встречается.

SAM:

На Л-410 переходить, наверное, легче. Но каковы перспективы у этого типа? И какова экономическая целесообразность использования самолёта на 12 рыл в качестве учебного?

Как человек летающий на обоих типах могу сказать, после "Тшки" осваивать Л-410 в разы проще.

Как курсант времен СССР добавлю. Устойчивые навыки полета на конкретном типе (все равно каком), появляються часов через 60. Влетанность часов через 200. А почерк около 500. Как-то так.

Кстати, "Вы" с большой буквы пишется.

Будучи grammar nazi, никак не могу пройти мимо такого.
Изучаем матчасть: http://www.gramota.ru/spravka/ ...

то andy074
Вот за что люблю интернет, фразу "Сам дурак и морда у тебя немытая", можно так изысканно обставить.

uk85286,
Ну почему же сразу "сам дурак"?! :) Просто, к сожалению, не все помнят со школьной скамьи достаточно простые правила, и бывает не грех их напомнить.

2 andy074
Простите, а я что-то не так сказал?

to SAM:
Ты хочешь сказать, что он до сих пор производится?

Вы, удивлены, но такова реальность! Сейчас производят Л-410 УПВЭ Е-20 В Сасово таких две штуки есть, и на Камчатке недавно появились (новые прямо с завода)

Ибрагимов:

Вы, удивлены, но такова реальность! Сейчас производят Л-410 УПВЭ Е-20 В Сасово таких две штуки есть, и на Камчатке недавно появились (новые прямо с завода)

Именно. Я как-то упустил развернуто ответить на этот вопрос. А летает их и еще долго летать будет ОЧЕНЬ много.
Да и производство в настоящий момент не столь принципиально. Очень много есть типов, которые еще долго будут находится в эксплуотации (такие как, например, SAAB-340, SAAB-2000, B-717, В-757, Fokker-70/100) и при этом давно не производятся. И называть их вымирающими неправильно.

MAX:
Простите, а я что-то не так сказал?

Я просто поправил ваше заблуждение (весьма распространенное), что при личном обращении "вы" всегда пишется с прописной буквы.

2 MAX:

"Давно Як-18Т в СЛОЖНЫЕ записали?"
Он там был с самого рождения.


"А сильно Л-410 от Як-18Т по скоростям и "режимам полета" отличается? "
По скорости в 2 раза, по высотам в 2 раза, по количеству и мощности моторов в 2 раза..
Вы хоть по гуглу посмотрите .


"Или за 10-20 часов курсант по-Вашему должен научиться летать и на Л-39, и на Л-410?"
Это такая тактика ? Передергивать если нету аргументов?
Дураку понятно что: ИЛИ Л-29, ИЛИ 39 , ИЛИ 410.


"А почему Вы изволите делать такие скоропалительные выводы о незнакомом Вам человеке?"
Сделал выводы из ваших собственных изречений и способа построения мысли/суждений.
Вы тоже так делаете, просто не замечаете.
В узкой, конкретной дискуссии мне этого достаточно. Какой вы замечательный и хороший человек в жизни, как и ваше семейное и финансовое состояние - к делу не относится.


"Ну просто даун!
Мнение, как минимум, не бесспорное. Тем более, что пилотов, летавших только на ОДНОМ типе, практически а природе не встречается."

Летунов однотипников огромное множество на пост совковом пространстве.

Разговор о том как лучше подготовить пилота профессионала. Вы вцепились в Л-410 и доводите мысль что на нем обучатся не стоит вообще... Перевернули с ног на голову.
Открою секрет - Кроме Л-410 есть еще огромное множество самолетов, а кроме РаФа есть еще 198 стран и кучка континентов где хорошего! пилота всегда ждут.

Вы как та рыбка в аквариуме, живете в своем ограниченом миру. Любая интервенция информации для вас за гранью понимания.

Нах, не нападайде на Максим Юрича. Он поинформированнее нас вместе взятых будет. Тут дело вкуса скорее. Кому нравится поп, кому попадья, а кому попова дочка. Я когда освоил первый тип - Вильгу-35, искренне был уверен, что лучше самолёта нет и пытался всех в этом убедить.
Объективно может рассудить его величество куркулятор.

to Hax:
"А сильно Л-410 от Як-18Т по скоростям и "режимам полета" отличается? "
По скорости в 2 раза, по высотам в 2 раза, по количеству и мощности моторов в 2 раза..
Вы хоть по гуглу посмотрите .

У меня сразу вопрос? А вы летали на Як-18Т и Л-410 (ответьте только честно!!!)

2 SAM:
"не нападайде на Максим Юрича"
Не ставил себе целью. Просто во мнениях разошлись.

2 Ибрагимов:
Летал и много.
Было время когда Сасово выпускало в год по сотне человек кто прошел через эти два самолета

to Hax:
Ну тогда может со времён Сасово вы чего и забыли по ЛТХ этих самолётов (скорости, высоты, мощность двигателей)?

Давайте сравним (по памяти)?
Обещаю не гуглить

Если сравнивать, то давайте с главного, с посадочного режима. Бо мне кажеться, именно это определяет особенности самолета в первую очередь.

скорости
Як - 180-220
Лка - 360-380

высоты
Як - По маршруту оптимально 900-1200
Лка - поближе к 4000 (по кислороду + расходу)

мощность
Як - 360 л.с.
Лка - 2Х 680(720) л.с.

2 uk85286:
"именно это определяет особенности самолета в первую очередь."
Конечно посадка важна, но самолет взлетает не только для того чтобы садиться.
По теме ветки мною Л-410 включен как самоль дающий практические навыки эксплуатации многодвигательного самолета. Главное - можно отрабатывать навыки на всех этапах полета с отказом одного двигла. Это главная цель обучения на многодвигательных.
Посадка , в данном , ключе , идет как частность.

andy074:

Я просто поправил ваше заблуждение (весьма распространенное), что при личном обращении "вы" всегда пишется с прописной буквы.

У меня нет такого заблуждения. Обращение на "вы" с маленькой буквы - есть проявление неграмотности, невежливости и неуважения к собеседнику, что Вы сейчас и нарочито демонстрируете.
Именно это и следует из приведенной Вами "грамоты":
Общая рекомендация
Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной (большой) буквы при обращении к одному лицу; при обращении к нескольким лицам следует писать вы и ваш со строчной буквы.
С прописной буквы пишутся местоимения Вы, Ваш как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в письмах, официальных документах и т. п.

Опять что-то не так, невежливый господин?

Hax:

Он там был с самого рождения.

Як-18Т никогда не был сложным самолетом. Ну, как минимум (а мне есть с чем сравнивать, поверьте), я так считаю. Он просто сложнее некоторых других.

"А сильно Л-410 от Як-18Т по скоростям и "режимам полета" отличается? "
По скорости в 2 раза, по высотам в 2 раза, по количеству и мощности моторов в 2 раза..
Вы хоть по гуглу посмотрите.

Вы про ЛТХ, как Вам заметили, действительно, явно подзабыли. По скорости полета разница не в 2 раза (особенно если не сравнивать максималку одного типа с крейсером другого). Практический потолок и дальность полета в реальности у этих самолетов очень близкий. Про количество и мощность моторов вообще разговора не было.
Так что, фраза про то, что Як-18Т близко нельзя сравнивать по скоростям и "режимам полета" явно некорректна.
И самое главное. Как скорость крейсерского полета, высота, а, тем более, мощность и число двигателей влияет на сложность полета? На сложность влияет управляемость, посадочная скорость, длина пробега/разбега. А по этим характеристикам Т-эшка и Л-410 практически одинаковы. Более того, замечу, что Л-410 на посадке даже проще и понятнее Яка.
Вот с Л-29/39 Т-эшку по этим характеристикам, действительно, нельзя сравнивать.
И заметьте я данные не из google черпаю, а из собственного не самого маленького опыта полетов на всех этих типах.

Это такая тактика ? Передергивать если нету аргументов?

Аргументов у меня, как раз, полно. Я просто цитирую Ваши слова.

Вы тоже так делаете, просто не замечаете.
В узкой, конкретной дискуссии мне этого достаточно. Какой вы замечательный и хороший человек в жизни, как и ваше семейное и финансовое состояние - к делу не относится.

Я именно так и делаю, только я не домысливаю/дописываю, то чего не знаю, тем более, используя формулировки, граничащие с хамством, вроде: "Имею противоположный практический опыт вашему теоретическому суждению".
Какой я хороший/плохой человек, семьянин, работник к делу не относится. К делу относится наличие моих знаний и опыта по обсуждаемому вопросу.

Летунов однотипников огромное множество на пост совковом пространстве.

Ну, учились и работают они, как минимум, на разных типах. Да и за летную карьеру пару типов, как правило, меняют. Я хоть сам и целиком за разнотипицу, готов с уважением относится к летунам, досконально освоившим какой-то один тип.

Разговор о том как лучше подготовить пилота профессионала.

Вот именно! Речь о том, как РЕАЛЬНО подготовить пилота-профессионала, а не гепотетически "хорошо было бы...".

Вы вцепились в Л-410 и доводите мысль что на нем обучатся не стоит вообще... Перевернули с ног на голову.

Я вцепился!!!??? Я, по-моему, никуда не цеплялся.
А про подготовку на Л-410 это моя фраза:
"А с Т-эшки переучиваться на выпускной тип, например такой, как Л-410, согласись, куда проще, чем с С-172".
21/06/2011 [13:52:51]

Не ставил себе целью. Просто во мнениях разошлись.

Как-то ПРОСТО разошлись не слишком коррелирует с упомянутым "вы" и такими выражениями:
"Вы как та рыбка в аквариуме, живете в своем ограниченом миру. Любая интервенция информации для вас за гранью понимания".

2 Нах
Просто во мнениях разошелся со мной уважаемый SAM.

SAM:

Тут дело вкуса скорее. Кому нравится поп, кому попадья, а кому попова дочка. Я когда освоил первый тип - Вильгу-35, искренне был уверен, что лучше самолёта нет и пытался всех в этом убедить.
Объективно может рассудить его величество куркулятор.

Вот тут, Серега, я с тобой полностью согласен. :)))

то Hax

Скажу Вам как откровенно. У меня был огромный перерыв в летном деле. 20 лет назад я закончил справа на Ту-154, но при востановлении навыков, "Тшка" мне давалась в разы тяжелее, чем скажем Л-410, но понимание полета вернулось, и жопомер зароботал, именно на "Тшке".

Ни коей мере кстати не утверждаю , что "Тшка"- лучше "учебная парта", чем скажем Л-410 или "Сесна".


Кстати у МАХа под 50 освоенных типов: от пепелацев типа "Сигма-4" до "Эрбаса" и "Ту-204" :)

2MAX:

"Як-18Т никогда не был сложным самолетом. "

Мне надо было сразу уточнить - "High performance aircraft" Вы наверное слышали об этом?
Як-18Т и является таковым


Вы про ЛТХ, как Вам заметили.. Как скорость.., высота, а, тем более, мощность и число двигателей влияет на сложность полета?

С замечаниями я не согласился. А о разнице обучения на одно и двух двигательном я уже вкратце отписал.
Потренеруйте курсанта на Як18 уход на 2й с одним отказавшим двиглом и поймете разницу


"Летунов однотипников огромное множество на пост совковом пространстве.
=
Ну, учились и работают они, как минимум, на разных типах. Да и за летную карьеру пару типов, как правило, меняют."


Вот, опять ошибаетесь. Скажу проще - Знавал! (и они еще есть и летают) многих кто обучался и всю жизнь работал ТОЛьКО на Ан-2. Да, они очень здорово его освоили, да они заслуживают уважения, НО (мой личный вывод) им бы здорово помоглось не будь они привязаны к одному типу.



Вот именно! Речь о том, как РЕАЛЬНО подготовить пилота-профессионала, а не гепотетически "хорошо было бы...".

Ну написаное мною раньше не выходит за рамки реальности. Есть и покруче набор типов и часов на них.


Как-то ПРОСТО разошлись не слишком коррелирует с упомянутым "вы" и такими выражениями:
"Вы как та рыбка в аквариуме, живете в своем ограниченом миру. Любая интервенция информации для вас за гранью понимания".


По поводу Вы/вы - давайте на ты, как в допетровские времена. Я постараюсь немного адаптироватся под ваш интерфейс..
По поводу рыбки - ну что вижу , то и написал. Мое видение таково. Хотите вместо рыбки сравню с китом в бассейне? Вам суть или конкретный образ не нравится.
Че ВЫ такой обидчивый?

2 uk85286:
"Ни коей мере кстати не утверждаю , что "Тшка"- лучше "учебная парта", чем скажем Л-410 или "Сесна"."

О, вернулись к истокам. Именно такого мнения придерживаюсь и я.

"Кстати у МАХа под 50 освоенных типов: от пепелацев типа "Сигма-4" до "Эрбаса" и "Ту-204" :)"

Ну тут мне ТАК! не подфортило. Барабасов и бобиков не довелось порулить.
Больше Ту-134 не перепало. С мелкими 14 типов (4 самоделки в том числе)

60 литров в час на Тешке стоит 1800 рублей,
30 литров в час на Цесне стоит 3000 рублей.

я про бензин