Для анализа собранных по ВТЦ данных в том числе приглашались специалисты лучшей в Штатах (да и в мире) компании по контролируемому сносу зданий, отрабатывали как раз версию контролируемого взрыва. Резюме специалистов - ничего похожего не было, несмотря на то, что на взгляд дилетанта визуально похоже. Глава этой компании давал интервью, публиковал статьи, его мнение приведено в докладах Комиссии 9/11, также все материалы есть в отчетах NIST, все это можно найти.

Подготовка к контролируемому взрыву такого здания занимает несколько месяцев, стоит несколько миллионов долларов, требует полного доступа к конструкторской документации (или дорогостоящего дополнительного ислледования, включая лабораторные исследования образцов материалов), и самое главное, требует специалистов, которых в мире без преувеличения - единицы, и все они прекрасно известны. Никто из них никогда к работам по ВТЦ не привлекался, не считая расследования. Конструкторская документация не запрашивалась, если мне не изменяет память, лет 15 до теракта (это есть в отчетах). И естественно, такие работы требуют полной эвакуации здания, на очень длительный срок (собственно, вплоть до самого взрыва).

Какой безумный гений возьмется рассчитать контролируемый снос зданий совокупностью попадания в них авиалайнеров, нескольких часов пожара и контролируемого взрыва, я вообще сказать не берусь. Это что-то из области горячечного бреда. Начная прямо с мотивов.

Про "факт" контролируемого взрыва первый раз слышу, а я этой темой занимаюсь довольно давно.

Скорее всего в мире нет вообще ни одного здания, "заранее заминированного" на случай сноса из-за теракта (вы вот захотите работать в таком здании?). Мне кажется, что если конспирология начала выдвигать уже такие бредовые версии, то с аргументацией у нее стало совсем туго.

Я не думаю, что русские отличаются в этом смысле от любого другого народа.
Конспирология - это отрасль, на которой работают многие.
Она не шибко прибыльная - но зато стабильная.

А вообще, ветку надо бы закрыть - она довольно омерзительная.
Нет в ней уважения к погибшим.
И тем более отвратительно, что мы страдаем от терроризма постоянно.

Ну и вдогонку, если кто-то полагает, что владельцы подобного здания, в котором работает несколько десятков тысяч человек могут, даже по согласованию с "властями Нью-Йорка" полностью заминировать здание, не эвакуировав его и даже не уведомив арендаторов и посетителей - это наивность на грани идиотизма. Это запрещено всеми мыслимими и немыслимыми законами, и идиотов совершать подобные преступления просто нет, ни на уровне владельцев и "властей", ни на уровне исполнителей. Я уж не говорю про то, что это никому не нужно, особенно с такой идиотской формулировкой "на случй теракта".

Это вам не мешок с гексогеном в подвал девятиэтажки затащить.

а были ли американцы на луне?

вта:

а были ли американцы на луне?

09/05/2011 [19:40:49]


Вам бы - Питерцам - с метром разобраться в начале, а потом уже на луну замахиваться. ))))

вта:

а были ли американцы на луне?


Спросите у NASA. Они знают - и, что самое главное, всегда говорят правду и только правду.

а чем вас смущает наше метро, субъект?:-)))

Я бы вообще предложил перестать обсуждать досужие выдумки. На самом деле и Луны-то никакой нету, небесный свод твердый, а земной диск - круглый. А Луна держится на небесном своде на цепях.

MAH:

Ну, разве что так. Я не думаю кончено что эту деталь вот специально привезли, хотя чисто визуально чувствуется какой то подвох.
=====
Подвох действительно чувствуется.
1. Слишком мало "мусора".
2. Слишком целое здание.
3. Слишком уж "деталь" объемная и "свежая" - никаких следов гари и копоти.
4. Почему "деталь" не плоская как лепешка от "отскока"?
4. Если возразят, что не плоская потому что была в составе другой более крупной "детали", то где та более крупная часть и ей подобные?
6. Если почти все влетело внутрь здания, то почему так мало огня и дыма?
7. Где ошметки киля и крыльев? Или где следы их проникновения в здание?

...
В общем смотрится она (деталь), как пассажир автобуса, упавшего в 1000метровую пропасть, и хромающего вывихнутой лодыжкой перед спасателями... На фоне обугленной лысой скалы, на которую упал сам автобус.

вта:

а чем вас смущает наше метро, субъект?:-)))

09/05/2011 [19:56:31]


Да фиг поймёшь: вроде-как оно есть, а в то же время, люди, которым я не могу не верить, утверждают, что его нет! И как тут быть? ))))

Азиатович, это нормальные вопросы любопытного человека (в данном случае любопытного, но невнимательного, поскольку ответы на них давно уже существуют и опубликованы, буквально по пунктам). А дальше два варианта - человек, который не просто любопытный, но еще и здраво оценивает собственный уровень экспертизы, начнет копать в сторону повышения этого самого уровня, то есть разбираться, почему его первоналачальные дилетантские ожидания не совпали с наблюдаемой картиной. Материалов полно, многие во вполне доступной форме, есть моделирование, визуализация, и так далее, можно углубляться вплоть до довольно серьезных расчетов.

Ну а любопытный дурак будет чесать репу на тему "где меня обманули", в компании таких же дилетантов. Тут материалов почти нет (да и откуда, дилетанты просто не могут их породить), но зато полно единомышленников.

Первый путь зовется скептицизмом. Второй - дениализмом. Грустно, но дениализм зачастую является признаком серьезных психологических заболеваний. Конечно, не всегда, однако это шаг именно в эту сторону.

2 akatenev,
Признаюсь честно - я любопытный, а не идейный :-) И не верю радикалам с обеих сторон. Но что-то у меня в голове пока что этот Пентагон не укладывается...

pylon101:

Конспирология - это отрасль, на которой работают многие.
Она не шибко прибыльная - но зато стабильная.


конспирология это что-то типа современного фольклора.

ещё 200 лет назад за околицей деревни жили драконы и русалки и пипл на заваленках рассказывал о них байки. Постепенно мир стал шире, для драконов места не осталось - вот люди и придумали себе новые сказочки, на этот раз про тайные заговоры и жидомасонские мировые правительства.

как 200 лет назад сказочники пользовались популярностью у слушателей, так и сейчас. И хотя сюжет сказок разный, но в обоих случаях основа - невежество слушателей :))

А кто говорит, что надо верить радикалам? Или вы в радикалы записали экспертов того же NIST, ASCE, NTSB, AFD, APD, Perdue? Если второе, то это типичный дениализм, а как минимум - неумение нормально работать с источниками, начиная с их оценки.

Что касается головы... школьный курс физики, я надеюсь, в голове у вас уложился? Если да, то и это уложится, никаких сверхвысоких познаний, сильно выше уровня школьной физики, для этого не нужно. Нужно просто внимательно изучить доступные материалы, имея в виду, конечно, что ваше первоначальное представление скорее всего, ошибочно.

зарегистрированный участник:

как 200 лет назад сказочники пользовались популярностью у слушателей, так и сейчас. И хотя сюжет сказок разный, но в обоих случаях основа - невежество слушателей :))


Нибиру - тоже "сказки", по-Вашему?

akatenev:

А кто говорит, что надо верить радикалам? Или вы в радикалы записали экспертов того же NIST, ASCE, NTSB, AFD, APD, Perdue? Если второе, то это типичный дениализм, а как минимум - неумение нормально работать с источниками, начиная с их оценки.

Что касается головы... школьный курс физики, я надеюсь, в голове у вас уложился? Если да, то и это уложится, никаких сверхвысоких познаний, сильно выше уровня школьной физики, для этого не нужно. Нужно просто внимательно изучить доступные материалы, имея в виду, конечно, что ваше первоначальное представление скорее всего, ошибочно.
====
Ну так а я про что? Про школьный курс физики.
Про массу и габариты самолета, про прочность стен Пентагона, про степень деформации уцелевших обломков...
Если не прав - признаю. Но пока что мутно все как то... Знаете почему? Хвост с килем должен был сохраниться. Либо, в противном случае, весь внешний контур Пентагона в этом месте представлял бы сплошную дымящуюся дыру..
А выкладки экспертов могу и проверить, если оно так надо... образования хватит.

Нибиру - тоже "сказки", по-Вашему?
----
Пока - да, поскольку ни одной серьезной работы, основанной хоть на какой-то фактологии, на эту тему нет. Однако к конспирологии 9/11 этот вопрос не имеет ни малейшего отношения.

А выкладки экспертов могу и проверить, если оно так надо... образования хватит
---
Прекрасно, вот это уже серьезный разговор, тем более что все необходимые данные для проверки доступны, равно как и использованные экспертами методики моделирования.

С удовольствием почитаю вашу работу на эту тему.

А пока что всякие "муторно", "должны", "сплошные дыры" - это, извините, не разговор.

Ну и кстати, рассчеты Perdue уже проверялись в академической среде, если мне неизменяет память, в Испании, Германии и Великобритании. Никаких особенных несоответствий не нашли, хотя указывали на недостаточную точность первоначальной модели. По результатам критики было проведено второе, более подробное моделирование, оно показало ровно то же самое - полное соответствие наблюдаемой и описаной в первичке картине.

Но кто знает, может быть именно вам повезет указать на несостоятельность этого моделирования.

"2 Акатенев,
А Вы, основываясь на знаниях физики, можете объяснить например то, что фонарные столбы повалены, а не срезаны? Вы скорость соприкосновения представляете крыла со столбом? Его срезать должно даже при 300 км/ч. А на фотках аккуратно вывернутые основания столбов с отверстиями под анкерные болты. Но если скорость самолета была такой маленькой, то где обломки, и хвост и с килем и стабилизатором?? А если большая, то откуда такой упитанный и свежий обломок на фото? И почему столбы повалены так, как будто их зацепил не самолет, а трейлер на 40 км/ч?
Это моя попытка приблизиться к "элементарным понятиям о физике".

Мдя, я уже начинаю сомневаться, что мне удастся ознакомиться с вашими трудами. Судя по тому, что вы опять стоите на позиции "столбы должны", "упитанные и свежие обломки", вы скорее пойдете по пути Мейссана...

Кому столбы-то должны? Лично вам? Вы изучали достаточное количество срезанных авиалайнерами на подобной скорости столбов, чтобы выступать в качестве эксперта? А именно в этом качестве вы и выступаете сейчас, неважно, отдаете ли вы себе в этом отчет, или нет.

И еще вот что непонятно. Вопросы, которые вы задаете, обсосаны и разжеваны уже едва ли не сотни раз, в том числе и настоящими экспертами с мировым именем, причем не просто на основании личного или коллективного опыта (его, как вы сами понимаете, почти нет, в сявязи с некоторой уникальностью произошедшего), а на основании довольно подробного математического моделирования. Вы же, однако, игнорируете эти материалы, и хотите ответов именно от меня, притом что я никаким экспертом в данном вопросе не являюсь, и ни в коем случае не смогу дать ни более понятных, ни более авторитетных ответов, чем те, что уже опубликованы. Почему?


Ситуация-то довольно простая. Одно из основных следствий произошедшего 11 сентября, в информационном плане, стало то, что обывательские представления о том, что бывает, когда современный авиалайнер попадает в здание такого типа как Пентагон (или ВТЦ), очень сильно отличаются от того, что случается на самом деле. Собственно, тут нет ничего удивительного, ничего странного, и даже ничего обидного для тех, чьи представления оказались ошибочными, такое случается. Мало того, даже эксперты, до проведения серьезных иссследований, разводили руками - их уровень экспертизы оказался совершенно недостаточным, чтобы судить обычным способом - по аналогии с предыдущими случаями. Причина проста - самолеты крайне редко попадают в пентагоны, и накопить нужный опыт просто не было возможности... а теоретическими исследованиями никто всерьез не занимался, поскольку вероятность события оценивалась как ничтожно малая.

В связи с этим совершенно непонятно, для чего нужно так упорно цепляться за свои, мягко говоря, устаревшие представления, при том что материалы по катастрофе доступны уже без малого 10 лет? Никакой другой причины, кроме откровенной предвзятости, я тут не вижу, уж извините. Может, вы все-таки "идейный"? Или вам просто лень проделать простую работу, и найти все нужные материалы? Извините еще раз, я за вас этого делать не буду. Я один раз уже проделал эту работу, результаты ее доступны в виде статьи в русскоязычной Википедии, и повторять у меня нет желания. Все нужные вам ссылки есть в соответствующем разделе статьи.

Лично я никаких, даже самых малейших доказательств состоятельности хоть одной конспирологической версии не обнаружил. Никаких хотя бы минимально убедительных и непротиворечивых теорий на этот счет мне тоже так и не попалось, а я перелопатил большинство из них. Обычное дилетантство, невнимательность и лень в лучшем случае и предвзятость, в остальных случаях.

"конспирология это что-то типа современного фольклора.

ещё 200 лет назад за околицей деревни жили драконы и русалки и пипл на заваленках рассказывал о них байки. Постепенно мир стал шире, для драконов места не осталось - вот люди и придумали себе новые сказочки, на этот раз про тайные заговоры и жидомасонские мировые правительства.

как 200 лет назад сказочники пользовались популярностью у слушателей, так и сейчас. И хотя сюжет сказок разный, но в обоих случаях основа - невежество слушателей :))"

Вот причем здесь конспирология? Помнится, перед кризисом некоторые экономисты говорили об очень тревожных явлениях в американской экономике, в ответ на это авторитетные экономические школы заявляли: полная чепуха. Потом, мы узнали о дериативах, долговых обязательствах, невозвратном дефиците бюджета США. Неужели все эти авторитеты не знали о надвигающейся ктастрофе? НО они никого не предупредили и не сказали правительству США, чтобы прекратили печатать свои бумажки.

Динатор, не разводите демагогию, пожалуйста.

Во первых, макроэкономика и уровнь экспертизы в ней не имеют к теме данного топика никакого отношения, и вообще не могут приводиться в качестве примера.

Во вторых, уверенные предсказания каких-либо экономических явлений такого порядка в принципе пока незвозможно, по причине сложности анализа данных систем. Уровня точности естественных наук, которые и обсуждаются в данной теме, экономика пока еще и близко не достигла, и почти всегда имеется набор экспертов, занимающих прямо противоположные позиции. При этом они могут быть вполне одинаково авторитетными.

В третьих, конспирология - это не когда кто-то говорил о кризисе, а ему не верили, а тогда, когда кризисы и тому подобное - следствие тайных заговоров. Так что вообще непонятно, к чему вы тут завели об этом разговор, вы никакой конспирологии даже и не упомянули. Если лично вы узнали о долговых обязательствах только после кризиса, то это еще не значит, что кто-то что-то скрывал, или тем более устроил заговор. Вероятнее всего вы просто не очень интересовались данной темой до тех пор, пока она не стала популярным дискурсом.

Ну а если вы хотите обсудить теории экономических заговоров применительно к мировому кризису, то мне кажется, что на этом форуме вполне достаточно веток, посвященных именно этому вопросу. Там, наверное, и имеет смысл высказываться по данной теме, разве нет?

Ох и набежало охранителей телевизионной версии.
Занервничали, текста изобличающего понаписывали.
Не мог небоскреб из-за попадания самолета упасть вертикально вниз, это и ребенку понятно. к тому же каркас Южной башни вообще не был поврежден: http://www.serendipity.li/wot/ ...
несущие стальные стержни показаны белым.

структура небоскреба ВТЦ еще раз:
http://www.serendipity.li/wot/ ...

Опять все та же "аргументация" типа "не мог", "ребенку понятно", картинки, непонятно кем нарисованные в Пэйнтере (и к тому же совершенно неверные). Вам тоже что-то там должны столбы? :)

Что касается "телевизионной версии", то насколько мне известно, отчет того же NIST никогда не зачитывался по телевидению (кроме разве каналов для любознательных, типа NG), да и вообще не особенно популярное чтение. "Разоблачители" же на ТВ ошиваются постоянно, они как раз в формате. Так что, уважаемые, вы кажется даже не в курсе, что по телевидению показывают, не говоря уже обо всем остальном :)

Если я вам сейчас в Пэйнтере набросаю картинку с картой, и отмечу там клад крестиком, копать поедете? Нет? Странно. Ваша картинка примерно того же происхождения и примерно такой же достоверности.

akatenev:

Нибиру - тоже "сказки", по-Вашему?

Пока - да, поскольку ни одной серьезной работы, основанной хоть на какой-то фактологии, на эту тему нет. Однако к конспирологии 9/11 этот вопрос не имеет ни малейшего отношения.


Не имеет (вопрос я задал другому юзеру), - однако, тем не менее, хочу заметить, что исследование "темы" возможно только с помощью серьезной техники, которая у землян наличествует в единичных количествах.

В частности, копнуть в данном направлении могли бы:
- NASA
- Ватиканская обсерватория
- NSF, спонсирующая телескоп на Ю. полюсе (типа, университетский).

Думаю, что излишне говорить о том, что ни одна из упомянутых организаций не стала бы афишировать ни факт исследований Нибиру, ни результаты этих исследований (если они имели место быть).

akatenev:

А если не трогать пентагон , макроэкономику и Нубиру и ответить на вопрос - как три высотных здания легли одинаковым образом ?

Думаю, что излишне говорить о том, что ни одна из упомянутых организаций не стала бы афишировать ни факт исследований Нибиру, ни результаты этих исследований (если они имели место быть).
----
Классический пример того, что обычно называется "измышлением". Уважаемый, это не то что не факт, который можно принять по умолчанию (и о котором излишне говорить), это даже не теорема. Это всего лишь утверждение, причем в вашем случае - совершенно безосновательное, и к тому же еще и противоречащее практике. Доведите его хотя бы до уровня теоремы, что ли... только желательно не здесь, а в отведенном для Нибиру месте.

А вот использование подобных утверждений в качестве аргументов (да еще и ненавязчиво выдавая их за умолчания) - это уже один из приемов демагогии. Второй смежный пример тут же - привлечение в обсуждение посторонних тем.

Соглашусь, что скорее всего это сделано не нарочно, а просто от низкого уровня дискуссионной культуры, но может лучше не надо?

ответить на вопрос - как три высотных здания легли одинаковым образом ?
----
Это сложный вопрос. Для ответа на него вопрос понадобилось примерно 7 лет, большая команда специалистов, усилия множества весьма компетентных и авторитетных организаций и около 200 миллионов долларов. Ответ получен опубликован в нескольких десятках томов, можете ознакомиться.

Или те ответы, которые не написаны хрен знает кем на форумах, за настоящие не считаются? :)

akatenev:

Как-то глаза верят отчёту , а вот душа не верит .
И дело тут не в миллионах долларов и авторитете следователей .

зарегистрированный участник:
"вообще самое слабое звено в мячтаньях конспирологов это то, что по прошествии 10 лет так никто и не проговорился."

"Wen:
Как сообщает портал AnVictory со ссылкой на InfoWars, Печерник также готов это засвидетельствовать перед Большим Жюри. Кроме того, по словам эксперта, один из представителей высшего генералитета сообщил ему, что 9/11 была постановочной операцией спецслужб США..."


A в Пентагоне наверное сильный пожар был - в В757 керосина до ЛА закачали...

Если у вас "душа не верит", то вам никакие ответы на форумах уже не помогут, ни от меня, ни от кого-то еще. Потому как это обычная, банальнейшая предвзятость (хоть вы и назвали ее так романтично), а она как-то не способствует познанию, знаете ли. Да и невозможно обсуждать естественнонаучные, в сущности, вопросы, в терминологии "верю", "не верю". Не теология, чай.

Так что этот вопрос чисто психологический. Можно, конечно, обсудить причины такого вашего отношения, это на мой взгляд единственное конструктивное обсуждение, которое вообще может быть по данной теме... то там не будет ничего для вас утешительного, уверяю.

Обычные отклонения массового сознания, ничего особенного. Еще и не такое бывает, коллективный разум особенным умом не отличается. Интересная тема, но вы здесь скорее предмет обсуждения, чем его участник.

akatenev:

Классический пример того, что обычно называется "измышлением". Уважаемый, это не то что не факт, который можно принять по умолчанию (и о котором излишне говорить), это даже не теорема. Это всего лишь утверждение, причем в вашем случае - совершенно безосновательное

А вот использование подобных утверждений в качестве аргументов (да еще и ненавязчиво выдавая их за умолчания) - это уже один из приемов демагогии. Второй смежный пример тут же - привлечение в обсуждение посторонних тем.


Уважаемый,

1) Основательное или безосновательное - готов спорить, но только не с Вами, по причине явного отсутствия у Вас знаний по теме (хотя бы на уровне т.н. "теорий заговора") и серьезных пробелов в логике и умении вести аргументированный спор. Рекомендую на досуге ознакомится с содержанием книги Г. Струве "Элементарная логика" (1884 г.).

2) Мой вопрос о Нибиру был изначально адресован другому участнику форума, который к Вам, скорее всего, не имеет ни малейшего отношения. Это к Вашему же замечанию о "дискуссионной культуре".

"В третьих, конспирология - это не когда кто-то говорил о кризисе, а ему не верили, а тогда, когда кризисы и тому подобное - следствие тайных заговоров. Так что вообще непонятно, к чему вы тут завели об этом разговор, вы никакой конспирологии даже и не упомянули. Если лично вы узнали о долговых обязательствах только после кризиса, то это еще не значит, что кто-то что-то скрывал, или тем более устроил заговор. Вероятнее всего вы просто не очень интересовались данной темой до тех пор, пока она не стала популярным дискурсом."
Ну как же без конспирологии? Печатали бумажки без всякого обеспечения. Люди, близкие к теме, помалкивали. Чистейшая пирамида. Потом все рухнуло и непосвященные поняли, что их обманули. Ну ладно экономика.

"И еще вот что непонятно. Вопросы, которые вы задаете, обсосаны и разжеваны уже едва ли не сотни раз, в том числе и настоящими экспертами с мировым именем, причем не просто на основании личного или коллективного опыта (его, как вы сами понимаете, почти нет, в сявязи с некоторой уникальностью произошедшего), а на основании довольно подробного математического моделирования. Вы же, однако, игнорируете эти материалы, и хотите ответов именно от меня, притом что я никаким экспертом в данном вопросе не являюсь, и ни в коем случае не смогу дать ни более понятных, ни более авторитетных ответов, чем те, что уже опубликованы. Почему?"
Западные эксперты - это тоже очень своеобразные люди. Они видят соринку у чужих, но не видят бревна у себя.
Примеры:
1. японская атомная станция. Охлаждали реактор морской водой. Загрязненная вода обратно в океан. Экологическая катастрофа. Но никаких особых истерик в мире не устраивается. Чернобыль, наши атомные субмарины - постоянно твердилось о том, что мы страшные преступники. На западе установилось мнение, что наши военные загрязняют весь север радиационными отходами, хотя по сравнению с японскими - это капля в море.
2. Эксперты с Ющенко. Вначале в Австрии установили один диагноз, потом переиграли, а теперь вообще ничего не поймешь. Ющенко твердил, когда я приду к власти, приведу неопровержимые доказательства экспертов о своем отравлении. Так все и заглохло.
3. Ирак. Все авторитетные западные эксперты склонялись к тому, что атомное оружие у Саддама есть. Вообще ничего не нашли. Даже наработок не предъявили, хотя бы грязное оружие. Откуда эксперты брали свои оценки?

akatenev:

Какая нах предвзятость ?

Чтобы три предмета упали одинаково ?
Для этого нужно собрать воедино кучу параметров .
Или изначально задать одинаковые условия .

И зря Вы огрызаетесь .

Уважаемый Эль-Барадей, во первых, формат публичной дискусии на форумах не предполагает личного общения. Для личного общения есть личные каналы. Так что в моем ответе на ваш вопрос нет ничего противоречащего формату, поскольку он задан публично. А вот в вопросах о Нибиру в ветке о 911 - есть. На что вам и было вежливо указано, и не один раз.

Может, вы все-таки примете это во внимание, наконец? Такие ветки и без того постоянно засоряются всякой мутью, может не надо привлекать еще и постороннюю муть? Которая, похоже, совершенно не волнует других участников, судя по отсутствию положительной реакции на ваш вопрос. Может, вы найдете больше понимания в тематических дискуссиях по теме Нибиру?

Динатор, прелестно. Экономика была, теперь Ющенко, Саддам, японские АЭС. Что следующее? Может, как-то ближе к теме, а? Вы что, всерьез полагаете, что рассуждения о болезнях Ющенко как-то продвинут вас в вопросе об обрушениях зданий? :)

Или, может, вы просто еще не закончили развивать свою мысль?

"а были ли американцы на луне?"
Причем здесь американцы на луне? Кажется, ни один наш космонавт в этом не усомнился. Поэтому сомневаться в этом пока нет смысла.

Шурик, хотите я вам дам ссылку на видео, где одинаково падает несколько десятков тысяч предметов? :) И вроде никто по этому поводу не переживает, хотя возможно, что у кого-то "душа не верит" и в этом случае.

Честно говоря, я вообще не понял, что вас так беспокоит? Что два одинаковых здания в примерно одинаковых условиях примерно одинаково разрушились? А что, вам было бы спокойнее, если бы одно из них упало бы плашмя, к примеру? :)

На самом деле картина разрушения Южной и Северной башен не была полностью одинаковой, даже визуально. И вы знаете, куда надо обратиться за подробностями :)

Да, конечно, то что произошло 11 сентября - очень редкое стечение обстоятельств, и естественно оно не могло быть никем предсказано (оно и не было). И что, собственно, с того? Иногда случаются и маловероятные события, являющиеся следствием сочетания множества факторов, каждый из которых сам по себе довольно маловероятен. Для примера посмотрите на отчет о практически любой авиакатастрофе.

Почему произошло именно так, а не иначе - опять же, есть в отчетах. Что конкретно вас там беспокоит? Нашли какие-то ошибки?

"Динатор, прелестно. Экономика была, теперь Ющенко, Саддам, японские АЭС. Что следующее? Может, как-то ближе к теме, а? Вы что, всерьез полагаете, что рассуждения о болезнях Ющенко как-то продвинут вас в вопросе об обрушениях зданий? :)

Или, может, вы просто еще не закончили развивать свою мысль?"


Я абсолютно близок к теме. Вы заявили, что все авторитетные западные эксперты склоняются к мысли о том, что башни упали из-за тарана самолетов. Я привел факты, когда все авторитетные западные эксперты то ли врали, то ли не знали. Факт с Саддамом вопиющий. На западе все научные центры независимые, они дали оценку, что атомное оружие у Саддама есть. Как они выводили свое экспертное заключение? У нас то понятно: все наши универы на госбюджете, но здесь что произошло? Короткое затмение ума?

akatenev:
Вот это уже более конструктивно . А то уже "ярлык" приготовили .

Маленькое уточнение: башни упали в результате тарана ПЛЮС возникшего пожара. Просто от удара самолетами они бы не упали, ибо самолеты не разрушили достаточное для этого количество несущих конструкций. Но вот пожар, вызвавший снижение прочности стальных конструкций, добил здания.

При чем тут вообще запад, восток, госбюджеты и прочее? Динатор, вы продолжате путать теплое с мягким, расследования событий с их предсказаниями, научную работу с политической деятельностью, общественные науки с сопроматом, и так далее.

Что касается ОМП у Саддама, то единственные настоящие эксперты по данному вопросу все были иракцами, включая самого Хуссена. Естественно, они были недоступны. Те, кого вы называете "всеми западными экспертами" - обычные аналитики, в лучшем случае эксперты по ОМП вообще (но не по конкретно иракскому). Максимум, что они могли делать - предполагать, с определенной вероятностью, есть ли ОМП, опираясь на достаточно достоверные факты его применения, и пытаясь предсказать поведения Саддама. Ошиблись, бывает, но такие оценки никогда и не бывают точными. Тем более что и среди аналитиков мнения были полярными, просто администрация по своим соображениям предпочла прислушаться только к той части, что говорила, что ОМП есть. Обычное дело в таких случаях.

В случае же 911 работа отличалась принципиально, и вероятность ошибочных выводов настолько невелика, что ей фактически можно пренебречь. Во всяком случае до тех пор, пока не будет ясно показано, где и как исследователи ошиблись в своих расчетах и выводах. Ничего подобного пока не происходило, все возражения пока на уровне "столб должен", да и то в основном на форумах и в желтой прессе. Я не слышал, чтобы какие-то серьезные ученые смогли опровергнуть выводы того же NIST, и доказать, к примеру, версию контролируемого сноса. Критиковать - критиковали, но скорее по частным вопросам, которые мало влияют на общую картину с точки зрения обывателя.

Ну, что касается ОМП у Саддама, то Саддам сделал всё, чтобы западные эксперты подумали, что оно у него есть. Он думал, что это защитит его от вздрючки, а оказалось, наоборот.

Маленькое уточнение: башни упали в результате тарана ПЛЮС возникшего пожара. Просто от удара самолетами они бы не упали, ибо самолеты не разрушили достаточное для этого количество несущих конструкций. Но вот пожар, вызвавший снижение прочности стальных конструкций, добил здания.
-----
Там все даже немного сложнее. Самолет сам по себе не может вызвать обрушение такого прочного здания, даже при очень удачном попадании в силовое ядро (несущие конструкции намного прочнее самолета). Дыра во внешних стенах этим зданиям не страшна. Пожар, даже 70 тонн керосина, тоже не может вызвать обрушение, поскольку несущие конструкции имеют термоизоляцию как раз на случай пожара, а керосин сгорает довольно быстро. Поэтому здания считались полностью безопасными, даже при попадании в них самолета.

Однако не предусмотрели того, что самолеты, при попадании в здание, сорвали термоизоляцию со стальных конструкций (она была весьма не прочной), а количество горючих материалов в здании оказалось больше, чем предполагали архитекторы (в основном бумага и офисная мебель), и пожар длился достаточно долго, чтобы вызвать ослабление несущих элементов.

И уже после этого ослабления, которое само по себе скорее всего не привело бы к падению, проявился эффект, на который тоже не расчитывали - силовая схема из ядра и наружных стен была замкнута не через перекрытия этажей, как обычно, а через верхнюю ферменную конструкцию, которая как раз и создала те усилия, которые привели к обрушению.

После 911 нормы проектирования очень сильно ужесточили. Но архитекторов башен не в чем упрекнуть, они сильно перезаложили тогдашние нормы, и даже в инициативном порядке провели расчеты попадания Boeing 707 (правда, очень поверхностные), чего тогда не требовалось по нормативам, да и компьютерных методик моделирования тогда не было и в помине.

2Captain Val:

Вопросы :
1.Как террористы смогли изменить курс ВС "обманув" (как это собщалось в СМИ) службы УВД?
если даже отключить транспондер, первичная индикация на дисплее Диспа не пропадёт. На то он и принцип радиолокации, отражать от металической болванки электромагнитную волну. Сразу при отклонениии курса, диспетчер начинает вызывать борт и если в течении ближайших нескольких минут тот тупо прёт без связи, ПВО немедленно поднимает перехватчик, а если объект продолжает приближаться к крупным населённым пунктам или стратегическим объектам (Пентагон например), то его сбивают с использованием системы "Патриот", без всяких на то раздумий. Это процедура у ПВО такая. И объяснения в СМИ, что ближайшая база ПВО была далеко и они не успели, бред для домохозяек.
2. Как можно было скоординировать из пещеры одновременный, СИНХРОННЫЙ захват нескольких ВС. Иногда, когда наш ЦУП начинает координировать несколько прилётов одновременно для стыковки с другими рейсами , то и тогда у них не всегда всё получается. Слишком много вероятностных факторов: погода, неисправность мат.части, задержки из-за опоздавших пассажиров, поздней заправки, слот поменяли из-за загруженности зоны и т.д.
Т.е. координация из пещеры в Афгане - сказки для сильноудалённых от мира сего. Мощной спец службе и то может оказаться не под силу...
3.При своём налёте в 16 000 часов, из которых 5500 чисто визуальные полёты на "химии", и 7000ч. на А-320 (остальное Як-40, Ан-26), я с 100% увереностью не стал бы утверждать, что попаду в здание с первого захода. Опять же много факторов. Как бы вы не программировали FMS, ибо GPS в том понимании как тут у многих существует, на самолётах нету и его не программируют, (приёмники GPS принимая сигнал со спутников лишь только делают "апдейт" инерциальной системе, увеличивая точность навигации) всё равно на заключительном этапе придётся отключать автопилот и переходить на ручное управление. и тут может подвести видимость: заход в дымке против солнца и шансы ваши вообще падают, большая скорость , неточное выдерживание высоты и т.д. Когда мы тренеруем молодых вторых пилотов с CPL/MPL на аэрбас, у них программа около 500ч и то, для некоторых и этого мало, чтоб полноценно научиться управлять многотонной, реактивной машиной. Поэтому допускаю, что один мог случайно попасть, а вот три...
Слишком много вероятностных совпадений.И скоординировали, и ПВО во всех случаях промаргало, и новички во всех случаях с труднейшим манёвром справились...

1. А первичная радиолокация в области гражданского УВД в США вообще осталась? Кроме того, у них разве есть ПВО по образу СССР - нормальные РЛС, боевое дежурство ракетчиков и истербителей и т.д. Что то мне казалось, что в США этого даже во время холодной войны не было для континентальной части.
2. Откуда данные, что захват синхронный? В нормальную погоду предсказать вылет нормальных авиакомпаний достаточно легко. Если видите в этом проблему - обратитесь к таксистам. Они легко встречают необходимый рейс. С точностью до 10 мин можно организовать отдавая приказы даже по почте.
3. Про ГПС - вообще не понял, что написано. Ну пусть он используется только для регулярной "выставке" ИНС. Какая разница. Главное, что на борту у автопилота непрерывно есть текущие координаты с точностью лучшей ширины здания.

"Что касается ОМП у Саддама, то единственные настоящие эксперты по данному вопросу все были иракцами, включая самого Хуссена. Естественно, они были недоступны. Те, кого вы называете "всеми западными экспертами" - обычные аналитики, в лучшем случае эксперты по ОМП вообще (но не по конкретно иракскому). Максимум, что они могли делать - предполагать, с определенной вероятностью, есть ли ОМП, опираясь на достаточно достоверные факты его применения, и пытаясь предсказать поведения Саддама. Ошиблись, бывает, но такие оценки никогда и не бывают точными. Тем более что и среди аналитиков мнения были полярными, просто администрация по своим соображениям предпочла прислушаться только к той части, что говорила, что ОМП есть. Обычное дело в таких случаях."
Вы здесь абсолютно не правы: в Ираке многократно были комиссии МАГАТЭ. Обмануться эти эксперты не могли, но они постоянно намекали, что Саддам на пороге изобретения атомного оружия.

2dinator:
Вы здесь абсолютно не правы: в Ираке многократно были комиссии МАГАТЭ. Обмануться эти эксперты не могли, но они постоянно намекали, что Саддам на пороге изобретения атомного оружия.

Это как раз не так.
Изобретать атомное оружие не надо. Достаточно овладеть технологией изготовления всего нескольких компонентов ну или купить их.
Напротив вас стоит человек. Есть у него нож/заточка в кармане или нет? Изобретательство не причем.

"При чем тут вообще запад, восток, госбюджеты и прочее? Динатор, вы продолжате путать теплое с мягким, расследования событий с их предсказаниями, научную работу с политической деятельностью, общественные науки с сопроматом, и так далее."

Да при том, что постоянно муссируются одни оценки и замалчиваются другие. Только вы не думаете, что я какой-то квасной патриот: валенки, водка, балалайка. Западные СМИ, эксперты, обыватели - это тоже очень своеобразные явления. То что выгодно им - это единственно правильная точка зрения.

Но если вы пилот и авторитетно заявляете, что пилоты-любители могли с первого раза протаранить башни и пентагон, я ни в коем случае не буду оспаривать это мнение. Не имею права. А падение башен оспаривали люди неангажированные и достаточно компетентные.