SIA:
- пресловутый АН - во-первых, это юридически импортный самолет.

Если юридически, то любой продукт, у которого степень локализации производства в РФ достигает Х% (точно не помню сколько) считается Российским. И Ан-148 проходит по эитому показателю и по закону Российский, а Суперджет не проходит. Поэтому Ан-148 и взяли в СЛО.

2 FOB:

Ваша же ссылка на данные по дальности SSJ с сайта "Аэрофлота", отличающиеся от рекламных не в лучшую сторону, подтверждают мою позицию.

Эта цифра сровпадает с расчётной (мы с вами на неё вышли) и, скорее всего, взята из документов. Но она не является реальной эксплуатационной. Поэтому я и утверждаю, что реальных ЛТХ Суперджета нет.


Слова Погосяна комментировать не берусь по следующим причинам: (1) невозможность прослушивания имеющейся у Вас аудиозаписи (требовать ее у Вас я, естественно, не имею никакого права);

Своими сомнениями вы меня оскорбляете. Я же не форумный аноним. Под текстом выступления Погосяна стоит моё имя, а значит я готов нести ответственность за каждое напечатанное от имени Погосяна слово. И если про дальность SSJ100 он сказал расплывчато - "чуть менее 3000", то про LR привел точную цифру - "до 4150км". http://www.aex.ru/docs/3/2013/ ...

Dimentiy:

Для GRV, насчёт Сысоева.

Из первых рук: http://sysoev.ru/about.html

http://www.forbes.ru/tehno/230 ...

Так что тема Сердюковых именно здесь неуместна.


Я бы не торопился с выводами. Спасибо за ссылку, с интересом прочитал интервью. Но вот что интересно:

- "Основным инвестором стал фонд BV Capital, чуть меньше вложила Runa, к пулу присоединился также личный фонд Майкла Делла".

А это кто такие?

- "главная цель NGINX — Америка. До сих пор на Североамериканском континенте у компании был всего один сотрудник, однако в этом году Коновалов открывает в Калифорнии офис NGINX...".

Дальнейший путь талантливого программиста предсказуем.

может пояснит кто мне такую штуку - ладно в России все считают что суперджет фиговый самолет и в него необоснованно вбухано огромное количество денег и типа Россия в пролете - но а как быть с умами и деньгами зарубежных компаний, которые тоже учавствуют в этом проекте - они что ? сворачивают проект или тупо будут делать вливания в бесперспективную модель ? получается все дураки ...

поясите мне такую штуку - все считают в России проект суперджет провальным и крайне затратным и самое главное бесперспективным ...типа страна в пролете и все дураки - как по вашему зарубежные фирмы учавствующие в проекте получается так же бездумно будут вваливать деньги в бесперспективную модель - где логика ? я допускаю россия не умеет считать - а буржуи что тоже идиоты ?

Эх, вот Alex R, гнал пургу на форуме, а теперь опустился до угроз мне в личку. Спасибо хоть признался, что специалист по интернет-технологиям, а не авиатор:

"Ну чтож, господин Гусаров, вы были дерьмом и им и остатесь. Я теперь на всех форумах буду на вас ссылаться как на дерьмо....

Так что счастливо вам оставаться. Впрочем, писать на форуме то я буду все равно, я работаю в Интернете с 1991 года и уж с таким дерьмом как вы обращаться умею. Но Alex R вы не увидите, я не собираюсь перед дерьмом унижаться..."

Ну а дальше просто истерика: вы всё ВРЁТЕ, ВРЁТЕ, ВРЁТЕ ...(всего слово врёте 5 раз) :)

Не тот ли это Alex R, которого не раз здесь ловили на откровенной лжи? Надеюсь, никто не расстроится от расставания с американским интернетчиком-истеричкой Alex R? :)))))))

Shanghai76:

поясите мне такую штуку - все считают в России проект суперджет провальным и крайне затратным и самое главное бесперспективным ...типа страна в пролете и все дураки - как по вашему зарубежные фирмы учавствующие в проекте получается так же бездумно будут вваливать деньги в бесперспективную модель - где логика ? я допускаю россия не умеет считать - а буржуи что тоже идиоты ?

Нет, буржуи как раз не идиоты. Просто они являются не партнёрами в проекте, а всего лишь поставщиками оборудования. И их вклад ограничивался лишь вопросом интеграции их продукта в Суперджет. И сейчас схема проста (цифры взяты с потолка для примера): Себестоимость Суперджета $30 млн, а продаётся он за 17. Этого хватает как раз для того, чтобы расплатиться с западными поставщиками комплектующих и оборудования полным рублём, а убытки ложатся на конечного производителя ГСС, которые потом покрываются за счёт кредитов под госгарантии.

В такой ситуации иностранцам всё равно, что там с Суперджетом. Главное, чтобы за каждое изделие своевременно поступала 100% оплата. А будут самолёты летать или АФЛ их поставит к забору им по барабану.

GRV ну вот я живу в городе где делают движки и насколько я знаю движек делают совместно с французами ( которых в городе просто пруд пруди ) в свое время в 08 году когда какие то чертежи движка переросли в железо и пошли испытание генерального директора предприятия по личному распоряжению и желанию одного из известных людей в стране в течении 15 мин отстраняют от руководства предприятием и сажают через непродолжительное время в кресло мэра ...французы продолжают что то делать - это получается блеф проекта ?

2 Shanghai76

Ну, эта история мне известна. Здесь особо интересна схема организации производства движка. Юридически конечный продукт принадлежит совместному предприятию PowerJet 50/50 Сатурн-Снекма. А фактически, половину движка делает Снекма во франции, а вторую половину и сборку - СП "Волга-Аэро" («Сатурн» и «Snecma» 50/50). Вопрос: Какова доля РФ в стоимости конечного продукта? :)

да может и не слишком велика ( судя по зарплатам работников ) но мне кажется создание сам 146 это больше было политический трюк для полетов российских авиакомпаний в европу т.к. основной то критерий был уровень шума - по которому ни один из самолетов российского производства не попадал в европу по этому ограничению - расчет был прост - типа самолет " музыка союза композиторов - слова союза писателей " и вроде как европа должна была свои то комплектующие к себе пускать со своей долей производства ..ну пусть даже с экономически евыгодным загрузом по пассажирским местам ....с другой стороны - есть отказы и неисправности - вопрос в состоянии промышленность их довести до ума или нет - бобик вон последний дрим тоже весь в нареканиях и соплях но не факт что проект 787 закроют

вобще как вы считаете - проще закрыть проект или заниматься доработками ?

Доведение SaMа зависит от Французов, которые их в итоге и "шлифуют". Состояние нашей промышленности на это мало влияет :)

вобще как вы считаете - проще закрыть проект или заниматься доработками ? почему тогда нельзя было занятся созданием тихого движка для ил86 - планер то во всех отношениях был не плохой и фактически ( насколько мне известно - ни одной катастрофы с 86 - за исключением пустого в москве )

005 задерживается в Днепропетровске.

жаль конечно что крупнейшая мировая авиационная держава в течении нескольких лет свалилась в ранг стран типа конго или чад где все б/у и второсортное

ИнжиНИИр:

005 задерживается в Днепропетровске.

Это все горын виноват. Перехвалил птичку, все дифирамбы пел "как на другом заводе сделана", "энергетика другая" - ан нет, происхождение всеж дало знать.

Вроде разобрался, откуда взялся десятый SSJ, который был поставлен в 2012 году. Второй "армянский" самолет, опять же "вроде", был передан 28 декабря А/К Московия.

Пишу "вроде", потому что официальных сообщений об этом не нашел и потому что про финансовое положение Московии пишут нелестно. Вроде бы компания не в том состоянии, чтобы покупать новые самолеты. Но формально - почему бы и нет. Все лучше, чем стоять.

GRV:

Своими сомнениями вы меня оскорбляете.


Ну, извините, пожалуйста. Хорошо, пункт 1-й моих сомнений вычеркиваем, но 2-й (Михаил Асланович мог перепутать/ошибиться/оговориться) и 3-й (не указано, для каких условий он приводил дальность) остаются в силе. (Главное, чтобы Михаил Асланович на пункт 2 не обиделся;)).


GRV:

Ваша же ссылка на данные по дальности SSJ с сайта "Аэрофлота", отличающиеся от рекламных не в лучшую сторону, подтверждают мою позицию.

Эта цифра сровпадает с расчётной (мы с вами на неё вышли) и, скорее всего, взята из документов. Но она не является реальной эксплуатационной. Поэтому я и утверждаю, что реальных ЛТХ Суперджета нет.


ОК, сначала несколько вопросов относительно засекреченности проекта (правда, без небольшой преамбулы не обойтись).

В авиации я не специалист, но даже поверхностного знакомства с РЛЭ хватит, чтобы понять, что говорить о максимальной дальности в любом случае можно с достаточной долей условности, точное значение будет верно только для совершенно конкретных рамочных условий (конфигурации и загрузки самолета, запаса топлива на борту, профиля полета). В связи с этим у меня следующие вопросы (они касаются скорее засекреченности проекта, чем дальности).

А теперь обещанные вопросы.

1. Что именно Вы понимаете под реальной эксплуатационной дальностью? (Спрашиваю без всяких подколок. Буду благодарен, если "разжуете" значение термина подробно - повторюсь, в авиации я дилетант).

2. Что мешает Вам, как авиационному эксперту, определить рамочные условия и рассчитать значение реальной эксплуатационной дальности по РЛЭ?

3. Приведите примеры других самолетов, для которых данные о реальной эксплуатационной дальности в том значении, как Вы понимаете этот термин, находятся в открытом доступе (желательно со ссылками на источники).

4. Какие еще параметры самолета, кроме реальной эксплуатационной дальности, по Вашему мнению, засекречены?

5. В свете утверждения о том, что авиакомпаниям запрещено контрактом разглашать реальные летные данные SSJ, как Вы объясните тот факт, что на сайте "Аэрофлота" уже второй год указано значение дальности, отличающееся от официальных данных ГСС не в лучшую сторону?



И еще короткий комментарий собственно по значению дальности.

GRV:
Эта цифра сровпадает с расчётной (мы с вами на неё вышли)


*Мы с Вами* на нее не вышли. Вы зачем-то привели прикидку для максимальной коммерческой загрузки, а не для максимального числа пассажиров (для которого и указана дальность 3048 км в официальных документах ГСС).

Расчет дальности по РЛЭ привел вовчек. Этот расчет я комментировать (пока) не могу по причинам, о которых уже говорил выше, но повторюсь. Чтобы проверить его расчет, мне потребуется разбираться с номограммами в РЛЭ, попутно изучая теорию и матчасть (квалификации катастрофически не хватает;)). Это потребует значительного времени, которого у меня в данный момент в дефиците. Поэтому вопрос о значении дальности самолета и достоверности официальных данных ГСС обсуждать в настоящий момент не готов.

Shanghai76:
но мне кажется создание сам 146 это больше было политический трюк
07/02/2013 [01:51:28]

Похоже что так. поскольку помнится, что для создания этого СП было внесено изменение в законодательство РФ

2 вовчек:

вовчек, один изъян в Вашем расчете дальности для SSJ я нашел-таки своим дилетантским взглядом даже без длительных проверок. Извините, что так долго мне для этого потребовалось - я ламер и тормоз;).

Не вдаваясь в корректность других данных расчета: Вы получаете прибавку максимальной дальности при полной пассажирской загрузке, разделив дополнительное количество топлива, которое можно заправить по сравнению с вариантом максимальной коммерческой загрузки (11245 кг - 9800 кг = 1445 кг) на средний расход для *максимальной коммерческой загрузки* 1940 кг/ч и умножив результат на крейсерскую скорость 840 км/ч: (1445/1940)*840=625 км (плюс 1800 км дальности при МКЗ - как раз получаем чуть больше 2400 км).

Однако брать такой средний расход некорректно - после выработки соответствующего количества керосина самолет станет легче, чем при максимальной коммерческой загрузке, расход топлива на финальном этапе полета на эшелоне снизится, соответственно, и средний расход будет меньше (а дальность, наоборот, возрастет).

2 FOB

Вы всё правильно написали про расчёты дальности и т.д. Но дальность в данном случае это лишь иллюстрация отсутствия объективных данных, но, по сути, она сама по себе не особо важна. Кстати, принято указывать дальность при максимальной коммерческой загрузке (как у АФЛ), а не пассажирской (как у Якутии). Этот показатель важнее, так как авиакомпании всегда стараются догрузить самолёт коммерческим грузом и почтой. Более важный для заказчика самолёта параметр - операционный расход топлива. И здесь не надо рассчитывать конкретный рейс и условия, достаточно подсчитать средний показатель за период эксплуатации. Это уже давно сделали в АФЛ, но данных не раскрывают. Только отталкиваясь от них можно вести более точный расчёт операционной дальности с учётом всех условий, о которых вы писали. И сравнивать самолёт с конкурентами лучше именно по часовому расходу топлива на человека. Тогда будет более-менее ясна экономика, а это и есть главный параметр для эксплуатанта. Собственно, что мы и пытаемся понять - превосходит таки Суперджет конкурентов или нет :)

p.s. Здесь на днях кто-то давал ссылку на страничку с показателями расхода топлива для всех типов ВС. Так там для всех ВС указан удельный расход на пассажира в час, и лишь у Суперджета только часовой расход самолёта в идеальных условиях на эшелоне. Почувствуйте разницу.

Shanghai76:

вобще как вы считаете - проще закрыть проект или заниматься доработками ? почему тогда нельзя было занятся созданием тихого движка для ил86 - планер то во всех отношениях был не плохой и фактически ( насколько мне известно - ни одной катастрофы с 86 - за исключением пустого в москве )

Так "Сатурн" как раз занимался Д-30КП3 "Бурлак", который можно было поставить на Ил-76 и Ил-86. Но на стадии испытаний проект фактически заморозили из-за SaM146.

на стадии испытаний проект фактически заморозили из-за SaM146



Двигатели разные по мощности. Хотите сказать что нехавтило сил заниматься двумя РАЗНЫМИ проектами одновременно?

Для FOB:
В своем расчете я заведомо брал чуть меньше средний расход часовой расход и кменьшил АНЗ почти на 300кг.
Если все посчитать точно. то все расчеты укладываются в требования Техусловий.
. Практическая дальность полета с нормальной коммерческой нагрузкой 2470км.-9800кг

gene:
Двигатели разные по мощности. Хотите сказать что нехавтило сил заниматься двумя РАЗНЫМИ проектами одновременно?
07/02/2013 [12:22:51]

Все силы ушли на создание PowerJet

2Другой:

Это все горын виноват. Перехвалил птичку, все дифирамбы пел "как на другом заводе сделана", "энергетика другая" - ан нет, происхождение всеж дало знать.

Во... А я то чего!? Пятёрка с трёшкой пахали за восьмерых недели две наверное, а вы хотите чтоб это без последствий было?
Да и нельзя ССЖ на незалежную гонять - у него на неё аллергия, хоть там и теплее.
Как Стокгольм или Осло - всё нормально, а как Днепропетровск или Одесса - хоть свечку ставь...

2 горын: Да ладно вам, всё на незалежную атмосферу наговаривать. Не Харитон ли Николаевич не хотел, в своё время, из Осло на родину возвращаться?

А что, spreadsheet перестал мониторить борты?

KAW.:
А ещё на одном борту было обнаружено самоотворачиваниек болтов навески двигателя

2 KAW
??? Самоотворачивание??? Интересно...А контровка??? Это даже в условия сертификации заложено АП-25.607 / FAR-25.607
http://aviadocs.net/docs/1994_ ...
http://www.risingup.com/fars/i ...

2SVAN_27:

Да ладно вам, всё на незалежную атмосферу наговаривать. Не Харитон ли Николаевич не хотел, в своё время, из Осло на родину возвращаться?

О! Я про такой аспект и не подумал.....
То есть незалежная нравится настолько, что чтобы домой не возвращаться идут в ход любые средства, вплоть до НМЧ. Забавно.

Кстати, а кто такой Харитон Николаевич?

2 горын:
Харитон Николаевич - RA-89004. Ловил обледенение по вылету из ENGM.

Нет, совесть у этих людей никогда не проснется:
http://www.aex.ru/fdocs/1/2013 ...

Embraer готовит второе поколение E-Jets. Начало поставок запланировано на 2018 год. На них будут совершенно другие двигатели, PW с редуктором вместо GE. Чтобы новые, более широкие двигатели не задевали землю, самолетам удлинят ноги. Кроме того будет модернизирована авионика.

Ряд улучшений аэродинамики, разработанных для перспективных машин Embraer планирует внедрить уже на самолетах нынешнего поколения. Планируется, что улучшенные E-175 будут выпускать с 2014 года, E-170 с 2015 года, а E-190 и E-195 с 2016 года. Ожидается, что в результате эти модели станут более экономичными на 5, 5% , 5% и 3, 5% соответственно.

Все это снизит и без того невысокую конкурентоспособность SSJ и Ан-148.

2 вовчек:

ОК, понятно.

2 GRV:

Нет, совесть у этих людей никогда не проснется:
http://www.aex.ru/fdocs/1/2013 ...

Скорее всего Вы и "люди" решают разные задачи.
Ваша цель-доказать свою правоту, их- конкурировать по продажам с Embraer.

GRV:

Вы всё правильно написали про расчёты дальности и т.д. Но дальность в данном случае это лишь иллюстрация отсутствия объективных данных, но, по сути, она сама по себе не особо важна. Кстати, принято указывать дальность при максимальной коммерческой загрузке (как у АФЛ), а не пассажирской (как у Якутии). Этот показатель важнее, так как авиакомпании всегда стараются догрузить самолёт коммерческим грузом и почтой.


Посмотрел, как указывают дальность другие производители и авиакомпании. Мой обзор не претендует на полноту, но в общем и целом понятно - у каждой организации свои соображения.

"Airbus" в рекламных материалах дает дальность для максимальной пассажирской загрузки (как и ГСС):
http://www.airbus.com/fileadmi ...

Для A-319 указано 6850 км, для A-320 - 6100 км.

"Аэрофлот" для обоих этих типов указывает дальность 5500 км:

http://www.aeroflot.aero/cms/r ...

"Люфтганза" указывает для A-319 3400 км
http://www.lufthansa.com/media ...

Для A-320 - 3200 км
http://www.lufthansa.com/media ...

Ни у "Аэрофлота", ни у "Люфтганзы" не указано, для каких условий принимается дальность.

"Air France" дальность своих самолетов вообще не указывает:

http://www.airfrance.ru/RU/ru/ ...

КБ Антонова для семейства Ан-148 указывает дальность с загрузкой 75 пассажиров (при заявленной максимальной вместимости 85 мест):

http://www.antonov.com/aircraf ...

И "Ангара", и "Полет" на своих сайтах просто дублируют это значение дальности:

http://www.angara.aero/about/f ...

http://www.polet.ru/ru/passeng ...

Так что подтверждения того, что авиакомпании всегда стараются указывать дальность с максимальной коммерческой нагрузкой, я, честно говоря, не вижу. У меня есть предположение, что "Аэрофлот" и "Люфтганза" просто указывают максимальную протяженность маршрутов, на которых планируют использовать ВС, но это не более чем гипотеза.

Хотя - чего мы гаданием занимаемся? Форум ведь читают правильные люди;). Сотрудники "Аэрофлота", пожалуйста, отзовитесь, подскажите, исходя из чего указаны значения дальности на сайте Вашей авиакомпании!

GRV:

Более важный для заказчика самолёта параметр - операционный расход топлива. И здесь не надо рассчитывать конкретный рейс и условия, достаточно подсчитать средний показатель за период эксплуатации. Это уже давно сделали в АФЛ, но данных не раскрывают.


Опа! А по остальным типам ВС эти данные раскрыты? Тогда, если не сложно, помогите, пожалуйста, костылем убогому ламеру, ткните носом, дайте ссылочку. А то я и гуглил, и в отчетах "Аэрофлота" на сайте компании рылся - такой информации не нашел, в лучшем случае указаны затраты на закупку топлива в целом по всем самолетам.


Резюмируя, из первоначальных пяти вопросов получил ответы на 1-й, 2-й и 4-й. Все-таки позволю себе повторно задать оставшиеся два вопроса:

3. Приведите примеры других самолетов, для которых данные теперь уже об операционном расходе топлива находятся в открытом доступе (желательно со ссылками на источники).

5. В свете утверждения о том, что авиакомпаниям запрещено контрактом разглашать реальные летные данные SSJ, прокомментируйте, пожалуйста, тот факт, что на сайте "Аэрофлота" уже второй год указано значение дальности, отличающееся от официальных данных ГСС не в лучшую сторону.

GRV:

p.s. Здесь на днях кто-то давал ссылку на страничку с показателями расхода топлива для всех типов ВС. Так там для всех ВС указан удельный расход на пассажира в час, и лишь у Суперджета только часовой расход самолёта в идеальных условиях на эшелоне. Почувствуйте разницу.


Если Вы об этой таблице

http://newsruss.ru/doc/index.p ...

то там для очень многих типов указан не километровый расход на пассажира, а среднечасовой расход топлива, который, на мой взгляд, не особо информативен (по этому показателю наиболее эффективным в любом случае будет стоящий самолет;)). Плюс этот список, видимо, давно не обновляется - данные по SSJ взяты там из статьи аж за 2007 (!) год.

Но есть, например, еще отчет Транспортной клиринговой палаты по среднему часовому расходу топлива по типам ВС в авиакомпаниях. SSJ там присутствует "на общих основаниях".

http://bmpd.livejournal.com/31 ...

Источник, конечно, не самый авторитетный, и тем не менее.

рефери:
Скорее всего Вы и "люди" решают разные задачи.
Ваша цель-доказать свою правоту, их- конкурировать по продажам с Embraer


Пока что GRV "решает свою задачу" гораздо лучше, чем "люди" свою.

Хотя, есть серьезные основания полагать, что "люди" свою РЕАЛЬНУЮ задачу решают тоже неплохо: до масштабов Сочи еще далеко, но по критерию "доллар/чел." вполне себе...

2 FOB

Мы начинаем ходить по кругу и вы повторяете вопросы, на которые я уже отвечал. Аэрофлот указывает дальность, которая зафиксирована в неких документах и это, скорее всего, дальность при максимальной коммерческой загрузке. А разглашению не подлежат реальные эксплуатационные характеристики. Что ещё я должен добавить, чтобы вас удовлетворить?

К данным ТКП отношусь с недоверием. Хотя SSJ там выглядит не в лучшем свете, я на них не ссылаюсь. Всё же моя цель не об..рать самолёт, а узнать истину. ГСС на всех презентациях, во всех пресс-релизах трезвонили, что SSJ на 15% превосходит конкурентов. Вот и хочется понять, в чём конкретно его превосходство. Пока очевидное превосходство лишь в количестве отказов, причем, значительно более 15% :)

Правильно ЮК написал про Эмбраер. А я бы добавил и про Бомбардье СSeries100. Если у канадцев получится существенно не отклониться от ТЗ, то Суперджету на мировом рынке больше делать будет нечего. Почему я стал в своё время говорить о превышении веса у SSJ почти на 3 тонны, да потому, что это поставило крест на его рыночных перспективах. Он сразу по ЛТХ стал середнячком. А чтобы нам ворваться на засиженный иностранцами мировой рынок, нужен продукт, значительно превосходящий конкурентов. Но профанация продолжается - дайте ещё денег и мы совершим чудо. Это как говорится - делать из г... конфетку.

"Умножение проверяется делением !" - фраза из Ералаша ....так вот вроде очень совсем недавно Ютейры сдлали ограничение по бесплатному весу вместо бывших 20 +5 кг - пятнадцать ....я думаю и многие последуют этому правилу и если применить к суперджету - 100 человек умножить на 5 кг - получается 5 тонн недозагруза ....таким образом большой ввес самолета компенсируется малым загрузом багажа ( за плату единицы готовы лишние килограммы везти ) ....апплодисменты нашим мудрецам

Нет, совесть у этих людей никогда не проснется:
http://www.aex.ru/fdocs/1/2013 ...

А-ха-ха-ха. Кто пресс-релизы ГСС читал, тот в цирке не смеется. ))))

Shanghai76:

... 100 человек умножить на 5 кг - получается 5 тонн недозагруза ...

=========

Ошибка на порядок, 5х100 = 500

Shanghai76:

"Умножение проверяется делением !" - фраза из Ералаша ....так вот вроде очень совсем недавно Ютейры сдлали ограничение по бесплатному весу вместо бывших 20 \+5 кг - пятнадцать ....я думаю и многие последуют этому правилу и если применить к суперджету - 100 человек умножить на 5 кг - получается 5 тонн недозагруза ....

Вашими устами мед пить, но спустимся на землю: 100*5 = 500

2Shanghai76: извините, не увидел Вашего последнего поста

GRV:

Мы начинаем ходить по кругу и вы повторяете вопросы, на которые я уже отвечал. Аэрофлот указывает дальность, которая зафиксирована в неких документах и это, скорее всего, дальность при максимальной коммерческой загрузке. А разглашению не подлежат реальные эксплуатационные характеристики.

ОК, 5-й вопрос снимается.

GRV:

Что ещё я должен добавить, чтобы вас удовлетворить?


Напомню основной посыл спора: мы с Вами расходимся во мнениях относительно "засекреченности" проекта. В качестве аргумента в пользу того, что данные по проекту SSJ засекречены, Вы выдвигаете тезис, что реальные эксплуатационные характеристики (в частности, операционный расход топлива) не подлежат разглашению. В связи с этим я и прошу у Вас привести ссылки на находящиеся в открытом доступе официальные данные авиакомпаний по операционному расходу топлива для других типов воздушных судов. Несколько таких ссылок для разных самолетов однозначно докажут бОльшую "засекреченность" проекта SSJ по сравнению с другими проектами. Если эта ссылка будет касаться данных других воздушных судов компании "Аэрофлот", аргумент о засекреченности будет особенно веским, поскольку совершенно очевидным образом обнажит двойные стандарты "Аэрофлота" в подходе к информационному освещению данных SSJ, с одной стороны, и всех других типов ВС, с другой.

И да: Вы мне совершенно ничего не должны;). Но я буду благодарен за ответ;).

FOB:
Напомню основной посыл спора: мы с Вами расходимся во мнениях относительно "засекреченности" проекта. В качестве аргумента в пользу того, что данные по проекту SSJ засекречены, Вы выдвигаете тезис, что реальные эксплуатационные характеристики (в частности, операционный расход топлива) не подлежат разглашению. В связи с этим я и прошу у Вас привести ссылки на находящиеся в открытом доступе официальные данные авиакомпаний по операционному расходу топлива для других типов воздушных судов. Несколько таких ссылок для разных самолетов однозначно докажут бОльшую "засекреченность" проекта SSJ по сравнению с другими проектами. Если эта ссылка будет касаться данных других воздушных судов компании "Аэрофлот", аргумент о засекреченности будет особенно веским, поскольку совершенно очевидным образом обнажит двойные стандарты "Аэрофлота" в подходе к информационному освещению данных SSJ, с одной стороны, и всех других типов ВС, с другой.

Засекречены данные или нет, но удовлетворить своё любопытство по другим типам возможно, а по SSJ присутствуют только пресс-релизы с абстрактными процентами превосходства над не озвученными аналогами.

2 FOB

Легко. Но это же не табличная веичина, чтобы быть в интернете. И она различна у каждой авиакомпани, так как разная маршрутная сеть, загрузка, условия эксплуатации. Если запросить любую авиакомпанию по любому типу, то вам скажут каков операционный расход. Даже по Ан-148 до некоторых пор (пока не поступил запрет свыше) авиакомпания Россия на всех конференциях озвучивала эту цифру. Но по Суперджету никто ничего и никогда.

А ведь в контракте ГСС с АФЛ гарантирована величина операционного расхода топлива и штрафные санкции за превышение. Вот и интересно, насколько реальные отличаются заявленных. Тогда и будут понятны перспективы самолёта на мировом рынке.

FOB:

Dick:

А что, spreadsheet перестал мониторить борты?

https://docs.google.com/spread ...

2 GRV:

Спасибо, я ступил. И извините.

GRV

Легко. Но это же не табличная веичина, чтобы быть в интернете. И она различна у каждой авиакомпани, так как разная маршрутная сеть, загрузка, условия эксплуатации.


Почему бы ей и не быть в Интернете? Вы же сами немного ранее говорили: "Более важный для заказчика самолёта параметр - операционный расход топлива. И здесь не надо рассчитывать конкретный рейс и условия, достаточно подсчитать средний показатель за период эксплуатации." Т. е. для конкретной авиакомпании и конкретного типа ВС получается одно-единственное значение среднего расхода топлива за год. Технических сложностей для наглядного размещения этой информации в Интернете я не вижу.

Например, что у "Аэрофлота", что у "России" в годовом отчете присутствуют данные о расходе топлива по компании в целом, а также информация о воздушных судах, эксплуатируемых АК, с разбивкой по типам. Вот, казалось бы - что мешало добавить к табличке по типам самолетов еще колонку с операционным расходом топлива за год? Но почему-то по крайней мере в годовых отчетах не указывают, и не только для SSJ.


GRV

Если запросить любую авиакомпанию по любому типу, то вам скажут каков операционный расход.


Извините за надоедливость - не подскажете контакт, к кому можно было бы обратиться за такой информацией, скажем, в том же "Аэрофлоте"? Чтобы любой человек с улицы мог запросить эти данные и получить ответ в разумные сроки?

GRV

Но по Суперджету никто ничего и никогда


... кроме Транспортной клиринговой палаты (хоть Вы ее данным и не доверяете;)).