2 Сафокл:

Неужто дуче был зампАлитом?! Только какой же я вам дружок?

Смоляков:

2 Михаил_К:
заставили экстренно разработать и запустить в серию БС-3. Именно эта тяжёлая артсистема остановила немецкий танковый удар у озера Балатон

Мне кажется у вас не совсем точный ответ: Во первых решение о разработки было принято 04.1943 (предложений НКВ по мерам усиления средств противотанковой борьбы). Серия пошла 05.1944. Хотя нарисовали его действительно быстро, за 5 месяцев. Во вторых утверждение о роли БС в остановке Т. удара в Балатонской оборонительной операции через чур смело. Там бился стандартный набор ПТА РККА конца ВОВ (Артил. СД - 45, 76, 82, 120мм; Артил. Усиления – тоже\+ 122мм; Корпусная артиллерия – М-13, 152мм; Армейский резерв – 57, 76, М-13, М-31) БС интересна тем, что она единственная практически полностью оригинальная крупносерийная полевая арт .система, созданная в период ВОВ (все прочие представляли собой либо глубокую модернизацию раних, либо комбинацию из элементов уже существовавших) Но как все новое и хорошее у нас, не успела на войну (на 2 заводах сделано до 1 тыс стволов)

БС-3 я бы назвал очень оригинальной артсистемой. Естественно она появилась не на пустом месте и череда решений ГКО в начале 1943 года только верхушка "айсберга". Тогда надо начинать с предвоенных работ по калибру 95 мм и неудачной М-60. Решение о переносе в армию флотского калибра 100 мм напрашивалось с момента принятия на вооружение Б-34. Фактически, в 1943 году не было выбора. Орудия калибра 57, 76 и 85 мм не обеспечивали должной бронепробиваемости. Выпуск боеприпасов калибра 107 мм прекращён (оставшиеся корпусные пушки отстреливали старые запасы, частично со времён ПМВ), что вызывало сомнение в создании новых артсистем под этот калибр.
Что касается боёв у озера Балатон, то наибольший процент поражений немецких тяжёлых танков было у 100 мм систем (БС-3 и СУ-100).

Михаил_К:
Ну не знаю, не хочеться спорить. Битва за Будапешт так обсосана (извините выражение), что каждое новое утверждение режет слух. С уважением.

Поручик:
Вопрос был про ОДНУ деревню и 20000 убитых перед ней. Про которую Вы писали

Хорошо.Расскажу если мой склероз не врёт...Отслужив уже лет десять, в курилке разговорился с седым майором почти пенсионером.И он мне чуточку рассказал про бои под Ржевом(он родом оттуда).Я естественно не поверил и послал его, а он только хмыкнул.В СССР про это ничего...После Бардака появился у меня комп и я лазил по инету.Как-то набрёл на видео про ржевский котёл и понял что майор не врал....Там ещё было видео про деревню могилу и памятник неизвестному солдату и сказано что я писал.Ещё тогда почитал что мог найти про ржевский котёл и около его.Сейчас материалов в разы больше да и инет уже соасем другой.Вот примерно так(если мой склероз не врёт...)
Если хотите, то могу извиниться что нет обоснования, но ссылка не очень уж кардинально отличается от того что писал.

Поручик:
Угу. Значит, эта пушка вполне себе равная другим во время ВОВ?

:)! Но мы же понимаем что обсуждаем определённое время и определённый диапазон калибров?

Ант:
... Я на гусеницы глянул - где рука прилипла, где кусок черепа. Зрелище было страшное. ...

кстати, хорошая иллюстрация как считали потери на поле боя.Точнее считать было не по чему...

Михаил_К:
.... Фактически, у калибра 76 мм был только один эффективный снаряд - шрапнель ...

так всему своё время...В 41г лучше и не надо , а к концу 43г....Время и техника шли дальше..

Александр Булах:
... понятно почему нельзя было на противотанковых и танковых пушках попытаться увеличить скорость снаряда путём увеличения длины ствола?....

На стоимость в нашей стране никто не смотрел.Не просто это сделать в производстве.Стволы катаются и"дырявятся" на спец станках, которые имеют приличные размеры.Финишная доводка калибра вообще целая песьня.В стране вообще не было производства уникальных станков для изготовления стволов, а то что было выдавало большой процент брака.Прощё и легче изготовить короткий большого калибра ствол чем мучаться с длинным.Уровень развития производства и так был..., а тут такие проблемы!Но и неплохо оснащённые немцы тоже не смогли выпускать в промышленных масштабах 88*100 да и с 88*71 были проблемы..Правда сравнивать с нашими...
Следует добавить к этому инеобходимость нового патрона для такой пухи.Удлинение ствола вызывает повышенное сопротивление в канале ствола и износ...

Смоляков:
Михаил_К:
Ну не знаю, не хочеться спорить. Битва за Будапешт так обсосана (извините выражение), что каждое новое утверждение режет слух. С уважением.

Сейчас на информационные просторы вырвалась куча людей, которые считают себя "историками" или откровенно подбирают под свои идеи факты. Я естественно сейчас не держу соответствующие книги под рукой и могу ошибаться передавая информацию по памяти, но и возможно стал жертвой подобных "историков". В частности о роли БС-3 писал Широкорад.


613445:
Михаил_К:
.... Фактически, у калибра 76 мм был только один эффективный снаряд - шрапнель ...

так всему своё время...В 41г лучше и не надо , а к концу 43г....Время и техника шли дальше..

Проблема в том, что уже в 1914 году для дивизионной пушки потребовался достаточно мощный осколочно-фугасный снаряд, а в рамках калибра 76 мм его невозможно получить.

Михаил_К:
БС-3 я бы назвал ... Орудия калибра 57, 76 и 85 мм не обеспечивали должной бронепробиваемости. ...

я про это...

Ант!
Дуче, он был 100% итальянским зампалитом!
Про "Дружок", я всем Дружкам, на всякий случай, при выходе из дома, беру-прихватываю угощение! Когда- кусочки-обрезки мяса, когда- отходов со стола, когда просто- несколько ломтиков колбаски, или сыра. Люблю этих лохматых друзей человека, с детства. Вырос с ними, спал в одной палатке. И однажды, в молодости, спас меня мой Дружок, натурально! С рыськой, в студёную зимнюю пору, довелось повстречаться!
Так что, Дружок, тявкай, раз охота есть и связки голосовые крепкие!

2 Сафокл:

Грек, может тебе отсюда свалить по-хорошему?..

Сафокл:

Ант!
Дуче, он был 100% итальянским зампалитом!
... Так что, Дружок, тявкай, раз охота есть и связки голосовые крепкие!


Сафокл, у вас, похоже, маниакально-зампалитовский синдром. :))) Видимо, так настрадались в свое время, двигая на политзанятиях, в их угоду, речи в духе правильного понимания политики партии и правительства, крутя в кармане обиженную фигу, так изрыдались ночью под одеялом в бессильном противозампАлитовском гневе, что не можете сдержать обильного словесного поноса в их адрес из безопасного далека.
То, что вы выросли с гавкучими собаками хороши заметно по манере вашего поведения. Кроме брехливости вы неплохо усвоили и технику подлизывания: когда выслужиться надо было, языком на замполитовском заду поработали, когда тявкать можно стало - полаяли на них. Виват Сафокл (хорошая, кстати, кличка для смекалистого кобелька)!

Ает, Дружок!
У нас то всё нормально! Не я тебя всё стараясь укусить, а на оборот!
Шура, Грек- это не я, но польщён! И как скажешь!
Баирта, чичики!

2 Сафокл:

Да вы и не приучены кусать, господин приспособленец. Только подлизывать и тявкать из безопасного далека. Ау-у-у-у-у! ЗампАлитыыыы! :))) Сафокл в стойке.

2 Михаил_K, 613445:

То, что стоимость изготовления артиллерийского ствола растёт с увеличением его длины я вполне осознаю. Но ведь ещё Царская Россия вполне себе производила 75- и 152-мм орудия системы Кане с длиной ствола 50 калибров.
Почему же у нас не могли?
Понятно, что это потребовало бы опредённых дополнительных затрат, но увеличение длины получалось всё-таки не чрезмерным - при увеличении длины на 10 калибров это - 0, 762 м. Неужели у нас было так плохо со станками?
В конце концов, мы же как-то производили 76, 2-мм зенитку 3К с середины 30-х годов!
А у неё начальная скорость бронебойного снаряда составляла 816 м/с и на дистанции 1000 м он пробивал 68-мм броню.
Никаких проблем при применении на ней штатных снарядов ЗИС-3, Ф-32 и Ф-34 не было и в помине.

На КВ, учитывая размеры его башни, вообще надо было изначально ставить 85-мм орудие на базе зенитки 52К.
А все эти Т-60 и Т-70 превращать в ЗСУ...
Блин, как говрится, знали б прикуп - жили б в Сочи...

Александр Булах:

Бронетехника РККА начала войны была вполне на уровне. Войска учить надо было.

2 Cмоляков:

К старым танкам нет запчастей, новые - ненадёжные и тоже без запчастей, к основному вооружению (45-мм и 76-мм) нет бронебойных снарядов!
И какой это, по-Вашему, "уровень"?

Александр Булах:

не хочеться про "уровень" по д-цатому разу.
Если коротко, про "учить".
Обученнось, это - использование сильных сторон и нивелирование слабых.
Например: использование Т-60 как средство разведки, патрулирования, связи, а не как танк 1 линии. По возможности исключение длинных маршевых бросков для перидислокации (ресурс, бензин-солярка, нахождение на открытом пространстве при налаженной системе разведки противника. ну и т.д. продолжить можете сами). Слаженность взаимодействия и управления корпусов, бригад, батальонов (по ОВУ 1937г), экипажей . Ну и по списку...
С уважением.

Александр Булах:
То, что стоимость изготовления артиллерийского ствола растёт с увеличением его длины я вполне осознаю.....

в СССР цена практически не имела значения...

.. Но ведь ещё Царская Россия вполне себе производила 75- и 152-мм орудия системы Кане с длиной ствола 50 калибров.
Почему же у нас не могли?

у Т-34-85 чуть более калибров, но уже 85мм.

Неужели у нас было так плохо со станками?

Вы же знаете историю со станком для погона Т-34-85.По нынешним временам эта проблема на грани адекватности..

В конце концов, мы же как-то производили 76, 2-мм зенитку 3К с середины 30-х годов!
А у неё начальная скорость бронебойного снаряда составляла 816 м/с и на дистанции 1000 м он пробивал 68-мм броню.

для борьбв с тиграми и пантерами почти бесполезна...

На КВ, учитывая размеры его башни, вообще надо было изначально ставить 85-мм орудие на базе зенитки 52К.

что сделано то уже сделано.....Возможно "боливар" не смог вынести такой массы.Он уже и так был перетяжелён сверх меры...

А все эти Т-60 и Т-70 ...

так была идея заставить автозаводы выпускать танки , ну и..

превращать в ЗСУ...
Блин, как говрится, знали б прикуп - жили б в Сочи...

100% !!!!

Александр Булах:
2 Михаил_K, 613445:
То, что стоимость изготовления артиллерийского ствола растёт с увеличением его длины я вполне осознаю. Но ведь ещё Царская Россия вполне себе производила 75- и 152-мм орудия системы Кане с длиной ствола 50 калибров.
Почему же у нас не могли?
Понятно, что это потребовало бы опредённых дополнительных затрат, но увеличение длины получалось всё-таки не чрезмерным - при увеличении длины на 10 калибров это - 0, 762 м. Неужели у нас было так плохо со станками?
В конце концов, мы же как-то производили 76, 2-мм зенитку 3К с середины 30-х годов!
А у неё начальная скорость бронебойного снаряда составляла 816 м/с и на дистанции 1000 м он пробивал 68-мм броню.
Никаких проблем при применении на ней штатных снарядов ЗИС-3, Ф-32 и Ф-34 не было и в помине.

На КВ, учитывая размеры его башни, вообще надо было изначально ставить 85-мм орудие на базе зенитки 52К.
А все эти Т-60 и Т-70 превращать в ЗСУ...
Блин, как говрится, знали б прикуп - жили б в Сочи...

Во-первых, выстрел 3К отличается от дивизионного (как и дивизионный от полкового).
Во-вторых, если Вы посмотрите таблицы бронепробиваймости дивизионных орудий калибра 76 мм, то увидите прирост примерно 1мм/1калибр при увеличении длины ствола. Возможности Ф-22 уже не спасали, а переход на новый выстрел (за счёт заложенного запаса, который реализовали немцы) не имел смысла из-за отсутствия такового в серии (производство боеприпасов для 3К было свёрнуто в пользу выстрела для 52К, который использовал единую гильзу. Кроме того, все работы по пушкам большой мощности калибра 76 - 85 мм были провалены, а из штатных артсистем только 52К имела возможность бороться с немецкими танками на сколько-нибудь отличных от пистолетных дистанциях. Решение для ПТА было найдено ещё до войны - калибр 57 мм с использованием в выстреле гильзы от 76 мм дивизионного выстрела.
В-третьих, ещё в 1937 году была поставлена задача перейти на более крупный калибр для дивизионной артиллерии, что сказалось на ходе работ (в т.ч. и в ходе ВОВ).

Ф-30 изначально делали с прицелом на тяжёлые танки, но оно было выполнено на базе более старого Ф-27 (баллистика 3К) и не могло быть установлено в стандартную башню КВ-1 без выноса противооткатных устройств за пределы башни (что противоречило требованиям военных). Доработанная башня была установлена на КВ-220, но после эвакуации Кировского завода все работы были прекращены, а опытный КВ-220 был потерян в ходе одиночной атаки на немецкие позиции под Ленинградом. На КВ-85 была поставлена башня от ИС-1, шасси которого задержали с освоением в серии.

В конце концов, мы же как-то производили 76, 2-мм зенитку 3К с середины 30-х годов!
А у неё начальная скорость бронебойного снаряда составляла 816 м/с и на дистанции 1000 м он пробивал 68-мм броню.

613445:

для борьбв с тиграми и пантерами почти бесполезна...

Не скажите... 76, 2-мм 3ИС-3 и Ф-34 имеют начальную скорость бронебойного снаряда составляла 660 м/с, а 3К - 816 м/с!
Лишние 150 м/с это очень весомо!

Как ни странно, но даже немцы не считали, что 76, 2-мм 3ИС-3 и Ф-34 так уж бесполезны против "тигров" и "пантер".
Где-то попалось интересное замечание одного из немецких танкистов, сказавшего, примерно следующее (дословно):
"Несмотря на появление в Вермахте весной 1943 г. тяжёлобронированных танков, положение русской противотанковой обороны всё равно было лучше, чем наше летом 1941 г., когда мы познакомились с Т-34 и КВ..."
Как-то так...

Александр Булах:
...Лишние 150 м/с это очень весомо!

согласен!

...Как ни странно, но даже немцы не считали, что 76, 2-мм 3ИС-3 и Ф-34 так уж бесполезны против "тигров" и "пантер".

Пожалуй я не точно выразился.Нужно было написать:"Бесполезны для фронтального обстрела "Тигров" и "Пантер"." В кавычках имена собственные а не нарицательные.Встречались воспоминания об использовании "огненных мешков", когда танки заманивались и оказывались под обстрелом несколькими пушками в борта и сзади.Блин, это же игра в русскую рулетку..Вот выдержка у людей!!! Ну а причина этого понятна...Эх, гдеж 85мм?...

...Как ни странно, но даже немцы не считали, что 76, 2-мм 3ИС-3 и Ф-34 так уж бесполезны против "тигров" и "пантер".

Пожалуй я не точно выразился.Нужно было написать:"Бесполезны для фронтального обстрела "Тигров" и "Пантер"." В кавычках имена собственные а не нарицательные.Встречались воспоминания об использовании "огненных мешков", когда танки заманивались и оказывались под обстрелом несколькими пушками в борта и сзади.Блин, это же игра в русскую рулетку..Вот выдержка у людей!!! Ну а причина этого понятна...Эх, гдеж 85мм?...

Извините, но эти выводы не соответствуют реалиям ВОВ. Ф-34 и особенно ЗИС-3 - венец развития дивизионной артиллерии войны, основной калибр поля боя (системы широко примен. обоими сторонами)
Лобовое пробитие не самоцель ПТА, основная задача - остановить (т.е. повреждение ходовой, пр.наблюдения, прицеливания, простое попадание болванки зачастую обездвиживало танк, контузило эк.). «Огнен. мешки » - просто красивое словосоч. Огонь с закрытых позиций, засадный, фланговый и т.д. применялся арт. всех воюющ. стран. Т.к. стрельба прямой наводкой - это последний и зачастую смертельный аргумент ПТА.

Смоляков:

«Огнен. мешки » - просто красивое словосоч.

Не согласен.
Как вариант.
Демонстрационные действия перед фронтом противника с частичным вклинением в его оборону. Вызов на контратаку его танков или САУ с десантом, затем демонстрационный отход в нужном направлении. Проитвник продолжает атаку и его танки попадают в огневой мешок.
В реальности это конечно было максимум полукольцо по фронту. Но тоже очень чувствительно.
И немцы наших так ловили неоднократно, ну и наши немцев - тоже...

Александр Булах:

Вы безусловно правы правы, я просто хотел указать, что именно эти и похожие тактические элементы ПТ обороны являются основными, а не дуэльный бой.

Александр Булах:
Не скажите... 76, 2-мм 3ИС-3 и Ф-34 имеют начальную скорость бронебойного снаряда составляла 660 м/с, а 3К - 816 м/с!
Лишние 150 м/с это очень весомо!

Как ни странно, но даже немцы не считали, что 76, 2-мм 3ИС-3 и Ф-34 так уж бесполезны против "тигров" и "пантер".
Где-то попалось интересное замечание одного из немецких танкистов, сказавшего, примерно следующее (дословно):
"Несмотря на появление в Вермахте весной 1943 г. тяжёлобронированных танков, положение русской противотанковой обороны всё равно было лучше, чем наше летом 1941 г., когда мы познакомились с Т-34 и КВ..."
Как-то так...

У Ф-22 начальная скорость бронебойного снаряда составляла 690 м/с и без перехода на новый выстрел увеличение длины ствола не давало реальной пользы. От выстрела 3К использовалась гильза для выстрела 52К, что делало бессмысленным создание новых артсистем на базе выстрела 3К. Выстрел 3К сняли с производства, что окончательно ставило крест на таких работах. Перешли на выстрел для 52К. Другое дело, что перейти на новый калибр в дивизионной артиллерии не удалось. Сложилась парадоксальная ситуация - переход на новый калибр диктовался новыми требованиями к дивизионной артиллерии, а получили его только ПВО и танковые части.

В умелых руках даже устаревшая техника может нанести большой урон, а основную тяжесть боевых действий у немцев всё-таки несли Pz-IV, которые относительно легко поражались в борт большинством наших орудий. Pz-V тоже имел относительно слабое бронирование борта и только Pz-VI имел очень мощное бронирование со-всех ракурсов. Безусловно, орудия с баллистикой дивизионной пушки выглядели лучше, чем основные артсистемы немцев летом 1941 года (в свете борьбы с танками противника).

Смоляков:
Извините, но эти выводы не соответствуют реалиям ВОВ. Ф-34 и особенно ЗИС-3 - венец развития дивизионной артиллерии войны, ...

давайте про "венец" и "лучший" вообще не будем....Каждому овощу свое время....Для стрельбы по не тяжелым танкам возможно, но вот для тяжёлых....

Лобовое пробитие не самоцель ПТА, основная задача - остановить ...

нуууууу....идеал это как раз уничтожение с первого попадания.При выстреле пуха демаскирует себя и велика вероятность что второй раз выстрелить просто не дадут.И защищённость расчёта не сравнима с танковым.Вот остановить тяжёлый танк это как раз то на что способна 76мм.Способна но не обязательно выполнима сея задача.Попасть в цель(гусеница примерно 0.5 на 0.8) это ещё та задача...а промах...(читай выше...).В тяжёлых попадание в гусеницу (имхо) не обязательно ведёт к поражению экипажа, скорей наоборот...

... Т.к. стрельба прямой наводкой - это последний и зачастую смертельный аргумент ПТА.

так толку-то стрелять с закрытых...По площадям?Так вероятность попадания.....А прямой наводкой один-два раза(в гусеницу) и....И опять какой толк...?

613445:

Огневая мощь КВ-1 и Т-34 уже летом 1940 г. вызывала определённые сомнения.

при всех равных условиях "Огневая мощь" определяется калибром и длиной ствола.Наши переплюнули всех!И немцев тоже.Броня любых немецких танков для такой пушки не является проблемой

Угу. Значит, эта пушка http://images.yandex.ua/yandse ... однозначно лучше этой: http://ru.wikipedia.org/w/inde ...
Правда? Ну посмотрите на калибр и длину ствола!

613445:
нуууууу....идеал это как раз уничтожение с первого попадания.При выстреле пуха демаскирует себя и велика вероятность что второй раз выстрелить просто не дадут.И защищённость расчёта не сравнима с танковым.Вот остановить тяжёлый танк это как раз то на что способна 76мм.Способна но не обязательно выполнима сея задача.Попасть в цель(гусеница примерно 0.5 на 0.8) это ещё та задача...а промах...(читай выше...)

-так толку-то стрелять с закрытых...По площадям?Так вероятность попадания..

Кто ж спорит, 5 выстрелов - 5 танков, но где тот идеал? Не зря на фронте п. танковые пушки называли – «прощай Родина».
Закрытая позиция, это немножко не то.
С уважением.

Поручик:

613445:
при всех равных условиях "Огневая мощь" определяется калибром и длиной ствола.Наши переплюнули всех!И немцев тоже.Броня любых немецких танков для такой пушки не является проблемой

Угу. Значит, эта пушка http://images.yandex.ua/yandse ... однозначно лучше этой: http://ru.wikipedia.org/w/inde ...
Правда? Ну посмотрите на калибр и длину ствола!

Давайте договоримся сразу-если обсуждаем пухи Т-34 и КВ-1 40-41г.г то и говорим о пухах танков .У немцев в начале войны вообще не было ничего подобного нашим.Но и наших было очень мало да и применение было....
Полковые и дивизионные пухи-тут я с Вами согласен.И стоит добавить ещё наше применение ...

Смоляков:
Кто ж спорит, 5 выстрелов - 5 танков, но где тот идеал?....

Ведь запинают....!Ну да ладно...
Читал , что PZ-6 из своей 88 поражал Т-34-76 с 1500м и фиолетово куда, а
нашему нужно менее 500м в борт (да кто его пустит...).Тигр заезжал на какую-нибудь высотку и палил во всё что шевелится(немцы те пишут об "избиении младенцев").Врут гады, но если поставить себя на место наших танкистов.....уж лучше на пенсии и за компом...

...Не зря на фронте п. танковые пушки называли – «прощай Родина».

и "Смерь врагу-конец рассчёту".На неделе был в музее, погладил 45ку.Т...м..., я её почти перешагнуть могу, а мужики против танков...Слов просто нет...

С уважением.

613445
Ведь запинают....!Ну да ладно...
Читал , что PZ-6 из своей 88 поражал Т-34-76 с 1500м…

Ну почему запинают, это общеивестный факт. Рак 43 считается лучшей в мире танковой пушкой IIWW. (215мм с 1500м, ни один танк того периода не обладал такой бронезащитой)
Pz.VI в дуэльном бою к сожалению не имел конкурентов .

Смоляков:

613445
Ведь запинают....!Ну да ладно...
Читал , что PZ-6 из своей 88 поражал Т-34-76 с 1500м…

Ну почему запинают, это общеивестный факт. Рак 43 считается лучшей в мире танковой пушкой IIWW. (215мм с 1500м, ни один танк того периода не обладал такой бронезащитой)
Pz.VI в дуэльном бою к сожалению не имел конкурентов .

Pz.VI имел орудие с баллистикой Flak.18, а Рак.43.

Михаил_К:
Pz.VI имел орудие с баллистикой Flak.18, а Рак.43.

Flak18, 36, 37, 41, Great 42, Pak43, Pak43/41, KwK43 это все одна банда.

Михаил_К
Позволю себе вмешаться в Ваш спор.

Да разве это спор. Так тупая долбежка по клавишам, что бы ветка не сдохла.
Вот, кто бы объяснил почему Хауссер не дошел до Обояни (пройдя за 17 (прописью: семнадцать) часов оборону 6 Гв.А Чистякова, которую строили несколько месяцев, затем разбил 5ТА Ротмистрова и 5Гв.А Жадова) был бы признателен.

Блин опять ветку перепутал. Извините.

Смоляков:
Михаил_К:
Pz.VI имел орудие с баллистикой Flak.18, а Рак.43.

Flak18, 36, 37, 41, Great 42, Pak43, Pak43/41, KwK43 это все одна банда.


Ствол Flak.18 56 калибров в длину, а Рак.43 - 71. Называется - почувствуй разницу.

Михаил_К:
Ствол Flak.18 56 калибров в длину, а Рак.43 - 71. Называется - почувствуй разницу.

Вы несомненно правы, разумеется семейство «88» не повторяет друг дружку , но внутр. бал-ка
KwK 43 L/71 соотв. Рак.43, а не Flak.18 (изначально говорили о танке)
С уважением.

Смоляков:
Вот, кто бы объяснил почему Хауссер не дошел до Обояни (пройдя за 17 (прописью: семнадцать) часов оборону 6 Гв.А Чистякова, которую строили несколько месяцев, затем разбил 5ТА Ротмистрова и 5Гв.А Жадова) был бы признателен.

в отместку!!!:))))
Вот, кто бы объяснил почему немцы с ходу не взяли Ленинград? Обороны и частей наших нет, город открыт а они взяли и не взяли...
Извините, написал умышленно...:)))

613445:
Переползите пожалуста под Курск, этот пост я воткнул в это ветку по недомыслию.

Михаил_К:
Всвоих опусах имел в виду Pz.Kpfw.VI Tiger II. Пардон.

Смоляков:
613445:
Переползите пожалуста под Курск, этот пост я воткнул в это ветку по ...

ну я же пошутил(хотя вопрос серьёзно)...извините если что не так!
Уже ползу, только вот коленки и локти в реки проваливаются....:)))

Смоляков:

не хочеться про "уровень" по д-цатому разу.
Если коротко, про "учить".
Обученнось, это - использование сильных сторон и нивелирование слабых.
Например: использование Т-60 как средство разведки, патрулирования, связи, а не как танк 1 линии. По возможности исключение длинных маршевых бросков для перидислокации (ресурс, бензин-солярка, нахождение на открытом пространстве при налаженной системе разведки противника. ну и т.д. продолжить можете сами). Слаженность взаимодействия и управления корпусов, бригад, батальонов (по ОВУ 1937г), экипажей . Ну и по списку...
С уважением.

А когда банально мизерное количество средств обеспечения - тех же грузовиков, ремонтных мастерских, тягачей, топливозаправщиков и т.д., то и с суперобученными экипажами всё равно "кисло" приходится. Не говоря уж о том, что воюют не "сферические танки в вакууме", а войсковые соединения.

Александр Булах:

Где-то попалось интересное замечание одного из немецких танкистов, сказавшего, примерно следующее (дословно):
"Несмотря на появление в Вермахте весной 1943 г. тяжёлобронированных танков, положение русской противотанковой обороны всё равно было лучше, чем наше летом 1941 г., когда мы познакомились с Т-34 и КВ..."
Как-то так...

Эффект Пекинхема?

613445:

Давайте договоримся сразу-если обсуждаем пухи Т-34 и КВ-1 40-41г.г то и говорим о пухах танков .У немцев в начале войны вообще не было ничего подобного нашим.Но и наших было очень мало да и применение было....

Давайте. Но ведь это только у журналистки Латыниной "пушка стреляет гаубицами". А у немцев уже тогда были кумулятивные снаряды. И количество подкалиберных было намного болше, чем у нас. У нас вообще бронебойные снаряды каморного типа для 76-мм орудий только в 1942-м появились. Так что поражаемость у немецких танковых пушек была вполне себе приемлима. Ну а если учесть, что примерно 90% наших танков были с противопульным бронированием, которые поражались танковым и противотанковым оружием немцев, то нельзя сказать, что они не были готовы к борьбе с нашими танками.

Поручик:
А когда банально мизерное количество средств обеспечения - тех же грузовиков, ремонтных мастерских, тягачей, топливозаправщиков и т.д

Так видимо и было.

Смоляков:
Михаил_К:
Всвоих опусах имел в виду Pz.Kpfw.VI Tiger II. Пардон.


Их было намного меньше, чем классических Pz.Kpfw.VI и несмотря на более мощное вооружение и бронирование реальных преимуществ этот тип танка перед Pz.Kpfw.VI не имел.

Михаил_К:
Да, конечно.

Смоляков:

Вот, кто бы объяснил почему Хауссер не дошел до Обояни (пройдя за 17 (прописью: семнадцать) часов оборону 6 Гв.А Чистякова, которую строили несколько месяцев, затем разбил 5ТА Ротмистрова и 5Гв.А Жадова) был бы признателен.

А уже было нечем, по существу, дальше идти-то...
Потому как, если продолжать рассказывать истории про неуязвимые "тигры" и очень малые потери немцев под Прохоровкой, то становится непонятно, а почему фронт на юге так быстро рухнул и немцы буквально побежали к Днепру...
Большая часть немецких танков к этому времени была уже в ремонте, причём немалая доля в серьёзном - на армеских тыловых базах в Харькове, Полтаве и других местах, что-то вообще везли в Германию...
Артиллерия как не крути, но была сильно повыбита нашими штурмовиками, которые, правда, нередко и по своим ударяли тоже с нехилым эффектом. Но, по немцам, видимо, всё-таки чаще...

Поручик:

Эффект Пекинхема?

Наверно. Хотя, возможно он присутствовал при испытаниях наших трофейных машин...

Вообще количество атакующих "тигров" редко когда даже равнялось количеству находящихся перед ними орудий ПТО... Посмотрите на нумерацию полков ПТО: там же ТЫСЯЧНЫЕ номера!
А "тигров" всего менее полутора тысяч!
При этом, если первая линии обороны прорвана, то это не значит, что дальше всё будет замечательно. На второй линии обороны, когда поддержка своей артиллерии уже слабая, приходится расчитывать в основном на своё вооружение.
И вот тут-то начинаются проблемы. Как не крути, но если позиция ПТО вскрыта, то противанкистам терять нечего, а в этом случае скорость стрельбы орудия ПТО почти на порядок превосходит орудие танка.
И точность стрельбы тоже существенно выше! Так-то едет по неровной местности, а пушка ПТО на позиции отгоризонтирована.
С учётом того, что количество орудий ПТО на подготовленной позиции тоже сильно превосходит количество атакующих "тигров", это значит, что имеет место масса попаданий в разные места. Конечно "тигр" очень прилично бронирован, но при такой математике гусеницы, катки и приборы наблюдения неизбежно страдают...
А это означает почти гарантированные остановки и необходимость устранения неисправностей под навесным или даже прямым огнём всех видов оружия...
Радист одного из "тигров" написал, что их "Росинант" (так они назвали свой танк!) только за утро 5 июля 1943 г. получил более двух десятков попаданий. Но при этом их экипажу ни разу не пришлось вылезать наружу. По его словам другим из их роты повезло меньше...

613445:

так толку-то стрелять с закрытых...По площадям?Так вероятность попадания.....А прямой наводкой один-два раза(в гусеницу) и....И опять какой толк...?

Стрельба с закрытых позиций по атакующим танкам почти гарантированно отсекает сопровождающую их пехоту. Даже наличие БТР типа "Ганомаг" не всегда спасает...
А оставшись без пехоты танки очень скоро начинают изображать из себя медведей, окружённых сворой собак (пехотой), позади которых стоят охотники с ружьями (т.е. зенитки и мощные дивизионные и корпусные орудия), способные пробить любую шкуру...

2 Смоляков:


Ну почему запинают, это общеивестный факт. Рак 43 считается лучшей в мире танковой пушкой IIWW. (215мм с 1500м, ни один танк того периода не обладал такой бронезащитой)
Pz.VI в дуэльном бою к сожалению не имел конкурентов .

Танкисты ИС-2 могли остановиться, перекурить, а затем с 2500м спокойно, как в тире расстрелять сей немецкий чемодан, пока он доберётся до искомых 1000м.

Смоляков:

Pz.VI в дуэльном бою к сожалению не имел конкурентов .

Но вот первый вопрос: а сколько таких боёв в реальности имело место?
Судя по работам того же Барятинского, Коломийца и Свирина - всех троих знаю лично - практически НИ ОДНОГО такого боя не зафиксировано!
При этом, как показывает опыт эксплуатации ИСов и "тигров" в реальных условиях боя никакого преимущества в скорострельности, несмотряна наличие унитарных патронов, последние почему-то не показывали.
Уместен второй вопрос: почему?
Ведь судя по мемуарам уцелевших немецких танкистов недостатка в целях у них не было!
Эти бесчисленные танковые колонны русских, состоявшие из десятков и сотен "тридцатьчетвёрок" уже буквально навязли в зубах...