шурави:
Как называется и где скачать, не в курсе?


давно я эту серию на диске смотрел лет 8-10 назад, тогда еще в инете фильмов не было на 54кбитов год бы качал, даже не знаю остался диск, гляну, если найду сообщу.

neustaf:

zjn:

У Геббельса моск имелся,

хоть и с определенной направленностью, но имелся


у энтих одна злобная ненависть к своей(!) стране

ну неужели нельзя хотя приблизительно, что-нибудь численно к носу прикинуть прежде чем такой бред нести??

Так у Геббельса же и учится, podonok. А тот говаривал, что чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят люди.

А тот говаривал, что чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят люди.

22/02/2011 [14:13:50]


ну цифирь то конкретную приводит 5 раз за день сбили и сам умудрился 12 - можно ж и поинтересоватся, откуда бред.

да проверяется легко - "Чертова дюжина асов Люфтваффе" - там полный список экспертов. Если нет такой фамилии кроме "Адди" с более чем 12 победами - о чем тогда спор?

kochewnik28
Вы не могли бы объяснить?
Вот здесь
http://forums.eagle.ru/showthr ...
, в посте 16 пишут о прицелах с независимой и зависимыми линиями визирования.Честно говоря, я понял далеко не все.Прежде всего, в чем практическое преимущество первых, если больше допустисые перегрузки, то насколько?Далее, вроде бы, на 23М и МЛ был один и тот же АСП-23, так в чем же разница?Можно в личку, просто чтобы уж слишком не оффтопить

2 Ант:


Так у Геббельса же и учится, podonok. А тот говаривал, что чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят люди.

Ну с этим они лажанулись.))))


"""Д. ЗАХАРОВ:
В среднем немецкого летчика-истребителя сбивали до десяти раз. Почему? Потому что количество разнесенной брони на "Мессершмитте" более чем в два раза перекрывало боевую защиту нашего истребителя, и самолет разрушить было можно, но убить летчика было достаточно сложно."""

Так сколько там истребителей через восточный фронт прошло? Посчитаем скрытые победы наших асов. )))))

igorgri:
да проверяется легко


я привел выше пару ссылок, из известных (а сбитый сам 5 раз за день и 12 самолетов безвестным быть не мог) с фамилией Глюнц только Адди

шурави:

2 Ант:


Так у Геббельса же и учится, podonok. А тот говаривал, что чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят люди.

Ну с этим они лажанулись.))))

Вовсе нет - эта формула, как раз, работает. Это чувствуется даже на этом форуме. Далеко не все люди привыкли думать над тем, что им втюхивают пропагандисты.

neustaf:

ну цифирь то конкретную приводит 5 раз за день сбили и сам умудрился 12 - можно ж и поинтересоватся, откуда бред.

Многие люди верят на слово "умному историку" из телевизора. А, тем более, далекие от авиации.

Бравые рыцари Рейха летали как молнии на своих великолепных машинах (сравните жигули и мерседес!), но тиран Сталин поднял вверх стотыщмильонов бревен с пропеллерами и гордая люфтваффа самоубилась со словами "так не честно!"

Ант:

neustaf:

ну цифирь то конкретную приводит 5 раз за день сбили и сам умудрился 12 - можно ж и поинтересоватся, откуда бред.

Многие люди верят на слово "умному историку" из телевизора. А, тем более, далекие от авиации.

Брэхняяяяяяя...у нас говорят один, всего в одном воздушном бою. завалил 9(девять)фрицев..причем двух завалил тараном...а вы тут 5 раз сбили, 12 сам....брэхняяяяя

КВС Су-24:
Брэхняяяяяяя...

Есть еще один в одном вылете 13 Ил-2, все упали в озеро но в личный счет записаны, емнип.

КВС Су-24:

Ант:

neustaf:

ну цифирь то конкретную приводит 5 раз за день сбили и сам умудрился 12 - можно ж и поинтересоватся, откуда бред.

Многие люди верят на слово "умному историку" из телевизора. А, тем более, далекие от авиации.

Брэхняяяяяяя...у нас говорят один, всего в одном воздушном бою. завалил 9(девять)фрицев..причем двух завалил тараном...а вы тут 5 раз сбили, 12 сам....брэхняяяяя


Не он (Горовец) тараном двоих завалил, а двое из тех девяти столкнулись между собой.

посмотрел я Чертову дюжину, просмотрел спиок Зефирова на кавалеров Рыцарского креста - нет такого факта...

Мужчины, с праздником всех! Всем успехов, мирного неба! Спасибо за ответы на мои дилетантские вопросы!

igorgri:

посмотрел я Чертову дюжину
--------
я вам еще раньше написал - немецкие источники такого тоже не знают.

Только Захаров.

Уважаемые Участники ветки.
Поздравляю Вас. Вместе и отдельно.
Я ожидал, что "законодатель", это сделает, но поскольку...
Желаю Вам: -Удачи, удачи, и ещё раз удачи.
Здоровья вашим Семьям, Деткам, Родителям.
...
Любви!!!--тут всё просто.
И от меня лично:-- Друзей пусть мало, но содержательно и интересно.

С Праздником Друзья!!!!
Ура!

Ну что - всех с Днём рождения РККА.

кстати - вот про февраль 1918 почитать, может и будет интересно...
http://www.istorya.ru/articles ...

Присоединяюсь (хотя и запоздало) к поздравлениям Валеры.
С праздником коллеги!
Всем здоровья и Большой Удачи в наше не простое время, а также Большой Любви и Счастья.

С прошедгшим всех... Здоровья, удачи и счастья..

Александр, а все же как с пожароопасностью СБ и Ар-2 дела обстояли?

igorgri: Интересный вопрос, вопрос к Александру:Ну хорошо, наверняка, Пешка по всем статьям выигрывала у СБ, но в июне 41-го основным бомбером был СБ, экипажи на нем были подготовленные, почему не использовали их пикирующими?

Если говорить о живучести СБ, то она была откровено низкой.
Изначально бомбардировщик протектированных баков не имел.
Хотя в Испании случаев успешного перехвата истребителями противника было не так уж много, но по докладам вернувшихся экипажей, самолёт вспыхивал от вторйо очереди. Первая прошивала баки, бензин растекался по крылу и попадал в фюзеляж, после чего вторая очередь поджигала пары горючего со всеми вытекающими последствиями...
К этому надо добавить, что долгое время качество пайки баков было откровенно низкими они на многих машин банально текли.
При этом, перед создателями СБ стояа задача обеспечить бомбардировщику дальность в 2000 км со сбросом бомб на середине маршрута. Этот показатель был достигнут быстро, но приполёте на высоте 6 тыс. м. При этом остаток бензина в баках составлял менее 15 литров! Неудивительно, что с введением протекторов не спешили и большая часть бомбардировщиков этого типа к 22 июня 1941 г. их не имела.

Лишь в феврале 1939 г. по опыту войны в Испании приняли решение поставить в крыле противопожарные перегородки и установить систему наддува баков нейтральным газом. Однако в реальности её внедрили под самый конец производства СБ - начиная с 298-й серии в 1940 г.!

Уместен вопрос: а почему не поставили протектированные баки.
Причина проста. В связи с требованием военных повысить скорость, конструкторы стали ориентироваться на более мощные и более прожорливые моторы М-105 и М-106. Если максильная скорсоть с последним оценивалась в 550-560 км, то дальность по расчётам сползала до 1500 км, что совсем не вдохновляло военных. При этом в отличие от М-100 у более мощных моторов на отметке 6000 м начинались проблемы с надёжностью...

Герой Советского Союза летчик Батиевский:

"Ту-2". Хороший самолет был, отличный, но он опоздал. Если бы его выпустили на год, два, война бы кончилась на несколько месяцев раньше, потому что он могучий самолет был. "Пе-2", это чепуха абсолютная. "Пе-2" создали под впечатлением, как немцы начали пикировать на Лондон. Точно бомбили. И спешно создавали самолет.
Сделали пикирование. Но всего тысяча килограмм нагрузка. Он пикирует хорошо, но садился бездарно. Два мотора, и на одном моторе не летит. Если отказал мотор, он со снижением летит, уже он не летит нормально. Ну что это за самолет? Двухмоторный самолет этот самолет должен лететь в горизонтальном полете на одном моторе, в принципе.
А штурмовик "Ил-2" наш, при моторе тысяча шестьсот лошадиных сил брал шестьсот килограмм бомб с перегрузкой.
Перегрузочный вариант - шесть бомб и "РСы" и пушки "ВЯ", "23" миллиметровые триста снарядов, на пулеметы полторы тысячи патронов. Ну и у стрелка еще пулемет.
Неудачный "Пе-2" был. У "Ту-2" скорость ниже пикировщика, но зато две с половиной тонны бомб. И дальность больше, чем у пикировщика. Это отличный самолет, на одном моторе летал.
Но опоздали, опоздали... Не было моторов.

А вот мнение Т.П. Пунева:
Я на этот Пе-2 чуть ли не молился. Это Самолет!

Машина необычайно легкая. У Пе-2 было найдено оптимальное, я бы сказал великолепное, соотношение между легкостью управления и устойчивостью. И шла устойчиво, и на рули реагировала моментально. Невероятно сбалансированный самолет.

Пе-2 был новым шагом в советской авиации. Он был необычайно электрифицирован. У него всё делалось электричеством: уборка и выпуск шасси, тормозные щитки, триммера, закрылки; в общем всё, что раньше делалось тросовыми приводами. Поэтому и усилия на рули нужны были минимальные.

На посадке, правда, со снижением скорости приходилось «держать» очень внимательно.

Маневренность великолепная! По мне – выше всякой похвалы. Я же говорил, «ногу сунул» и хоп!, тебя уже в этом месте нет.

Ты пойми, Пе-2 по праву являлся основным фронтовым бомбардировщиком наших ВВС. По праву, а не потому, что ничего другого не было.

Во время войны, и у немцев, и у союзников, были бомбардировщики быстрее Пе-2. Были и такие, которые несли большую бомбовую нагрузку. Были с более сильным бортовым вооружением. Были, наконец, и более комфортные для экипажа. (Тот же «Бостон» - самолет для экипажа, очень комфортная машина, у нас много ребят на нем летало, рассказывали.) Были.

Но, ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2, в которым бы столь удачно сочетались все параметры: высокая скорость, хорошая бомбовая нагрузка, великолепная маневренность, простота и легкость в управлении, сильное оборонительное вооружение и, самое главное, способность бросать бомбы с пикирования. Во всяком случае, об иностранных аналогах, равных по ТТХ и эффективности Пе-2, я не слышал.

А тот, кто говорит, что Пе-2 был плохим пикирующим бомбардировщиком, ни сам на нем не бомбил, ни в бомбометании ни черта не смыслит. «Читающую» публику он, пожалуй, еще и сможет обмануть, но профессионал его сразу поставит на место.

2 Ант:

Вот Вами, кстати, приведено ещё одно типичное мнение фронтовика, которое полностью ошибочно.
Вот чисто по пунктам.
1. Ту-2 2M-82 самолёт хороший, но не отличный и если бы его начали выпускать на год-два раньше война вряд ли бы кончилась на несколько месяцев раньше. Просто нет этому причин.
2. Пе-2 не чепуха и его создали отнюдь не под впечатлением того как немцы начали пикировать на Лондон, в ходе программы создания пикирующих бомбардировщиков, которая была иницирована задолго до знакомства с немецкой авиатехникой.
3. Максимальная нагрузка у Пе-2 1600 кг, а за счёт части горючего можно взять 2000 бомб. По этому поводу в НИИ ВВС был выпущен соотвествующий бюллютень в 1942 г.
4. Про посадку на Пе-2 хорошо у Пунёва написано.
5. На одном моторе Пе-2 действительно довольно долго не летал, но когда появились М-105ПФ2, то начал летать.
6. В условиях войны значительно большая дальность Ту-2 реализовывалась только у разведчиков в 47-м, 99-м и 100-м ДРАПах, куда поступили эти машины. Так там и Пе-2Р имели такую же дальность. А максимальная скорость у них доходила до 580 км/ч (у Ту-2С - 521 км/ч)! Им же консоли и центроплан на заводах полировали, да и в целом отделка была более тщательной.
Конечно лишний крупнокалибреный пулемёт и ещё один стрелок - это здорово, но глубоко за линией фронта для разведчика гораздо большую роль играют высотно-скоростные характеристики. В этом, кстати, убедились американцы, после того как переоборудовали несколько В-17 в дальние стратегические разведчики. Какзалось бы вооружение мощное - десяток крупнокалиберных пулемётов и скорость совсем не плохая - 523 км/ч на высоте 9 тыс.м. А немцы их начали "снимать" да и японцы тоже. Пришлось в массовых количествах строить разведывательные "Лайтнинги" (F-4 и F-5).

Александр Булах:
2. Пе-2 не чепуха и его создали отнюдь не под впечатлением того как немцы начали пикировать на Лондон, в ходе программы создания пикирующих бомбардировщиков, которая была иницирована задолго до знакомства с немецкой авиатехникой.

пожалуй, под впечатлением эспериментов в Липецкой школе.

2 neustaf:

Да нет. В Липецкую школу К-47 привозили не для экспериментов, а для демонстрации.
Наши присутствовали на этих полётов, в том числе Тухачевский с Уборевичем. И по большому счёту эти полёты на них большого впечатления не произвели. Всё дело в том, что К-47 поднимал бомбы примерно того же веса, что и истребители. Никакого серьёзного эффекта в ральности это не давало.
Что можно было уничтожить прицельно сброшенной фугаской массой в 50 кг на поле боя?
Танк?
Но по танкам даже Ju87 c более крупными бомбами плохо работали.
Позицию станкого пулемёта?
Нет. Слишком мелкая цель.
Отдельное орудие. Наверно.
Ну так истребитель с точно таким же эффектом сбрасывал такую бомбу и при этом мог постоять за себя в воздушном бою, а К-47 - не мог.
В реальности программа создания пикирующих бомбардировщиков была принята по итогам войны в Испании, где наши познакомились с Ju87. Точнее с результатами их работы.

Александр Булах:

2 Ант:
Вот Вами, кстати, приведено ещё одно типичное мнение фронтовика, которое полностью ошибочно.

Это мнение фронтовика. Летчика, который летал и на Ту-2 в том числе. Конечно, не истина в последней инстанции, субъективный взгляд - но непосредственного участника. Я так полагаю, что и Пуневу можно вменить субъективность. Да и вам, кстати, тоже - вы большой мастер дофантазирования слов очевидцев и вольной трактовки документов.
А то, что пешки гробились на посадке, разве секрет, однако?

2 Ант:

То что "пешки" гробились на посадке - не секрет. Но тут основная проблема была в недоученности лётного состава. Причём если посмотреть по различным частям и соединениям, то картина вырисовывается очевидная. Где-то командиры занимаются вводом в строй молодого пополнения (как тот же Полбин и Ушаков), а где-то просто плюют на это.

Александр Булах:

Всё дело в том, что К-47 поднимал бомбы примерно того же веса, что и истребители

ну значит тогда не разглядели, а ведь именно в Липецке и отрабатывали методики повышение точности бомбометания с пикирования, Ju-87, это уже плод этих экспериментов.

Ант:
Да и вам, кстати, тоже - вы большой мастер дофантазирования слов очевидцев и вольной трактовки документов

так. кто ж не без греха. но у него и огромный фактический материал и ориентируеься он в нем прекрасно, всегда можно массу полезного вытянуть, да Александр особо и не жмет информацию, которую имеет, ну а трактовки столько людей столько и мнений..

Александр Булах:
Но тут основная проблема была в недоученности лётного состава.
-----------
но все таки для массового самолета сложность в эксплуатации минус. идеально конечно, чтобы любой летчик (как говорят средней квалификации) мог быстро освоить, но если самолет разрабатывается под конкретные задачи. чем - топрихродится и жертвовать.

но все таки для массового самолета сложность в эксплуатации минус. идеально конечно, чтобы любой летчик (как говорят средней квалификации) мог быстро освоить, но если самолет разрабатывается под конкретные задачи. чем - топрихродится и жертвовать.

Ух ты.
А что такое:"как говорят средней квалификации"?

"но если самолет разрабатывается под конкретные задачи. чем - топрихродится и жертвовать".
А как жертвовать?
По типу камикадзе?
По какому критерию?

УТОЧНИТЕ ПОЖАЛУЙСТА:)))ИНТЕРЕСНО!

Понеслась п.да по кочкам!

elplata:

УТОЧНИТЕ ПОЖАЛУЙСТА:)))ИНТЕРЕСНО!

я вам уже все сказал. вы флудер с оконулевыми познанями в авиационной области, общение с вами мне неинтересно, вы хотите флудить, бога ради. без меня.

Папа ваш дал вам разрешение на флуд или опять потом приплететись с побитой мордой, "мне запретили с вами общаться", "вы победили", у папы отпросись, сначала потом флуди, мальчик.

Папа ваш дал вам разрешение на флуд или опять потом приплететись с побитой мордой, "мне запретили с вами общаться", "вы победили", у папы отпросись, сначала потом флуди, мальчик.

Это что?
Место пометили?
Папу Маму вспомнили?
Занимательно!

Вы, "дружище", людского языка не понимаете.
С Вами нужно только матюком, и на повышенных тонах.
Буду знать!

Интересно, когда меня забанят?

так. кто ж не без греха. но у него и огромный фактический материал и ориентируеься он в нем прекрасно, всегда можно массу полезного вытянуть, да Александр особо и не жмет информацию, которую имеет, ну а трактовки столько людей столько и мнений..

"Кукушка хвалит петуха, зато, что хвалит он кукушку."
Как это знакомо:(((((
... Мерзостно ЭТО!!!
Сашу ведь почти не критикуют(на этой ветки), он ведь мог и САМ ответить?!!!
Зачем ему "активно помогать"?
О ведь РЕДАКТОР АВИАЦИОННОГО ЖУРНАЛА?.
Может порвать любого, как фактамис опорой на документы.!!! (как опытный авиатор, во всех ипостасях)---от бойца роты охраны, до Лётчика- комдива.
Это я про образование--смотри выше.

elplata:
Интересно, когда меня забанят?


пишите по теме ветки и не забанят ni в жизнь.
кстати, вы спрашивали как зовут шакала у Киплинга, вам напомню - Табаки, на одной странички было очень показательно, Шерхан рявкнул и Табаки. заскулив , убежал поджав хвост, напомнить? или и так знаете?

elplata:

Вы, "дружище", людского языка не понимаете.
С Вами нужно только матюком, и на повышенных тонах.
Буду знать!

со мной на форуме общаются десятки людей, все разные, все со своими мыслями, но всем хватает нормального общерусского языка.
Вам недостаточно - ваши проблемы, пишите "только матюком, и на повышенных тонах", видимо, это ваш родной, но иносказательно - фильтра не пропустят, (к фильтрам, движку и админам форума не имею никакого отношения)

2 Александр Булах:
Это мнение боевого летчика. Одно из многих. Одна из граней правды о войне. Он видел эти самолеты такими и это его мнение.

neustaf:

так. кто ж не без греха. но у него и огромный фактический материал и ориентируеься он в нем прекрасно, всегда можно массу полезного вытянуть, да Александр особо и не жмет информацию, которую имеет, ну а трактовки столько людей столько и мнений..

Бесспорно! Но это не говорит о безгрешности и полемической неприкасаемости, согласитесь. разве я оспариваю право трактовки? Я подмечаю лишь то, что слова ветеранов - это всегда грани правды о той войне. Пусть со своего места, пусть весьма субъективные. Они имеют право на эту субъективность куда больше нас.

elplata:
"Кукушка хвалит петуха, зато, что хвалит он кукушку."
Как это знакомо:(((((
... Мерзостно ЭТО!!!
Сашу ведь почти не критикуют(на этой ветки), он ведь мог и САМ ответить?!!!
Зачем ему "активно помогать"?

Заметьте - вас не хвалит никто и критикуют активнейшим образом. Но - с гуся вода! Вы уже и по теме практически перестали высказываться, только словесным дерьмом в адрес участников форума разбрасываетесь. Похоже, вы именно за этим сюда и заглядываете. Мерзостно ЭТО!!!

Но это не говорит о безгрешности и полемической неприкасаемости, согласитесь. разве я оспариваю право трактовки? Я подмечаю лишь то, что слова ветеранов - это всегда грани правды о той войне.

а кто ж спорит? где я писал, что господин Булах (господин, это не оскорбление, уважительное обращение) вне критики, к примеру в той же полемике о роли люфтваффе в морской доктрине Рейха я прямо подтвердил ваши слова. что непосредственному участнику событий (гроссадмиралу Деницу в данном случае) доверяю гораздо больше, чем мнению современных историков и , мне , кажется, этот подход более точен, возможно , Булах думает и по другому, но это всего лишь его мнение на данной ветке и не более. однако крыть его матом по этому поводу, мне в голову не приходит..

2 neustaf:
Тогда мы говорим об одном и том же. Насчет же Деница я с вами не совсем согласен. Одно дело - рассказ простого летчика, другое - мемуары флотоводца и политика, тенденциозность у него вполне вероятна. Здесь историки вполне дополняют картину. Просто историки, анализируя факты, показывают что было, а участники событий - КАК было. С точки зрения конкретного рабочего войны. Это не заменить ничем, никакой историк этого не расскажет.

Ант:

2 neustaf:
Насчет же Деница я с вами не совсем согласен.

ваше право, по мне очень компететный и неангажированный персонаж минувшей бойни.

ваше право, по мне очень

Согласен, можно добавить, что он резко противился всяческому влиянию и проникновению партии во флот. Уважаю.

elplata:

так. кто ж не без греха. но у него и огромный фактический материал и ориентируеься он в нем прекрасно, всегда можно массу полезного вытянуть, да Александр особо и не жмет информацию, которую имеет, ну а трактовки столько людей столько и мнений..

"Кукушка хвалит петуха, зато, что хвалит он кукушку."
Как это знакомо:(((((
... Мерзостно ЭТО!!!
Сашу ведь почти не критикуют(на этой ветки), он ведь мог и САМ ответить?!!!
Зачем ему "активно помогать"?
О ведь РЕДАКТОР АВИАЦИОННОГО ЖУРНАЛА?.
Может порвать любого, как фактамис опорой на документы.!!! (как опытный авиатор, во всех ипостасях)---от бойца роты охраны, до Лётчика- комдива.
Это я про образование--смотри выше.

Коллега, а ведь Вы не правы, помните на прошлой ветке Александр начал вы сказываться, что воспоминания Ветеранов, в т.ч. Голодникова - бред сивой кобылы? Тогда я и многие люди были против, спорили, где-то на повышенных тонах, ну и слава Богу, в споре рождается истина, а вот когда Вы начинаете писать откровенный бред, то это у всех нормальных людей возникает отторжение

Drejtori:

он резко противился всяческому влиянию и проникновению партии во флот. Уважаю

Третий рейх, это однозначно не фунт изюма, но партийное руководство в армии на два шага отставало от института политруков, может потому и проиграли?