Да именно так! 609 чистых истребителей и еще 57 шт. истребителя-бомбардировщика.

Неправда Ваша.

5-й воздушный флот - 12 одномоторных истребителя, 6 двухмоторных
1-й воздушный флот - 148 одномоторных истребителя
2-й воздушный флот - 485 одномоторгых истребителя, 87 двухмоторных
4-й воздушный флот - 380 одномоторных истребителя
ИТОГО 1025 одномоторных истребителя и 93 двухмоторных истребителей

Корнюхин Г.В. "Воздушная война над СССР 1941" табл. 2.

Хотя есть несколько другие цыфры у Мельтюхова там получается 965 истребителей и 102 истребителя-бомбардировщика.

Полюбому на 400 больше чем Вы приводите.

Саша, люди нормальные и имеющие совесть, не считают для себя зазорным ИЗВИНИТЬСЯ, если погорячились. Ты из другого списка. Мне за свои слова (по твоему "базар") в жизни отвечать не приходилось. Никого не позволю себе обидеть, только защищаясь. Не стану горить в отличии от кого. И не стоишь ты того, что бы даже чихать в твою сторону, не один я так считаю. И так к слову, моего чиха ты, за просто так, не переживешь. Кроме того что штаны из внутри сам себе испачкаешь, еще заикание лечить придется. Вынужденно добавлю. Вот такие как ты, но вас тут немного, создали очень некрасивую молву о данном форуме. Много о себе придумал, коньюктурная душонка хама и сноба.

2 Сафокл:

Я перед лжецами не извиняюсь.
Более того, во всех случаях когда это удаётся, я даю понять лжецу открытым текстом, что он лжец и ничего больше. Чтобы он знал, что о нём думают.

Гер Командер, я привел цифры только по Ме-109. И даже если всех было около 2000 тыс, это во сколько раз меньше чем в ВВС РККА?

Сафокл:

...Много о себе придумал, коньюктурная душонка хама и сноба....

ну что вы как персонаж из анекдота прощаетесь, но не уходите,
форум плохой, ветка еще хуже, автор ветки недалекий человек, те которые с ним беседует тоже не лучше - все правильно. так оно и есть, вы тут что делаете и умный и красивый, оставьте, пожалуйста, это общество - не для вас оно, недостойны ма ваши фразы о 250 фоккевульфах читать, мы и тут и сами как-нибудь разберемся. идите к своим "слаборазвитым" они вас чтят, ну а здесь ни ко двору вы, пжалста.

2 Сафокл:
Как патетично ты высказался Булаху! Так его! Точно в пионерском лагере. :))))
Кстати, об ответе за свои слова - про дУриты-то выпендренные, где умный рассказ?

Теперь по М.Солонину и дивизиям:

Он (Солонин) учитывает только первый эшелон "Восточной армии". (да и те подсчитаны неверно)

Всего было выделено 155 дивизий (101 пехотная, 4 легкопехотныее, 4 горнопехотных, 10 моторизованных, 19 танковых, 1 кавалерийская, 1 полицейская СС, 9 охранных дивизий, 4 дивизии и 1 боевая группа СС, 1 моторизованная бригада, 1 моторизованный пехотный полк, 1 полк СС.)
С учётом войск союзников (37 расчётных дивизий) - 166 расчётных дивизий

Непосредственно 22 июня 1941 г. на границе СССР находилось 127 дивизий, 2 бригады и 1 полк

В 4-х западных округах СССР было 170 дивизий (96 стрелковых, 7 горнострелковых, 40 танковых, 20 моторизованных, 7 кавалерийских) и 14 бригад.

Из всех этих войск непосредственно на границе было развёрнуто 56 дивизий и 2 бригады.
Во втором эшелоне армий прикрытия (50-100 км от границы) было развёрнуто 52 дивизии
В резерве округов (100-400 км.) находилось 62 дивизии.

Таким образом против 166 дивизий немцев и их союзников непосредственно на границе - 108 дивизий РККА в двух эшелонах.

Сафокл:

Гер Командер, я привел цифры только по Ме-109. И даже если всех было около 2000 тыс, это во сколько раз меньше чем в ВВС РККА?

А тебе в голову не приходило, что мало иметь бОльшее количество самолётов.
Надо ещё иметь возможность их применинить так, чтобы хотя бы это количественное преимущество сказалось.
Но это, я так понимаю, из разряда высшей математики оперативного искусства и потмоу для ума греков недоступно! Так ведь?
Они же только копья, мечи, танки, пушки, самолёты считать умеют.
Застыли в своём развитии на уровне арифметики.

Саня, всего хорошего, штаны стирай чаще.

Гер Командер, я привел цифры только по Ме-109. И даже если всех было около 2000 тыс, это во сколько раз меньше чем в ВВС РККА?

Я так думаю что 1025 одномоторных истребителя это и есть Ме-109. Или на 22 июня 1941 у немцев какие либо другие типы одномоторных истребителей на вооружении состояли?

ВВС РККА имела в западных округах примерно 4200 истребителей (превосходство 3, 8 к 1 в пользу СССР).

Но хочу сказать одно - поражение ВВС РККА явилось следствием поражения сухопутных войск. Большая часть самолётов была брошена на аэродромах при отступлении.

И даже если всех было около 2000 тыс, это во сколько раз меньше чем в ВВС РККА?

Если считать всего на 9917 самолётов СССР приходится 4275 самолётов Германии и союзников
(соотношение 2, 3 к 1)
Но если учесть боеготовые экипажи и неисправные самолёты соотношение падает до 1, 8 к 1.

А учитывая многочисленные организационные и технические трудности ВВС РККА (в некоторых полках был двойной комплект авиатехники при недостатке лётного состава, а в некоторых полках избыток личного состава при отсутствии авиатехники) думаю, что всё ещё хуже было.

Командер.:

... ИТОГО 1025 одномоторных истребителя и 93 двухмоторных истребителей

Хотя есть несколько другие цифры у Мельтюхова там получается 965 истребителей и 102 истребителя-бомбардировщика.

А двухмоторных истребителей не маловато?
По моим данным в операции «Барбаросса» приняли участие

Zerstörergeschwader 26 "Horst Wessel"
Штаб
Дислокация – Сувалки;
1-я группа
Дислокация – Сувалки;
2-я группа
Дислокация – Сувалки.

Zerstörergeschwader 76 "Horst Wessel"
2-я группа (без 4-й эскадрильи, которая была в Ираке)
Дислокация - ?

Schnellkampfgeschwader 210
Штаб
Дислокация - Radzyn Podlaski (это Польша),
1-я группа
Дислокация – Radzyn Podlaski,
2-я группа
Дислокация – Radzyn Podlaski,

И вот получается, что у нас фактически (с учётом самолётов в штабах эскадр) в наличии пять расчётных авиагрупп тяжёлых истребителей. По штату это ровно 260 самолётов (по 48 в каждой группе и по четыре в двух штабах). Но с данными по численности частей тяжёлых истребителей у меня полнейшая ерунда. Такой разнобой данных, что даже не знаю чему верить.

Schnellkampfgeschwader 210 - 83 Ме-110 числилась в бомбардировщиках (2-й авикорпус).

Насколько видно по фото, у Ил-2 гондолы шасси не выходят на верхнюю поверхность крыла, т.е. существенного влияния на Су не имели, увеличивали лишь сопротивление, но гораздо меньше чем неубирающиеся шасси. Эльплата, если бы неубираюшиеся шасси были б выгоднее, то и Ту-134 был бы "лаптежником", однако ж Туполев сделал с гондолами, причем более выступающими, чем на Ил-2

Значит что касается Ме-110

Заполярье: часть сил 5-го флота - 6 Ме-110 из состава ZG 76

Группа армий центр: 2-й воздушный флот: I, II/ZG 26 - 78 Ме-110; II, III/SKG 210 - 83 Ме-110. Ещё 18 Ме-110 состояли при штабах StG 1, StG 2 и StG 77.

Про 2-й воздушный флот мне вот, что непонятно.

В боевом составе фигурирует "штурмовая группа" II(Sch)/LG 2 (38 Ме-109 и 22 Нs-123) но в таблицах по общей численности она не фигурирует, в какой из авиакорпусов она входила тоже неизвестно. Что это за группа такая сверхсекретная?

Что это за группа такая сверхсекретная?

Lehrgeschwader 2 - учебная эскадра. II(Sch)/LG 2, II. Gruppe in Tutow als Schlacht-Gruppe aus der Schlachtfliegergruppe 10 mit Hs 123, ab Juni 1940 mit der Me 109.


http://www.lexikon-der-wehrmac ...

тут на аглицком

http://en.wikipedia.org/wiki/L ...

Lehrgeschwader 2 - учебная эскадра.

Так была она 22 июня 1941 в составе 2-го флота или нет? Если была почему в таблице не фигурирует?

3 August 1941
Luftflotte 1 2.(F)/ObdL Wekusta 1 KGr z.b.V. 106 I. Fliegerkorps 5.(F)/122 Stab, II, III/KG 1 Stab, I, II, III/KG 76 Stab, I, II, III/KG 77 Stab, I, II, III/StG 77 Stab, I, II/ZG 26 Stab, I, II, III/JG 54 II (ohne 6.)/JG 53 VIII. Fliegerkorps 2.(F)/11 IV./KG z.b.V. 1 Stab, I/KG 2 III/KG 3 Stab, II/SKG 210 Stab, I, III/StG 2

II.(Sch)/LG 2

10.(Sch)/LG 2 Stab, III/JG 27 II/JG 52 Fliegerführer Ostsee Aufklärungsfliegergruppe 125 Küstenfliegergruppe 806 Erg.Gr/JG 54 (only 1 staffel)

вроде как в 1 флот входила эта группа, а их истрибительная I.(J)/LG 2 в 4

У меня по второму флоту такая информация:

2-й флот
Эскадрилья метеоразведки (Wekusta 26)
Эскадрилья дальней разведки 2(F)/122
53-я Истребительная эскадра (I, III JG53) - 79 «Bf-109F»

2-й авиакорпус
Эскадрилья дальней разведки 1(F)/122
3-я Бомбардировочная эскадра (I, II/KG 3) - 81 «Ju-88»,
210-я Скоростная бомбардировочная эскадра (II, III/SKG 210) - 83 Ме-110
53-я Бомбардировочная эскадра (I, II, III/KG 53) - 86 «He-111»
51-я Истребительная эскадра (I, II, III, IV/JG 51) - 160 «Bf-109F»
77-я эскадра пикировщиков (I, II, III/StG 77) - 115 Ю-87; 3 Ме-110
102-я транспортная группа

8-й авиакорпус
Эскадрилья дальней разведки 2(F)/11
26-я эскадра разрушителей (I, II/ZG 26) - 78 Ме-110
1-я эскадра пикировщиков (II, III/StG 1) - 81 Ю-87;
2-я эскадра пикировщиков (I, III/StG 2) - 77 Ю-87;
27-я истребительная эскадра (II, III/JG 27) - 84 «Bf-109E» и в её же составе (II/JG 52) - 39 «Bf-109F»
2-я бомбардировочная эскадра - 66 «Do-17» в её составе III/KG 3 - 38 «Do-17»

Итого 363 бомбардировщика, 373 истребителя (ещё 112 в учебно-боевых частях и ПВО), 87 Двухмоторных истребителя, 273 пикировщика.

гондолы на Ту-134 есть предкрылков нет, на Бобике и Арбузе гондол нет предкрылки есть,

а где ваш ответ пор Су и гондолы шасси ?

Мда.
Ту-134, самолёт старенький и приметивненький.
Предкрылки позволяют улучшить ВПХ, так что на "Бобике и Арбузе", ровно так же как и на Ту-154 и В-727.
Что никаким образом не влияет на высоко маневренность данных самолётов

Песец! Автор жжот просто напалмом...
А конструкторы-то истребителей об этом не знали!
Ни Вилли Мессершмитт, ни Курт Танк, ни Яковлев, ни Лавочкин, ни Поликопров с Микояном, ни Кэмм, ни Митчелл, ни Берлин... НИКТО!
Все делали убирающееся шасси и никаких проблем с распологаемой перегрузкой их машины не испытывали.
От жешь офигеть как люди-то мучались!!..

Такое заявить, это всё равно, что расписаться в собственной полной не образованности.

Валера, ты хоть в курсе, что представляют собой ламинарные профили и потоки?
Да будет тебе известно, что неубирающееся шасси, примененное на одномоторном самолте с ламинарным профилем крыла опрокинет нафиг все расчёты!
Не будет там ламинарных потоков!
Именно из-за неубирающегося шасси.

Ещё круче перл (жемчужина)

elplata:

Такое заявить, это всё равно, что расписаться в собственной полной не образованности.

А вы полагаете, что ваши заявления свидетельствуют об образованности?

to elplata:

я вам напомню свой конктретный вопрос от 5 февраля


neustaf:

Мда.
Особенно позабавило:"влияние гондол на Су и минимально, обеспечение требуемой подъемной силы(перегрузки) обеспечивается увеличением скорости, угла атаки."
----
Вы ФормУлку подъёмной силы читали?
Офигеть, как весело "специалистов" слушать!


если сможете приведите "влияние гондолы шасси на зависимость Су от АЛФА", можете сами накропать, можете ссылочку погуглить, мне фиолетово, время пошло. только пожалуйста с цифрами предметно.

попутно посмотрите как выпуск шасси влияет в процентном отношении на Су и как на Сх, если вам это сложно попросите, объясню на пальцах, пионерам объяснять мне не в первой.

05/02/2011 [18:42:36]


вот его смысл.
//если сможете приведите "влияние гондолы шасси на зависимость Су от АЛФА", //

по влиянию выпуска шасси на Су и Сх я привел вам конкретные цифры по вашей просьбе, если на мой вопрос у вас нет ответа, так и напишите, что не знаете. этож не проблема, если есть ответьте так же предметно с цифрами, а не общими фразами. Вторые сутки жду от вас информации, а не словоблудия.

Насколько видно по фото, у Ил-2 гондолы шасси не выходят на верхнюю поверхность крыла, т.е. существенного влияния на Су не имели, увеличивали лишь сопротивление, но гораздо меньше чем неубирающиеся шасси. Эльплата, если бы неубираюшиеся шасси были б выгоднее, то и Ту-134 был бы "лаптежником", однако ж Туполев сделал с гондолами, причем более выступающими, чем на Ил-2

Гондолы стоек шасси на Ил-2, очень большие, и они находятся в зоне непосредственного срыва для прямого крыла ( и ни как не участвуют в организации подъёмной силы)
Ил-2, это не самолёт для перевозки пассажиров, это самолёт для маневрирования с подвешенным вооружением, и без него.
Сравните: Расчётная Nу для Ил-2 равна 3, 2 ед, на воде из пикирования (скорости 530 км/час)
И для Ю-87 Nу расчётная, это 6, 3 ед, (для скорости 610 км /час.)
Это для самолётов, практически с одинаковой крейсерской скоростью.
Что в свою очередь позволяло бомбить с большим углом пикирования, и с меньшим рассеиванием в эллипсе бомбометания.
Повторяю, немцы выбрали оптимум из заданного, при сохранении высоких характеристик самолёта по предназначению.
В 1941 году, появилась многоцелевая платформа-самолёт (ФВ-190), которая позволяла решать те же задачи, что и Ю-87, но на более высоком уровне.
Ровно с того момента, немцы перестали "педалировать" выпуск Ю-87, хотя и использовали этот самолёт как носитель необходимого оружия.

по влиянию выпуска шасси на Су и Сх я привел вам конкретные цифры по вашей просьбе, если на мой вопрос у вас нет ответа, так и напишите, что не знаете. этож не проблема, если есть ответьте так же предметно с цифрами, а не общими фразами. Вторые сутки жду от вас информации, а не словоблудия.

Вы что, продолжаете шутить?
Каким образом Вы хотите увязать ВПХ Ту-134 (со стреловидным крылом) зависимость Су от Сх, и ПК Ил-2 (с прямым крылом), ту же зависимость, и уловить тут зависимость?
КАК?????
Блин, вы хоть слышали у угле наклона паляры от стреловидности?
Зон срывов, от стреловидности?

Тем более, мы говорим о МАНЁВРЕННОСТИ!!(сплошные зоны срыва)

Что совсем другая аэродинамика (она, кстати, так и называется Практическая Аэродинамика МАНЕВРЕННЫХ самолётов) в Гугле поищите--- поможет.

Воинствующий дилетантизм, это что то, блин:(((

А вы полагаете, что ваши заявления свидетельствуют об образованности?

Без условно.

2 elplata:
А на каком самолете гондолы участвуют в "организации" подъемной силы? Почему вы полагаете, что немцы выбирали оптимум, а Ильюшин нет? Ну точно - член кружка юных авиаторов киевского дома пионэров! Безусловно!

elplata:
Воинствующий дилетантизм, это что то, блин:(((

я же вас просил без воды, конкретно цифры. не получается. только флудить горазды?

я же вас просил без воды, конкретно цифры. не получается. только флудить горазды?

Извините, какие цифры?
Мы о чём говорим?

Если Вы забыли, то я уточню.
Мы говорим о МАНЕВРЕННЫХ возможностях двух самолётов, у которых были примерно равны крейсерские скорости (Ю-87, Ил-2)
Вот вам и всё сравнение:
У одного стоял автомат вывода из пикирования (так как немцы боялись потери сознания лётчика на выводе)---Ю-87; у другого была установлена двуручная РУС (для захвата обоими руками)---Ил-2.---что бы вытянуть из пикирования.(про потерю сознания, речи не шло)

Вот Вам и вся маневренность.

Какие Вам ещё цифры нужны?

А на каком самолете гондолы участвуют в "организации" подъемной силы? Почему вы полагаете, что немцы выбирали оптимум, а Ильюшин нет? Ну точно - член кружка юных авиаторов киевского дома пионэров! Безусловно!

Опять, поговорить захотелось?

elplata:

У одного стоял автомат вывода из пикирования (так как немцы боялись потери сознания лётчика на выводе)---Ю-87; у другого была установлена двуручная РУС (для захвата обоими руками)---Ил-2.---что бы вытянуть из пикирования.(про потерю сознания, речи не шло)

Блиииин! Ну точно - юный авиатор!

А где средняя хорда короче была?

elplata:

я же вас просил без воды, конкретно цифры. не получается. только флудить горазды?

Извините, какие цифры?


вы обращенное речь понимаете я вас спросил 5 февраля, вот мой вопрос

//если сможете приведите "влияние гондолы шасси на зависимость Су от АЛФА", //

он вам непонятен, так и скажите, не знаете ответ, так и напишите, можете ответить цифрами на сколько изменится Су с самолетом с гондолой шасси и без - буду рад. только пожалуйста с цифрами.

elplata:
я же вас просил без воды, конкретно цифры. не получается. только флудить горазды?

Извините, какие цифры?
Мы о чём говорим?

Если Вы забыли, то я уточню.
Мы говорим о МАНЕВРЕННЫХ возможностях двух самолётов, у которых были примерно равны крейсерские скорости (Ю-87, Ил-2)
Вот вам и всё сравнение:
У одного стоял автомат вывода из пикирования (так как немцы боялись потери сознания лётчика на выводе)---Ю-87; у другого была установлена двуручная РУС (для захвата обоими руками)---Ил-2.---что бы вытянуть из пикирования.(про потерю сознания, речи не шло)

Вот Вам и вся маневренность.

Какие Вам ещё цифры нужны?

Где вы нашли, что Ил-2 должен был использоваться в качестве пикирующего бомбардировщика или проектировался с такой задачей?
Разные модели применения, разные по исполнению самолёты. Итог: Ju-87 умер как тип в ходе боевых действий.

elplata

вам пару конкретных цифр, которые вы так не любите

при выводе из пикирования на скорости 600 и перегрузке 6 единиц угол атаки у Ю-87 будет такой же как и в горизонтальном полет на скорости 245 км/ч, никаких срывов и непредвитися.

и соответсвенно для Ил-2 530 км/ч при перегрузки 3.2 угол атаки равен полету в горизонте на скорости 295Км/Ч да угла сваливания еще очень далеко. ограничение по перегрузке на выводе у Ил-2 не по углу атаки (срыву потока)из того , что якобы мешают реализовать гондолы Су, а по прочности конструкции, так как он не пикировщиком проектировался.

Где вы нашли, что Ил-2 должен был использоваться в качестве пикирующего бомбардировщика или проектировался с такой задачей?

Обещал такое (возможность бомбометания с пикирования) Ильющин одно время на этапе ЦКБ-55.
Потом как то забылось:)

Блиииин! Ну точно - юный авиатор!

Всё как всегда.
Выстрел в воздух. (в простонародье-пук)
Уже привычно:)))

и соответсвенно для Ил-2 530 км/ч при перегрузки 3.2 угол атаки равен полету в горизонте на скорости 295Км/Ч да угла сваливания еще очень далеко. ограничение по перегрузке на выводе у Ил-2 не по углу атаки (срыву потока)из того , что якобы мешают реализовать гондолы Су, а по прочности конструкции, так как он не пикировщиком проектировался.

Нет, это уже "поток сознания".
А сколько "далеко до срыва" в единицах перегрузки? (мы говорим о прямом крыле, кстати)
А перегрузка, вещь субъективная, +1, 5-2 единицы, дёрнуть очень легко (чай не пассажиров возят, -- воюют хлопцы)


На Ю-87, граничная перегрузка для скорости 610 км/час, была 8, 5 единиц (с расчётным запасом)--"крыло работало"

Кстати, для современных самолётов (рассчитанных под перегрузку 9, коэффициент безопасности равен 1, 5---то есть 13, 5 минимум, и это без деформаций планера!)

Так мы не об этом.
Мы говорим о прямом крыле, и его запасе по углу атаки (перегрузке)
Как там палярка поживает? (характерный график, кстати)

вам пару конкретных цифр, которые вы так не любите

при выводе из пикирования на скорости 600 и перегрузке 6 единиц угол атаки у Ю-87 будет такой же как и в горизонтальном полет на скорости 245 км/ч, никаких срывов и непредвитися.

и соответсвенно для Ил-2 530 км/ч при перегрузки 3.2 угол атаки равен полету в горизонте на скорости 295Км/Ч да угла сваливания еще очень далеко. ограничение по перегрузке на выводе у Ил-2 не по углу атаки (срыву потока)из того , что якобы мешают реализовать гондолы Су, а по прочности конструкции, так как он не пикировщиком проектировался.

Неужели сподобались учебничек почитать? (это я про учебник "Практическая аэродинамика маневренных самолётов")
Это радует. Честно.
Продолжайте изучать.

....
Там много интересного!
Поверьте, на форуме приобретать знания, это совсем не зазорно.--Даже достойно.

neustaf:
вы обращенное речь понимаете я вас спросил 5 февраля, вот мой вопрос

//если сможете приведите "влияние гондолы шасси на зависимость Су от АЛФА", //

он вам непонятен, так и скажите, не знаете ответ, так и напишите, можете ответить цифрами на сколько изменится Су с самолетом с гондолой шасси и без - буду рад. только пожалуйста с цифрами.


опять вода, вы речь понимаете обращенную? и конкретный вопрос или в состоянии только флудить по моим конкретным цифрам общими фразами?

elplata:

Поверьте, на форуме приобретать знания, это совсем не зазорно.--Даже достойно.

Но недостойно при этом выдавать себя за боевого летчика, выпускника академий, на что ваши посмты ну никак не тянут.

Сафокл:

А где средняя хорда короче была?

В самом коротком месте.

elplata:

Поверьте, на форуме приобретать знания, это совсем не зазорно.--Даже достойно


elplata:

Прошу Вас, объясните.


тут вы правы таким пионерам как вы на форему обогощатся знаниями полезны. чкм смогу всегда помогу желающим разобратся в элементарных вещах, но хотелос бы диалога , чтобы и вы хоть что-нибудь написали предметно, если не знаете напишите, что не знаете это достойно на форуме сказать. что вы о чем не знаете.


мой вопрос для вас висит без ответа третий день, повторюсь в 101 раз

//если сможете приведите "влияние гондолы шасси на зависимость Су от АЛФА", //

опять вода, вы речь понимаете обращенную? и конкретный вопрос или в состоянии только флудить по моим конкретным цифрам общими фразами?

Извините, какими цифрами?
Вы пытаетесь формулу нормальной перегрузки привести к различным профилям и стреловидностям, конфигурациям, тяговооружённости (что я пока, вежливо не замечаю)--что в принципе верно, но очень В ПРИНЦИПЕ!
Вы апеллируете ВПХ Ту-134, не понимая смысла апелляции. (что я то же, стараюсь не замечать)
Вы не ориентируетесь в понятии "маневренность", так как как не понимаете тезис "управляемость", (о чём я и говорить не пытался, что бы не обидеть)

Но, делаете выводы!
Я для вас, сослался на учебник "для пятого класса"--- почитайте.
Нельзя быть таким воинствующим непонимателем простых истин!
Поверьте, со стороны, это----Не красиво.
Разберитесь для себя, пожалуйста.

Командер с работы:
Где вы нашли, что Ил-2 должен был использоваться в качестве пикирующего бомбардировщика или проектировался с такой задачей?

Обещал такое (возможность бомбометания с пикирования) Ильющин одно время на этапе ЦКБ-55.
Потом как то забылось:)

Предлагаю не путать приём со способом применения. Формально, снижение к цели под углом 10 градусов при штурмовке будет тоже пикированием, но это не значит, что такой приём может выполнить только пикирующий бомбардировщик.
Была история с ДБ-3/Ил-4, которые применяли в качестве пикирующего бомбардировщика и там было совсем лихо - из-за специфики конструкции угол пикирования не мог быть меньше 85 градусов (иначе пилот не видел цель из-за кабины штурмана).

Но недостойно при этом выдавать себя за боевого летчика, выпускника академий, на что ваши посмты ну никак не тянут.

Ух ты, а это совсем красиво!!!
А кто я?

Во блин, извините, ну у меня в зобу спёрло от неожиданности!!!!
....
Блин, форум есть форум.:))))
ДА У МЕНЯ СЛОВ НЕТУ---ДАЖЕ НЕ НАЧИНАЛИСЬ!:))))

Мда!

Может и боевой, но про боевое применение по наземным целям только слышали...

elplata:

Ух ты, а это совсем красиво!!!
А кто я?

Не знаю. Но, судя по вашим постам, уж точно не человек, закончивший авиационный ВУЗ.

Может и боевой, но про боевое применение по наземным целям только слышали...

Любое высказывание, подразумевает под собой обоснованное мнение, на основании СОБСТВЕННОГО опыта, или образования. ИМХО.

Не знаю. Но, судя по вашим постам, уж точно не человек, закончивший авиационный ВУЗ.

То есть, опять поговорить захотелось--- и опять ПУК! (кстати, как обычно)
За сегодня таких "ПУК", как минимум четыре! А по сути корреспонденции, --- сплошной ПУК!
ВАС ЭТО НЕ НАПРЯГАЕТ?(как автора?)

elplata:
То есть, опять поговорить захотелось--- и опять ПУК! (кстати, как обычно)
За сегодня таких "ПУК", как минимум четыре! А по сути корреспонденции, --- сплошной ПУК!
ВАС ЭТО НЕ НАПРЯГАЕТ?(как автора?)

Удивительно - но именно такое описание наиболее полно характеризует ваши высказывания на форуме. Ни прибачить, ни отнять.

Предлагаю не путать приём со способом применения. Формально, снижение к цели под углом 10 градусов при штурмовке будет тоже пикированием, но это не значит, что такой приём может выполнить только пикирующий бомбардировщик.

Я вам больше скажу:давайте не путать "балет" с результативностью.
На войне важен результат (максимальный урон противнику)
А прочие "углы снижения при штурмовках", это не более, чем красивые слова для доклада.
Если экипаж самолёта может поразить противника, эффективно, и при заданной результативности---значит, этот экипаж результативен, и выполняет свою функцию.(боеприпасы, соответствуют возложенной задачи)---при эффективности боеприпаса 1/4 раза.
Немцы добивались 1/23 раза, и только за счёт подготовки экипажей.

А если экипаж самолёта действует по вероятным площадям расположения противника, то значит экипажей необходимо много, для достижения заданного результата.
Что значит, эффективность экипажа зависит от количества в группе, а потом от способа применения боеприпасов (количество боеприпасов увеличивается от 48 раз, до 256 раз)
РККА, не превысило 1/256 раз (расчётная цифра--1/2048 как максимум)

Это я про Ю-87, и Ил-2 (на примерах методики подготовки)
Кстати, очень рекомендую изучить зависимость подготовки экипажей, от уровня их натренированности.---занимательная геометрия, да же не математика.(особенно, если сравнить с союзниками)

Удивительно - но именно такое описание наиболее полно характеризует ваши высказывания на форуме. Ни прибачить, ни отнять.

Извините, но я вас вынужден воспринимать как одноклассницу моей Дочери;- 11 классницы---уровень апелляции соответствует:((((
Вам ПУКать не надоело?
Вы ведь на авиационном форуме!!!
Тут соответствовать надо, хоть пытаться!!!!!(при таком "нике")

По теме ПУКать будете, или опять---в атмосферу?--- АНТ!!!!!