elplata:

Я хоть что то "привожу", а от тебя Саша, только ТВОИ слова, пока не более:

Валера, я тут до этого с десяток архивных ссылок выдал с текстами. Хрен кто даже спасибо сказал. А некотоыре ещё и ругались.
Что касается тебя, то ты тут такую ерунду постишь, которую разобрали во всех подробностях ещё в середине 90-х годов. Чувствуется на Украине застой в мозгах образовался, а может быть и в гениталиях...
Ты бы хоть на форум "Райберта" сходил. Он по дешёвке торгует с3, 14женными и отсканирвоанными журналами и книгами на дисках. Почитал бы и хоть просветился, прежде чем тут всякий бред нести.

elplata:

Ты такой большой специалист по примениню Ju87 и Не111 c УАБ, что можешь точно скзаать, сколько потребовалось вылетов в среднем для уничтожения "штукам" одного корабля, а сколько "Хейнкелям"?
Может озвучишь цифры?

Конечно нет.
Во первых я не историк, во вторых я не понимаю смысла фразы:"Ты такой большой специалист по примениню Ju87 и Не111 c УАБ"---зачем мне приписывать то, чего я не говорил, и в голове не держал?

Ну ты же сказал, что "Были у немцев управляемые бомбы, тут и возражать не чем.
Только эти бомбы применялись, исключительно по кораблям противника, и точностные характеристики этих бомб (подчёркиваю, Бомб) были приблизительно те же, что и для бомбометания свободнопадующей бомбы для 87. (знаменитый круг, диаметром в 15 метров)".
Или нет?
Так вот вопрос.
Сколько экипажей пикировщиков в разное время могли уложить свою бомбу в этот самый круг диаметром 15 м, а следующий вопрос сколько требовалось вылетов, чтобы что-то потопить?
Для Не111 и Do217 с УАБами этот параметр известен. И я его могу озвучить.
Можешь ли ты сказать, сколько вылетов требовалось пикировщикам.
Ну пусть не в течение всей войны, а хотя бы в какой-то операции. Пусть будет "Меркурий" (захват Крита). Тогда было потоплено 3 крейсера и кажется 7-8 эсминцев.
Вопрос: сколько вылетов сделали пикировщики для достижения этого успеха?

Ты вообще в курсе, что одна лишь информация о том, что в районе объекта предстоящего удара имеется хотя бы всего одна батарея МЗА калибром 37-40-мм (артсистемы 70К или "Бофорс") автоматически приводила к повышению высоты сброса бомб пикировщиками с 600 до 1500 м? Умирать никто не хотел за Великую Германию!

elplata:

А это из какого источника?

Извини Валера, но боевых журналов эскадр в сети не выложено.
А на русском А.Медвелдь, Д.Хазанов "Пикирующий бомбардировщик Ju87" издательство ЭКСМО.
Читай, просвещайся.

elplata:

Кстати, при угле пикирования 70 градусов, высота сброса бомбы это 1800 метров, для современных самолётов.
А разница в скоростях не большая.
Для Ю-87, скорость сброса 600, для современных самолётов 850-900.
Только и всего.

Только и всего?
А просадка у того же Су-25 какая в сравнении с Ju87 на выходе из пике?
Ась?

elplata:

"Ju87 не был манёвреней чем Ил-2
От Ju87 именно в силу того, что в ...."

Всё, дальше стоит говорить.
Блестни ссылочкой на твои слова.
То что ты пишешь, это бред горячечный, но вдруг ещё кто то тебя поддерживает?
Кстати, ты хоть понимаешь, что слово "маневренный", подразумевает под собой чёткие понятия, всякие характеристики, и прочую лабуду от аэродинамики?

Валера, если бы Ju87 были манёвренее, чем Ил-2, то при встрече с посленими они бы не удирали бы в пике, а принимали бы бой. Они же с 1943 года получили 20-мм пушки MG151/20Е.
Это конечно не ВЯ-23, но при превосходстве в манёвренности двух таких пущек вполне хватит чтоды завалить штурмовик. "Мессеру" вообще одной хватало!
Но "лаптёжники" никогда боя не принимали!
НИКОГДА!
Я же говорю, что за Великую Германию умирать никто не хотел.

Валера, я тут до этого с десяток архивных ссылок выдал с текстами. Хрен кто даже спасибо сказал. А некотоыре ещё и ругались.
Что касается тебя, то ты тут такую ерунду постишь, которую разобрали во всех подробностях ещё в середине 90-х годов. Чувствуется на Украине застой в мозгах образовался, а может быть и в гениталиях...
Ты бы хоть на форум "Райберта" сходил. Он по дешёвке торгует с3, 14женными и отсканирвоанными журналами и книгами на дисках. Почитал бы и хоть просветился, прежде чем тут всякий бред нести.

Понял.
Не видать мне ссылок от тебя, как своих ушей.
Только флуд и апелляция на зрителей.
В принципе, этого и ожидал:(((

Так вот вопрос.
Сколько экипажей пикировщиков в разное время могли уложить свою бомбу в этот самый круг диаметром 15 м, а следующий вопрос сколько требовалось вылетов, чтобы что-то потопить?
Для Не111 и Do217 с УАБами этот параметр известен. И я его могу озвучить.

Озвучь, и сошлись на источник. Зачем ломаться как девочка на выданье?
Всё просто, как двери, САША.

А это из какого источника?

Извини Валера, но боевых журналов эскадр в сети не выложено.

Жаль, но ты ведь историк!!!, тебе "сеть" это только подспорье.
Блесни знаниями и исторической работой в архивах.

А просадка у того же Су-25 какая в сравнении с Ju87 на выходе из пике?
Ась?

Учебник аэродинамики тебе в руки
Давно так не смеялся

Кстати, ты хоть понимаешь, что слово "маневренный", подразумевает под собой чёткие понятия, всякие характеристики, и прочую лабуду от аэродинамики?

Валера, если бы Ju87 были манёвренее, чем Ил-2, то при встрече с посленими они бы не удирали бы в пике, а принимали бы бой....

Офигенный аргумент в теме маневренности летательных аппаратов.
Уровень октябрятской звёздочки!, если не ниже.

neustaf: Вас Александром зовут? Простите, во второй части сообщения я к Булаху обращался. А Ассаулт- это типчик, который на этом форуме поэмы строчит о плохой Советской власти и никудышных советских самолетах, в частности на ветке про МиГ речь его шла о Хенкеле

elplata:
Мой тезис прост как двери.
Ю-87, был самолётом "поля боя", как и Ил-2.
Ю-87, был много манёвренней и точнее Ил-2

Что тут сказать: Аминь! Героям слава!
Кстати, какой особенный смысл надо понимать, чтобы на фотографии не заметить очевидного?
И какие же это сокровенные аэродинамические тайны вам известны, неведомые конструктору Илюшину?

elplata:

Озвучь, и сошлись на источник. Зачем ломаться как девочка на выданье?
Всё просто, как двери, САША.

Валера, там разница на порядок минимум!
Тройка бомберов с УАБАми гарантированно укладывала пару бомб (из шести) в цель!
Причём не в круг и не рядом!
А ТОЧНО В ЦЕЛЬ!
Есть данные фотоконтроля на все попадания и информация по всем вылетам. ПО ВСЕМ.
Экипажам Ju87 такое и не снилось!
Весь 8-й авиакорпус в июле гонялся несоклкьо раз за лидером "Ташкент". Ни одного прямого попадания, хотя корабль и в Севастополь и обратно ходил перегруженный, а на обратном пути ещё и испытывал нехватку зенитного боезапаса.

elplata:

Жаль, но ты ведь историк!!!, тебе "сеть" это только подспорье.
Блесни знаниями и исторической работой в архивах.

Ты тупой?
Я тебе дал источник, где русским по белому эта информация опубликована на оснвое немецких данных.

elplata:

А просадка у того же Су-25 какая в сравнении с Ju87 на выходе из пике?
Ась?

Учебник аэродинамики тебе в руки
Давно так не смеялся

Смейся сколько хочешь. Радиус окружности по которой "штука выходит из пике более чем ограничен. Есть офигенное фото в "Ju87 In Action". Найди в сети, скачай и посмотри.
Су-25 там рядом делать нечего.

elplata:

Офигенный аргумент в теме маневренности летательных аппаратов.
Уровень октябрятской звёздочки!, если не ниже.

Так а что мешает принять бой?
Пушки появились. Дополнительная броня - тоже.
Ты пишешь, что разница в скорости - незначительная, а манёвренностm у Ju87 выше!
Тогда надо драться!
Чего же они удирают.
Тем более, что Ил-2 Всегда были ниже по высоте при встрече!
Т.е. позиционное преимужщество тоже у пилотов Ju87!
Что мешало принять бой?

Ответ очевиден!
Потому что у "штуки" поражающие характеристики оружия - слабее. Скорость и манёвренность - ниже. Уровень пассивной защиты по сравнению с Ил-2 вообще ниже плинтуса!

Что тут сказать: Аминь! Героям слава!
Кстати, какой особенный смысл надо понимать, чтобы на фотографии не заметить очевидного?
И какие же это сокровенные аэродинамические тайны вам известны, неведомые конструктору Илюшину?

То есть, опять поговорить захотелось?

2 elplata:
А разве вы здесь не словоблудием занимаетесь?

2 Александр Булах:
Читайте Тезисы elplata - сказал, что Ю-87 много маневреннее и точнее Ил-2 - значит так тому и быть! Тезис!

2 Ант:

Ну по точности бомбового удара, положим, действительно "штука" превосходит Ил-2.
Другое дело, что для этого нужны определённые условия и какой ценой в других аспектах было куплено это преимущество.
Вот этого Валера упорно замечать не желает.

2 Александр Булах:
А это очень удобно - не замечать. И что самолет - это сплошной компромисс, летчику должно быть доподлинно известно. Обязательно чем-то жертвуется для достижения определенных целей в конструкции. Видимо не доучили, в академиях-то, или маловато вагонов бомбов сбросил, фантазер.

Валера, там разница на порядок минимум!
Тройка бомберов с УАБАми гарантированно укладывала пару бомб (из шести) в цель!
Причём не в круг и не рядом!
А ТОЧНО В ЦЕЛЬ!
Есть данные фотоконтроля на все попадания и информация по всем вылетам. ПО ВСЕМ.
Экипажам Ju87 такое и не снилось!
Весь 8-й авиакорпус в июле гонялся несоклкьо раз за лидером "Ташкент". Ни одного прямого попадания, хотя корабль и в Севастополь и обратно ходил перегруженный, а на обратном пути ещё и испытывал нехватку зенитного боезапаса.

Как я понял, ссылок не будет.
Что уже привычно:(((
Саша, а когда УАБы появились в Люфтваффе?
Не ужели в 1942 году?
И где они (УАБы) применялись?
Неужели в Севастополе?
А сколько весили УАБы?
А можно ли было их подвесить под Ю-87? (геометрически хотя бы)
И как УАБы управлялись из одноместного самолёта?

Не Саша, ты меня веселишь!!!(давай дальше!!!, отбрось скромность)

Ты тупой?
Я тебе дал источник, где русским по белому эта информация опубликована на оснвое немецких данных.

Возможно, но работа историка, это не ссылка на калег, это в первую очередь исследование фактов.---Я так думаю.

Смейся сколько хочешь. Радиус окружности по которой "штука выходит из пике более чем ограничен. Есть офигенное фото в "Ju87 In Action". Найди в сети, скачай и посмотри.
Су-25 там рядом делать нечего.

Опять по фотографиям аэродинамику изучаем:))))
Умеешь по веселить, ты Саша!

...Ты пишешь, что разница в скорости - незначительная, а манёвренностm у Ju87 выше!
Тогда надо драться!
Чего же они удирают....

Война, Саша, война.
На войне по всякому бывает.
Мне ли тебе рассказывать:))))

2 elplata

Я так и не понял. Есть гондолы шасси на Ил-10 или нет?

Я так и не понял. Есть гондолы шасси на Ил-10 или нет?

Нет.

2 elplata:
А на Ил-2 гондолы шасси есть?

Блин, а что тогда на всех фото? Шасси куда убираются?

Блин, а что тогда на всех фото? Шасси куда убираются?

Сравните две фотографии: Ил-2 и Ил-10.
Потом поинтересуйтесь, почему появилась разница.
Поверьте, разница появилась не для "красивой фотки".

Разница в схеме уборки шасси, во втором случае с разворотом колёс. Гондолы наблюдаю и на Ил-10, разве что размер несколько меньше, но едва ли от этого несущие свойства крыла возросли, разве что лобовое сопротивление снизилось, но спор то был не о том.

это не гондолы, а небольшие обтекатели механизма уборки.

уж если Хазанова -Медведева, то наверное последнее
Медведь А.Н., Хазанов Д.Б.
«Юнкерс» Ju87. Пикирующий бомбардировщик
Размер: 87 Мб
Формат: pdf
Страниц: 182
http://rapidshare.com/files/31 ...

Разница в схеме уборки шасси, во втором случае с разворотом колёс. Гондолы наблюдаю и на Ил-10, разве что размер несколько меньше, но едва ли от этого несущие свойства крыла возросли, разве что лобовое сопротивление снизилось, но спор то был не о том.

Естественно спор не о этом.
Если есть отработанная схема, то зачем её менять?
Зачем на Ил-10, поменяли схему уборки шасси, и отказались от обтекателей?
Назначение самолёта ведь не изменилось?
Неужели ради красивой фотографии, для "историка" Саши Булаха? (специалиста аэродинамика по фотографиям)

2 Сафокл:
А что такое, по-вашему, гондолы?

elplata:

Увеличенное крыло(по площади и возможности механизации по всей кромке), при коротких стойках шассИ (в обтекателях)Ю-87.
Позволяет варьировать профилем, и компоновкой ЛА. (ровно от сюда, вся терпимость по подвеске, и устойчивости Ю-87 в вариантах


Пока что, Вы только "заламываете руки и закатываете глаза" выдёргивая фразы из контекста


значит от этой аэродинамической кракозябры вы целиком отказываетесь, разумно, но лучше было и не писать, если не в курсе.

elplata:
Или опять "по фотографиям", выводы делаем?

фотография это факт и гондолы шасси для шасси у Ил-10 есть, они меньше чем у Ил-2, но они есть и главный смысл уменьшения размеров гондол уменьшение Сх и лобового сопротивления, увеличение скорости, времени разгона, уменьшение расхода топлива.

влияние гондол на Су и минимально, обеспечение требуемой подъемной силы(перегрузки) обеспечивается увеличением скорости, угла атаки.

вы сами , что-нибудь понямаете в аэродинамике или познания о сем предмете черпаете с общественно-популярных сайтов в интернете для пионеров, а боевое применение изучаете по программе "время"?

Сафокл:

это не гондолы, а небольшие обтекатели механизма уборки.



механизма уборки чего?

А что такое, по-вашему, гондолы?

А при чём здесь Вы и гондолы?
Вы личность изобличающая, но ПО ВЕРХАМ.--Хотя "со слезой"
Бросьте вы эти гондолы, переходите сразу к сути. (сволочи демократы)
Рубите правду!(а то гондолы какие то)

неустафф, странно, а что не понятно, о чем шла речь? И что убирается и выпускается? Очень странно как-то.

Говрять У2 в войну больше бомп бросил чем Ил 2 со штукой вместе, и говрять точнее...

2 elplata:
А ваши пассажи о "принципиальном изменении обтекания всего крыла" из-за гондол шасси можно считать глубоким освещением явления? ))) А демократы-то вам чем на хвост наступили относительно Ила? И вы мне так и не привели примеры того, где я высказывался относительно бомбометания...

можеть быть, можеть быть! Там женщины летали, а они не любят, когда торопятся, наверняк целились лучше и точней клали бомпы!

фотография это факт и гондолы шасси для шасси у Ил-10 есть, они меньше чем у Ил-2, но они есть и главный смысл уменьшения размеров гондол уменьшение Сх и лобового сопротивления, увеличение скорости, времени разгона, уменьшение расхода топлива.

влияние гондол на Су и минимально, обеспечение требуемой подъемной силы(перегрузки) обеспечивается увеличением скорости, угла атаки.

вы сами , что-нибудь понямаете в аэродинамике или познания о сем предмете черпаете с общественно-популярных сайтов в интернете для пионеров, а боевое применение изучаете по программе "время"?

Мда.
Особенно позабавило:"влияние гондол на Су и минимально, обеспечение требуемой подъемной силы(перегрузки) обеспечивается увеличением скорости, угла атаки."
----
Вы ФормУлку подъёмной силы читали?
Офигеть, как весело "специалистов" слушать!
Пропущу все мои матюки на эту тему, и на общественном форуме задам глупый вопрос "специалисту по фотографиям"
---- Почему на Ил-10 отказались от мотогандол?
ПОЧЕМУ? (самолёт Ил-2 был опробован и аэродинамика его, согласно ВАМ!, была совершенна!!!)
Зачем делали, когда уже есть результат?

Сафокл:

неустафф, странно, а что не понятно, о чем шла речь? И что убирается и выпускается? Очень странно как-то.

05/02/2011 [18:12:47]

вы так и не написали ничего я вас поправлю


Сафокл:

это не гондолы, а небольшие обтекатели механизма уборки ШАССИ (крупными буквами это мое).
?????????????????????

так вот такие обтекатели называются гондолы шасси.

PanRU:

Говрять У2 в войну больше бомп бросил чем Ил 2 со штукой вместе, и говрять точнее...

говорят...

Мда.
Особенно позабавило:"влияние гондол на Су и минимально, обеспечение требуемой подъемной силы(перегрузки) обеспечивается увеличением скорости, угла атаки."
----
Вы ФормУлку подъёмной силы читали?
Офигеть, как весело "специалистов" слушать!


если сможете приведите "влияние гондолы шасси на зависимость Су от АЛФА", можете сами накропать, можете ссылочку погуглить, мне фиолетово, время пошло. только пожалуйста с цифрами предметно.

попутно посмотрите как выпуск шасси влияет в процентном отношении на Су и как на Сх, если вам это сложно попросите, объясню на пальцах, пионерам объяснять мне не в первой.

Tamerlan:

neustaf: Вас Александром зовут?


sorry, не в тему влез, Да.

неустафф, Вы тоже в этом месте, в это время ради позы? Механизм шасси включает в себя некоторый список элементов. Если только мизерная часть того списка, при убранном положении, не заходит в полость, что расположена между верхней и нижней обшивкой крыла, что находится между нервюрами концоли, выше означенного крыла, при этом основная часть списка тех элементов все таки, противно Вашему пониманию, поместилась заподлицо концоли, как прикажете о Вас подумать? Не берите пример с неправильных! Нет гондолы шасси на Ил-10, Вам об этом черным по белому написали и предоставили для Вашего вдумчивого прочтения!

elplata:

Саша, а когда УАБы появились в Люфтваффе?
Не ужели в 1942 году?

Нет, в 1943-м!
Только даже если сравнить точность ударов ими с результатами даже полигонного бомбометания Ju87, то всё равно счёт будет не в пользу пикировщиков. Так это полигонного!
А ты-то утверждал, что в боевых условиях у них равенство!
Откуда, Валера.
А если учесть потребный наряд сил в первом и во втором случае, к примеру, для уничтожения цели типа крейсер, то тут вообще и говорить не о чем.

elplata:

А можно ли было их подвесить под Ю-87? (геометрически хотя бы)
И как УАБы управлялись из одноместного самолёта?

Ах нельзя? А почему?
"Штука" же вроде 1800-кг бомбы поднимать могла! А УАБ фирмы "Хейншель" весил всего 1045 кг.
И когда это "штука" стала одноместным самолётом. Ах она 1000-кг бомбу поднимает, только когда там один пилот сидит? Так нафига такой самолёт нужен? Это какие цели ты будешь бомбить без стрелка 1000-кг бомбами?
Ась?
Кстати, тебе в голову не приходило, а чего то в ходе налётов на Кронштадт и Ленинград осенью 1941 г., когда по НЕПОДВИЖНЫМ кораблям работал весь 8-й авиакорпус Рихтгофена и большая часть бомбардировщиков 1-го и 2-го Воздушного флотов, так мало потопленных кораблей?
Линкор "Марат", лидер "Минск" (кстати поднят и введён в строй) и чуток мелкотни...
А ответ прост.
Зенитный огонь! Страшно было спускаться вниз! Кидали хотя и с пикирования, но с большой высоты...
Никто не хотел умирать за Великую Германию...

Это на английский эсминец с одним говёным "пом-помом" конструкции "Виккерс" приятно пикировать. Попробуй на советскую "семёрку" с квартетом 37-мм автоматов и таким же квартетом ДШК...

elplata:

Возможно, но работа историка, это не ссылка на калег, это в первую очередь исследование фактов.---Я так думаю.

А зачем мне исследовать то, что уже исследовано и изобретать велосипед?
Я понимаю, что это на Украине так принято.
Но в России специалисты умеют учитывать результаты чужих разработок.

elplata:

Опять по фотографиям аэродинамику изучаем:))))
Умеешь по веселить, ты Саша!

да ты веселиться можешь сколько угодно. Там у "юнкерса" то ли бак пробит и бензин травит, то ли радиатор. Там по этой фотке все параметры движения вычислить можно.

elplata:

Война, Саша, война.
На войне по всякому бывает.
Мне ли тебе рассказывать:))))

Да по всякому. Только при любых раскладах "штуки" предпочитали при встречах с "Илами" удирать. Несмотря на большую численность немецкой группы. Наши летали по 6-8 машин, а немцы почти всегда минимум двумя эскадрильями.
Казалось бы с 1943 г. при наличии пушек, дополнительной брони, примерного равенства скоростных характеристик и превосходстве в манёвре, а также в численности и при позиционном преимуществе Ju87 должны были бы навязывать бой мелким группам "Илов"!
Но этого почему-то никогда не происходило!
НИКОГДА!
При этом "Илы" могли атаковать "штуки", которых даже прикрывали истребители!
И какая машина больше отвечает реалиям войны?

попутно посмотрите как выпуск шасси влияет в процентном отношении на Су и как на Сх, если вам это сложно попросите, объясню на пальцах, пионерам объяснять мне не в первой.

Так объясните.
В чём проблема?
Кстати, за одно объясните почему на Ил-10 отказались от гондол.
Схема то была накатана.Кстати.
Зачем надо было ломать конструкцию?

Прошу Вас, объясните. (хотя бы здесь, с табличками по бомбометанию, у вас не удалось:((()
Блесните знаниями.

Александр Булах:

Тройка бомберов с УАБАми гарантированно укладывала пару бомб (из шести) в цель!
Причём не в круг и не рядом!
А ТОЧНО В ЦЕЛЬ!

пока пионеры гуглем знакомые буквы ищут.
разрешите поинтересоваться а откуда вы статискику черпаете по УАБ. я знакомился по книге
Kampfgeschwader 100"Wiking" Ulf Balke там в приложениях куча доков, цифры чуть другие и вроде как на боевые они только по одной таскали, но за это руку на отруб не положи.

elplata:
---- Почему на Ил-10 отказались от мотогандол?
ПОЧЕМУ? (самолёт Ил-2 был опробован и аэродинамика его, согласно ВАМ!, была совершенна!!!)
Зачем делали, когда уже есть результат?

Вообще-то "мотогондолы" на Ил-10, как и на Ил-2 не могут быть во множественном числе, потому как самолеты однодвигательные, да и от шасси эта штуковина далековата.

2 Сафокл:
А что такое "концоль". И вы так и не просветили - а что, по-вашему, есть гондола шасси?

Вообще-то "мотогондолы" на Ил-10, как и на Ил-2 не могут быть во множественном числе, потому как самолеты однодвигательные, да и от шасси эта штуковина далековата.

То есть, опять поговорить захотелось?
Всё как всегда---"по теме, и грамотно".:((

Ант, у тя вновь дефчачьи гормоны в доминанте?

Сафокл:

Ант, у тя вновь дефчачьи гормоны в доминанте?

Ты можешь без похабели обойтись? Сказать нечего, гроза таксистов и КВСов? Я тебя попросил пояснить свои же слова: что такое "конЦоль" и, к тому же, интересно узнать, что ты понимаешь под словосочетанием "гондола шасси"? В ШМАСе учился когда-то?

Так объясните.
В чём проблема?

нет проблем , помочь пионерам, которые ноль в аэродинамике. моя святая обязанность.

вам пионеру elplata: посвящается.

Так объясните.
В чём проблема?

нет проблем , помочь пионерам, которые ноль в аэродинамике. моя святая обязанность.

вам пионеру elplata: посвящается.

я уж если вам не сложно к своему ту-134 для примера
http://photofile.ru/users/neus ...

итак влияния выпуска шасси на су и сх, этап заход на посадку АЛФА 7 градусов
1 Су с шасси 1.11 без шасси 1.09 изменение 2%, вам как пионеру и нулевоме в аэродинамик поясню, чтобы компенсироавть 2% уменьшения Су достаточно на 1% повысить скорость.
2 Сх с шасси 0, 124 , без шасси 0.114 изменение 9%., в 4.5 раза превышает изменеие Су.
Основная задача уборки шасси уменьшение лобового сопротивления.

Внимайте, не поймете спрашивайте.

elplata:
То есть, опять поговорить захотелось?
Всё как всегда---"по теме, и грамотно".:((

Ну что вы! Грамотно - это исключительно у вас. И Сафокл ещё поблёскивает временами.

Кстати, за одно объясните почему на Ил-10 отказались от гондол.

перечитайте мой пост от 05/02/2011 [18:02:02]. что непонятно, а непонятно вам судя по всему все, спрашиваете, помогу чем смогу.

ну что пионер Еплата я свой ход сделал, очередьза вами вот мой вопрос повторяю


neustaf:


если сможете приведите "влияние гондолы шасси на зависимость Су от АЛФА", можете сами накропать, можете ссылочку погуглить, мне фиолетово, время пошло. только пожалуйста с цифрами предметно.


я жду, время идет,
что Гуггль молчит, а своего тяму явно не хватает, понимаю, вы ж в аэродинамике еще ниже чем в баллистике, ни одной цифры ни одной формулы.

Сафокл:

Ант, у тя вновь дефчачьи гормоны в доминанте?

05/02/2011 [19:41:35


вы в своем стиле. коротко, точно и все про авиацию ВМВ.
информативности ноль, желчи и намоза выше крыши.

Неустафф, Вас, прошу прощения, отношения мои, с ником Ант, касаться не должны. Это только его касается. Долго я сносил от него всякие гадости и был вынужден просить его кой о чем, но приходится напоминать ему о той просьбе, у него самого то память дефчачья.
Про информативность. Я ведь не претендую на всеобъемность своих мыслей. Но как-то странно видеть заскорузлый снобизм, граничащий с конкретным диагнозом! Во имя чего? Стоять в позе, при этом, не принимать объективной реальности, это что?
Так что, в очередной раз: Всего хорошего членам данного кружка!

Сафокл:

Неустафф, Вас, прошу прощения, отношения мои, с ником Ант, касаться не должны.

пишите ему в личку и не будет никаких проблем, вы используете общественный форум и ветку с определенной направленностью, так что линяйте с него, либо пишите по делу.