Авиадиспетчер, а что не так со "стерильной кабиной"? Есть страны, где эта концепция зафиксирована как требование к экипажу (и к эксплуатанту) в законодательстве.

уже после этого поста, с паном Тадеушем можно было ПРЕКРАЩАТЬ обсуждать всякие ТЕХНИЧЕСКИЕ детали завода на посадку

Я сразу догадался, что в катастрофе был выживший.
И этот выживший - пан Тадеуш.
Поскольку он один обладает инфой о намереньях экипажа.

Да уж зажигают здесь тадеуши неподеЦки 5
При желании_(даже это желание небольшое) можно накопать Недостатки в обеспечениИ полетов(перелетов)на аэродроме (не читал разделы комиссии), учитывая что там этим вопросом занимается авиационная комендатура, занимается эпизодически и нерегулярно, возможно без своей полноценной ГРП, без группы объективного контроля (которая обрабатывает материалы СОК на ВИСП(РСП)и т.д. и т.п. Но все это ТРЕТИЧНО И НЕ ОСНОВНОЕ. Хватить флудить тадеуши и им подобные.

2 Дима Володин
О чем и разговор!! Извини, может сразу не поняли друг друга, но взять листочек с четырьмя дырками из русской книжки и тупо (извините) забить эти координаты в FMS- самоубийство... Да, в ясную погоду, после посадки, можно было бы и сказать: "а эти русские даже не могут правильно координаты указать...." Но....

Прочитав ПОЧТИ все:
Народ, из-за чего копья ломаем?
МАК выдал документ. На мой взгляд, достаточно аргументированный.
Польская сторона не согласна.
Нормальное явление для "накосившей" стороны.
Пусть выкладывают свою точку зрения и при ней же и остаются.
Не думаю, что это достаточный повод что бы нам тут "собачиться".

2Аспид46
Ужалил в самое серЦе! Об этом говорил с самого начала:) Но в споре рождается истина. И Наших заходов таких не нужно.

Хотя не исключаю, что на ветку прийдет очередной Тадеуш, и все возобновится... Админы лучше бы их банили, а не честнОй люд...

Отчет Межгосударственного авиационного комитета о крушении Ту-154 Леха Качиньского под Смоленском является неполным, так как в него не включены замечания польской стороны, заявил премьер-министр Польши Дональд Туск, передает РИА Новости.

Он подчеркнул, что именно в этом заключаются претензии к отчету МАК, тогда как содержащиеся в нем утверждения под сомнение не ставятся.

Отчет МАК встретил критику со стороны некоторых официальных лиц Польши. Так, глава МВД Польши Ежи Миллер утверждал, что российские диспетчеры должны были запретить посадку, а также говорил, что польская сторона располагает записями неких переговоров сотрудников аэропорта «Северный» с Москвой.

В отчете МАК таких переговоров не содержится. Российские чиновники отреагировали на слова Миллера замечанием о том, что международный специальный рейс, каким и был рейс Качиньского, принимает решения о посадке самостоятельно.

Стоит отметить, что на пресс-конференции, посвященной публикации отчета МАК, был подробно освещен вопрос с замечаниями Польши. Около 25 из них, которые касались технической части отчета, были учтены, однако остальные пункты МАК не стал рассматривать, так как они касались ответственности за произошедшее, а не фактов. В то же время полный список всех замечаний польской стороны был приложен к отчету.

Между тем согласно неофициальным сведениям польского издания Wiadomosci, Польша рассматривает вариант обжалования отчета МАК в Международной организации гражданской авиации (ИКАО).

Дима Володин:

Авиадиспетчер, а что не так со "стерильной кабиной"? Есть страны, где эта концепция зафиксирована как требование к экипажу (и к эксплуатанту) в законодательстве.


Уже ничего. Выражение не понравилось. Но Гугль сказал "люминь" - не смею спорить...

Но и на старуху бывает проруха:

Controversy

Some observers believe that confusion over the Sterile Cockpit rule may in some cases impede safety rather than enhance it, with regard to communication between the cabin crew and the flight crew. There are some documented cases where cabin crew who observed abnormal potentially safety related events during the flight did not relay their observation to the flight crew, allegedly for fear of violating the Sterile Cockpit rule. Quoting from a report on one such recorded incident:[6]

On July 9th, 2008 an ATR aft passenger door separated after take-off at an altitude of 600 feet (NTSB, 1995b). The flight attendant at the door stated that she did not think of calling the cockpit when she heard the sound of the door leak before it separated, because the aircraft was under sterile cockpit conditions (Code of Federal Regulations, 1994). When queried as to what conditions she would call the cockpit when sterile, she responded that she would in case of fire or a problem passenger. Confusion over and rigid interpretation of the sterile cockpit rule is not unusual as our studies have shown (Chute & Wiener, in press).

Авиадиспетчер:
Тадеуш, жжош, пан! Ох, жжош. При видимости менее 400 заход по локатору?! Тут, однозначно, добавить нечего... Ты не с Пандоры?

Какое вам дело до видимости? Считайте, что борт заходил "под шторкой" до ВПР. Должностная обязанность РЗП, сидящего перед курсовым и глиссадным индикаторами ПРЛ - довести борт до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады. Начиная от БПРМ - зона единоличной ответственности КВС. РЗП может лишь помогать ему, сообщая текущее удаление ВС относительно торца ВПП.

Если бы РЗП Рыженко довел борт 101 до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады, а затем экипаж разложил бы самолет, никаких претензий к ГРП аэродрома Смоленск-Северный не было бы.

Ужалил в самое серЦе! Об этом говорил с самого начала:) Но в споре рождается истина. И Наших заходов таких не нужно.

Я не наблюдаю тут профессионалов не согласных с МАКом, так что какие тут споры?
Ветка повторение того что ФАК выдал еще в мае-июне )
ПС
В ветке пожалуй не хватает профессионального развернутого мнения авиадиспетчера о действиях ГРП, после чего ветку можно закрывать.

Tadeush:
Должностная обязанность РЗП, сидящего перед курсовым и глиссадным индикаторами ПРЛ - довести борт до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады.

пан Тадеуш, ну тогда давайте по-другому. на основании каких документов сделано это ваше утверждение?

Если бы РЗП Рыженко довел борт 101 до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады, а затем экипаж разложил бы самолет, никаких претензий к ГРП аэродрома Смоленск-Северный не было бы.



Тадеушь, хорошь тупить! Была команда - снижение до 100 м., посадка дополнительно! Какого х.я он попёрся ниже? Вопросы или претензии ещё есть???

Авиадиспетчер, всегда найдётся дурак, который лоб себе расшибёт. Молитва от этого хуже не становится.

Тадеуш, вы феерический дятел. Ваши выкладки со страницы 8

-----
А в отчете МАК, специально для научившихся думать :)))), однозначно говорится, что минимальная дальность функционирования ПРЛ РСП6М2, установленного на аэродроме Смоленск-Северный, составляет 1000 метров. Учитывая, что ПРЛ установлен ~посередине ВПП длиной ~2000 метров, РЗП имеет возможность сопровождать борт до пролета торца ВПП.
-----

не стоят выеденного яйца, так как в отчёте МАК сказано дословно следующее: "По результатам лётной проверки ПРЛ на аэродроме Смоленск "Северный" минимальная дальность действия ПРЛ ОТ ТОРЦА ВПП 26 в активном и СДЦ режимах - 1 км, пассивном режиме - 1.5 км."

Вы слов "от торца" специально не заметили, да, что вам понадобилось делать никому не нужные арифметические операции? Садись, мальчик, "арифметика" - 5, "чтение" - 2. Сходи в школу, пусть тебя ещё раз научать читать.

Тадеуш, - успокойтесь ! !!

Я смортю паны такие бравые летаки, что РП им не указ. Як сел вопреки указаниям ухода, а Ту решил сесть вопреки всем законам аэродинамики Ту-154. А теперь бравадятся на политическом поприще. Ну-ну, бравадиться-то больше нечем, кроме своей глупости

Бывалый дисп, а вам, чтобы окончательно убедить всех в своей версии, что борт президента Польши - это "государственная авиация" в терминах Воздушного кодекса, осталось совладать всего-то с одной статьёй. Итак, ВК РФ, статья 7, "Принадлежность имущества авиации":

"Имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в государственной и муниципальной собственности, собственности физических лиц, юридических лиц, ***а то же имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения - только в федеральной собственности, за исключением имущества авиации органов внутренних дел, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации***."

Докажете, что польский борт был в нашей федеральной собственности - выиграете спор ;)

"Если бы РЗП Рыженко довел борт 101 до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады, а затем экипаж разложил бы самолет, никаких претензий к ГРП аэродрома Смоленск-Северный не было бы"

Тадеуш, редкостную бредятину несете...

TurboDyatel - вот , вы поняли сами. а пан до сих пор не въехал откуда измеряется дальность ПРЛ, и почему я сказал, что после дальности 1, 5 км - РЗП - неподсуден. а если бы он посмотрел в ТТХ ПРЛ, то еще узнал кое-что для себя новенькое

Alexxx:
"Была команда - снижение до 100 м., посадка дополнительно! Какого х.я он попёрся ниже? Вопросы или претензии ещё есть??? "
Алекс... тут клиника по-ходу

Хватит наезжать на бывалого. 101 действительно был борт госавиации Польши, он и вел связь как "Polisc Air Force - 101"

http://www.youtube.com/watch?v ...

ВК РФ регламентирует принадлежность национальной авиации к тому или иному виду авиации. А понятие госавиации иных государств регнламентируется ихними документами.

Штурман с бомбера откомментировал действия экипажа одной, но ёмкой фразой: Дол---бы, они сделали всё, что бы разбиться.

Знакомый штурман с бомбера охарактеризовал действия экипажа одним словом: Дол---бы.

Tadeush:

Какое вам дело до видимости?


Согласен. Видимость в авиации - х...йня. Особенно на посадке. Есть она, нету - на исход полета она не оказывает ни малейшего влияния. Как и посторонние в "стерильной кабине".



Считайте, что борт заходил "под шторкой" до ВПР.


1. Убрать шторку и увидеть землю в ПМУ.
2. Убрать шторку и - умереть.

Улавливаете тонкую разницу?



Должностная обязанность РЗП, сидящего перед курсовым и глиссадным индикаторами ПРЛ - довести борт до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады. Начиная от БПРМ - зона единоличной ответственности КВС. РЗП может лишь помогать ему, сообщая текущее удаление ВС относительно торца ВПП.


Вытекает из предыдущего. Подобный заход "под шторкой" в нетренировочном полете и с пассажирами на борту какими документами регламентирован?
Далее. Минимум РСП (если она была, эта РСП, в принципе) гораздо выше МУ в момент катастрофы. Обязанность диспетчера на планете Земля в таких условиях? Дать информацию ЭВС. Она была дана как минимум 5 (!) раз.



Если бы РЗП Рыженко довел борт 101 до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады, а затем экипаж разложил бы самолет, никаких претензий к ГРП аэродрома Смоленск-Северный не было бы.


"Если бы РЗП ...", он бы уже сидел в другом месте. Гарантированно.

Свежий пример. Упавший Ту-204 в ДМЕ. Претензии к диспетчеру: почему давал боковое при отсутствии ПРЛ, только на основании ДРЛ? Указание - не сообщать боковое отклонение. Следующий - "Дагестан", севший на поляну примерно там же. Претензии к диспетчеру: почему, гад, на давал боковое-радиальное, из-за чего самолет сел мимо и так ху...ёво?

...

Пилот не выбрал систему захода -плохо.
РП не передал возможные системы захода - хорошо.
Моя хата с краю.....

Инквизитор:
Хватит наезжать на бывалого. 101 действительно был борт госавиации Польши, он и вел связь как "Polisc Air Force - 101"

для ПОЛЬШИ он был бортом госавиации.
А для РП "Северного"?

Поляки - наши исторические враги, принесшие неисчислимые беды на землю русскую. Сожалеть и переживать о них можно с таким же чувством, с каким мы сокрушаемся по поводу безвременно ушедших пассажиров "Вильгельма Густлова", а ведь тоже могли бы ещё жить и жить и много славных делов совершить.

Инквизитор, вы абсолютно правы в этой фразе: "ВК РФ регламентирует принадлежность национальной авиации к тому или иному виду авиации. А понятие госавиации иных государств регнламентируется ихними документами" - об этом и речь, что принадлежность польского борта к тому или иному виду авиации регламентируется ИХ законами, а не НАШИМ ВК.

Пребывание этого борта в ВП РФ подчиняется 5 статье ВК, "Отношения, регулируемые воздушным законодательством Российской Федерации", в части "... [и] отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации."

Однако в терминах российского ВК польский борт не является "государственной авиацией", а потому и российские ФАПы, регламентирующие полёты государственной авиации, к данному рейсу не применимы.

Tadeush:

Какое вам дело до видимости?


Согласен. Видимость в авиации - х...йня. Особенно на посадке. Есть она, нету - на исход полета она не оказывает ни малейшего влияния. Как и посторонние в "стерильной кабине", собственно.




Считайте, что борт заходил "под шторкой" до ВПР.


1. Убрать шторку и увидеть землю в ПМУ.
2. Убрать шторку и - умереть.

Улавливаете тонкую разницу?




Должностная обязанность РЗП, сидящего перед курсовым и глиссадным индикаторами ПРЛ - довести борт до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады. Начиная от БПРМ - зона единоличной ответственности КВС. РЗП может лишь помогать ему, сообщая текущее удаление ВС относительно торца ВПП.


Вытекает из предыдущего. Подобный заход под шторкой в нетренировочном полете и с пассажирами (я даже не упоминаю, с КАКИМИ) на борту какими документами регламентирован?
Минимум РСП (если она была, эта РСП, в принципе) гораздо выше МУ в
момент катастрофы. Обязанность диспетчера на планете Земля в таких условиях? Дать - информацию - ЭВС. Она была дана. Минимум 5(!) раз.




Если бы РЗП Рыженко довел борт 101 до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады, а затем экипаж разложил бы самолет, никаких претензий к ГРП аэродрома Смоленск-Северный не было бы.


"Если бы РЗП Рыженко...", он бы уже сидел в другом месте. Гарантированно.


Сведжий пример. Упавший Ту-204 в ДМЕ. Претензии к диспетчеру: почему давал боковое без ПРЛ, а только на основании ДРЛ? Следует письменное указание - не сообщать боковое отклонение.
Следующий - "Дагестан", севший на поляну примерно там же. Претензии к диспетчеру: почему, гад, на давал боковое-радиальное и самолет сел мимо?..

zeus:
Я не наблюдаю тут профессионалов не согласных с МАКом, так что какие тут споры?

Увы, я ВООБЩЕ не наблюдаю тут профессионалов...


ASN:
пан Тадеуш, ну тогда давайте по-другому. на основании каких документов сделано это ваше утверждение?

А вы не знаете, какие документы регламентируют должностные обязанности РЗП?


Alexxx:
Тадеушь, хорошь тупить! Была команда - снижение до 100 м., посадка дополнительно! Какого х.я он попёрся ниже? Вопросы или претензии ещё есть???

Вы тоже один из местных "профессионалов", путающих минимум аэродрома с ВПР?


TurboDyatel:
не стоят выеденного яйца, так как в отчёте МАК сказано дословно следующее: "По результатам лётной проверки ПРЛ на аэродроме Смоленск "Северный" минимальная дальность действия ПРЛ ОТ ТОРЦА ВПП 26 в активном и СДЦ режимах - 1 км, пассивном режиме - 1.5 км."

Заметьте, я всё время иду вам навстречу. 1000 метров, озвученная мною ранее - это минимальная дальность функционирования ПРЛ РСП6М2 согласно его ТТХ. Хорошо, допускаем, что на аэродроме Смоленск-Северный стоит "хромой" ПРЛ РСП6М2, который (ну а как иначе :)))) в то зловещее утро работал в пассивном режиме с минимальной дальностью действия ПРЛ ОТ ТОРЦА ВПП 26 - 1.5 км. В таком случае РЗП Рыженко должен был довести борт 101 в пределах ЗДО штатной глиссады до удаления 1500 метров от торца ВПП. А теперь все дружно смотрим, где на самом деле находился борт 101 на удалении 1500 метров от торца ВПП:
http://i041.radikal.ru/1101/6c ...

Ну да давайте теперь про применимость доков. Т.е. введем РВСМ, там гражданскому без допуска к РВСМ нельзя в ВП РВСМ, а ВС госавиации можно, но с соблюдением двойных интервалов. Так будем только своих катать в зоне РВСМ, а чужим информировать, что теперь они не считаются ВС госавиации раз пересекли границу и должны выйти из ВП РВСМ. Хотя конфенция четко действительно говорит о том, что все заморочки в гражданской авиации не применяются к ВС госавиации, независимо от того борт госавиации этой страны или борт госавиации иной страны и находящийся в воздушном пространстве другого государства.

Илья 777:

Alexxx:
"Была команда - снижение до 100 м., посадка дополнительно! Какого х.я он попёрся ниже? Вопросы или претензии ещё есть??? "
Алекс... тут клиника по-ходу



Тут не клиника Илья, Тут политизированность вопроса, мол русские загубили польских офицеров в Катыни, да ещё и президента. Да простит меня админ... Но ведь так и есть! Участник комиссии со стороны Польши(только что видел по зомбоящику) заявил, мол нет претензий в вопросе о виновных, по-любому экипаж, НО, отчёт не полный! Какой полноты вы хотите? Чтобы на весь мир протранслировали как главком ВВС заявил пилоту - Покажи этим русским как надо летать? Или переговоры с Яшкой - Тут PIZDA????

=В ветке пожалуй не хватает профессионального развернутого мнения авиадиспетчера о действиях ГРП, после чего ветку можно закрывать.
:-/ zeus, Тадеуш - эмоции плохой советник. Прослушайте еще раз запись _внимательно_. ГРП не при делах.

Tadeush:

ASN:
пан Тадеуш, ну тогда давайте по-другому. на основании каких документов сделано это ваше утверждение?

А вы не знаете, какие документы регламентируют должностные обязанности РЗП?

я - ЗНАЮ, поэтому и спрашиваю - на основании каких документов вами сделано это утверждение - "Должностная обязанность РЗП, сидящего перед курсовым и глиссадным индикаторами ПРЛ - довести борт до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады".
и еще - вы не lpt-1? уж очень схожа метода отвечать вопросами на вопрос

Tadeush, и ещё раз спрошу: „РЗП Рыженко должен был довести борт 101 в пределах ЗДО штатной глиссады до удаления 1500 метров от торца ВПП” — это откуда у него такая обязанность взялась?

Однако в терминах российского ВК польский борт не является "государственной авиацией", а потому и российские ФАПы, регламентирующие полёты государственной авиации, к данному рейсу не применимы.

Ну -ну. Т.Е., повторюсь, из воздушного пространства РВСМ его выкинут?
И бортом какой авиации "Polisc Air Force - 101" стал после пересечения границы РФ? Где в нормативных доках указано, что в отношении госавиации применяется только к национальным ВС и не применяется к госавиации других государств? Где вообще написано по каким правилам у нас летают по воздушным трассам например, по ФАП госавиации или по ФАПР гражданской авиации (напомню, что ранее хоть и в древнем НПП но было понятно, что все по трассам летают по гражданским правилам).

Инквизитор, я в общем-то лишь о том хотел сказать, что для польского борта (кем бы он там ни считался) распоряжения РП приказом не являются (в отличие от российского борта государственной авиации).

А то некоторые и в Польше, и тут на форуме пытаются обвинить РП именно в том, что он "не отдал команду идти на второй круг", "не запретил посадку". А толку-то было, если для них это не обязательный к выполнению приказ, а так себе, шум в эфире?

Они жаждут услышать только одно, как русский чекист даёт указание ГРП - ипаните его об землю как следует! Чтоб мля знали наших! Видимо так...

Tadeush:
Вы тоже один из местных "профессионалов", путающих минимум аэродрома с ВПР?

"Узнаю брата Колю"!

Tadeush, "Зачем Володька(lpt-1)сбрил усы?"

2TurboDyatel:

А я хотел сказать, что толчем воду в ступе. И я мог много чего из своих соображений написать, но не буду этого делать по давно все нормальным людям понятным причинам.
Мог бы Вам лично на почту написать, с конкретным вопросом, на который нет ответа, но который не повлиял на развитие события. То, что экипаж накосячил сомнения не подлежит, но отчет можно было сформировать красивее, без дурацких косяков, которые выше приводили (вроде паломник)

Tadeush:

который (ну а как иначе :)))) в то зловещее утро работал в пассивном режиме с минимальной дальностью действия ПРЛ ОТ ТОРЦА ВПП 26 - 1.5 км.

иначе как ТЕХНИЧЕСКИМ ДЕБИЛИЗМОМ - это назвать нельзя. извините. я понимаю - интернет, анонимность - но, пан, неужели вы мазохист, и вам нравится брякнуть херню и потом вытираться? ну ведь всем давно ясно, что вы - ни ухом, не рылом в авиации(поговорка) - и все равно наслаждаетесь, когда вас макают мор-, пардон лицом в гавно.или такие деньги платят?

TO Tadeush:


У меня, да и не только у меня складывается впечатление, что Вы обычный журналист, который поставил своей целью доказать, что русский диспетчер убил польского великого пана и по этому Вы расширили свой авиационный кругозор, но только в области управления заходом на посадку со стороны диспетчера, Однако существует ещё и КВС, это посложнее и на пальцах это не выучить, поэтому на вопросы, которые в начале Вашего присуствия на форуме, задавались Вам и надо сказать, в довольно культурной и выдержанной форме, так вот Вы их игнорируете. Если уж ввязались в спор, драку, то будте мужиком до конца, а не бздите из за угла.
Вопрос по любимой вашей теме. ЯКу-40 диспетчер дал команду команде об уходе КВС её не выполнил т.е он КВС проигнорировал команду диспетера, где этот КВС в тюрьме сидит или орден дали и почему он это команду не выполнил, а КВС 154 должен был выполнять?

Больше вопросом не хочу задавать т. к. не вижу смысла

Ваш великий Пан приговорил себя три года назад при полёте в Грузию. Напомнить?

Уважаемые участники дискуссии,

я не являюсь человеком, сведующим в авиации, но тем не менее тронут этим происшествием, и пытаюсь выяснить лично для себя обоснованность претензий польской стороны.

Так вот, вопрос такой: в отчете Мак указано, что "экипаж посадочный радар не заказывал". Что это значит, и как это влияет (и влияет ли) на обязанности диспечера. Спасибо.

nickus:
Вот-вот, и я о том-же, как с.ать России на голову - так мы первые, а как отвечать за свои косяки - так опять русские виноваты! ЕС и так охреневает от Польши, Румынии, Греции и иже с ними. Сели на шею ЕС - и радуйтесь! Вы тянете весь ЕС в пропасть!

= я не являюсь человеком, сведующим в авиации, но тем не менее тронут этим происшествием,
Сами мы не местные, дайте хлебушка на пропитание.

danil_k:

Уважаемые участники дискуссии,

я не являюсь человеком, сведующим в авиации, но тем не менее тронут этим происшествием, и пытаюсь выяснить лично для себя обоснованность претензий польской стороны.

Так вот, вопрос такой: в отчете Мак указано, что "экипаж посадочный радар не заказывал". Что это значит, и как это влияет (и влияет ли) на обязанности диспечера. Спасибо.



Ничего на КВС уже не влияло. У него была установка (помните как Кашпировский давал установку и сотни долбо.бов качали головой и руками на его сеансах) - СНИЖАЙСЯ!

danil_k:

"... Так вот, вопрос такой: в отчете Мак указано, что "экипаж посадочный радар не заказывал"."
...........

Он ему на хрен не нужен был! Эту "услугу" ему предоставили за "бесплатно".

2danil_k:


Влияет, если запрошен заход по локатору, в этом случае ответственность за заход будет лежать на ГРП, путём активного завода и выдачи курсов. Во всех остальных случаях информация для решения (гражд. правила).
Поляки на заходе вообще были неадекватны. Мысли о том как зайти и смогут ли не было. Полагаю была мысль, что будет, если не сядем.

2 danil_k
Ничего, кроме того, что в этот момент между чужим бортом и РП должен был бы состояться диалог о способе выполнения посадки и оборудовании аэродрома (самое время).
Причём диалог должен был быть инициирован со стороны борта (дисп не мог знать об опыте и знаниях пилота).

Инквизитор:

"... Поляки на заходе вообще были неадекватны."
...........

И в чём эта неадекватность выражалась?
Они зашли вполне прилично:
- 8, на курсе, на глиссаде.
- 6, на курсе, на глиссаде.
- 4, на курсе, на глиссаде.
- 3, на курсе, на глиссаде.
- 2, на курсе, на глиссаде.

Вам рассказать, как наши заходили в Самаре?