Ант:

Другой:
Олух, Ан-140 имеет прямое крыло, а заправлен - не заправлен существенно для самолей со стреловидным крылом. Или учись, недоросль "императорская".))

Независимо от стреловидности крыла, заправка самолета увеличивает его массу. При этом центровка аппарата смещается назад, увеличивая вероятность соприкосновения хвостовой части с поверхностью планеты.
Странно, даже очень, что вы не в курсе. Не спешили бы с поучениями, однако.

Шедеврально, читать не умееем слово "существенно" или русский не родной? Да и "потомок императора" нес пургу про упавший на хвост Ан из-за незаправки, так что у вас с ним нестыковочка вышла.))))
По делу - был один раз такой случай в Одессе из-за перегрузки заднего багажника. Проблему решили просто, на стоянке техник вешает "костыль", который предотвращает в принципе такое явление + ограничили вес загрузки заднего багажника (а это зря).

Другой:
О, АНТ считает что летчики и инженеры ГосНИИГА лохи, т.к. не дали Фантомасу допуск на 15 м/с, а он ас, который их переплюнул.)))

Ну… насчет характеристики специалистов уважаемого заведения вы, видимо, в курсе больше меня.

Другой:
Конкретнее, в чем заключается ваше "коряченье"? Вы сажали Ан-140 с боковиком? Или опять из серии ОБС?

Я общаюсь с коллегами, летавшими на вашем чуде. Их мнение для меня гораздо убедительнее вашего. И рассказывают они куда более аргументированно.

Ант, все же, не увиливайте. Вот интересно, почему по вашему в РЛЭ у Ан-24 боковик 12 м/с, а у Ан-140 - 15? Те кто писал РЛЭ в отличии от вас ошиблись?))))
И последний раз, ибо надоело тупым объяснять очевидное - когда умерли перспективы на Л-610 и стал вопрос, на что менять Ан-24 в Зауралье, то из двух аванпроектов АНТК Ан-24М и Ан-140 заказчики из РФ выбрали именно последний, как имеющий явное преимущество перед старой схемой. Будь к тому времени не свернута серия на Ан-24, глядишь был бы решающий довод в пользу Ан-24М, но в тот момент запускать надо было с нуля что тот, что этот, а Ан-140 объективно был лучше. Другое дело что им сейчас мало кто занимается. Он не в продуктовом ряду ОАК, АНТК занято Ан-148/158/178 и прочими машинами, и до малыша руки не доходят. Увы.

Прочнист:

Это азы. Грамотный конструктор при возможности стойки шасси поставит на фюзеляж.

Как же много в мире безграмотных конструкторов! Оказывается – гораздо больше, чем грамотных.

Другой:

Модест, цена стоек на крыле - масса оных, неоптимальное усиление крыла и центроплана (не трещит конечно, но это опять вес), неоптимальная форма фюзеляжа (подрезанная снизу у Ан-24 против круглой у Ан-140), а это опять вес.
Кроме того, о какой экономии объемов можно говорить, если из-за этой подрезки на Ан-24 нет нижнего багажника?

Именно форма фюзеляжа, выбранная Антоновым для Ан-24, позволяет максимально использовать внутреннее пространство и создать грузовую модификацию самолета с оптимально низким расположением пола грузовой кабины. У Антонова уже был опыт проектитрования круглых фюзеляжей и он отказался от него на Ан-24, конечно же, по-глупости.
А нижний багажник на ан-140 – это шедевр, конечно – высотой менее полуметра и диной около трех. Лилипутов надо в грузчики нанимать для него! Очень удобно, ничего не скажешь…

Другой:

Шедеврально, читать не умееем слово "существенно" или русский не родной? Да и "потомок императора" нес пургу про упавший на хвост Ан из-за незаправки, так что у вас с ним нестыковочка вышла.))))

Умеем читать – вы написали: «Олух, Ан-140 имеет прямое крыло, а заправлен - не заправлен СУЩЕСТВЕННО ДЛЯ САМОЛЕЙ СО СТРЕЛОВИДНЫМ КРЫЛОМ. Или учись, недоросль "императорская".))»
На что замечу вам: существенно это бывает и для самолей с прямым крылом, иногда, даже очень. Кстати, вы знакомы с постулатом, что в авиации нет мелочей?
Правда, я каюсь перед вами – неправильно заметил (ну неумный – что с меня взять!) – уменьшение массы смещает центровку назад. Потому, техник был прав – незаправленный Ан-140 опаснее.

Другой:
По делу - был один раз такой случай в Одессе из-за перегрузки заднего багажника. Проблему решили просто, на стоянке техник вешает "костыль", который предотвращает в принципе такое явление \+ ограничили вес загрузки заднего багажника (а это зря).

По делу – случай с посадкой Ан-140 на хвост был не раз и не только из-за перегрузки заднего багажника – а просто несколько пассажиров на выходе в хвосте скопилось. А зря ограничили загрузку заднего багажника или нет – рассказывайте одесситам – они поминают ваш аппарат незлым тихим словом.

Ант, не надоело всем демонстрировать свою некомпетентность в вопросах проектирования и конструирования?
Конечно Ан-24 проектировали с прицелом на следующий ВТС по образцу пары Ан-10/-12, учитывая ошибку в Ан-10 с его избыточной высотой и объемом салона. Но плата за это лишний вес около одной тонны, что для такого малыша - очень много.
А насчет нижнего багажника - он на Ан-140 далеко не лишний, на таких самолетиках каждый куб пространства неперечет.

Другой:

Ант, все же, не увиливайте. Вот интересно, почему по вашему в РЛЭ у Ан-24 боковик 12 м/с, а у Ан-140 - 15? Те кто писал РЛЭ в отличии от вас ошиблись?))))

Они перестраховались. Это очевидно. А повысить значение боковика – это принять решение. На это у нас идут с большим скрипом.

Другой:
И последний раз, ибо надоело тупым объяснять очевидное …
…Ан-140 объективно был лучше.

Ан-140 «объективно лучше» - это, конечно, аргументация сильная. И главное – подтверждается сравнительным опытом эксплуатации. Спасибо за доходчивость, острый собеседник!

Ан-24 почти 50 лет летают без проблем в самых суровых условиях, а Ан-140, сколько читаю про него, кроме геморроя ничего не приносит.

Ант, если вы больны ненавистью к Ан-140, то лечитесь сами, я вам не дохтур. Пошел работать, мне некогда заниматься ликбезом "спецов".))))

Другой:

Ант, не надоело всем демонстрировать свою некомпетентность в вопросах проектирования и конструирования?
Конечно Ан-24 проектировали с прицелом на следующий ВТС по образцу пары Ан-10/-12, учитывая ошибку в Ан-10 с его избыточной высотой и объемом салона. Но плата за это лишний вес около одной тонны, что для такого малыша - очень много.

Ну давайте обходиться без оценки личностных недостатков?
Странно, однако, что перетяжеленный Ан-24 вполне сопоставим по весовой отдаче с легоньким Ан-140... Кстати, а как вы собираетесь делать из него рамвоый грузовик в таком случае?

Другой:
А насчет нижнего багажника - он на Ан-140 далеко не лишний, на таких самолетиках каждый куб пространства неперечет.

Нет, просто его некуда было втулить из-за нехватки простраства. Обычно на самолетах такого масштаба подпольных багажников не делают, кстати.

Другой:

Ант, если вы больны ненавистью к Ан-140, то лечитесь сами, я вам не дохтур. Пошел работать, мне некогда заниматься ликбезом "спецов".))))

Да нет у меня никакой ненависти! Был бы удачный самолет - радовался бы. У меня удивление сплошное - как, имея очень успешный прототип, с освоенными рынками, можно было отказаться от его совершенствования и отдать китайцам? Это же нонсенс в авиационном мире - отказаться от модернизации собственного успешнейшего творения с очевидным модернизационным потенциалом, имеющего огромную популярность и авторитет. Вот в результете и имеем - штучное производство и кровавую историю... Вы ожидали дифирамбов?

Ан-140, ХГАПП и харьковский мэр - МИША:
http://www.youtube.com/watch?v ...

Добкин в ролике молодец. Хватило выдержки не послать этого Спилберга..
Ни одного матерного слова!!
Ему приходится работать с быдлом. Деваться некуда.

Модест Каретников:
Просмотрел бюллетени, есть информация по разрушению подшипников цапф основных стоек и др. элементов шасси, дефекты признаны не систематическими.


Смотреть статистику обнаружения трещин по бюллетеням - бесполезное занятие.

Трещины обнаруживаются и ремонтируются при соответствующей форме обслуживания. Рутинная работа. Иногда даже инженерный отдел не ставится в известность.

Бюллетени выпускаются при глобальной проблеме.

При поддержании летной годности самолетов с большим ресурсом выпускается один - два - три целевых бюллетеня. Количество трещин, являющихся продуктом нормальной эксплуатации при этом может измеряться сотнями (по всему парку).

09.12.07 RA-41250 при буксировке хвостом вперед и установки на стоянку самолета в аэропорту Хабаровск произошло расцепление водила и передней стойки самолета, что привело к касанию хвостовой частью ВС о бетон рулежной дорожки.

ГазМяс: С Ил-114 что уже только не делали- и двигатели PW ставили, и авионику Коллинзовскую и всё равно самолёт до Фоккера-50 даже не дотягивает.

Разве Фоккер-50 с коммерческой нагрузкой 1, 5 тонны летит более 4800 км? Ил-114 должен был вылететь на Восток из Мирного и обратно и уйти на Молодёжную от Мирного по погоде. Совершенно для других задач его делали...

Sapporo Approach Lights:
McK: Единственный косяк Ан-140 это редуктор двигателя.
---------
Вы не правы
Косяки у него-это сам Весь двигатель
И еще надо было делать гласскокпит

И сколько Вы будите готовить "стекляшку" к полёту после ночёвки при -60 где-нибудь в Якутии?

McK: 50/50
Двигатель не плохой, зарекомендовал себя отлично в полярных широтах.
Но не роднной для авиации.
Есть схожий двигатель Ил-114-го, но эксплуатационно хуже, не доведён до 100% ибо тоже не родной и переделанный вертолётный.

ТВ7-117 имеет две модификации - С (для самолётов) и В (для вертолётов). Реально существует версия С, которую выпустили малой серией и его улучшенный вариант СМ. Для Ил-112В оговорена форсированная версия СТ. Проблема двигателя - отсутствие серийного планера и серийного завода, который мог потянуть этот двигатель в серии.

Другой: А уж когда СЭВ накрылся медным тазом и стало понятно, что Л-610 не будет, а Ил-114 и Зауралье несовместимы, то тогда и обратились с заказом создать в пожарном порядке Ан-140.

Вы выдаёте сегодняшнее состояние дел за исходную ситуацию. Ил-114 должен был летать "от макушки" и "до макушки", но в начале 90-х пассажиропоток упал, единый "Аэрофлот" сгинул вслед за СССР и новый самолёт стал ненужным. Можно аплодировать Антоновцам, которые сделали пригодную для эксплуатации машину в нужное время (правда они знали состояние парка Ан-24), но в РФ нет рынка региональных перевозок.

Другой: 2 Прочнист:
Вот меня всегда поражало, что "летуны" лезут в конструкторские дела далеко за уровнем их компетенции. Я что то ни разу не видел тут советов от проектировщиков, как правильнее держаться за рога в кокпите, а вот обратного - хоть отбавляй. Самое занятное - даже не понимают, насколько смешны в своем невежестве.)))

"Летуны" - это эксплуатация, те люди, которые на своей шкуре испытывают конструкторские решения. Только у эксплуатантов реальный опыт, можно выполнить множество испытательных полётов и различных экспериментов, но только реальная ежедневная эксплуатация даёт истинную оценку работы конструкторов.

Прочнист:
Смотреть статистику обнаружения трещин по бюллетеням - бесполезное занятие.
Трещины обнаруживаются и ремонтируются при соответствующей форме обслуживания. Рутинная работа. Иногда даже инженерный отдел не ставится в известность.
Бюллетени выпускаются при глобальной проблеме.
При поддержании летной годности самолетов с большим ресурсом выпускается один - два - три целевых бюллетеня. Количество трещин, являющихся продуктом нормальной эксплуатации при этом может измеряться сотнями (по всему парку).

Да, этим вы подтверждаете, что за пять десятков лет эксплуатации Ан-24 никаких серьезных проблем в конструкции не выявлено?
Кстати, коль схема высокоплана с шасси на крыле так порочна, как вы считаете, обоснуйте, пожалуйста, причины, по которым Олег Константинович Антонов выбрал именно ее? Только оставьте, пожалуйста в стороне сентенции – я знаю, что Антонов был очень неглуп.

Михаил_К:
"Летуны" - это эксплуатация, те люди, которые на своей шкуре испытывают конструкторские решения. Только у эксплуатантов реальный опыт, можно выполнить множество испытательных полётов и различных экспериментов, но только реальная ежедневная эксплуатация даёт истинную оценку работы конструкторов.

Да что вы! Гениальные конструкторы знают куда лучше, что надо в реальной эксплуатации и как, и не нуждаются в оценке свой работы какими-то там… «летунами».

Ант:
Михаил_К:
"Летуны" - это эксплуатация, те люди, которые на своей шкуре испытывают конструкторские решения. Только у эксплуатантов реальный опыт, можно выполнить множество испытательных полётов и различных экспериментов, но только реальная ежедневная эксплуатация даёт истинную оценку работы конструкторов.

Да что вы! Гениальные конструкторы знают куда лучше, что надо в реальной эксплуатации и как, и не нуждаются в оценке свой работы какими-то там… «летунами».

Благими намерениями выслан путь в ад. Конструктор обязан выполнить задание заказчика.

Михаил_К:

Благими намерениями выслан путь в ад. Конструктор обязан выполнить задание заказчика.


Глупости - у летунов одни капризы... ))

Ант:
--"Антонов был очень неглуп"--

Поэтому в большинстве своих самолетов А.О.К. располагал шасси на фюзеляже.
Характерная ему, широкофюзеляжная концепция, этому способствовала.

Исключение-линейка Ан-24(26, 30, 32)

Картинки смотрите:
http://9e-maya.ru/forum/index. ...
http://avia-mir.com/ru/an/index.php

X15:
Спасибо за картинки. Однако, замечу, что приведенная вами, как исключение из умности О.К. Антонова, линейка Ан-24 (26, 30, 32) и есть большинство его самолетов (после Ан-2, конечно, у которого тоже шасси на крыле)...
Получается, что сглупил, таки, гений, не разобрался? Причем, сначала, вот, был на правильном пути: Ан-8, там, Ан-10/12. И вдруг - оступился... Да? Или, все-таки, был какой-то резон?

так все-таки, ....где эти ан140(да ешо со "стекляшкой" в нутрях) в Якутии после стояка на морозе, ну к примеру -45 , (не будем экстремалами)?
Ну ? кто смелый? - ОТВЕТ??...ждемс...

X15, Ант НАМЕРЕННО передергивает
= Получается, что сглупил, таки, гений, не разобрался?
= как исключение из умности О.К. Антонова

2 kserg:
Ничего я не передергиваю. Тут собеседники писали, что схема шасси на крыле порочна. А Антонов ее выбрал. Почему? Где передергивания-то?

=Где передергивания-то?
Сезжаем с темы - сглупил, гений, не разобрался и т.д.

ЛЮБАЯ СХЕМА имеет свои плюсы и минусы (о больших плюсах и меньших минусах и наоборот узнаем в процессе эксплуатации ВС).

2 kserg:
Ага… Так, все-таки, не глупость Олега Константиновича, а компромиссный выбор из вариантов? Однако Прочнист вот заявляет:
«Шасси на крыле - добровольное снижение ресурса самолета (или бесполезное увеличение веса). Стойки на крыле на высокоплане - дурдом в квадрате.
Тут кто-то приводил пример DHC-8. Мимо кассы. Шасси на Даше на крыле не от большого ума конструкторов….»

Так чем же, все-таки, обосновать антоновский «дурдом в квадрате»? Отсутствием среди его советников Прочниста?

Ант:

2 kserg:
Ага… Так, все-таки, не глупость Олега Константиновича, а компромиссный выбор из вариантов? Однако Прочнист вот заявляет:
«Шасси на крыле - добровольное снижение ресурса самолета (или бесполезное увеличение веса). Стойки на крыле на высокоплане - дурдом в квадрате.
Тут кто-то приводил пример DHC-8. Мимо кассы. Шасси на Даше на крыле не от большого ума конструкторов….»

Так чем же, все-таки, обосновать антоновский «дурдом в квадрате»? Отсутствием среди его советников Прочниста?

При проектировании просчитываются разные варианты компоновки, а принимают тот, который в итоге дает меньший вес. И критиковать принятое может только лично перепроверивший оба варианта. Кстати, в те времена усталостная прочность как наука была в зачаточном состоянии, и к прочнистам (не к нашему с большой буквы) прислушивались мало. А сейчас с новыми данными решили сделать по-другому, и на этот момент (лет 20 назад)имхо это более правильно.

Ант:
--"Ан-2, ---, у которого тоже шасси на крыле"--

Не поленитесь пройдите к АН-2 и посмотрите, как у него основная стойка шасси подкосом завязана на шпангоут фюзеляжа.
Ладно уж, приведу картинку:

http://desktop.kazansoft.ru/bi ...

AAlfim:
---"-компромисс и ещё три раза компромисс."
09/01/2011 [22:30:01]

Наверно адресовано McK?

X15:

Не поленитесь пройдите к АН-2 и посмотрите, как у него основная стойка шасси подкосом завязана на шпангоут фюзеляжа.

Так и крепление центроплана завязано на силовой шпангуот фюзеляжа, однако...

2 Крымчанин_ХАИ:
А когда конструировались ДЭШи - усталостная прочность тоже была в зачаточном состоянии?
Вы хотите сказать, что Олег Константинович с выбором компоновки шасси ошибался?

" Кстати, в те времена усталостная прочность как наука была в зачаточном состоянии, и к прочнистам (не к нашему с большой буквы) прислушивались мало"

А вот пургу нести не надо.
Прочнисты во времена Ан-24 были в большем почете. После Ан-10 их роль вознеслась очень существенно.
Вопросов прочности (дефектов) на Ан24 можно сказать не было. Более того, на этом славном самолете применялись новые технологии. Крыло клеилось! Это надо глубоко понимать прочностные дела чтобы такое смело внедрять.

2 Крымчанин_ХАИ:
А кто руководил всеми прочностными делами в КБ? Вы это знаете?
Я уже не единожды просил вас воздерживаться от дураковатых словесов ибо темой не владеете.
Обижаете память очень заслуженных людей.

Ант:
"Так и крепление центроплана завязано на силовой шпангуот фюзеляжа, однако..."

Ваша первоначальная речь-то о шасси, а оно оказалось завязано на фюзеляж.
а дальше уже игра слов... не серьезно уже...да и жалко что-то уже Вас...

Ант:
Да, этим вы подтверждаете, что за пять десятков лет эксплуатации Ан-24 никаких серьезных проблем в конструкции не выявлено?


Я всего лишь утверждаю, что бюллетени - это не те документы, где приводится полная статистика по обнаруженным трещинам на типе.



Ант:
Кстати, коль схема высокоплана с шасси на крыле так порочна, как вы считаете, обоснуйте, пожалуйста, причины, по которым Олег Константинович Антонов выбрал именно ее? Только оставьте, пожалуйста в стороне сентенции – я знаю, что Антонов был очень неглуп.



1. Схема не то, чтобы порочна, она - нерациональна с точки зрения ресурса крыла, т.е. самолета. Это не значит, что крыло быстро отвалится. Но платой за приемлемый уровень напряжений неизбежно будет избыточный вес.

2. Олег Константинович намудрил, а я обосновывай?! У его коллег спрашивайте. Я думаю, сделали, как проще и быстрее. Ну, и О.К. получил эстетическое удовольствие от "гладкого" фюзеляжа и удобообтекаемых гондол двигателей, плавно переходящих в гондолы шасси.

Но потом почему-то на всех новых типах шасси размещал только на фюзеляже.

Как и все нормальные люди.

Крымчанин_ХАИ:
Кстати, в те времена усталостная прочность как наука была в зачаточном состоянии, и к прочнистам (не к нашему с большой буквы) прислушивались мало. А сейчас с новыми данными решили сделать по-другому, и на этот момент (лет 20 назад)имхо это более правильно.



Не было это правильно и 50 лет назад, когда создавали Ан-24. А прочнисты не то, что заправляли у Антонова, а вообще начальник отдела прочности Олега Константиновича под каблуком держал...

И товарищи были, скажем прямо, умнейшие. А вот авиационная наука - это таки да, отставала от потребностей общества. Поэтому проектировали, как умели. А умели так, что в 1972 г. готовились дружными рядами отправляться в тюрьму.

Ант:
А когда конструировались ДЭШи - усталостная прочность тоже была в зачаточном состоянии?


В начале семидесятых - именно так. Плюс Даш разрабатывался как простой самолет короткого взлета и посадки.

Прочнист:
Схема не то, чтобы порочна, она - нерациональна с точки зрения ресурса крыла, т.е. самолета. Это не значит, что крыло быстро отвалится. Но платой за приемлемый уровень напряжений неизбежно будет избыточный вес.

Понятно. А почему тогда вес пустого нового Ан-140 сопоставим с «перетяжеленным» тридцати-соракалетним Ан-24 (а в пору его юности он был легче), и уступает по этому показателю древнему Фоккеру-27, выполненному по одинаковой с Ан-24 схемой и летающему по сию пору вполне успешно? А ведь Ан-140 строился с применением современных материалов и укомплектован новым оборудованием, имеющим меньший вес, чем таковые у Ан-24… И шасси у него явно полегче. В чем загвоздочка-то?

Прочнист:
Олег Константинович намудрил, а я обосновывай?! У его коллег спрашивайте. Я думаю, сделали, как проще и быстрее. Ну, и О.К. получил эстетическое удовольствие от "гладкого" фюзеляжа и удобообтекаемых гондол двигателей, плавно переходящих в гондолы шасси.

Понятно – вам нечего сказать и можно просто пнуть мертвого льва…))

Прочнист:
Но потом почему-то на всех новых типах шасси размещал только на фюзеляже.
Как и все нормальные люди.

Понятно – конструкторы Фоккера, ДЭШа и Антонов – люди не совсем нормальные, но их самолеты летают в тысячах экземпляров. Конструкторы Ан-140 – люди нормальные, только вот с самолетиком что-то не клеится.
Кстати, Антонов больше не делал турбопропов такого класса. Может, потому и не размещал? ))

Прочнист:
И товарищи были, скажем прямо, умнейшие. А вот авиационная наука - это таки да, отставала от потребностей общества. Поэтому проектировали, как умели. А умели так, что в 1972 г. готовились дружными рядами отправляться в тюрьму.

Точно. Когда сложился центроплан на Ан-10. У которого шасси, как раз, располагались именно на фюзеляже.

Прочнист:

В начале семидесятых - именно так. Плюс Даш разрабатывался как простой самолет короткого взлета и посадки.

Но ДЭШи продолжают конструировать и поныне. А Ан-140, по вашей логике, самолет сложный и не короткого взлета и посадки. И вы полагаете, это именно то, что нужно в российской глубинке?

Ант:
Понятно. А почему тогда вес пустого нового Ан-140 сопоставим с «перетяжеленным» тридцати-соракалетним Ан-24 (а в пору его юности он был легче), и уступает по этому показателю древнему Фоккеру-27, выполненному по одинаковой с Ан-24 схемой и летающему по сию пору вполне успешно? А ведь Ан-140 строился с применением современных материалов и укомплектован новым оборудованием, имеющим меньший вес, чем таковые у Ан-24… И шасси у него явно полегче. В чем загвоздочка-то?


Ан-140 отвечает современным сертификационным требованиям, имеет большую пассажировместимость и больший ресурс. Чтобы привести Ан-24 к такому уровню его вес должен быть еще больше. Ан-140 нормально еще и не производится, его вес не зафиксирован, работ по снижению веса еще не начинали.

По Фоккеру, как, впрочем, и по остальным, надежных данных по весам у вас, я так понимаю, нет. Обсуждение просто беспредметно.

Все еще кормите тролля? Ню-ню...

Надо возродить производство Ан-24(пусть он будет Ан-324) на новом уровне, а Ан-140 признать неудачей и спихнуть в Монино и в музей КАИ, пусть студенты изучают.

Ан-24 проектировали для замены Ли-2 и Ил-12/14. Исходя из условий базирования проектировали шасси. Нет тут тайн и секретов, нужна была большая ширина колеи и её получили. Ил-114 проектировали с подобным подходом (низкоплан, с крылом большого удлинения, иначе просто не сделать).

Hax:

" Кстати, в те времена усталостная прочность как наука была в зачаточном состоянии, и к прочнистам (не к нашему с большой буквы) прислушивались мало"

А вот пургу нести не надо.
Прочнисты во времена Ан-24 были в большем почете. После Ан-10 их роль вознеслась очень существенно.
Вопросов прочности (дефектов) на Ан24 можно сказать не было. Более того, на этом славном самолете применялись новые технологии. Крыло клеилось! Это надо глубоко понимать прочностные дела чтобы такое смело внедрять.

2 Крымчанин_ХАИ:
А кто руководил всеми прочностными делами в КБ? Вы это знаете?
Я уже не единожды просил вас воздерживаться от дураковатых словесов ибо темой не владеете.
Обижаете память очень заслуженных людей.

Нах, вы наверное не помните, КОГДА возникли проблемы с усталостной прочностью АН 10, 24-й уже 20 лет летал. Впрочем вам, гению всех времен, позволительно оскорблять всех по поводу и без-вы ведь все знаете, к тому же ник обязывает...

Прочнист:
Но потом почему-то на всех новых типах шасси размещал только на фюзеляже.
Как и все нормальные люди.
Правильно, но все новые типы были ВТС, а не пассажирские, требования по безопасности меньше. Садился на грунтовый аэродром на 24м (паксом, конечно), сам видел в иллюминатор, что длинный ход стойки шасси-это хорошая амортизация+ боковая устойчивость. Может ее и не хватало, и пришлось принять такое решение...

Sanyok, а Ан-140 признать неудачей и спихнуть в Монино и в музей КАИ, пусть студенты изучают.
Хорошая идея на счет музея КАИ. Пусть изучают. :) Ну и в Монино, для обновления экспозиции по новым ВС.
Врядли стоит признать неудачей 140-й. Нужно дорабать ВС, и будет как минимум не хуже 24-ки.
PS От таких шараханий из стороны в сторону голова может закрутиться :) А у наблюдателей со стороны соответствующее мнение :(