В том-то и дело, что в динамике каждый кг, а точнее в с. Си- Н, становится не 102г, а многим больше! Но форум, это ведь не тех совет, что-то вроде скамейки в курилке. А запас оговорен по всем элементам изначально нормативно.

2 AAlfim:
Самолет - это всегда компромисс. Практически во всем.

2 Сафокл:
Ну... Если у авторов не хватило тямы модернизировать собственное же чрезвычайно удачное детище - то кто же доктор: придется его покупать у китайцев.

Ант, я с вами соглашусь, при одном НО. Модернизировать можно было постоянно. В течении всего времени выпуска, что и делали. Но по прошествии стольких пятилеток, когда уж не осталось заводского оборудования, как модернизировать? Всему свой срок и все решают кадры. Они так решили. Интересное время нынче, чем все закончится, дожить бы.

тут пообщавшись с лётчиками-испытателями ан-140 и с инженерами поставивших с-т якутам вырисовывается простая картина:
1 самолёт очень хорош(но как все"новинки" имеет детские болезни)
2 после развала страны(ссср) все организации(кто разрабатывает собирает обслуживает)ведут себя как в басне про лебедя рака и щуку.соответсвенно всё выражается в цены(а цены там уже даже не космические а наверное марсианские)
3 и наверное самое плохое-правительство все региональные с-ты "слила".нет у нас больше таких людей как Туполев Ильюшин Антонов.поддержки нет и повидимому не будет.
ну а если действетельно не вдаваться глубоко в аэродинамику с-та то ан-140 на порядок прогрессивней ан-24 неговоря уж про экономию топлива.стекло поставить-это не та проблема.
а китайцев сознательно не сертифицируют-иначе весь Далвосток сядет на МА-60.а многим а\к плевать на патриотизм главное что летать уже не на чем.
и я так полагаю что такие дела обстоят и с другими с-ми , заводами. и всё ближе и ближе мы к банановым колониям.

АНТ, Вы что-то понимаете в элементарном сопромате, а то я долго смеялся о положительном влиянии на крыло стоек в районе мотогондол Ан-24. Кстати именно из-за них и приходится выполнять 1300.
А сентенции про возможность увеличения взлетного веса на Ан-24 до 24-х тонн заставляет меня подозревать, что вы скорее стюра, а не пилот.)))

а в своё время ан-24 выпускали более 300шт в год т.е практически по с-ту в день!и кстати себестоимость была его в 2 раза меньше Л-410!!! могу ошибиться но Л-410 стоил г-ву 1млн200р

Да, кстати насчет шасси и боковика:
У Ан-140 - 15 м/с, у Ан-24 кажись(если ошибаюсь, поправьте) - 12 м/с.

Выше писал, на 24 вывозили больше половины всех объемов. И вполне могла элка дороже быть. Там Европа, социалка, энергия, все дороже.

Ант:
Силовая схема, принимающая нагрузку «через крыло» уменьшает рычаг консольной части крыла на посадке, позволяет распределить часть энергии по конструкции крыла, тем самым имея возможность облегчить конструкцию шасси, сделать менее тяжелыми силовый шпангоуты фюзеляжа, к которым будет крепится шасси, а также, расположение стоек шасси на крыле разгружает его от подъемной силы, что, в свою очередь, позволяет облегчить конструкцию крыла. К тому же бОльшая колея шасси гораздо удобнее в эксплуатации узенькой при расположении шасси на фюзеляже.



Правда - только про колею.

Остальное - набор слов без особого смысла.

Шасси на крыле - добровольное снижение ресурса самолета (или бесполезное увеличение веса). Стойки на крыле на высокоплане - дурдом в квадрате.

Тут кто-то приводил пример DHC-8. Мимо кассы. Шасси на Даше на крыле не от большого ума конструкторов, а от недостатка денег у DHC на перепроектирование и сертификацию.

Позволю себе ещё раз влезть в дискуссию.

Сначала пример с моралью. Занимался я разработкой проекта капитального ремонта ГТУ. Установка разрабатывалась в моём институте (ЦИАМ) всего-то десяток лет назад. Есть все чертежи. Даже всё отсканировали, никаких проблем, ройся в чертежах со всеми удобствами. Одна только закавыка: людей, проектировавших установку, уже почти нет. Времена какие были, помните? Получился разрыв поколений. А кто остался, ничего уже не помнит. Такие дела...
Считай, половина времени из ушедшего на принятие решения ушла на то, чтобы понять, ПОЧЕМУ установка была сделана так, а не иначе. Анализ по каждому узлу. Вычислять, на какие нагрузки рассчитывали проектировщики? Из каких соображений компоновали так, а не иначе? Масса вопросов.
Ну так у меня лишний вес рояли не играет, ну сделаю тяжелее и фиг с ним. И то сколько всяких хитростей вылезло. Многому научился.

А Вы про самолёт... Чтобы модернизировать, надо ЗНАТЬ, почеу сделано так, а не иначе. Иначе проще и безопаснее (для собственной задницы) действительно спроектировать заново.

2 Другой:
Я знаком с сопроматом и представляю себе, как работает консольная балка.
Описал положительные стороны компоновки. Потому, что на ветке именно эти стороны преподносились, как недостатки, а это неверно.
У любой конструкции есть свои издержки. И после определенного количества летного времени и полетных циклов на любом самолете "вылезают" болячки. Вы хотите сказать, что в иных это отсутствует?
А ваши язвительные замечания насчет бортпроводницы мне воспринимать как аргумент в споре? Вам больше сказать нечего?
О 24 тоннах - самолет Ан-26, являющийся, как известно, грузовой модификацией Ан-24, имеет именно такую взлетную массу. А то, что вы не знаете о готовившимся в производство в 80-е годы модифицированном варианте самолета Ан-24 заставляет меня подозревать, что к АНТК вы не имеете отношения.

Сафокл:
Ант, я с вами соглашусь, при одном НО. Модернизировать можно было постоянно. В течении всего времени выпуска, что и делали.

Ну да. И именно поэтому обращаем свой взор в Поднебесную.

Насчет сколько 140-х летает и сколько летало, давайте не показывая конкретно пальцами и не трогая ушедших все же не забывать, что это был не отказ а птиц просто разложили наши южные братья, вот откуда такая статистика...

Малая колея может быть компенсирована возможностью по управлению крена, при сильном боковом.
И еще есть пример. На Ту-95, если идти на двух крайних, 2, 3 во флюг., то приборная больше, чем на оборот, на одинаковом режиме. Там точный ИКМ. Большая площадь гондол шасси в вихре винтов держит сильно.

Другой:
Да, кстати насчет шасси и боковика:
У Ан-140 - 15 м/с, у Ан-24 кажись(если ошибаюсь, поправьте) - 12 м/с

Ну да - только спросите у пилотов, как они корячатся на Ан-140 и при 12. 24 вполне нормально садится и при большем, чем 12 ветре.

2 Прочнист:
Ну да. Огромное количество самолетов, таких, например, кроме ДЭШей, как семейство F-27, F-50 проектировали небольшого ума люди с недостатком денег на перепроектирование. И Анотонов недоумком был. Но лишь у современных антоновцев хватило, таки, ума и денег похерить успешный проект Олега Константиновича и "перепроектировать" новый.
А шасси на крыле... Так у большинства самолетов оно именно на нем. От дурачки-то!

Сафокл:
Малая колея может быть компенсирована возможностью по управлению крена, при сильном боковом.

Для этого придуманы элероны.

Ант, я проходил эту тему, а на элеронах есть триммер. А еще есть узлы регулировки, я все это изучал в молодости.

Ант:

2 Другой:
Я знаком с сопроматом и представляю себе, как работает консольная балка.
Описал положительные стороны компоновки. Потому, что на ветке именно эти стороны преподносились, как недостатки, а это неверно.

Если вы считаете, что расположение цаплеобразных стоек на крыле достоинство, то вы ни гу-гу в сопромате. Ударная нагрузка при встрече с планетой Земля здоровья центроплану ну никак не добавляет.))0

У любой конструкции есть свои издержки. И после определенного количества летного времени и полетных циклов на любом самолете "вылезают" болячки. Вы хотите сказать, что в иных это отсутствует?

Таки да, ни у кого нет различия по посадкам, как на Ан-24 для центроплана (42 000) и всей конструкции (47 000).


О 24 тоннах - самолет Ан-26, являющийся, как известно, грузовой модификацией Ан-24, имеет именно такую взлетную массу.

Ну и что? Летает близкий к Ан-24, но с 23, 8 тоннами Ан-26Б-100 и что дальше? Ресурс у нашего "24-х тонника" в два раза меньше, чем у Ан-24. Поэтому АНТК и не заморачивалась с ойной переделкой, точнее АК были категорически против.


А то, что вы не знаете о готовившимся в производство в 80-е годы модифицированном варианте самолета Ан-24 заставляет меня подозревать, что к АНТК вы не имеете отношения.

Я вас уже тыкал на другой ветке, что решение о прекращении выпуска серии или запуска в производство новой машины не находилось во времена СССР в компетенции разработчика. Поэтому все ваши претензии и плевки обращайте в сторону Уланского переулка.))))
А Ан-24М был актуален до сворачивания серии Ан-24 на КИАПО. Но именно тогда в пику АНТК МАП СССР решил разместить заказ на "приемника" Ан-24-х у чехов, оставшихся к этому времени без работы после окончания проектирования Л-410. Вот и решили в Москве, что чешский проект Л-610 - самое то, что нужно за Уралом.)))) А уж когда СЭВ накрылся медным тазом и стало понятно, что Л-610 не будет, а Ил-114 и Зауралье несовместимы, то тогда и обратились с заказом создать в пожарном порядке Ан-140.

Ант:
2 Прочнист:
Ну да. Огромное количество самолетов, таких, например, кроме ДЭШей, как семейство F-27, F-50 проектировали небольшого ума люди с недостатком денег на перепроектирование. И Анотонов недоумком был. Но лишь у современных антоновцев хватило, таки, ума и денег похерить успешный проект Олега Константиновича и "перепроектировать" новый.
А шасси на крыле... Так у большинства самолетов оно именно на нем. От дурачки-то!



Не передергивайте. В 1950-е годы, когда проектировались эти самолеты, конструкторы не знали проблемы ресурса.

За полвека знаний немножко прибавилось.

Хотя и сейчас самолет проектируют одни люди, а с трещинами воюют другие. Часто разработчик еще и деньгу с эксплуатанта берет.

Не надо путать ситуации у Бомбардье и АНТК. Даш-8 более-менее успешно продается, но не достаточно для самоокупаемости нового проекта. Ан-24 весь вышел. Нужна была новая машина.
Ан-140 спроектирован грамотно.

2 Прочнист:
Вот меня всегда поражало, что "летуны" лезут в конструкторские дела далеко за уровнем их компетенции. Я что то ни разу не видел тут советов от проектировщиков, как правильнее держаться за рога в кокпите, а вот обратного - хоть отбавляй. Самое занятное - даже не понимают, насколько смешны в своем невежестве.)))

Ант:

Другой:
Да, кстати насчет шасси и боковика:
У Ан-140 - 15 м/с, у Ан-24 кажись(если ошибаюсь, поправьте) - 12 м/с

Ну да - только спросите у пилотов, как они корячатся на Ан-140 и при 12. 24 вполне нормально садится и при большем, чем 12 ветре.

Т.е. вы хотите сказать, что РЛЭ все эти годы на Ан-24 ошибочное и цифра в 12 м/с взята с потолка? Или вам плевать на сей документ, а паксы пускай рискуют вместе с "асами"?
Да, еще "корячатся" - это как конкретно по сравнению с другими ВС? Ан-24 сам садится, а Ан-140 упорно брыкается?)))

Другой:
Если вы считаете, что расположение цаплеобразных стоек на крыле достоинство, то вы ни гу-гу в сопромате. Ударная нагрузка при встрече с планетой Земля здоровья центроплану ну никак не добавляет.))0

В какой-то мере и достоинство. В любой конструкции имеются свои достоинства и недостатки. Вы же пытаетесь здесь представить компоновку с «цаплеобразными» стойками, как исключительный недостаток. Скажите, а «ударная встреча с планетой» на самолетах с компоновкой шасси на силовых шпангоутах фюзеляжа никак не влияет на здоровье центроплана?

Другой:
Таки да, ни у кого нет различия по посадкам, как на Ан-24 для центроплана (42 000) и всей конструкции (47 000).

И что? 42 000 посадок – это маленький ресурс? Да и его вполне возможно продлять.

Другой:
Ну и что? Летает близкий к Ан-24, но с 23, 8 тоннами Ан-26Б-100 и что дальше? Ресурс у нашего "24-х тонника" в два раза меньше, чем у Ан-24. Поэтому АНТК и не заморачивалась с ойной переделкой, точнее АК были категорически против.

Ну, ресурс – дело тонкое. А, тем более, в нынешних условиях – очень денежное. Будете по кусочкам нарезать.
А когда, и какие АК были против, даже категорически (?!) и какую переделку вы имели в виду? Они в очередь стояли за Ан-140, а вы им навязывали Ан-26Б-100?
Или вы имеете в виду Ан-24М? Так неправда – эксплуатанты не были против. А АК была у нас одна – Аэрофлот. А вот его руководство – да, хотело новый самолет: с «освоением нового типа» и полной программой испытаний для Гос.НИИ ГА. Для чего и предполагался Ил-114.

Другой:
Я вас уже тыкал на другой ветке, что решение о прекращении выпуска серии или запуска в производство новой машины не находилось во времена СССР в компетенции разработчика. Поэтому все ваши претензии и плевки обращайте в сторону Уланского переулка.))))

А не надо меня тыкать, пожалуйста, научитесь разговаривать культурно – вы не учитель, а я не ученик. Ан-24М я вспомнил потому, что его взлетная масса предполагалась именно 24 тонны.
И у меня нет никаких претензий и плевков. Получился бы самолет достойный - слова бы ни сказал. А так... китайский Антон уже, вон, брать собираемся, а вы все с гонором своим носитесь.

Ант, кстати молодец, засунул вас в жопу: Другой, Прочнист, и этот который до куя пишет но всё не по делу), пельдипёрывые))

Другой:

Т.е. вы хотите сказать, что РЛЭ все эти годы на Ан-24 ошибочное и цифра в 12 м/с взята с потолка? Или вам плевать на сей документ, а паксы пускай рискуют вместе с "асами"?
Да, еще "корячатся" - это как конкретно по сравнению с другими ВС? Ан-24 сам садится, а Ан-140 упорно брыкается?)))

Да, антону-24 вполне можно было дать бы допуск на боковичок в 15 метров. Без напряга.
Мне не плевать на документ - не надо глупой патетики. На Ан-140 паксы рискуют куда больше в границах допуска.
А "корячатся" в сравнении с Ан-24. Который, конечно, тоже садится не сам.

Другой:

2 Прочнист:
Вот меня всегда поражало, что "летуны" лезут в конструкторские дела далеко за уровнем их компетенции. Я что то ни разу не видел тут советов от проектировщиков, как правильнее держаться за рога в кокпите, а вот обратного - хоть отбавляй. Самое занятное - даже не понимают, насколько смешны в своем невежестве.)))

Конечно, ведь именно "летунам" приходится расхлебывать результаты вашего гонорливого творчества. Может, не грех и послушать, снизойти, хоть иногда? А? Смешливые вы наши благодетели?

Прочнист:

Не надо путать ситуации у Бомбардье и АНТК. Даш-8 более-менее успешно продается, но не достаточно для самоокупаемости нового проекта. Ан-24 весь вышел. Нужна была новая машина.
Ан-140 спроектирован грамотно.

Вот так! Грамотно! Прочнист так сказал - и все - истина!
У АНТК дела, конечно, куда получше, чем у Бомбардье... )))
АНТК побогаче будет и именно поэтому завернул "грамотный" проект.)))
Да, нужна была новая машина. Для вас, конструкторов. Амбиции свои удовлетворить. Получилось хреново. Так как же сказать, что самолет "не грамотный"?
Кстати, а знаете куда "весь вышел" Ан-24? Подсказать? В Китай! И теперь мы приглядываемся к нему, как к новой перспективной покупке. Интересно, правда?

Сафокл:

Ант, я проходил эту тему, а на элеронах есть триммер. А еще есть узлы регулировки, я все это изучал в молодости.

Молодец! Сервокомпенсатор только забыл. И узлы навески.

Почему когда в пустой самолёт Ан-140 заходишь(один человек) от может сеть на жопу?

Ант:

Другой:

Т.е. вы хотите сказать, что РЛЭ все эти годы на Ан-24 ошибочное и цифра в 12 м/с взята с потолка? Или вам плевать на сей документ, а паксы пускай рискуют вместе с "асами"?
Да, еще "корячатся" - это как конкретно по сравнению с другими ВС? Ан-24 сам садится, а Ан-140 упорно брыкается?)))

Да, антону-24 вполне можно было дать бы допуск на боковичок в 15 метров. Без напряга.
Мне не плевать на документ - не надо глупой патетики. На Ан-140 паксы рискуют куда больше в границах допуска.

О, АНТ считает что летчики и инженеры ГосНИИГА лохи, т.к. не дали Фантомасу допуск на 15 м/с, а он ас, который их переплюнул.))) Бедные паксы с такими пайлотами в кокпите.

А "корячатся" в сравнении с Ан-24. Который, конечно, тоже садится не сам.

Конкретнее, в чем заключается ваше "коряченье"? Вы сажали Ан-140 с боковиком? Или опять из серии ОБС?

ли-бай-сы:

Почему когда в пустой самолёт Ан-140 заходишь(один человек) от может сеть на жопу?

Вы заходили? И сели?))))

Другой:

ли-бай-сы:

Почему когда в пустой самолёт Ан-140 заходишь(один человек) от может сеть на жопу?

Вы заходили? И сели?))))

Мы заходили, но сели не мы, а это бочка)

Ант:

У АНТК дела, конечно, куда получше, чем у Бомбардье... )))
АНТК побогаче будет и именно поэтому завернул "грамотный" проект.)))

Ант, вы явно из тех, кого принимали в училище исключительно по здоровью. До вас с двух раз похоже не доходит, что решение "заворачивании" принималось не в Киеве, а в Москве?
Но вам так сподручнее петь волынку о "идиотах с АНТК, всучивших провальный Ан-140 вместо распрекрасного Ан-24М"?

"мы" по отношению к себе обращаются августейшие особы. Судя по нику - форум посетил наследник китайского императора. Так ваше величество, к вам вопрос - зачем столько водяры с мухоморами вылакали, что вас в куда-то потянуло зайти, где кто-то сел, глянь - а это бочка.)))

ли-бай-сы:

Другой:

ли-бай-сы:

Почему когда в пустой самолёт Ан-140 заходишь(один человек) от может сеть на жопу?

Вы заходили? И сели?))))

Мы заходили, но сели не мы, а это бочка)

Вы куда-то зашли, но не вы сели - глянь, а это бочка? Славная трава в этом году уродилась.
Кстати когда и где эти галюники с вами приключились?

Другой, так ты вообще известный пидер на авиа.ру. Я же молчу.

Другой:
Вы куда-то зашли

Мы зашли в твой любимый Ан-140 и нас маслопузый сразу предупредил, что ходить надо по одному иначе самолёт сядет на жопу.

даже могу сказать почему, потому что самолёт был не заправлен))))

ли-бай-сы:

даже могу сказать почему, потому что самолёт был не заправлен))))

Олух, Ан-140 имеет прямое крыло, а заправлен - не заправлен существенно для самолей со стреловидным крылом. Или учись, недоросль "императорская".)))

Другой:

ли-бай-сы:

даже могу сказать почему, потому что самолёт был не заправлен))))

Олух, Ан-140 имеет прямое крыло, а заправлен - не заправлен существенно для самолей со стреловидным крылом. Или учись, недоросль "императорская".))

Мудak, когда я в эту бочку зашёл, то она села на жопу)

у меня 130 кг, видимо это был полный пездец))

Модер утром один хрен удалит всё ваше брешево)

Sanyok:

Модер утром один хрен удалит всё ваше брешево)

Может быть. Кневичи подъём)

Ант:
Скажите, а «ударная встреча с планетой» на самолетах с компоновкой шасси на силовых шпангоутах фюзеляжа никак не влияет на здоровье центроплана?


В значительно меньшей степени, чем при расположении стоек на крыле.

При расположении шасси на фюзеляже, нагрузки при посадке замыкаются на силовом шпангоуте, который чисто конструктивно имеет большую строительную высоту. Т.е. напряжения в шпангоуте невелики. На крыло действуют распределенные инерционные силы, подобно воздушным силам в полете. Только много меньше по величине. Детали крыла работают в "штатном" режиме, т.е. как расписано в сопромате.

При стойках на крыле, при посадочном ударе в дополнение к инерционным возникают гораздо большие сосредоточенные нагрузки противоположного направления. Как показывает опыт, распределить их по большому числу элементов крыла не удается, строительная высота крыла мала, забросы напряжений и концентрация напряжений получаются большими. Все это оборачивается появлением трещин в обшивке крыла в районе узлов навески шасси.

Это азы. Грамотный конструктор при возможности стойки шасси поставит на фюзеляж.

На самом деле громкие заявления об успешной эксплуатации Ан-140 в Ак"Якутия" сильно преувеличены, осень-зиму 2010 года летало полтора самолёта, 2-я эск.(Ан-24) была этому несказанна рада, даже в Красноярск летали Ан-24, правда в конце декабря 41253 из Краснодара пригнали сейчас 2, 5 машины (41251, (41252), 41253), 41250 походу отлеталась на ней нет двиг, всу и ещё много чего.На грунт Ан-140 не летает, в исключительных случаях зимой бывает правда, с 2006 года снято 14 двигателей и два всу, про остальные изделия и агрегаты и говорить не приходится.В декабре нам сказали , что возможно в 2011 году компания может отказаться от Ан-140.Компания не может тянуть этот самолёт в одиночку слишком дорого обходится экслуатация и это при том, что республика оплачивает большую часть лизинговых платежей, запчасти слишком дорогие да ждать их приодится очень долго плюс растоможка затягивается на месяцы, да и надёжность оставляет желать лучшего, анализ эксплуатации показал, что выбор силовой установки был не правильным.

А почему тогда у Ил-114 шасси в крыльях?
Пора уже усвоить, Ан-140 и Ил-114 исчезнут в небытие и прибытие МА60 в РФ неизбежно, как восход и заход солнца эври дэй

to Прочнист: ...я конечно не конструктор а эксплуатант, но мне кажется грамотный конструктор ищет компромиссы. Стойки на фюзеляже это либо дополнительное сопротивление либо потеря внутреннего объема (платного). Может из этого исходил Антонов с Ан-24/26/30/32 ???
Не знаю где полезут трещины у новых Анов, но Ан-26 надо так лупить об планету чтоб он потрескался в районе "узлов навески шасси". Просмотрел бюллетени, есть информация по разрушению подшипников цапф основных стоек и др. элементов шасси, дефекты признаны не систематическими. По систематическим: бюллетень 1226-БД, 800-БД трещины сварных швов амортстоек, всего в кап. ремонтах и эксплуатации выявлено 58 случаев из них Ан-24-47, Ан-26-7, Ан-30-3 случая. И кронштейн монорельса закрылков (к шасси отношения не имеет) 35 случаев Ан-24-30, Ан-26-4, Ан-30-1.
Наверное Антонов был грамотным конструктором поместив основные стойки в мотогондолы, конечно вес центроплана и лонжеронов вырос, но в фюзеляже осталось свободными 4 метра кубических пространства. Для регионального самолета 4 куба это очень много.

.......да и с широкой колеей мне как то спокойнее

Из Ташкента почти все русские инженеры давно сбежали в период гонений и национализма, а что могут бедные узбеки на разорившемся ТАПОиЧ? Поэтому Ил-114 изначально обречён, хотя возможности самолёта даже наполовину не раскрыты, жаль. И если МО теоретически ещё может закинуть крупный заказ на Ил-76/476, то 114-й лоббировать и продвигать некому(

Другой:
Ант, вы явно из тех, кого принимали в училище исключительно по здоровью.

Переход на личности – это признак того, что оппонента принимали в учебное заведение по направлению горкома комсомола?

Другой:
До вас с двух раз похоже не доходит, что решение "заворачивании" принималось не в Киеве, а в Москве?

Зато я понимаю, что заставило принмать решение о проектировании принципиально нового аппарата при наличии весьма успешного прототипа во времена, совершенно независимые от Москвы – гонор и амбиции.

Другой:
Но вам так сподручнее петь волынку о "идиотах с АНТК, всучивших провальный Ан-140 вместо распрекрасного Ан-24М"?

Заметьте – эту формулировку о представителях КБ написали вы, а не я. Вы, понятное дело, больше в курсе и прямо называете вещи своими именами. Спасибо. Как не присоединиться к мнению знатока?

Модест, цена стоек на крыле - масса оных, неоптимальное усиление крыла и центроплана (не трещит конечно, но это опять вес), неоптимальная форма фюзеляжа (подрезанная снизу у Ан-24 против круглой у Ан-140), а это опять вес.
Кроме того, о какой экономии объемов можно говорить, если из-за этой подрезки на Ан-24 нет нижнего багажника?
2 Ан-140:
Все это последствия штучного производства, все комплектующие при этом становятся золотыми, и производителям оных они не очень нужны и-за мизерности заказов. Поэтому конечно если в ближайшее время Самара не получит приличный заказ как минимум в два десятка бортов и не начнет техперевооружения, то Ан-140 ждет судьба Ан-38.

Другой:
Олух, Ан-140 имеет прямое крыло, а заправлен - не заправлен существенно для самолей со стреловидным крылом. Или учись, недоросль "императорская".))

Независимо от стреловидности крыла, заправка самолета увеличивает его массу. При этом центровка аппарата смещается назад, увеличивая вероятность соприкосновения хвостовой части с поверхностью планеты.
Странно, даже очень, что вы не в курсе. Не спешили бы с поучениями, однако.