Ан-24 Псковского авиаотряда
они все были с 52
небось и щас ещё летают они же
новых-то не покупалось

МА-60

Взлётная масса 21800,
Полезная нагрузка 64 чел.
Расход топлива 550 кг/ч.
Расход топлива на одного чел. в час-8, 6 кг/час*чел

Ан-140

Взлётная масса 22400 кг
Полезная нагрузка 52 чел.
Расход топлива 580 кг/час
Расход топлива на одного чел. в час-11 кг/час*чел

Когда цифры реальные, вопросы отпадают... И надежность-30%уже потеряно. По цене я думаю тоже МА раза в 2 дешевле...

2 Sanyok:
Как может псковский авиаотряд эксплуатировать 52-х местные самолеты, если в РЛЭ оставлен только 48-местный вариант? Вопрос не новый-старый. Ряд кресел убирается, остальные переустанавливаются с бОльшим шагом. Вы и не заметите, не посчитав.

2Крымчанин_ХАИ
Максимальный взлетный вес, согласно РЛЭ, АН-140 - 21000 кг,
АН-140-100 - 21500

Я имел в иду те же самолёты
а до 1994-года когда я последний раз летел на псковском Ан-24 было 52 места
их не надо было считать - билеты были номерные плюс человек 20-30 левого народа в салоне
стоя летели Кировск(Хибины) - Санкт-Петербург 3 часа почти

АН-140-100
http://infoavia.ru/airplanes/an140/
68 чел.

2 Х15
Эти данные АН-140-100 из области фантастики.Реклама.

Sapporo Approach Lights:

UR74X10
Как с Улан Удэ и Росворужением договорятся по Ма60 .
=====
Любезнейший, мы за вами очень давно наблюдаем, подскажите сколько процентов Правды в этой фразе?
И срок договора-этот год?

08/01/2011 [20:02:02]
Ведутся в этом направлении работы. Китайские уважаемые товарещи , люди выдерженые и у них токое воспитание .Действовать постепенно и окуратно особо в бизнесс Вэд делах , продвижения Кнр товара. Тем паче что Ма 60 сложный товар не Елка искуственая .Антонов в 90 годы участвовал в стресс-тесте оценке Ма 60 , так сказать критиковали облик Ма60 и тех решения. После Мао последователи попросили , указать что в Ма60 не хватает для РФ "реалей" рынка и п-тва тоже. Им "прочертили" что можно использовать в Ма60 ( условно Рф 60 назван) с местного "доступного" покупного Гиза. Составели схему географию Гиза ( покуп Гизов) по РФ ( 5 зон эконом с 14 Рф Нар хоза).Прикинули на что Заказщеки согласятся с РФ а что чисто "кретический импорт".Тв 7-117с\см с Та14 спорнно что получится сделать в том состоянии оао Климов и переезд за Питер . Проблемы Джексон-Веник и Макартии "бана" по СССР и движки и всу, винт и Б Р Э О с США в РФ. Усложнает тему но КНР будет обеспечивать. Сборка в Улан Удэ , мелко узловая или крупнно это уж "как карта ляжет". Главное что КНР будет посталять Ма60 (РФ60) на условиях лизинга и прифиренций п-тва Путина под МА60 (РФ60) .И видемо рабочее в Улан удэ тоже могут быть Русско-китайские рабочее ( это уже детали для Москвы не важны) . Сервисс и развитие авиасигмента Росворужения и его структур в пику ОАК. Или здоровая конкуренция .Там и глядишь и Антонов с Укроборонпромом "подтянется с Саламатимым ( указ Яныка после нового года, об создании Укроборонпрома на базе Укрспецэкспорта. В водом туда всех заводов и концерна Антонов чуть позже ). Тема идет давно и у Росворужения как хорошо с режимностью что не кто не слыхивал, особо . Как получится сложно сказать. Улан удэ хочет в замен чтоб КНР купили еще партию Ми171. Москва и Пекин как договорятся поглядим как пойдет. Но краще пойдет чем ан140 или Ил114. Китайцы денег на ветер не бросают и только их приумнажают. Пора уж совместно делать с ними .Учили.продовали технологии теперь и будем делить рынок разом. Это правильно чем чисто импорт с КНР.

Хватит нам китайского фуфла в автомобилях, Черри, Лифаны и Хуверы всякие, ещё и китайскте летающие гробы покупать.

Ребятки, при шаге 780 мм что Ма-60, что Ан-140 имеюют 52 кресла - это раз.
Пустой Ма-60 весит 13, 7, взлетный - 21.8. соответственно у Ан-14-100 - 12, 8 к 21, 5 тоннам. Соотношение полезной нагрузки к взлетному у Ма-60 - 0, 37, у Ан-140-100 - 0, 4. Это два.
Качество Ан-24/Ма-60 - 13, у Ан-140-100 - 13, 5 - это три
Каталожная стоимость Ма-60 и Ан-140-100 примерно равны - это четыре.
На прессухе Рубцова от 25 декабря - "Касаясь китайского лайнера MA-60, А.Рубцов напомнил, что этот самолет создан на базе Ан-24. "Там американский двигатель и американская авионика, но основа конструкции самолета взята от Ан-24", - сказал он. Как следствие, самолет не соответствует сертификационным требованиям, предъявляемым российскими авиационными властями. "Там нужно внести порядка 20-30 изменений в конструкцию, достаточно существенных, чтобы она соответствовала нашим требованиям. Если это будет сделано - мне кажется, это был бы очень перспективный самолет на нашем рынке" - это пять.
У "китайца" есть джокер - его правительство продвигает производство сего самоля, в отличии от гребцов на галерах, обеспечивая экспорт 100% кредитованием и смешными процентами. Но это другая история.

Ил-114

взлетная масса 23500 кг
Полезная нагрузка 64 чел.
Расход топлива 590 кг/час
Расход топлива на одного чел. в час- 9, 2 кг/час*чел

Китайцы денег на ветер не бросают и только их приумнажают. Пора уж совместно делать с ними .Учили.продовали технологии теперь и будем делить рынок разом. Это правильно чем чисто импорт с КНР.
=========
Совершенно правильно.Кое кто, жевущий и летающий на Ан-24 недалече от УланУдэ и от китайской границы, об этом уже давно догадался и понимает-что пора учить вместе с английским-китайский и бизнес с товарищами из поднебесной сулит гораздо большее чем в РФ, и тот кому первыми достанутся МА-60, окажется на Коне, Большом и Всех пожирающем.Всем региональникам придет капец моментально, в течении года и создав лётную школу недалеко от Байкала-станет монополистом по Ма-60, в плане техобслуживаний, подготовке персонала и также поставок запчастей
Деньги под поставки первых 6 самолётов найдены и самолеты стоят на заводе, но летчики с ГОСниига отписали видимо слишком много замечаний и МАК остановил всё продвижение Ма-60 в РФ, одним из главных замечаний назвав отсутствие дублирующей гидросистемы.Значит МАК всего лишь исполнитель не более того, а дела обстоят гораздо серьезнее.

Ну чтож будем ждать-мы Вас правильно поняли???

2 Другой:
Вообще-то, качество Ан-24 - 17, 2.
Не знаю, почему китаёзы зациклились на массе 21800. Антонов предполагал в своей модификации 24000. С учетом того, что вполне можно было добиться облегчения планера в модернизации, весовая отдача модернизированного Ан-24 была бы куда больше Ан-140.

Ант, я тоже, ну люблю 24-24! Однако, сама его силовая схема проигрывает 140му. Я ж писал, Основные стойки, гондола, что в струе винтов. На 140м, все более рационально. Шасси на фюзеляже, это очень хорошо и в плане веса и в аэродинамике. Все новое оно впереди старого, не будьте ретроградом. Тем более, все системы самой машины, в принципе, унифицированы и типовые, взаимозаменяемость максимальная. Надо продвигать новое и лучше свое, а не из народной республики.

Сафокл:

Ант, я тоже, ну люблю 24-24! Однако, сама его силовая схема проигрывает 140му. Я ж писал, Основные стойки, гондола, что в струе винтов.

Послушайте, вы кто по профессии? Что такое силовая схема? Каким образом она на Ан-24 проигрывает Ан-140? И откройте глаза - в чем поигрыш в весе по шасси схемы Ан-24 и какие системы Ан-140 унифицированы и типовые. А главное - унифицированы с чем?!

Ант:
---Что такое силовая схема?---


Помогу софоклу, потому что считаю что он прав.

ОСНОВНОЕ правило прочности и конструирования-ловить силу там где она образуется.

На АН-140 самая тяжелая часть самолета-фюзеляж с грузом. При посадке нагрузка с фюжеляжа сразу воспринимает шасси, вот самая простая силовая схема
То есть ОСНОВНОЕ правило выполняется.

На АН-24 при посадке, нагрузка от фюзеляжа на шасси передается через крыло.
Силовая схема более сложная и менее надёжная.
ОСНОВНОЕ правило выполняется плохо.

Крыло испытывает при этом повышенные, не свойственные ему нагрузки.
Вдобавок к этому, длинные стойки шасси действуют как "русский" лом, выворачивающий крыло.
А крыло, это то, на чем держится весь самолет в воздухе, должно быть надежно.

Поетому крыло приходится неоправданно мощно усиливать, а следственно перетяжелять.
силовая схема не оптимальна, устарела.
поэтому Софокл прав.
По этой устаревшей схеме-"самолет на костылях" пускай делают китайцы.

Силовой набор планера ЛА учитывает места расположения основных агрегатов. Длинная стойка шасси работает как рычаг. То есть при торможении, рулении нагрузки, за счет длинны этого рычага, увеличиваются. Все это оборачивается весом. Посмотрите на шасси одно и другое. Планер 140, он рациональней 24, именно по своей схеме. И сколько времени прошло? Материалы, сплавы, композиты на старую конструкцию не применить. Система топливная, гидравлика, электрика, и так далее по своему перечню агрегатов не является уникальной для 140 машины, основные агрегаты унифицированы с другими типами. Я об этом. И опять, время не стоит. И все новое, как не крути, оно лучше старого. Вот у меня вторая жена-новая! Сам испытал, спрашивайте, кто не знает.
Поэтому, как я думаю, на 140м не может быть фатальных провалов. Испытания прошел, сертификат есть. Возможны болячки, но не радикальные. Мне он нравится.
Наверху обписался 24-26, вот так хотел.

Х15
Вы рассуждаете по деревенски-особенно если учесть, что лучший турбопроп Планеты Dash-8Q400 построен именно по такой же схеме, как и Ан-24 и вашему Ан-140 до него никогда не добратся

Вы рассуждаете по деревенски-особенно если учесть, что лучший турбопроп Планеты Dash-8Q400 построен именно по такой же схеме, как и Ан-24 и вашему Ан-140 до него никогда не добратся
===
Помоему Х15 подошёл с научной точки зрения, а не "как у них".
Вашему Ан-140 и нашему Ан-24, как понимать? Ан-24 и Ан-140 делались вроде одним и тем же коллективом.

X15:
На АН-140 самая тяжелая часть самолета-фюзеляж с грузом. При посадке нагрузка с фюжеляжа сразу воспринимает шасси, вот самая простая силовая схема
То есть ОСНОВНОЕ правило выполняется.

А На Ан-24 разве не эта часть «самая тяжелая»? И какое же устройство на старом антоне воспринимает «нагрузку с фюзеляжа»?

X15:
На АН-24 при посадке, нагрузка от фюзеляжа на шасси передается через крыло.
Силовая схема более сложная и менее надёжная.

Силовая схема, принимающая нагрузку «через крыло» уменьшает рычаг консольной части крыла на посадке, позволяет распределить часть энергии по конструкции крыла, тем самым имея возможность облегчить конструкцию шасси, сделать менее тяжелыми силовый шпангоуты фюзеляжа, к которым будет крепится шасси, а также, расположение стоек шасси на крыле разгружает его от подъемной силы, что, в свою очередь, позволяет облегчить конструкцию крыла. К тому же бОльшая колея шасси гораздо удобнее в эксплуатации узенькой при расположении шасси на фюзеляже.

X15:
Крыло испытывает при этом повышенные, не свойственные ему нагрузки.

Как раз наоборот – крыло разгружается.

X15:
Вдобавок к этому, длинные стойки шасси действуют как "русский" лом, выворачивающий крыло.

Никоим образом сей «длинный лом» не выворачивает крыло. И разве такая конструкция только русская?

X15:
А крыло, это то, на чем держится весь самолет в воздухе, должно быть надежно.

Еще раз повторяю – шасси на крыле своим весом разружают его, а под фюзеляжем – наоборот – нагружают. Все с точностью до наоборот.

X15:
Поетому крыло приходится неоправданно мощно усиливать, а следственно перетяжелять.

Это относится, как раз к самолету с расположением шасси на фюзеляже.

Авиация - сплошные компромиссы.

Шасси на крыле - разгружает крыло в полёте, но требует более прочный центроплан и лонжероны для посадки, плюс системы шасси надо располагать в крыле, а там и так места не очень.
Шасси на крыле уменьшает момент опрокидывания при посадке- устойчивость лучше.
Расположение шасси под фюзеляжем - все на тех же силовых шпангоутах что и на крыле.
Насчёт массы шасси на крыле - оно тяжелее - стойка выше.
Никоим образом сей «длинный лом» не выворачивает крыло - выворачивает ещё как, особенно при неравномерном касании.
Крыло у Ан-140 максимально простое, там даже предкрылков нет которые есть на Ан-2

Подкину 5коп. На фото даговского 154, консоли вывернуты от центроплана, именно стойками! Сами места креплений стоек уцелели. Но плечо рычага еще Архимед хвалил.

Единственный косяк Ан-140 это редуктор двигателя.

McK:

Единственный косяк Ан-140 это редуктор двигателя.
---------
Вы не правы
Косяки у него-это сам Весь двигатель
И еще надо было делать гласскокпит

Ант, не спорьте. Все грузовики имеют шасси на фюз. Кроме того обтекатели тоже играют роль несущей поверхности. И еще напомню: М-3, В-52. В-52, там такая кинематика, ужас! А зачем?
Среднеплан.
А вот по редуктору: если можно, интересно!

50/50
Двигатель не плохой, зарекомендовал себя отлично в полярных широтах.
Но не роднной для авиации.
Есть схожий двигатель Ил-114-го, но эксплуатационно хуже, не доведён до 100% ибо тоже не родной и переделанный вертолётный.

McK:

Авиация - сплошные компромиссы.

Совершенно верно.

McK:
Шасси на крыле - разгружает крыло в полёте, но требует более прочный центроплан и лонжероны для посадки, плюс системы шасси надо располагать в крыле, а там и так места не очень.

Лонжероны прочнее не нужны – крыло воспинимает нагрузку на посадке и в случае расположения шасси на фюзеляже, только, если шасси на крыле, то рычаг консоли меньше.Системы же шасси на ан-24 в крыле не расположены.

McK:

Расположение шасси под фюзеляжем - все на тех же силовых шпангоутах что и на крыле.

Да, но шпангоуты надо дополнительно усиливать для крепления шасси. К тому же, на длинных стойках удобнее разместить амортизаторы с большим ходом.

McK:

Насчёт массы шасси на крыле - оно тяжелее - стойка выше.

Это точно – один из элементов компромиссного выбора.

McK:
Никоим образом сей «длинный лом» не выворачивает крыло - выворачивает ещё как, особенно при неравномерном касании.

Вы сами писали о гораздо меньшем опрокидывающем моменте. Добавлю еще, что этот «выворачивающий» момент хорошо стабилизирует самолет после касания и на пробеге в путевом отношении.

McK:
Крыло у Ан-140 максимально простое, там даже предкрылков нет которые есть на Ан-2

А чем оно сложнее на Ан-24?

А вот по редуктору: если можно, интересно!
====
Железа больше, подшипников больше, грубо говоря кардан лишний и парочка шестерёнок.
А так вертит, крутит.

Вы сами писали о гораздо меньшем опрокидывающем моменте. Добавлю еще, что этот «выворачивающий» момент хорошо стабилизирует самолет после касания и на пробеге в путевом отношении.
========
Ан-24 надо садить на две стойки одновременно - мастерство требуется выше.
Ан-140 может и покозлить (да и схема способствует)

И про то, куда кто доберется, что лучше и хуже, ну все же относительно. И что в стране, якобы третьего мира, построен самолет, который можно сравнивать с другим "лучшим", это очень хорошо.

2 Сафокл:

Уважаемый, ответьте, кто вы по профессии?!

я дважды инженер и еще со степенью. Но между нами.

2 Сафокл:
Понятно. Но к авиации уж точно никакого отношения не имеете. Если вы действительно инженер, прошу вас - не пишите глупости о самолетах. На этом сайте бывают и профессиональные авиаторы. ну просто глаз режет - как может безапелляционно высказываться человек, не имеющий никакого представления о сути предмета!

Ант:
=====
Ну прямо истерика какая-то.

1. Не цепляйтесь за стилистику, мы же не писатели.
2. Для разгрузки крыла в полете достаточно и двигателей.
3. При посадке шасси крыло нагружает, так, как нагрузки от него складываются с подъемной силой.
4. Узкая колея отработана на большинстве АН, проблем нет.
5. Читайте внимательно: не русская конструкция, а "русский" лом-длинная стойка.

McK:
Ан-24 надо садить на две стойки одновременно - мастерство требуется выше.
Ан-140 может и покозлить (да и схема способствует)

Посадить Ан-24 на две стойки одновременно не так уж и сложно. А вот возможноть этого самолета садиться с достаточно большим креном - один из плюсов Ан-24.

Посадить Ан-24 на две стойки одновременно не так уж и сложно. А вот возможноть этого самолета садиться с достаточно большим креном - один из плюсов Ан-24.
=====
Любой можно садить с креном до поры до времени.

Ант, я в авиации с 15 лет, в большой с 18 и до 32 прожил. Опровергайте меня не эмоциями, а аргументами. Может быть я уже и с маразмом, но стараюсь его не показывать сильно.

Ант, я в авиации с 15 лет, в большой с 18 и до 32 прожил. Опровергайте меня не эмоциями, а аргументами. Может быть я уже и с маразмом, но стараюсь его не показывать сильно.

2 Сафокл:
Что конкретно вы делали в авиации? Как можно опровергнуть аргументами, если человек не понимает элементарных вещей?

Ан-24, конечно спроектирован с большим запасом прочности. Если подумать, какая еще машина сможет без особых переделок выдержать двигатели вдвое большей мощности? Аи-20 таскает и хоть бы что ему.

Уточните о каких вещах идет речь. В авиации не я стоянки охранял. Не обо мне речь, про другое.

2 Сафокл:
Насчет запаса прочности вы совершенно правы. Хотя это и играет в работе "по белому" нехорошую службу - официальные возможности Ан-24, 26 явно "заниженные".

Возможности уменьшаются с возрастом. Дюраль не вечен. И как не печально, но достойного на 100% заменителя у него нет. И 24 в старые года работали по ломовому. Если близко, валили в них под потолок. Как-то летел летом Томск-Новокузнецк. Режим почти час-взлетный. Полный салон и грузовик каких-то ящиков! Хрома на штоке стойки не видно было. Но долетели. Я когда спросил у бортача, как часто, так летают, он матерился и слюной исходил неподдельно!

Сафокл:
Режим почти час-взлетный.

Я вас прошу - ну прекратите писать ахинею, пожалуйста. Глаз режет!

Я его сам слышал чуть не час!

2 Сафокл:
Сенова ахинея - режим невозможно на антоне поределить по звуку. Вы кто в авиации?!

Я режим ТВД даж ногами по вибрации определю, если совсем оглохну.

2 Сафокл:
Понятно - профессиональный авиационный экстрасенс. Вопросов больше не имею.

Тогда соглашайтесь, что если китайцы тихой сапой влезут в наши внутренние дела, да напихают нам своей авиатехники, это будет позор ЕР!

Работаю конструктором в соседней области стационарных газотурбинных установок. Читаю и фигею. Такие глубокомысленные разговоры типа чем старое шасси лучше нового, имеет смысл вести с приложением как минимум техзадания и хотя-бы пары циферок запаса прочности. А без этого - максимум формулировка подходов.

Уж на что в моей области даже тонна веса лишняя особой роли не играет, а как начнёш раскладывать пасьянс "нагрузки-проектная авария-запас прочности-ресурс отдельных деталей-стандартые изделия-комплект ключей-контровки-сборка/разборка и всякое прочее". Несколько раз вывернешь конструкцию, пока оптимум найдёшь. Хорошо ещё. если ТЗ грамотное. А то ещё потом доказывай до усрачки, что следует делать именно так...

Так что прав Х15 - компромисс и ещё три раза компромисс.