Ушкыш:
Для сценария авиаужастика самое то... Ломается СПУ и тишина))

Сижу, и ковыряюсь гвоздиком в ухе.
Вдруг - БАЦ! и в телевизоре звук пропал.
:-)

ИМХО. "моросят", возможно "мерцают."

kovs214: А слово "промаргивают" в ГА отменили уже.

Да не ломайте голову ))) Это из молодежного приблатненого слэнга - типа
"ведут себя подозрительно" ))))

ИЛ76тд. "промаргивают", временами моргают (табло лампочки)... То потухнет, то погаснет :-). Кому как удобно :-)...Он же "велик и могучь"...

Говорю ж Ёлка )

"Моросили", не "моросили", думал КВС, не думал о топливе, что гадать то? Как здесь уже было написано, главная в экипаже связка:КВС-Борт.инженер.Слабое звено, предполагаю, оказался борт.инж.Если мысли были о некачественном керосине, зачем полезли выше? С высотой качество керосина не улучшается... .Если что то стало мерцать, мигать, "моросить", первое действие борт.инж.-осмотрись, проверь правильность включения, проконтролируй АЗСы и выдай рекомендацию командиру.
Геройство одних часто является следствием раздолбайства других, в авиации это проявляется конкретно.Вот и получается иногда, что "безумству храбрых поём мы песню"
Всё, что делали с момента начала возврата на аэродром в Домодедово, это сплошное противоречие карте аварийного захода с одним двигателем.Утверждаю на основание косвенных данных, а именно-снижение с закр.28, со скоростью.превышающей экспл.ограничение(400 вместо 360)вместо "чистого крыла".ВСУ было запущено, работал худо-бедно дв.2(кстати 85%, может быть как раз и необходимо было при их траектории снижения, поэтому рассуждать на основании слов вт.пилота, что "выдавал 85"не стоит на 100%, ведь когда всплыл вопрос об"Арктик", повернули так, что вт.пилот ещё не отошёл от стресса).При раб.ВСУ и втором двигателе ЭНЕРГЕТИКА должна была быть на борту! А с работающей энергетикой можно было восстановить работоспособность всего навигационного оборудования.Почему этого не сделали борт.инж. и штурман, ВОПРОС.KLN-90 была на борту, Арк, ИЛС...всё должно было работать при своевременных и грамотных действиях.Расчитать высоту по удалению, построить скорость захода , выпустить закр.15, предакрылки, шасси, при заходе с прямой, не должно было составить особой трудности.Шли с превышением? Были интерцепторы.Боялись остаться без высоты? Но они чуть было не остались без жизней...
Я уже нажил врагов своими рассуждениями, но как говорится, не обессудьте.Лично моё мнение, кому не нравится, не принимайте во внимание, имхо!

Ой, не говорите :-), и еще какая... но лучше бы она не горела...лучше будни... серые...

Приятно читать написанное Sergei Ivanovichem , один из немногих авиаторов на этом "форуме" ! С уважением .

ИЛ76тд:

kovs214: А слово "промаргивают" в ГА отменили уже.

А в ГА и не было таких слов. Такое явление именовали, как "эпизодическое срабатывание светосигнализатора", вообще-то.

Неуч:
Приятно читать написанное Sergei Ivanovichem , один из немногих авиаторов на этом "форуме"! С уважением .

+100
Присоединяюсь. Действительно, все объяснения доходчивы и без истерии.

Ант: Пока что я вижу "мерцание " моросение " "арктик"

ИЛ76тд:

Ант: Пока что я вижу "мерцание " моросение " "арктик"

А какое это отношение имеет к ГА?

ИЛ76тд. Я высказал только предположение по поводу "моросения". А обьяснить ситуацию могу без этих слов, и опыта и образования хватает :-).

kovs214:

ИЛ76тд. Я высказал только предположение по поводу "моросения". А обьяснить ситуацию могу без этих слов, и опыта и образования хватает :-).

А зачем тогда писать ахинею?

Ант. Разрешите итить?:-))).

2 kovs214:
Воля ваша, коль опыта хватает.

Ант!
Ну может хватит кормить уважаемую публику страшилками, оргвыводами и нравоучениями?
Который раз Вы тут уже употребляете кстати и некстати слово "ахинея", посчитайте?
И примерьте это определение под себя!
Авось, по размеру и фасону подойдет?
------
Кстати, вполне резонная гипотеза о выражении "моросят".
Это на слух так воспринято.
А говорил БИ слово "морзят". Именно "трепыхаются" (аналогично "точка-тире" режима прожекторного варианта азбуки Морзе).

aneg Надо ПОРОТЬ руководителей , которые допускают стоянку 10-12час. на морозе, без заправки
топливом самолётов, зная их время вылета, заправляя перед вылетом, плюя на людей!!!

Доброго всем времени суток! Дурацкие вопросы дилетанта - если расходный бак самолета не был разрушен - не составляло ведь труда определить, сколько в нем осталось топлива? Еще: были ли заполнены топливом трубопроводы к двигателям №№ 1 и 3, или в них был воздух (если не повреждены, конечно)? Может, эта информация что-то прояснила бы?

IT_Engineer:

"... если расходный бак самолета не был разрушен - не составляло ведь труда определить, сколько в нем осталось топлива?"


А зачем? Главное - это то, что оно там было! Двигатель №2, ведь, работал и получал т-во именно из расходного бака.
Двигатели №1 и №3 питаются от того же коллектора, что и двигатель №2, следовательно, все трубопроводы были заполнены.
Так что, все Ваши вопросы - ... мимо кассы. :-(

ЛК:

Если коллектор общий, то и давление топлива на входе во все 3 двигателя должно быть одинаковым. Почему же тогда двигатели №№ 1 и 3 встали, а №2 - нет?

ЛК:

А зачем? Главное - это то, что оно там было! Двигатель №2, ведь, работал и получал т-во именно из расходного бака.
Двигатели №1 и №3 питаются от того же коллектора, что и двигатель №2, следовательно, все трубопроводы были заполнены.
Так что, все Ваши вопросы - ... мимо кассы. :-(



ЛК, скажите, объема топлива, находящегося именно в расходном баке ( без перекачки керосина их резервных), хватает, что бы преоделать расстояние от взлета во Внуково до посадки в ДМД ( по той траектории, что прошел лайнер, с тем весом и, допустим, с одним движком) ?? Заранее спасибо за ответ :)

IT_Engineer:

"... Почему же тогда двигатели №№ 1 и 3 встали, а №2 - нет?"


Подержи арбуз. :-)
Может быть, что путь топливо к двигателям №1 и №3 чуток длиннее, чем к дв-лю №2.


ЭКИП:

"... хватает, что бы преоделать расстояние от взлета во Внуково до посадки в ДМД ..."


Хватает.

ЛК:

Может быть, что путь топливо к двигателям №1 и №3 чуток длиннее, чем к дв-лю №2.


Хватает.



Ясно) То есть Ту154 может взлетать, набирать скорость и высоту, вообще со всеми выключенными насосами? Только за счет, так называемого, самотека ?

Если БИ имел ввиду датчики «Грязный фильтр», и под словом «моросят» или «морзят» имел ввиду "эпизодическое срабатывание свето-сигнализатора", то имеем косвенное подтверждение того что перепад давления на фильтрах мог носить динамический характер. А это намек на то ЧЕМ ИМЕННО БЫЛИ ЗАБИТЫ ФИЛЬТРЫ.

В теории измерений – не важно чего - давно известен факт, что ИНФОРМАЦИОННАЯ ЦЕННОСТЬ ДАННЫХ снятых с любого датчика МНОГОЖДЫ ВОЗРОСТАЕТ ПОСЛЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКИ ЭТИХ ДАННЫХ. ТУ-154 это аналоговый самолет. Из всего множества известных математических методов обработки данных для исключения индикации на табло случайных кратковременных бросков перепада давления на фильтрах на ТУ-154 я предполагаю применен только метод интегрирования мгновенного значения датчика перепада давления по времени. Такое предположение я делаю на том основании, что ТУ-154 относится к аналоговому поколению самолетов. А аппаратная реализация операция интегрирования вполне решается аналоговыми методами, например интегрирующая электрическая RC-цепочка.

Если бы показания этого датчика были заведены в современный бортовой компьютер, то БИ на пульт получил бы не только сигнал «Засоренный фильтр», но и чем засорен, в каком количестве, и достоверный прогноз что с этим фильтром будет дальше и стоит ли или не стоит с конкретно этим засорением дальше набирать высоту. И тогда бы у КВСа на высоте 6500 на его вопрос «Что за херня с индикацией «P Давления»?!» БЫЛО БЫ ДВА МНЕНИЯ: одно успокаивающее от БИ – «Моросят, ничего страшного , ИМХО-БИ», а другое от компьютера «Иней на фильтрах! Прогноз - фифти-фифти ИМХО-Бортовой комп»

Но эти рассуждения из серии «если бы». А в данной ситуации следует искать в РЛЭ место где указано что делать если лампочка «Засоренный фильтр» мигнула хотя бы однажды, мигает раз в три секунды, мигает раз в десять минут, устойчиво горит, и т.д. Если такие случаи там не разбираются, то РЛЭ написано в предположении что воды в керосине нет, и быть не может. Для шестидесятых годов, когда разрабатывался ТУ-154 это предположение вполне логично :)

Переломный момент в принятии решения: на высоте 6500 была краткая индикация непорядка с топливом, а потом она пропала. ЧТО ГОВОРИТ РЛЭ для такого случая? Продолжать, набирать высоту или нет? Понятно, что там будет написано «ПРОВЕРЬ ТО-ТО и ТО-ТО …» Ну проверил ТО-ТО и ТО-ТО. Четко по инструкции поклацал нужными тумблерами, поглядел на показания нужных будильников – проверка показала, что все в порядке. А ЧТО ДЕЛАТЬ С ВЫСОТОЙ после проверки? Ее всё-таки после успешной проверки согласно РЛЭ набирать или нет?

Есть такая в жизни штука – ПРЕДЫДУЩИЙ ОПЫТ. Эта штука часто помогает, но и частенько вредит. Возможно, что лампочка «Засоренный фильтр» в ТУ-154, учитывая ту примитивность математической обработки данных датчика перепада давления, о которой я писал выше в жизни реально обладает свойством «иногда несильно подмаргивать в не очень аварийных ситуациях». И это явление в своем летном ОПЫТЕ БИ называл «моросением». Мол «поморосит-поморосит» да и успокоится – если после каждого подмаргивания принимать решение о возврате, то так никуда не долетишь. Но на этот раз ПРЕДЫДУЩИЙ ОПЫТ мог помочь с точностью до наоборот.

ЭКИП: ЛК, скажите, объема топлива, находящегося именно в расходном баке ( без перекачки керосина их резервных), хватает, что бы преоделать расстояние от взлета во Внуково до посадки в ДМД



ЭКИП, Вы всегда форумы читаете с последней страницы??? Вернитесь на 59-ю страницу и прочитайте ответ, который дал old man на аналогичный вопрос но с приведенным конкретным расчетом с конкретными цифрами, который сделал old man. И Вы получите прямо противоположный ответ НЕХВАТАЕТ
Тему про взлет без насосов Вы жуете по второму кругу. А это уже ФЛУД

2Земной Летатель
Сигнализация "Засоренный фильтр" разве срабатывала? Откуда такие данные?

Земной Летатель:



ЭКИП, Вы всегда форумы читаете с последней страницы??? Вернитесь на 59-ю страницу и прочитайте ответ, который дал old man на аналогичный вопрос но с приведенным конкретным расчетом с конкретными цифрами, который сделал old man. И Вы получите прямо противоположный ответ НЕХВАТАЕТ
Тему про взлет без насосов Вы жуете по второму кругу. А это уже ФЛУД



Да, читала Олд мэна. Я и не спорю же. :) Но мнения тут разные, вот у ЛК другое мнение, хотя это странно, вроде ТТХ должны быть определенные у самолета) Но если НЕ ХВАТАЕТ, то как же тогда 2-ой двигатель работал (пусть и на 85 %)?
То есть, если НЕ ХВАТАЕТ - и это правильный ответ ( допустим), то вывод, - что насосы перекачки из резервных были ВКЛЮЧЕНЫ.

Alex R.:
Что Ту-154 уже стал бипланом и у него появились крылья? Профессионал сказал бы про моноплан: правая или левая плоскость...

Аркаша:
Да не понтуйся уж профи...
После "Арктики" твои предъявы тут не катят )))

Насосы перекачки были включены. И топливо в расходном баке БЫЛО. Так почему же встали двигатели №№1, 3? Но не №2? Значит, причина кроется в участках трубопроводов (и насосах на входе в эти двигатели), идущих только к двигателям №1 и 3? И эта же проблема имела место быть для двигателя № 2, только в меньшей степени, потому он и не встал окончательно

2ЭКИП
Как я понял: Есть насосы перекачки(качают топливо в расходный бак), а есть насосы подкачки(подают топливо из расходного бака к двигателям).

IT_Engineer:

Насосы перекачки были включены. И топливо в расходном баке БЫЛО.


по 101 разу. если были выключены насосы подкачки из расходного бака к двигателям, то до высоты 6000 метров насосы, которые стоят на двигателях могли сами обеспечивать себя топливом с высотой давление падает и двигательные насосы не могут поставлять топливо из расходного бака, 2 двигатель находится в несколько лучшем положение чем 1 и 3 (крайние).

грубый пример, если вы поставите насос на поверхности, то при давлении воздуха 1 атм и вакууме на входе в насос достать воду можно будет только с глубины 10, 2 метров(этот столб воды дает давление 1 атм) если давление уменьшится до 0, 5 атм (нереальный случай, только как пример) то максимально возможная глубина уменьшится до 5, 1 метров.

IT_Engineer:

"... И эта же проблема имела место быть для двигателя № 2 ..."


Четыре подкачивающие насоса качают топливо из расходного бака для всех 3-х двигателей!
Ни один из двигателей не имеет какого-либо преимущество в ... "спец. питании"!
Схему показать или на слово поверите?

трейдер:

2ЭКИП
Как я понял: Есть насосы перекачки(качают топливо в расходный бак), а есть насосы подкачки(подают топливо из расходного бака к двигателям).


Ну да. С этим никто не спорит. )

Осталось выяснить два вопроса)))) :
- необходимо ли включение насосов ПОДКАЧКИ для запуска двигателей, взлета и набора высоты
-хватит ли топлива расходного бака на путь до дмд. ( но нужны точные данные, ибо мнения разделились тут у людей)

То есть, если подкачку включили ( пусть и забыли включить перекачку, допустим), ибо по-другому не запустятся двигатели (возможно. и так ли это?), и объема расходного хватит на тот полет что совершил данный рейс, - то почему вообще возникли проблемы с 1 и 3-м двигателями ( да и со вторым тоже)??

И причем тут версия с НЕ ВКЛЮЧЕННЫМИ насосами перекачки?)

2Земной Летатель :) Не сердитесь, я тут не больше других флужу)
Но так как к консенсусу сообщество не пришло, потому и задаю вопросы. Или мне замолчать? :)

ЛК:
Четыре подкачивающие насоса качают топливо из расходного бака для всех 3-х двигателей!
Ни один из двигателей не имеет какого-либо преимущество в ... "спец. питании"!
Схему показать или на слово поверите?

Конечно, поверю! Вот в этом то и дело! 4 насоса качают в общую магистраль, правильно? потом она расходится на 3 ветки к трем двигателям, так? Значит проблема после точки расхождения трубопроводов

neustaf:
Вопрос к Вам: А почему №2 в лучшем положении? Скорее всего, в худшем, ведь он выше двигателей №№1 и 3, т.е "глубина всаса" насоса этого двигателя немного больше, чем №№ 1 и 3

2 IT_Engineer:

Насосы перекачки были включены. И топливо в расходном баке БЫЛО. Так почему же встали двигатели №№1, 3? Но не №2? Значит, причина кроется в участках трубопроводов (и насосах на входе в эти двигатели), идущих только к двигателям №1 и 3? И эта же проблема имела место быть для двигателя № 2, только в меньшей степени, потому он и не встал окончательно

1-ый и 3-й не встали - их просто выключили.

neustaf, голубчик, а Вы точно уверены что знаете где находится у ТУ-154 второй двигатель?

2 IT_Engineer:

neustaf:
Вопрос к Вам: А почему №2 в лучшем положении?

Потому что, как на последний из работающих, рука выключить его не поднялась.

IT_Engineer:

"... Вот в этом то и дело! 4 насоса качают в общую магистраль, правильно? потом она расходится на 3 ветки к трем двигателям, так? Значит проблема после точки расхождения трубопроводов."


Совершенно так!
Только проблема не в трубопроводах, а в ВЫКЛЮЧЕННЫХ насосах!
Что тут непонятного-то?

ЭКИП: Земной Летатель :) Не сердитесь, я тут не больше других флужу



О ЭКИП, так Вы дееевушка! :))) Да и еще с точно таким же ходом мыслей как у меня. А что Вы делаете сегодня вечером? Кажется, я теперь буду здесь флудить до конца расследования :)
ЭКИП, почитайте то, что я написал после ОЛД МАНОВСКОГО расчета и вы поймете что таки насосы перекачки работали. И вывод этот я сделал таким же манером, как и Вы :) И некоторые профи уже успели одобрительно покивать головой.

Strateg2:

Т.е., проблемы были у всех трех, КВС принял решение на выключение 1 и 3, № 2 оставил, чтобы не остаться совсем без тяги. № 2 "ожил" в результате: 1)уменьшения общего расхода в топливном трубопроводе и соответственного увеличения давления в нем; 2)снижения. Непонятен только выбор двигателей, которые выключили, почему именно 1 и 3

ЛК:
Что тут непонятного-то?

Действительно...
Понаразводили всяких маков-шмаков...комиссии какие-то...
Хрен ли думать, всё давно придумано.

2ЭКИП
-хватит ли топлива расходного бака на путь до дмд. ( но нужны точные данные, ибо мнения разделились тут у людей)
Каких людей? Топлива было валом.
Вам Александр подсказывает: "по 101 разу. если были выключены насосы подкачки из расходного бака к двигателям, то до высоты 6000 метров насосы, которые стоят на двигателях могли сами обеспечивать себя топливом..."

И причем тут версия с НЕ ВКЛЮЧЕННЫМИ насосами перекачки?
Откуда эта версия? Если от Летателя , так он вообще не в теме.ИМХО

2IT_Engineer:
Почему 2-ой двигатель "оживший" не выдавал больше 85% оборотов ( это крейсерский режим) после снижения ниже 5000 м.???

ЛК:
Извините за занудство, я далек от авиации, но очень интересуюсь предметом. Я просто не очень представляю схему. Итак, 4 насоса работают на общий трубопровод, который потом расходится на 3 направления? Если это так, то независимо от того, выключены были насосы или включены, работали хорошо или плохо - все двигатели должны быть в равном положении (считаем, что РУДы установлены одинаково и расход на двигатели равный)- или работают или отказывают. Но ведь было не так....Почему-то двигателям №№ 1 и 3 было "хуже", чем № 2, потому именно их выключил экипаж. Правда, возможно, КВС руководствовался совсем другими соображениями, выключая 1 и 3

Ушкыш:
Потому что в линии подачи топлива было препятствие, не позволявшее даже одному двигателю набрать полную тягу, не говоря уже о трех. Что за препятствие (лед в фильтрах, неработающие насосы расходного бака или еще что-то неизвестное пока) - это вопрос, ответ на который и есть причина катастрофы

Зашел сразу на пару крайних страниц и, видимо, правильно сделал. Ребята (ЭКИП, Земной летатель, может еще кто есть), ваше стремление докопаться до истины похвально. Но, скачайте книжки по машине, их сейчас выложено много, поиском легко найти. Через некоторое время вы сами сможете ответить на свои вопросы. На мой взгляд, ничего нового не произошло. Кроме всего, коммунизм минус электрификация есть Советская Власть. С электрификацией мы покончили (почти). Что осталось на трубе? Не сердитесь, меня самого тут как-то даже провокатором обозвали. Почему, правда, не понял, хотя не про то писал от удивления.

Повторюсь с вопросом к IT_Engineer, ЛК и всем остальным отстаивающим версию ВЫКЛЮЧЕННЫХ НАСОСОВ ПОДКАЧКИ...
Почему 2-ой двигатель не выдавал больше 85% оборотов ( это крейсерский режим) после снижения ниже 5000 м.??? Ниже 5000 м. гарантировано должен быть обеспечен хотя бы номинальный режим без единого насоса подкачки.