В этом году был инцидент с В-747-400 авиакомпании Qantas проблема с Rolls-Royce RB211


http://www.flightglobal.com/ar ...

http://translate.googleusercon ...

Для Vladchan
Сразу не смог ответить. Видимо одновременный просмотр футбола с пивком и потуги вспомнить азы физики и курса конструкции и прочности авиационных двигателей несовместимы. (увы не Цезарь я).

Ваше:
центробежные силы пропорциональны радиусу вращения, и ЧЕМ ОГРОМНЕЕ ДВИГАТЕЛЬ, ТЕМ БОЛЬШЕ РАЗРЫВАЮЩАЯ СИЛА ДЕЙСТВУЕТ НА ТУРБИНУ. Это не от Боинга зависит, а закон физики


Мое
Не в интересах правды, а в интересах истины ))).
При равномерном вращательном движении на вращающееся тело действует центробежная сила:
Fц = maц = mV(в квадрате)2/R, обратите внимание - радиус в знаменателе. Что подтверждается практикой. На малюсеньких в сравнении с этим "трентом" ТВ2-117 (Ми-8) и М-601 (Л-410) диски турбин вылетают как свирепейшие фрезы и режут все подряд. Кстати, в связи с этим разрушение диска может быть связано с нарушением кинематической связи с компрессором или вентилятором, шлицы или что, там у них срезалось. Ура ЦСКА - Палермо 3-1 в сию минуту.

2Четырехглазый
с увеличением радиуса турбины в 2 раза V квадрат увеличится в 4 раза, R в 2 раза, итого Fц увеличится в 2 раза.
учи арифметику чувак ))

Ха-ха-ха! Вроде бы красиво срезали с арифметикой чувака. Совершенно правильные, на первый взгляд Ваши выкладки. Однако V (окружная скорость) прямо пропорциональна не только радиусу, но и угловой скорости. А угловая скорость в 3-4 раза выше у маленьких ГТД чем у больших. На некоторых ВСУ и вертолетных ГТД до 40 000 об/мин.
Окружная скорость в числителе известной уже дроби примерно одного порядка на всех современных ГТД из условий газодинамики и прочности материала деталей, где-то 350-450 м/с. Бытовой пример. Примерно с такой скоростью перемещаются предметы на экваторе относительно оси вращений, и люди в том числе и не испытывают какого-либо дискомфорта. Центробежная сила, действующая на 100 килограммового человека на экваторе равна 340 граммам.
Короче, разрушение роторов ГТД весьма опасно независимо от их размера, только в случае с большими последствия тяжелее и технологически трудней обеспечить прочность.

Причины разрушения в теории могут:
1. гавкунся фадек и дурбина "взвыла" с переходом на запредельные обороты с последующим разрушением.
2. нарушилась кинематическая связь (вал лопнул) и турбина пошла в разнос (см. п.1)
3. гавкулась опора (ну например что-то со смазкой подшипника)или за что-то механически стала тереться турбина - от трения произошел разогрев со всеми вытекающими последствиями.
4. явный заводской брак диска
Что произошло будет довольно скоро известно, т.к. все видно по характеру разрушения диска.

1.гавкунся фадек и дурбина "взвыла" с переходом на запредельные обороты с последующим разрушением.
2.нарушилась кинематическая связь (вал лопнул) и турбина пошла в разнос (см. п.1)
------
наверняка защита от раскрутки (типа СЗТ) там присутствует.

Вы нормально можете написать? Что помещать в номер в понедельник?
МК слишком серьезное издание чтобы чтобы печатать чьи то догадки!

МК пора давно послать своих писателей на курсы английского и "черпать знания" с форума PPRUNE

там и фотки кстати интереснее

Настоящие проффесионалы черпают знания из МК!

Глава австралийской авиакомпании Qantas Алан Джойс (Alan Joyce) заявил в пятницу, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя А380 может быть ошибка разработчиков компании Rolls-Royce, сообщает агентство АП.

"Мы считаем, что (причиной) может быть отказ материальной части или какой-либо спорный момент в конструкции. Мы не думаем, что это имеет какое бы то ни было отношение к эксплуатации", - цитирует агентство слова Джойса, прозвучавшие на пресс-конференции в Сиднее.

Джойс подчеркнул, что пока еще невозможно назвать точную причину произошедшего, но детальное расследование инцидента уже проводится.

Британский производитель авиадвигателей Rolls-Royce уже заявил о том, что после инцидента с самолетом А380 проводит проверку турбин Trent 900.

Вовхен реальные пацаны не фступают в базары по поводу и без него.
Они следят за ходом разборок.

Вовхен реальные пацаны не фступают в базары по поводу и без него.
Они следят за ходом разборок.

Реальные пацаны уже репу чешут, как на этом арбузе летать, на котором нет надёжных двигателей.

Да. Но этой фотке видно, что парням реально повезло.
http://twitpic.com/33spxm/full

Приблизьте снимок. Будет хорошо видно отверстия в плоскости.
Я явно насчитал 4-ре пробоины.

Самая близкая заслуживает особого внимания. Края ровные, "рез" чистый. В некоторых местах заметно, что край прямой.
Это говорит о том, что в этом месте сквозь плоскость прошла массивная деталь мотора с очень высокой скоростью. Прошла, фактически "проштамповав" крыло.
Это только крыло.

Про сам мотор и так всё ясно - посмотрите на фото.

Повезло сильно, что:
1. обломки не пробили топливные баки
2. обломки не попали в фюзеляж. (там бы они наделали дел, это точно)
3. обломки не задели соседний двигатель
4. экипаж смог посадить машину без предкрылков (в части превышения максимального посадочного веса машины, могу ошибаться).

Прошла информация, что лопнули "шины шаси"
"...Глава Qantas 5 ноября сообщил некоторые ранее неизвестные подробности аварийной посадки A380 в Сингапуре. По словам Алана Джойса, во время посадки у A380 лопнули шины шасси. ..."
http://lenta.ru/news/2010/11/0 ...

Лопнули при поадке??? Из-за большой скорости?
Или всё таки шасси тоже досталось обломками.


Экипаж уверен, понимают, что им попросту, светила звезда.

ИнжиНИИр:
Повезло сильно, что:
1. обломки не пробили топливные баки

А что там на фото за шлейф тянется от пробоин? Судя по всему это и есть керосин. Повезло, что он не воспламенился. А шасси лопнули давно, хотя тоже на А-380 этой же компании: http://www.rian.ru/incidents/2 ...

Кроме того, створки шасси раскрылись от собственного веса (в аварийном режиме) и, как следствие, не закрылись обратно. Возможно гидросистема была повреждена.

2: avionic:

Да - шлейф хорошо виден. Но так же виден шлейф от отверстия в предкрылке. Там, вроде, баков никогда и не было.
Хотелось бы верить, что шлейф образовался из-за нестабильного обтекания поверхности (условно говоря).
Про топливо думать даже не хочется....

Шлейф топлива безусловно был (на снимках где-то есть). Вопрос лишь - из пробитого бака, или просто сливали. Скорее второе.

Вторая дыра явно в "мокрой" зоне

ИнжиНИИр:
Да - шлейф хорошо виден. Но так же виден шлейф от отверстия в предкрылке. Там, вроде, баков никогда и не было.

Передняя стенка топливного бака сразу за предкрылками. куски ТНД, прежде чем вылететь через предкрылок неминуемо должны были пробить бак. Отсюда и шлейф. Видно, что все же не было открытого пламени, иначе пожар неминуем.

им ОЧЕНЬ повезло

Кстати, для этого арбуза не могли резину прочнее сделать. Что это за авиационные шины, которые не выдерживают даже одиночную посадку с весом превышающим максимально-посадочный.

avionic:

ИнжиНИИр:
Да - шлейф хорошо виден. Но так же виден шлейф от отверстия в предкрылке. Там, вроде, баков никогда и не было.

Передняя стенка топливного бака сразу за предкрылками. куски ТНД, прежде чем вылететь через предкрылок неминуемо должны были пробить бак. Отсюда и шлейф. Видно, что все же не было открытого пламени, иначе пожар неминуем.

Не пишите бред про стенку топливного бака сразу за предкрылком. До кессона с топливом от предкрылка на этом самоле еще с метр носка. Если был шлейф, то это возможно:
1. просто влага (всеж тропики). Один раз у моего самоля на взлете конкретно такой шлейф был... аж серце ёкнуло. А было то все лишь мокрое крыло после дождя.
2. выбивала гидрашка из разгерметизированного патрубка к механизму предкрылка.

Еще раз, паксовоз не получит никогда сертификата ЕАСА, если в плоскости турбин будут незаэкранированные топливные баки. Или вы думаете, что идут на "сухие зоны" в крыле из-за мазохизма?))))

kilwr:

Кстати, для этого арбуза не могли резину прочнее сделать. Что это за авиационные шины, которые не выдерживают даже одиночную посадку с весом превышающим максимально-посадочный.

На то он и МАКСИМАЛЬНО-посадочный. Вся авиация - сплошные ограничения, в противном случае самоли никогда бы не поднялись бы в воздух. И таскать с собой лишние сотни килограмм на такие редкие случаи - глупо.

Другой: Еще раз, паксовоз не получит никогда сертификата ЕАСА, если в плоскости турбин будут незаэкранированные топливные баки.

Надо понимать, умник авиарушный, что шины на А-380 сертификации ЕАСА не подлежат?)

http://i51.tinypic.com/ilketf.jpg

шлейф ....фото с земли

Другой:
Не пишите бред про стенку топливного бака сразу за предкрылком. До кессона с топливом от предкрылка на этом самоле еще с метр носка. Если был шлейф, то это возможно:
1. просто влага (всеж тропики). Один раз у моего самоля на взлете конкретно такой шлейф был... аж серце ёкнуло. А было то все лишь мокрое крыло после дождя.
2. выбивала гидрашка из разгерметизированного патрубка к механизму предкрылка.

Еще раз, паксовоз не получит никогда сертификата ЕАСА, если в плоскости турбин будут незаэкранированные топливные баки. Или вы думаете, что идут на "сухие зоны" в крыле из-за мазохизма?))))

Даже если там и метр, вы считате это много для А-380?
Влага в таких местах не скапливается, если и попала после дождя, то ее всю высосет еще на взлете, когда предкрылки выпущены.
Гидражка отличается по цвету от керосина, да и ее не могло быть в таком к-ве, там должны стоять обратные клапаны.
Что вы понимаете под экранированием топливных баков? По вашему там должны стоять бронелисты?

kilwr:

Другой: Еще раз, паксовоз не получит никогда сертификата ЕАСА, если в плоскости турбин будут незаэкранированные топливные баки.

Надо понимать, умник авиарушный, что шины на А-380 сертификации ЕАСА не подлежат?)

Встречный вопрос - а с какой посадочной массой сверх МАКСИМАЛЬНО-допустимой вы собрались идти на сертификацию?))) Или до неучей не доходит значение термина "максимально-допустимое".?))))

avionic:

Даже если там и метр, вы считате это много для А-380?

А при чем тут конкретный А-380. Это писалось на ваше безграмотное "стоят СРАЗУ ЗА ПРЕДКРЫЛКОМ"

Влага в таких местах не скапливается, если и попала после дождя, то ее всю высосет еще на взлете, когда предкрылки выпущены.

Возможно вы правы, да я и не утверждал этого. Просто как одна из версий.

Гидражка отличается по цвету от керосина, да и ее не могло быть в таком к-ве, там должны стоять обратные клапаны.

Ну да, вы спец в гидрожидкостях на А-380-м? И в принципиальной схеме гидросистемы на этом мастодонте? Но я повторюсь - ничего не утверждаю, просто написал версию.

Что вы понимаете под экранированием топливных баков? По вашему там должны стоять бронелисты?

Вы слышали про экранирование силовыми элементами конструкции?)))

Как итог - если это действительно топливо, то сертификат ЕАСА - никчемная бумажка, а парк Арбузов нуждается в серьезных конструктивных доработках.

Слив топлива был. Местные аборигены предполагают, что двигатель был поврежден еще на взлете.

Вы слышали про экранирование силовыми элементами конструкции?)))

Силовые элементы крыла состоят из нервюр и лонжеронов, которые во-первых, имеют относительно небольшую площадь, чтобы что-то экранировать. Во-вторых - находятся ВНУТРИ кессонов.

Похоже, что обломки выстрелили не только в плоскости вращения турбины.
Это не вентиляторы взрывать под аплодисменты.

Другой:

kilwr:

Другой: Еще раз, паксовоз не получит никогда сертификата ЕАСА, если в плоскости турбин будут незаэкранированные топливные баки.

Надо понимать, умник авиарушный, что шины на А-380 сертификации ЕАСА не подлежат?)

Встречный вопрос - а с какой посадочной массой сверх МАКСИМАЛЬНО-допустимой вы собрались идти на сертификацию?))) Или до неучей не доходит значение термина "максимально-допустимое".?))))

Балбес, шины должны выдерживать посадку с максимальным взлётным весом, потому как могут возникнуть ситуации ( к примеру пожар после взлёта)требующие незамедлительной посадки на аэродроме вылета без выработки лишнего топлива. В противном случаи шины которые не соответствуют этим требованиям могут только усугубить положение и стать причиной катастрофы.

У этого корабля, видимо есть аварийный слив топлива...

Встречный вопрос - а с какой посадочной массой сверх МАКСИМАЛЬНО-допустимой вы собрались идти на сертификацию?))) Или до неучей не доходит значение термина "максимально-допустимое".?))))

Максимальная взлетная масса минус некоторое количество топлива.На случай посадки сразу после взлета с максимально взлетной массой!

Скорей всего некачественный диск турбины, либо внутренние напряжения от лопаток, разрыв произошел на номинале в установившемся режиме. Лопатки тнд не пострадали, значит ничего туда не попадало. Хотя даже альбатрос такому движку что муха для вентилятора. Порвало диск примерно пополам , что и соответсвует разрыву от центробежных сил. Если бы было разьединение горячей и холодной частей турбины, то скорей всего был бы помпаж, а его не было. Если бы приклинило , то диск разлетелся бы на мелкие кусочки. Трещинка возникла скорей в районе крепления лопаток и далее рвала по радиусу равных напряжений, т.е. когда обе половинки одинаковы.
Так шта передайте там мои соображения RR через каналы авиа.ру пусть не ломают голову.

avionic:

Вы слышали про экранирование силовыми элементами конструкции?)))

Силовые элементы крыла состоят из нервюр и лонжеронов, которые во-первых, имеют относительно небольшую площадь, чтобы что-то экранировать. Во-вторых - находятся ВНУТРИ кессонов.

Да, ну: А пилоны соседних двигателей например?


kilwr:

Балбес, шины должны выдерживать посадку с максимальным взлётным весом, потому как могут возникнуть ситуации ( к примеру пожар после взлёта)требующие незамедлительной посадки на аэродроме вылета без выработки лишнего топлива. В противном случаи шины которые не соответствуют этим требованиям могут только усугубить положение и стать причиной катастрофы.

Бортмеханик ТУ134:

Встречный вопрос - а с какой посадочной массой сверх МАКСИМАЛЬНО-допустимой вы собрались идти на сертификацию?))) Или до неучей не доходит значение термина "максимально-допустимое".?))))

Максимальная взлетная масса минус некоторое количество топлива.На случай посадки сразу после взлета с максимально взлетной массой!


О, раскажите это для тех кто разрабатывает Боинги и Аэробусы, а заодно Эмбраеры и Бамбардье.))) Вот там все поголовно балбесы сидят, в отличии от вас. Или по природной тупости не доходит, что на паксовозах ради экономии веса уже давно введены ограничения по посадочной массе, которая СУЩЕСТВЕННО ниже ВЗЛЕТНОЙ (если аварийная ситуация - слив топлива или выжигать в зоне ожидания). И никто сейчас не создает конструкцию с расчетом на плюхканье с MTOW об бетон. А если такое издевательство шасси держит - значит оно имеет избыток по прочности, т.е перетяжелено. А уж про сертификацию на режимы сверх оговоренных в спецификации - это жесть.
Впрочем взрыв пневматиков маловероятен из-за превышения по массе, скорее из-за невыхода закрылков самоль сажали на повышенных скоростях, да и притерли грубо.

Сорри, не закрылков, а предкрылков конечно.)))

Да хе*ня это всё. С запасом нодо делать самоли, как Ту например. Вот в Европах будет разруха как у нас чичас, а летать неначем - нет ресурса. А нам хоть бы хны, летать еще будем 23 года на Туполях.

Другой: Впрочем взрыв пневматиков маловероятен из-за превышения по массе, скорее из-за невыхода закрылков самоль сажали на повышенных скоростях, да и притерли грубо.

Балбес он и Африке балбес, из-за отказа одного из четырёх двигателей выполнять посадку с весом близким к максимально-взлётному и не выпущенной механизацией может только идиот.

Другому: Пилоны здесь вообще не при делах. У них другая задача: держать двигатели, а не что-то там экранировать. Вообще-то вы правы в одном: разлет осколков при внутреннем разрушении двигателя должен быть исключен. Но это должно достигаться конструкцией самого двигателя, а не планера.

kilwr:
Балбес он и Африке балбес, из-за отказа одного из четырёх двигателей выполнять посадку с весом близким к максимально-взлётному и не выпущенной механизацией может только идиот.

Т.е. КВС австралийского А-380, посадивщий самоль с невыпущенным предкрылком через считанные минуты после взлета - идиот? Давно лечились от комплекса Наполеона? Или точнее - моськи?

avionic:

Другому: Пилоны здесь вообще не при делах. У них другая задача: держать двигатели, а не что-то там экранировать.

Да не может быть. Вы мне открыли глаза.)))
А если серьезно - при расчетах потенциально уязвимых зон, учитываются все возможные силовые элементы конструкции, могущие поглотить энергию фрагментов турбины.


Вообще-то вы правы в одном: разлет осколков при внутреннем разрушении двигателя должен быть исключен. Но это должно достигаться конструкцией самого двигателя, а не планера.

Мне пришлось видеть последствия "взрыва" турбины из-за выхода из строя НР (потом выяснили, что двигл разогнался до 123%). Что бы держать разлетающиеся лопатки нужна броня примерно как на Бэтерах, про огрызки дисков я просто промолчу. Вы представляете массу такого капота?))))
Поэтому не пишите отсебятины - все просто проектируют самоли с учетом минимилизации последствий такого случая. Т.е. убирают из плоскости "поражения" жизненно важные системы (или их дублируют) и делают сухие отсеки, немного жертвуя дальностью. Все остальное - маниловщина.

Никто не спорит, что нужно минимизировать последствия разрушения двигателя. Но разговор здесь был о том, что Аэробас не обеспечил неуязвимость топливных баков. Вот я и говорю, что это невозможно, если конечно все крыло снизу не покрыть броней как на БТР.

avionic:

Никто не спорит, что нужно минимизировать последствия разрушения двигателя. Но разговор здесь был о том, что Аэробас не обеспечил неуязвимость топливных баков. Вот я и говорю, что это невозможно, если конечно все крыло снизу не покрыть броней как на БТР.

Ну во первых я бы не спешил утверждать, что "Аэробас не обеспечил неуязвимость топливных баков", пока нет официальной информации.
Но даже если именно это случилось, то исключительно по жлобству, т.е бахчеводы заузили теоретическую плоскость поражения. Теоретически лечение до смешного просто - расширить зону сухих отсеков кессона, что бы невозможность поражения кессон-баков было безусловной. И нет нужды в броне. Но если это воплощать на практике на уже имеющихся машинах - гемора будет выше крыши.))))

Другой:

kilwr:
Балбес он и Африке балбес, из-за отказа одного из четырёх двигателей выполнять посадку с весом близким к максимально-взлётному и не выпущенной механизацией может только идиот.

Т.е. КВС австралийского А-380, посадивщий самоль с невыпущенным предкрылком через считанные минуты после взлета - идиот?

Балбес, невыпущенный предкрылок практически не изменит установленную скорость планирования по глиссаде с закрылками выпущенными в посадочное положение. Ну от силы не более Vпл + 20
http://www.youtube.com/watch?v ...

Извиняюсь, но я не припомню самолеты, где в районе двигателей есть сухие отсеки. Не подскажете?

не тупите. Это смесь пожаротушения двигателя.

ни хрена, надо умников на авиа.ру слушать, это АМГ-10)

А/К Singapore Airlines (SIA) в пятницу сообщила о возобновлении полетов лайнеров Airbus A380 после проверки всех воздушных судов компании из-за инцидента с самолетом этого типа в Сингапуре.

не летайте А/К Singapore Airlines (SIA), им пох ваши жизни

это АМГ-10)

масло так дуром переть не может. Либо "пожарка" либо просто дым. но ИМХО всё-же дым.

И вообще пора завязывать. И так всё ясно. Давайте бланки отчёта подпишем и в расход. Нечего тут жевать на 10 страниц.