2 Zab Judah

Спасибо за понимание.

2 Маевец & самолетостроитель

Ребята, ну читайте же внимательно посты. Я что, сказал, что 3 года это плохо? Или я восхвалял Ан-148? И при чём Ан-148 вообще к данной дискуссии?

На радостные возгласы st256 "он полетел", я всего лишь заметил, что Суперджет летает не первый год. И нет повода именно сегодня плясать от радости. Ну ей богу, нет. Дай бог, чтобы он встал наконец на линии и лет 40 безаварийно отлетал.

p.s. А вот постоянная информационная конкуренция с Ан-148 - это позор для SSJ. Создатели Суперсамолёта сами всех убеждают, что суперпроект 21 века SSJ100 конкурент малобюджетного самолёта Ан-148 сделанного "на коленке". Предлагаю не портить имидж Суперджету и в этой ветке Ан-148 не упоминать :)

При чём тут Дятел и при чём тут 160 полётов на дальность, на макс. загрузку,
на макс. посадочный? Или Вы не понимаете английский язык?

160 полётов - это сколько всего налетали два Суперджета на момент написания
статьи.

Из них достаточно одного-двух полётов, чтобы сделать все замеры удельного
расхода в широком диапазоне масс, высот и скоростей. Замеры расходов на
взлёт и набор высоты могут делаться вообще в любом полёте попутно со всем,
что ещё нужно замерить. После этого можно посчитать specific fuel consumption,
о чём и говорит этот друг. И всё это было сделано ещё в прошлом году.

GRV, здравствуйте!

Очень хорошо, что я застал Вас, да еще в присутствии заинтересованных читателей.
А потому - к делу.

За мою позицию (точнее, за несовпадение ее с Вашей) Вы по хозяйски влепили мне пару банов. Один на 10 лет. Другой - пожизненно.
А ветку, на которой мы выясняли отношения, просто снесли.
Желающие, кстати, могут это проверить.
---------
Тема: SSJ и пресса. Тенденциозность и компетентность. Что важнее?
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
Тема удалена модератором форума.
---------

Вы и далее продолжаете доказывать всем, что это было сделано справедливо и беспристрастно.
И что у Вас есть основания?
Так приведите их. Процитируйте!
Между тем не даете оппоненту и слова сказать ни в оправдание, ни в объяснение (он забанен).

Когда я еще имел доступ к Форуму, я написал Вам ОТКРЫТОЕ письмо.
Написал его 02.11.201 в "авторский Форум" на ветку SuperAdmina.
Вы его и не "высветили" на ветке Админа, и не опубликовали ВООБЩЕ.
Отдельно хотел бы сказать, что в этом письме я называю В ОТКРЫТУЮ и свое имя и место работы, и даже должность.

Если Вы действительно человек честный и добропорядочный, если ваши слова о терпимости к чужому мнению и демократии на форуме не просто громкие слова - так опубликуйте письмо.

За Форум я не держусь (о чем пишу и в письме), но уходить не хотел бы без последнего слова.

И прошу Вас этот пост не убирать из ветки.
Это будет уж вообще демонстрация неприличия!

Это я для ТСО.

Zab Judah:
Also by just about the time of the show opening SCA expected to have finished calculating specific fuel consumption, which, according to Revelli-Beaumont (PowerJet senior vice president), should show a 10- to 12-percent improvement over existing competitors.
Все расходы топлива на крейсерсом, взлёном и других режимах были замерены
больше года назад на первых двух опытных самолётах. Можете не сомневаться,
что на серийных они не возрастут. Единственный вопрос - в весе самолёта.

По этой цитате вас не смущают фразы "Ожидают закончить" "должен показать"?


Все расходы топлива на крейсерсом, взлёном и других режимах были замерены
больше года назад на первых двух опытных самолётах. Можете не сомневаться,
что на серийных они не возрастут. Единственный вопрос - в весе самолёта.


Пара вопросов:
- расходы замерялись с каким DOW/MTOW? Ведь пару лет назад они существенно отличались от нонешних. Илид ля вас это не важно?
- вы гарантируете "не возрастание"? Позвольте полюбопытствовать, а на чем жиздется ваша уверенность? Вы имеете опыт по проектированию или эксплуатации подобных машин? Или имеете доступ к информации кроме прессы и инета?

Zab Judah:


160 полётов - это сколько всего налетали два Суперджета на момент написания
статьи.

Из них достаточно одного-двух полётов, чтобы сделать все замеры удельного
расхода в широком диапазоне масс, высот и скоростей.

Это шедеврально, особенно широкий диапазон масс в одном-двух(????) полетах. Пишите дальше, Андерсен вы наш. У вас наверное такая извращенная форма умственного эксгибиционизма, ну типа пусть все полюбуются на вашу некомпетентность на пару с глупостью. Не смею вам мешать в этом.))))))

Вот и я про то же.

_An_2_

Вы продолжаете из себя строить невинную овцу? Вы схлопотали бан не за ту дискуссию, а за ваше хамское выступление на этой ветке (к сожалению, всем на обозрение предъявить не могу, оно удалено). Но вы его прекрасно помните. Вы оскорбили оппонента, а заодно и меня не забыли. Бан справедлив. Можно было всего лишь извиниться и сказать, мол погорячился, с кем не бывает. Но вы продолжаете выступать провокатором и обвиняете меня в удушении свободы слова.

Вы уже выступали здесь на предыдущей странице 02/11/2010 [18:20:07]
Я ваш пост не удалил и ответил: см. 02/11/2010 [22:36:23]

Другой:

У Дятла работа такая, защищать утопичные проекты, любыми методами

«А вот постоянная информационная конкуренция с Ан-148 - это позор для SSJ»
«что 148-й, например, летает 23 года»
Также сказать можно, что и 787, например, летает 2 года. Слово было НАПРИМЕР.
Какая же это конкуренция???
Никогда не высказывался против Ан-148.

Я не понял, в чём тут прикол?

В начале полёта баки полные, замеряем всё при весе 45 тонн.
Через час в баках на две тонны меньше, замеряем всё при весе 43 тонны.
И так далее.

Через 5 часов в баках на 10 тонн меньше, замеряем всё при весе 35 тонн.

Вот вам диапазон 10 тонн в одном полёте.

А при каждом весе можно сначала лететь со скоростью 0.78, через 5 минут -
0.79, ещё через 5 минут - 0.80, ну и так далее. А можно ещё и высоту
варьировать. На замер-то меньше минуты уходит.

Кто мне объяснит? Только давайте, товарищи, по существу, а не "Дятел"
"некомпетентность на пару с глупостью".

жепесен - вообще в технике копенгаген конкретный :)

самолетостроитель
И если, опять же к примеру, также веса и дальности считать, то тоже не правильно. Или правду или ничего, я считаю.

Лично мне всё равно сколько весит самолёт. Это пусть эксплуатант считает. Но мне один из идеологов проекта SSJ100 3 года назад говорил, что они делают самолёт с непревзойдёнными характеристиками, что ему не будет в мире конкурентов, что он будет возить 99 пассажиров с багажом на 4, 5 тыс км. И что эта благородная цель стоит любых затрат. Сегодня мне говорят, что самолёт с полной загрузкой не летит дальше 3000 км. Вот я и спрашиваю - почему?

И если недолёт в 1.5 тыс км. это не последствие перетяжелённости самолёта на 3т., то объясните мне где я не прав. А вы призываете как о покойнике - либо хорошо, либо ничего. Тем более, что я исхожу исключительно из данных самого ГСС. Так почему же это не правда?

Скорее всего у Вас разговор был про LR, а летают-то B.

2 самолетостроитель:

Тогда почему все характеистики у него сейчас от LR (в том числе и весовые), а только дальность почему-то от B?

Бергамот, вы сами привели примеры, которые требуют съема трех параметров(расход, скорость, высота). Таблицу можно составить только при перемнном одном, и постоянных двух других. И в теории все проще, чем в реале. Данные испытания при наличии пары бортов могут затянуться на месяцы (после доработок конфигурации или изменения массы добро пожаловать долетать изменения).

2 GRV
Эти идеологи интерес к Суперджету потеряли примерно год назад. Они всем кагалом перешли в проект МС-21. А сейчас самые мудрые из них уже ищут работу.

Я у меня вот какой вопрос:
в 2002 г. ГСС выиграла конкурс на создание регионального самолета, так вот вопрос насколько отличаются харатеристики нынешнего Супероткат Пиар Джете от того бумажного RRJ, который выиграл конкурс? Если средний расход 1800 кг в час то это как у Ту 334 притом, что он везет на 7 человек больше, а если еще на на него поставить авионику от 204СМ с экипажем из 2х человек. Тогда встает вопрос об отмене итогов конкурса. Среди сторонников суперджета постоянно раздавались голоса о том что это первый по настоящему коммерческий проект. Теперь когда аэрофлот грозит выставить штрафные санкции, говорят надавят на него, возьмет и никуда не денется. Чисто "рыночный подход" к решению проблем. Кто-нибудь может ответственно заявить что с коммерческой точки зрения данный проект оправдает все понесенные затраты?

Другой:
Бергамот, вы сами привели примеры, которые требуют съема трех параметров(расход, скорость, высота). Таблицу можно составить только при перемнном одном, и постоянных двух других.
====
Прекрасно. Взлетаем с весом 45880. Через 20 минут у нас высота
9000 метров, скорость 0.78. В баках на 880 кг меньше. Полётная масса
ровно 45000 кг. Не придирайтесь, пожалуйста, к круглым цифрам.
Замеряем расход. На это уходит минута. Меньше даже, fuel flow записывается
каждую секунду, нам нужно только, чтобы устаканилась скорость и режим работы
двигателя. Ну пять минут. Через 5 минут ускоряемся до 0.79. Устаканиваемся,
замеряем. Ещё через 5 минут - 0.80, ещё через 5 минут - 0.81. Всё это время
масса меняется, ясное дело. Это тоже учитываем. Потом залазим на 300 метров
выше, повторяем все скорости. Ну в своём диапазоне для каждой высоты, ясное
дело. Итого у нас в нашем примитиве 12 замеров в час. Один пятичасовой полёт -
60 контрольных точек запросто. Диапазон масс - 45-35 тонн, диапазон высот для
каждой массы - 1000 метров, диапазон скоростей - 0.78-0.81. Закладываем эти
60 контрольных точек в программу (такая программа есть) - и собственно у нас
всё есть. С большой точностью. Что не так?

Другой:после доработок конфигурации или изменения массы добро пожаловать долетать изменения
====

Ещё один полёт и ещё 60 контрольных точек.

Через 20 минут у нас высота
9000 метров, скорость 0.78
Потом залазим на 300 метров
выше, повторяем все скорости.
===========
Дятел всё-таки неповторим в своём роде. Некто с ним спорить бросил. Лукас на соседнем форуме получил наверно медаль за терпение.

Ну-ну, британский производитель авиадвигателей Rolls-Royce проводит проверку турбин Trent 900 после инцидента с самолетом А380 австралийской авиакомпании Qantas.
Соответствующая реакция компании-производителя последовала на решение Qantas о приостановке полетов всех своих шести лайнеров Airbus 380.
Австралийская компания заявила о намерении выяснить причины аварийной посадки А380, следовавшего из Сингапура в Сидней.
А у RR-то, судя по всему, рыльце в пушку...

Zab Judah: Мне было конкретно интересно, может ли кто-нибудь подтвердить или опровергнуть заявленную Колобковым массу снаряжённого самолёта в 30 тонн.

Колобков издал звук в луже. Цитата:

Engineer_2010 пишет: Стоит отлучиться и ненадолго оставить «дядюшку Геббельса» в покое, как он тут же пускается во все тяжкие. Очередные статьи о SSJ просто–таки восхищают своей «правдивостью» и «верхом объективности». И насколько всё элегантно и утончённо! Нужно, лишь выборочно надёргать циферок из документов и добавить парочку лишних буковок, а какой потрясающий эффект получается! Вес «снаряженного самолёта» превращается в вес «неснаряженного», и вот уже белое становится чёрным, чёрное – белым, и всё в ажуре! После этого, добавляется набор излюбленных штампов про то, как «всё ужасно плохо», а в конце статьи, искренние заверения в том, что сам автор «лично ничего не имеет против данного самолёта» – просто хочет дать «объективную оценку» проекту. Правда, в результате такой, с позволения сказать, «объективной оценки», самолёт выглядит совершенно не похожим на себя. Зато какой ажиотаж в сети на пару десятков страниц. Глубокомысленные заявления типа «…Ну я же вам говорил, что они вляпаются! Сам не думал, что так скоро», «…У них же нет школы!», «…Куда они полезли–то, с кем тягаться вздумали, безродные?».
Хочу слегка разбавить море сего негатива. Всё обстоит намного лучше, чем многим бы хотелось.

Официальная цифра в 27 400 кг веса снаряженного самолёта, приводившаяся ранее С. Ивановым, является правдивой.

Именно так – доработанный самолёт, в базовой комплектации, на 98 пассажирских мест с шагом в 32 дюйма, с 2 пилотами, инспектором, 2 стюардессами, со всеми своими креслами, кухня-ми, туалетами, водой, бортовым питанием, занавесками, жилетами, фонариками, аптечками, кислородными комплектами и прочими, прочими необходимыми для полёта вещами.

Хотя желающие, могут продолжать верить в 30 тонн снаряженного веса, особенно, если им очень хочется в это верить. Можно продолжать твердить, посылая попутно всех в песочницу, о «бафтинге оперения», «флаттере крыла, оперения, рулевых поверхностей» и т.д. Готов ещё раз повторить – на 95В нет проблем, ни с Vмo, ни с Ммо, ни с их сочетанием.
В общем и целом, самолёт реально получается весьма неплохой. Вот и наши коллеги из Кефлавика на 003 уже вернулись домой. Леонид Чикунов сегодня порадовал своим звонком и длинным рассказом о том, как хорошо «птичка» ведёт себя на взлётах и посадках при боковом ветре, запаса рулей остаётся с избытком. Заходы по категориям I и II под автопилотом, хоть с ветром, хоть без ветра – выше всяких похвал.
Так что, любимый город может спать спокойно. Погода, кстати, в городе Юности стоит прекрасная – яркое солнце, синее небо, лёгкий морозец и звёздное небо по ночам, полный штиль...

P.S. Нашим коллегам, отработавшим в Исландии, по причине постоянной их занятости, к сожалению не удалось, посмотреть на знаменитый Эйяфьятлайокудль. Так и мне, к сожалению, пока что не удалось пообщаться с не менее легендарным коллегой С. Ивановым. Хотя, может и пообщался, просто я об этом не знаю? А может быть – всё ещё впереди...

----
итак, вес пустого снаряженного SSJ = 27400. на данный момент. Начиная с 20-й машины будет внедрено немало усовершенствований и вес уменьшиться
для сравнения, вес пустого снаряженного Е-190 - 29600 кг. Это самый продаваемый регионал на планете

первый серийный Суперджет совершил первый полет. Этого здесь еще не знают чтоли?

По телеку показали первый серийный SSJ-100, который отправляется заказчику. Однако в России всего несколько портов, где его разрешено эксплуатировать - Пулково, ШРМ, ДМД, Внуково, Сочи, Кольцово, Толмачёво, Емельяново. А с остальными что - переделывать, перестраивать или самолёт каким-то образом усовершенствовать?

Для TCO: "...Дятел всё-таки неповторим в своём роде"

У него там ключевое слово "устаканиваемся", оно, похоже, многое объясняет: "Через 5 минут ускоряемся до 0.79. Устаканиваемся, замеряем".

ах, да. вот ещё, в тему

Engineer_2010: ... думаю, любой инженер, просто ОБЯЗАН уметь грамотно, ясно и логично изъясняться и излагать свои мысли на бумаге. Что касается стилистики письма, то действительно, сначала набираю на компьютере текст, затем перечитываю, подправляю и только потом размещаю на форуме. Просто по жизни постоянно приходится творить разные технические документы, акты, отчёты и т.д. Думаю, что если бы Вам довелось написать пару – тройку заданий на испытательный полёт, то согласились бы с мыслью – от того, насколько чётко и однозначно воспринимаются написанные Вами фразы, может зависеть не только полнота и качество выполнения самого задания, но и жизнь людей (не дай бог). Вот и вырабатывается серьёзное отношение к любому тексту. Тем более, если рядом с каждым исправленным словом или цифрой, Вам придётся расписаться и поставить дату. При таких условиях, я думаю, многие журналисты сразу же поменяли бы место работы – переключились бы на сочинение детских сказок или фантастики. Ведь при описании сказочных чудовищ или жизни в далёких галактиках полёт фантазии только приветствуется.

Под аптечками, при описании снаряжения, я подразумевал не запчасти и инструмент, а медицинские бортовые аптечки, входящие в базовую комплектацию.

Что касается шумихи, раздутой вокруг весового совершенства самолёта, все «критики» старательно выпячивают увеличение веса, по сравнению с самой начальной стадией проекта.

Но при этом, упорно не хотят замечать тот факт, что машина легче своих одноклассников, при гораздо более просторном и комфортабельном салоне, сервисных зонах и багажных отсеках.

Салон, кстати, действительно получился весьма удобным и приятным, несмотря на то, что это – экономический класс. Проходы и кресла (под синюю кожу) широкие, шикарные вестибюли и туалеты. Кабина пилотов – это вообще песня. Отделка лучше, чем у иномарок, кстати, наш родной Жуковский «Аэростайл» делает. Ребята просто молодцы!

Отдавать 007 вместо «Армавиа» в «Аэрофлот», как предлагалось в некоторых постах, невозможно, да и лишено всякого смысла. Любая АК в мире, заказывает свой вариант комплектации и отделки салона, свои опции кухонного оборудования, СКВ и БРЭО. В итоге всё это приводит к существенным отличиям в кабельной сети самолётов. Поэтому, переделывать машину одной АК в конфигурацию, предназначенную для другой, затея весьма трудоёмкая и дорогая, ведь электрожгуты изготавливаются и закладываются ещё на ранних стадиях сборки планера.

Что касается 300 – часовых контрольных испытаний, то этот вид ЛИ (демонстрация надёжной работы ВС, двигателей и его систем) проводится с учётом, не только российских (п. 5.3.4. АП – 21), но и европейских требований. В европейском документе (циркуляр GM 21A.35(b)(2)(f)(1)(2)) требования к ним расписаны более подробно и чётко, чем у нас. В частности «…Допускается объединение этих испытаний с любыми другими испытаниями, которые требуются для демонстрации соответствия применимым требованиям к лётной годности ВС … Из этих 300 ч, по крайней мере 150 ч, следует проводить на отдельном ВС, имеющем конфигурацию серийного…». Таким образом, на 007 необходимо налетать не менее 150 часов. Остальные часы допускается зачесть в процессе испытаний 004 и 005.

Однако, наконец – то (как всегда к ночи), пришло время начать с коллегами нашу долгую трудовую вахту на свежем воздухе. Погода, слава богу, пока держится вполне приличная. Хоть и не жарко – зато потеть не придётся. Так что, ответить на остальные вопросы, кажется, смогу не скоро. Прошу извинить

TCO:
Некто с ним спорить бросил.

====

Да и другой - тоже. Потому что возразить по сути просто нечего.
Как кстати и вам.

GRV: Тогда почему все характеистики у него сейчас от LR (в том числе и весовые), а только дальность почему-то от B?

потому что хотели сделать самолет на 20% лучше конкурентов, а получился "всего то" на 10% лучше. Потому что заложили в базовую конструкцию резервы для удлиннения до 115 и 130 местной версии. Потому что даже слегка потяжелевший Суперджет имеет наибольший диаметр фюзеляжа, предлагает наилучший комфорт для пассажиров и наибольшие объемы багажника - по сравнению со всеми одноклассниками.
потому что SSJ100-95B летит на 3050 км с полной пассажирской нагрузкой, 98 пассажиров, а Ан-158 - на 2800 км и с нагрузкой всего 82 пассажира, при этом имея худший комфорт: уже сиденья, проход, меньше шаг кресел, на 20 см ниже потолок, меньше полки, меньше багажа и тд и тп

прежде чем придираться к SSJ, спросите у Боинга, почему их dreamliner потяжелел на 10 (десять) тонн в сравнении с первоначально заявленной массой, и почему первые поставки, планировавшиеся на начало 2008-го, теперь перенесены на середину-конец 2011-го.

по поводу среднего расхода. Кто нибудь скажет средний расход Ан-148, в реальном полете на реальных эшелонах и высотах?
чтобы было с чем сравнивать заявленную цифру SSJ и там уже решать - ругать или хвалить и кого ругать, а кого хвалить

У другого вообще наверное ностальгия по старым добрым временам,
когда один инженер сидел с секундомером, другой инженер смотрел
на будильник, а третий сидел и записывал их "оповещения" в тетрадь :):):)

Или как ТСО - видел в жизни только будильники ДС-10 и 747-200 и
даже не знает, чё там в современных летательных аппаратах-то делается :)

2 БЕРГАМОТ:
На замер-то меньше минуты уходит.

Вы несколько слабы в методике лётных испытаний.
Расходная площадка выполняется 3 минуты+минуту на установку режима+минута на страховку. Итого 5 минут.
При выполнении площадки устанавливается один постоянный параметр, либо обороты, либо скорость(число М).
Почему Вы выбрали шаг 300 метров, а не 200 или 500?

комфорт пассажиров, размеры багажных отсеков. Факты:

ширина прохода, мм
ССЖ: 510
E-190: 500

ширина кресла, мм
ССЖ: 465
E-190: 463

высота салона, м
ССЖ: 2.13 м
E-190: 2.0 м

объём багажных полок
ССЖ: 0.07 куб. (влезает стандарная сумка)
E-190: 0.056 куб. (стандарная сумка не влезает)

объём багажника
ССЖ: 22.1 куб.
E-190: 22.1 куб.

при этом пустой снаряженный SSJ весит 27.4, а Е-190 - 29.6 тонн. При одинаковой дальности, и на 5 тонн меньшем MTOW у суперджета (меньше аэропортовые сборы) Просто Суперджет более эффективный, в сравнении с Эмбрайером, самолет.
до конца года все в этом убедяться, когда он выиграет конкурс АК Алиталиа, в чем лично я не сомневаюсь

Много нафлудили, а кто нибудь видел контракты Армавиа по ССЖ?

белк-летяг:
хотели сделать самолет на 20% лучше конкурентов, а получился "всего то" на 10% лучше.

О! заработало министерство пропаганды :)
Вы эти посты уже неделю по всем форумам тоскаете.

А я вот скажу иначе: хотели сделать самолёт на 4500км., а получился на 30% хуже (всего на 3000) :))

Роман Владимирович, может Вы скажете откуда у Багдасарова 60 миллионов долларов?

Дятел предлагает Load Sheet из Парижа засунуть подальше и никому не показывать. А виноваты журналисты. А Париж сжечь! Так что ли?

2 Jeppesen™

А вот этот вопрос не ко мне. Я по чужим карманам не привык шарить.

Ну приехали, обсуждать характеристики, писать аналитические статьи о ССЖ это сюда, а финансовая сторона вопроса, которая стоит впереди технической и сертификационной это не сюда?
То есть финансирование сделки первого заказчика ССЖ отодвигается на второй план))))))

2 Jeppesen™

Да! вопрос финансирования самого проекта SSJ100 меня интересует, а вот где берут деньги покупатели самолётов - нет. Это их сугубо личное дело.

Во всем мире происхождение финансирования это не личное дело, а в России личное дело, ок..
Вопрос не в этом, я просто хотел обратить внимание отчаяных писателей и сторонников теории коммерческих полетов ССЖ на то что стартовый заказчик и ГСС никак не оговорили условия финансирования ПОКУПКИ двух самолетов, а то тут как то все вдарились в массы, углы атаки, экономическую эффективность и прочую хрень никогда не преследуемую зачинателями этого проекта...
Наполмню о том, что в сентябре в Ереване некоторое время самолеты Армавиа не обслуживались из-за долгов..

2 Jeppesen™

А это действительно так. Проект прославился контрактами с авиакомпаниями должниками и банкротами. Вспомним контракты с Красэйр (30 шт.) - банкрот, ФЛК (10 шт.)- банкрот и уголовные дела. Малев - в предбанкротном состоянии, сомнительная в своей состоятельности Kartika Airlines (30 шт.) и т.д.

И всё же странно. Аэрофлот заключил контракт на 2 года раньше Армавиа. 2 года просрочка поставки. Так почему же первый самолёт получает не АФЛ? Это такой широкий жест в сторону союзного государства?

Так Курмашов сказал же почему, готовы бы были принять в декабре, да не тот самолет получился, кавалеры пропускают дам вперед, а дальше сидим и смотрим как продавец с некондиционным товаром пытается продать самолет покупателю без денег..

А кто нибудь видел ТЭО выбора ССЖ Армавиа или Аэрофлотом или других заказчиков?
А кто нибудь скажет что будет с ССЖ при отмене пошлин?
А кто нибудь скажет почему Путин купил 50 боингов, а не 50 ССЖ?
А кто нибудь скажет что будет с контрактом АФЛ с ВЭБ если АФЛ в следующем году продадут?

КарКарыч:

2 БЕРГАМОТ:
На замер-то меньше минуты уходит.

Вы несколько слабы в методике лётных испытаний.
Расходная площадка выполняется 3 минуты\+минуту на установку режима\+минута на страховку. Итого 5 минут.
При выполнении площадки устанавливается один постоянный параметр, либо обороты, либо скорость(число М).
=====


Дятел вообще ничего не понимает в методике испытаний, он просто
излагает свои мысли. Однако про 5 минут на замер он угадал. Значит
мыслит резонно.



КарКарыч:Почему Вы выбрали шаг 300 метров, а не 200 или 500?
======

Может потому, что 1000 футов?

Талалихин да и только!

TCO:
Load Sheet из Парижа засунуть подальше и никому не показывать. А виноваты журналисты. А Париж сжечь!
04/11/2010 [21:08:04]

О чём речь, позвольте спросить?

Two peas in a pod:

Если РЛЭ будет писаться в имперских единицах, то мо быть правильно мыслит.
Но насколько мне известно, на территории РФ РЛЭ пишутся по ГОСТу, а по другому ГОСТу, у нас система метрическая.
Но это не сильно принципиальный вопрос, по сравнению с самой темой. При том количестве бабла, пардон-инвестиций, РЛЭ можно хоть на пушту перевести и единицей измерения выбрать попугая. И его попугайское крылышко.

Центральный Аэрогидродинамический Институт:


Учитывая важность проекта Sukhoi Superjet 100 для российского авиастроения,
Центральный Аэрогидродинамический Институт согласился пойти на беспрецедентный
шаг и прокомментировать выводы, сделанные интернет-изаднием Aviation Explorer
в статье "PR-JET" - простой расчет и большой просчет или Куда деть 3, 6 тонны лишнего веса?"
http://www.aex.ru/docs/3/2009/ ...

Авторы статьи упоминают словосочетание "рекламные цифры Спецификации",
не уточняя ни номер и дату спецификации, ни указанных в этой Спецификации
данных. Этот пункт заслуживает детального рассмотрения.

Дело в том, что с момента старта Программы в 2001 году спецификации менялись
неоднократно, с учётом требований и пожеланий авиакомпаний и по мере уточнения
проектируемых характеристик двигательной установки и планера самолёта.

В частности, в Спецификациях А и В (2004 год) расчётный вес пустого
самолёта SSJ-100-95 составлял 23000 кг, расчётный вес снаряжённого самолёта 24480 кг,
а максимальный взлётный вес составлял 42520 кг SSJ-100-95B и 45880 кг SSJ-100-95LR.

Однако по результатам предварительных тестов силовой установки
самолёта была выявлена возможность увеличить тягу силовой установки
до 8400 кг, что дало бы возможность увеличить максимальную
взлётную массу самолёта при уже существующем размере крыла с 45880 кг
до 49450 кг. Это дало бы возможность существенно увеличить полезную
нагрузку и дальность, и, соответственно, улучшить характеристики самолёта.

Было принято решение усилить конструкцию самолёта для достижения
необходимого ресурса при увеличении максимальной взлётной массы.

Расчётные весовые характеристики предусматривали увеличение
веса пустого самолёта до 24250 кг и веса снаряжённого самолёта до 25830 кг.
Было принято решение версию с максимальной взлётной массой 45880 кг сертифицировать
как базовую версию (SSJ-100-95B), с последующей сертификацией форсированного варианта
силовой установки и версии самолёта с увеличенной дальностью SSJ-100-95LR.

В ходе проектно-конструкторских работ и испытаний планера были
выявлены и устранены неизбежные при предварительном проектировании
недочёты в расчётах, что привело к незначительному увеличению веса
конструкции. Уточнённый вес пустого самолёта по состоянию на
декабрь 2009 года составляет 25100 кг. Превышение фактического
веса над полученным ранее в предварительных расчётах составляет не более 850 кг.

Следует особо остановиться на цитируемой И. Критициным и С. Панфиловым
цифре 27600 кг для веса снаряжённого самолёта. Действительно, вес снаряжённого
самолёта согласно последней рабочей спецификации составляет 27400 кг.
Однако надо заметить, что в снаряжение самолёта помимо типового и оперативного
снаряжения весом 1480 кг входят ещё и технологическое оборудование (техаптечка)
и усиленный экипаж. Вес снаряжения с усиленным экипажем и технологическим
оборудованием составляет 2300 кг.

По мере ввода самолёта в эксплуатацию и создания широкой
сети центров технического обслуживания необходимость
включения техаптечки и инженерно-технического состава
в экипаж и снаряжение самолёта отпадёт, и вес пустого
снаряжённого самолёта не будет превышать 26600 кг.

После сертификации версии самолёта с увеличенной до 49450 кг
максимальной взлётной массой будут достигнуты все заявленные
характеристики по дальности и полезной нагрузке.

2 мордатый

Обращаю ваше внимание на ряд "неточностей":

1) Aviation Explorer не является автором данной статьи и никаких выводов не делал. Это была перепечатка ЧАСТИ статьи из журнала «Арсенал 21 века». Нам чужой славы не надо :)

2) А вот данное заявление ЦАГИ было изначально опубликовано именно на Aviation Explorer

3)Читаем: "Однако по результатам предварительных тестов силовой установки
самолёта была выявлена возможность увеличить тягу силовой установки
до 8400 кг, что дало бы возможность увеличить максимальную
взлётную массу самолёта при уже существующем размере крыла с 45880 кг
до 49450 кг. Это дало бы возможность существенно увеличить полезную
нагрузку и дальность, и, соответственно, улучшить характеристики самолёта.

Но, согласно данным сайта ГСС, максимальная взлётная масса действительно увеличилась до 49450 (+3570кг), а полезная нагрузка НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. Дальность НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. Как это понимать?

А главное, получается, грубо, чтобы довести дальность до 4500 км у LR (+1500 км.), надо либо увеличить максимальный взлётный вес ещё на тонны 3 (чтобы взять больше топлива), либо уменьшить вес пустого снаряжённого примерно на те же 3т., либо уменьшить коммерческую загрузку (перевозить, допустим, не более 65 человек). (Понимаю, что зависимость нелинейная, поэтому прошу относиться к этим цифрам как к очень грубой прикидке).

А что ЦАГИ скажет про финансирование сделки с Армавиа?

А ЦАГИ ничего не скажет, потому что как у Райкина: - У Вас к поговицам претензии есть? Мы за костюм не отвечаем!
Теперь щекотливый вопрос, а когда я получу ОНО, если сейчас в ГСС привезу 5 чемоданов с 30 миллионами долларов? Ответ 2018 год...А почему, а потому что в этой организованной преступной группировке всё расчитано на то, что бы ОНО не поставлять как можно дольше..