дохтур, ну дык ента ж главный авиционный эксперт с Эха Москвы... там все такие спецы-
л и б е р а с т ы по любой тематике... че с них у б о г и х взять... их мозх разрушен...
-дохтур, дохтур!!! а может в реанимацию?
-я сказал в морг, значит в морг... (с)

опасные это люди, они других заражают! К СМИ их на дальность полета хотя бы Ан-2 пускать нельзя. Как все у нас запущено.

Весьма позабавило:" Су-27 был рассчитан на довольно узкий диапазон применения и в этом он сильно уступает F-15С". По видимому, у F-15C диапазон применения неизбывно широк, куда уж "лапотникам из ОКБ Сухого ...
Раз уж Вы такой продвинутый юзер, пора перестать пользоваться "мурзилками", а читать "взрослую литературу".
- "в отличие от американского истребителя, он имеет очень ограниченные (если не сказать – безнадежно слабые) средства радиоэлектронного противодействия (средства РЭБ)":
Уважаемый, поищите в каком-нибудь поисковике Л-005С "Сорбция", может быть что нибудь отыщете. Если не получится, см. книгу "Мы не боялись быть первыми" (к 50-летию ФНПЦ ФГУП "КНИРТИ"), 2007-го года издания, там неплохо описана история создания этой аппаратуры.
- "не адаптирован для боевых действий совместно с самолетами дальнего радиолокационного обнаружения (с самолетами типа АВАКС, особенно в группах истребителей)":
см. РЭ или РЛЭ Су-27СК, "Комплекс связи К-ДЛэ" или в каком-нибудь поисковике забейте "Типовой комплекс связи ТКС-2", если не получится, возьмите книжку "Авиация ПВО и научно-технический прогресс" под редакцией акад. Е.А. Федосова, любого года издания, и поищите там разделы, посвященные этой аппаратуре. Почитайте, может быть поможет...
- "не приспособлен для ударов по наземным целям с использованием бомбового, неуправляемого ракетного и артиллерийского вооружения":
Ну это вообще элементарная неграмотность. Бомбы, НУРС и прочие АСП аналогичного назначения для работы по земле изначально были прописаны по ТТЗ на Су-27, иначе и быть не могло, наши военные без этого не могут. Так неужели Вы думаете, что реализовать все это на Су-27 было какой-то архитрудной задачей? Проблемы были в другом - в самом начале серийного пр-ва, просто не успели все это реализовать в СУВ, т.к. не успели в полном объеме провести соответствующие испытания. Однако довольно быстро все это было исправлено, и уже с 1986 года все последующие серии Су-27 обзавелись полноценным СУВ с БЗПП-3, а на первых сериях машин провели соответствующие доработки. А вот дальше пошла уже чистая "политика" - в соответствии с договором по ОВСЕ, в 1989 году было решено сделать "модификацию" Т-10П, на которой эти возможности просто "обрезали"...
- "не отвечает элементарным требованиям при проведении воздушной разведки, не годен для обеспечения прорыва ударных групп сквозь систему противовоздушной обороны противника (так как не предусмотрено ни противорадиолокационное ракетное вооружение, ни достаточно мощное оборудование групповой защиты), у него нет (если не считать отдельные экземпляры) системы дозаправки топливом в воздухе":
Тут вообще все смешано в кучу. Перво-наперво: конструкторы делают лишь то, что им задают военные. Был задан "Истребитель завоеваения господства в воздухе", а не разведчик и не многофункциональный самолет. Именно поэтому на борту Су-27, в составе его БРЭО нет никакого разведоборудования. Может быть оно есть на F-15C? По поводу противорадиолокационного оружия - аналогично: ну не предусматривалось оно в номенклатуре Су-27 по ТТЗ. Дозаправка - напомню, что Су-27 обеспечивал заданную дальность в 4000 км, а большего военные не просили, и речи об установке систем дозаправки не вели...
Так неужели Вы думаете, что КБ в этой ситуации бросится "перевыполнять план" и пихать на борт все эти добавочные системы по своей собственной инициативе? Ну и т.д. (не совсем понятно, что в данном случае имеется под "мощным оборудованием групповой защиты"...)
Ну а теперь несколько замечаний общего порядка. Ваш критический настрой по поводу отечественного авиастроения вполне очевиден, однако если Вы хотите выглядеть грамотным специалистом, то не стоит заниматься огульным охаиванием нашей техники, поверьте, здесь Вам еще очень далеко до профессионализма...

Вам еще очень далеко до профессионализма...

для эха москвы прокатит

2 PPV:
Да не сокрушайтесь так - прекрасно эти ребятки знают, что Сушка далеко не лапотник. Только сентенции их расчитаны не на таких, как Вы, а на незрелую молодежь, которая примет их информационное шулерство за чистую монету. Так что это не просто элементарная неграмотность, а еще полное отсутствие малейшей совести.

У нас много чего по ТТЗ не предусматривается. Много чего нельзя поставить на наши самолёты, ибо аппаратура раз в десять объёмней и тяжелей аналогичной американской.

И отчего же американцы переходят на следующее поколение раньше нас, таких умных? В среднем раньше лет на 10. А мы всё свои дурацкие плюсики ставим к предыдущему? Кто у нас вырабатывает концепции на будущее? Таковых концептуальщиков в глаза не видел, хотя одно время работал в ЦАГИ, в 10-ом отделении (как раз тогда, когда Су-27 в спешке ставился на вооружение после задержки из-за известного скандала с его "очковтирательным" первым прототипом). 10-е отделение - это отделение перспективных летательных аппаратов. Так что насмотрелся на эту перспективщину вдоволь. В основном ориентирутся на американцев. Работал также по разработке элементов автоматизации ближнего маневренного воздушного боя. И вашего Федосова как-то читал. Насочинял он там достаточно. Иногда читать-то смешно. Вот такая "взрослая" литература. Так, большей частью самореклама. Я читал куда взрослее. Только не обо всём до сих пор можно рассказывать. У нас же шизофреническая болезнь засекреченности. Даже того, что давным-давно устарело.

Говорил же я о состоянии на период середины 1980-х - начала 1990-х. Где тогда был ваш А-10. Вон они, стояли недоделанные в рядок в ЛИИ. И на сегодня они дерьмо дерьмовое по сравнению с американскими. А кто первым в мире сделал АВАКС? И когда?

Что касается "строевых" лётчиков, то и их немного знаю. Начиная с армейской службы в начале 1970-х годов. Теоретическая подготовка у них по аэродинамике, аэромеханике и динамике полёта почти нулевая. Так, обезьяны в кабине, научившиеся в нужной последовательности "нажимать на кнопки". И верить, что всё будет хорошо, если вовремя "нажмёшь нужную кнопку". Летают в основном в хорошую погоду, без особой напряжёнки и мало. Ни техники, ни тактики "потенциального противника" не знают и знать не желают. У меня до сих пор хранятся плакаты с планами и разрезами НАТОвских боевых самолётов, по которым советских лётчиков учили в 1970-х-1980-х годах. Чему можно по такой примитивщине научиться? Разве что исполнять роль воздушной цели.

Полетайте с дальностью 4000 км на Дальнем Востоке. Без дозаправки в воздухе. Без насыщенной аэродромной сети. Большей частью над морем. Даже без воздушного боя. А что, с полными баками тоже собираетесь "завоёвывать господство в воздухе"?

Одним словом, вполне готовы для повторения "героических подвигов" 1941 года.

(Когда я в первый раз пришёл на научно-исследовательскую работу в ЦАГИ, мой научный руководитель первым делом посоветовал выбросить всю отечественную "академическую" литературу и принёс мне американскую переводную. Так и хочется сказать словами классика: "Не читайте советские газеты...")

Ошибка. Не А-10, а А-50, конечно.

клоун, не позорься , пиши лучше на эхо москвы .

Кто мне объяснит, что такое "промежуточный истребитель"? Это изобретение наших авиационных "концептуалистов". Что-то не видно подобной терминологии у "потенциальных противников". Вот американцы сформулировали требования к истребителям 6-го поколения. Насколько я знаю, уже и аванпроект у них готов. Что-то не додумались янки до нашего "промежуточного" изобретения. Наверное, по своей природной глупости...

Возможно, объяснит неклоун ***. Большой специалист по авиации. Всё знает. Должен и это знать. Аль слабо? Тогда не вякай.

дурашка , неужели ты не понимаеш , что всупать с тобой в полемику - себя не уважать.Ты полный ноль.

ASSAULT-50, давайте по порядку:
1. Чтобы рассуждать о том, что у нас предусматривается, или не предусматривается по ТТЗ, для этого нужно хотя бы одно ТТЗ видеть своими собственными глазами. Вы его видели хотя бы раз? Я сильно сомневаюсь, потому что в противном случае Вы бы не стали писать вышеприведенного, потому что наши военные пишут туда все, что им в голову придет, все что они увидят в зарубежных журналах...
2. Почему американцы впереди планеты всей по части научно-технического задела также вполне очевидно. Это банально - просто потому, что у них больше денег и они могут себе это позволить. Вряд ли это стоит обсуждать. Вопрос в данной ситуации в другом - как, за счет каких "примочек", по возможности, свести это опережение к минимуму. Именно этим все время и занимались наши конструкторы, и охаивать их за это - очень неблагодарное занятие. Потому что именно на Су-27 нам впервые удалось достичь уровня, сравнимого с западным, а кое в чем, даже и превзойти его. Надеюсь, с этим Вы не будете спорить? Или Ваши заблуждения столь глубоки, что Вы не согласны даже с этим сравнительно "мягким" утверждением?

3. Концепции на будущее в рамках сложившейся в СССР системы были "плодом коллективного творчества", в котором так или иначе участвовали и высшие правительственные инстанции (вряд ли стоит их в этом обвинять), и руководство Вооруженных сил (им это по должности положено), и руководство промышленности. Конкретно в ВВС ТТЗ писали в 30 ЦНИИ, затем оно корректировалось в Заказывающем управлении ВВС, потом остылалось в МАП, где начиналось "хождение по интстанциям" для согласования со всеми разработчиками на предмет того, что они могут реально сделать. В этом процессе самое непосредственное участие принимало ОКБ, как самая заинтересованная сторона, поскольку именно конструкторам предстояло все это реализовывать на практике. Не последнюю роль здесь играли НИИАС (тот самый, так нелюбимый Вами Федосов, кстати, он такой же мой, как и Ваш), и ЦАГИ (к которому Вы относитесь, по видимому, более трепетно). Конечный вариант был продуктом некоего компромисса между всеми заинтересованными сторонами.
4. Вы проговорились по поводу 10 оделеления ЦАГИ. В плане всего, о чем Вы писали выше, я так и не понял Вашего отношения к этой организации. Так они там молодцы или нет? Нужно нам все-таки нам равняться на американцев, или стоит жить своим умом? Вы все-таки определитесь со своей позицией, а то я совсем перестал понимать, в какую сторону Вы клоните. Кстати, по поводу общения с учеными из 10 отделения ЦАГИ очень интересно написал О.С. Самойлович. Не поленитесь, найдите его книжку, или забейте в поисковике "Рядом с Сухим" - очень поучительные воспоминания...

ну как мне недостает такого пациента! Я б дочери своял кандидатскую на раз, а его выправил бы по всем показателям! Эх ну где они водятся?

5. Теперь по поводу "очковтирательства" с первым прототипом Т-10. Раз уж Вы в это время работали в ЦАГИ, то должны были бы из первых рук знать, что никто иной, как именно ЦАГИ выдал ОКБ Сухого соответствующие рекомендации по аэродинамической компоновке самолета в его первоначальном варианте, с оживальным крылом. И никаких других рекомендаций не было. Все остальное, я имею в виду версию о противостоянии руководства института, настаивавшего на переделке самолета, и ОКБ, отстаивавшего этот самый первоначальный вариант, просто "художественный свист". Не стоит лишний раз озвучивать эту расхожую версию, автором которой является Г.С. Бюшгенс, из раза в раз, цитирующий ее в книгах типа "ЦАГИ - центр авиационной науки"...
6. Очень рад что Вы прочитали много настоящей "взрослой" литературы, значит разговор с Вами может стать по настоящему интересным.
7. В ЛИИ А-50 никогда не стояли, там стояли похожие на них СКИПы на базе Ил-76 (изд. 976). По поводу того, кто первым делал АВАКС, спорить не буду, так наша дискуссия может уйти очень далеко, вплоть до самолета братьев Райт...
8. Не стоит обижать строевых летчиков. Может быть, Вам просто не очень повезло в плане общения? Уровень нашей дискуссии и Вашего профессионализма показывает, что и Вам тоже стоит восполнить некоторые пробелы в образовании, Вам так не кажется?
9. По поводу лозаправки в воздухе: еще раз повторю, что на момент создания Су-27, наши военные НЕ СТАВИЛИ ЗАДАЧИ оснастить самолет системой дозаправки в полете. Для ОКБ не было никаких проблем с реализацией такого требования, и весь последующий ход событий лишь подтверждает это. Можно много рассуждать на тему о том насколько нужна или не нужна такая система, именно для Су-27, но военные на тот момент времени ЭТОГО НЕ ТРЕБОВАЛИ. Согласно Вам, ОКБ, должно было, вопреки воле заказчика, все-таки установить систему на самолет? Творчески осмыслить, т.с. ТТЗ?

С уважением, ...

должен получиться наконец не хуже последних модификай ф-15, лучше поздно, чем никогда. Правда американе уже готовят его полу-стелс вариант, а су-27 светит как новогодняя елка. Явный был просчет в свое время, давно уже нужна замена всем сушкам данного семейства. Зарезали Миг не спроста

Спасибо PPV. Критику принял. Осмыслю и обязательно отвечу. Возможно, действительно были СКИПы. Давно было, отложилось в памяти как А-50. Всё же А-50 - это не американский АВАКС, а гораздо хуже. ЛИИёвские электронщики мне немного рассказывали о нашем аналоге, но всё было уж очень секретно. Говорили, что там даже туалет то ли не предусмотрели, то ли сделали какой-то не такой.

Ниже более развёрнуто по поводу моих предыдущих сентенций.

Первыми, если не ошибаюсь, применили групповую защиту в радиоэлектронной борьбе (РЭБ) с ПВО противника американцы во время войны во Вьетнаме. В этом случае вместо специализированного самолёта РЭБ его функции распределялись между тактическими боевыми самолётами в группе в виде дополняющего друг друга подвесного оборудования на каждом самолёте. Таким образом, вся группа как бы представляла собой один самолёт РЭБ. В группу обычно входили самолёты с противорадиолокационными ракетами, подвешенными наряду с основной боевой нагрузкой.

В СССР для истребителей средства РЭБ не предусматривались до начала 1980-х годов, но после Ливанской войны 1982 года, где широко использовались истребители F-15A, у нас решили что-то предпринять. Сначала пытались встроить в будущий Су-27 помеховую станцию в качестве штатного стандартного оборудования, но она явно не умещалась, поэтому решили применить контейнерную систему взаимно-групповой защиты "Ятаган", состоявшую из двух подвесных станций "Смальта-СК" на одном обеспечивающем истребителе и двух станций активных помех "Сорбция" на концах крыла каждого истребителя в ударной группе (обычно рассчитанной на 6 самолётов). "Сорбция" принимала излучение вражеской радиолокационной станции (РЛС) и переизлучала его с помеховой модуляцией на вражескую РЛС и на свой обеспечивающий самолёт со "Смальтой". "Смальта" усиливала сигналы от "Сорбции" или непосредственно от вражеской РЛС и переизлучала их с помехой на эту самую РЛС. Таким способом создавалась групповая защита – сопровождение вражеской РЛС либо срывалось, либо та вводилась в заблуждение из-за появления множества ложных отметок. Комплекс включался в работу автоматически с помощью станции предупреждения о радиолокационном облучении СПО-15ЛМ "Берёза", которая, правда, изрядно устарела, но других подходящих и одновременно работоспособных в то время не было.

Однако сложность и капризность комплекса групповой защиты не позволили довести его "до ума". Из-за слишком большого числа отказов его чаще возили как "мёртвый груз", и станция групповой защиты "Смальта" и весь "Ятаган" в первоначальном виде так и не были приняты на вооружение. Осталась "Сорбция" с её последующими модификациями. Но я как-то в середине 1990-х годов беседовал с ЛИИёвскими авиационными электронщиками (а не верить им у меня не было оснований), и они "Сорбцию" оценивали низко. Можно летать и с ней для "успокоения души", но лучше вообще снять. По крайней мере, без неё у самолёта немножко возрастёт аэродинамическое качество. Задача обеспечения прорыва ПВО "потенциального противника" воздействием на пункты управления средствами РЭБ и противорадиолокационным оружием на Су-27 так и не была решена. Зато в НАТО она решена неплохо и, в частности, на F-15С и F-15Е.

2 ASSAULT-50:
Новый боец идеологического фронта? Или просто гринго ник поменял? Хорошо оплачивают словесное помойное шулерсво?

О положении с А-50 в сочетании с Су-27 я уже немного говорил. Поначалу и здесь была масса проблем, которые в последующее десятилетие кое-как "устаканились". Но А-50 – это символ отсталости.

Даже на F-15A отрабатывалась функция ударов по наземным целям. Отработка продолжилась на F-15С посредством соответствующих подвесных контейнеров целеуказания, но окончательно все проблемы с наземными ударами были решены на основательно переделанном двухместном истребителе-бомбардировщике F-15Е. Но и F-15С, хоть и гораздо хуже, но бомбить мог. А его "современник" Су-27 не мог.

Для воздушной разведки американцы в конце концов создали RF-15S. Поначалу они пытались использовать F-15С с разным набором разведывательных подвесок, но их возможности и производительность не обеспечивали получения полноценных данных. Поэтому в войне с Ираком и в Югославии в 1990-х годах американцы применяли устаревшие RF-4Е, которые до того предусмотрительно хранили на консервации. Су-27 даже не пытались приспособить к разведке, хотя с современными тактическими разведчиками, как мне неоднократно говорили, у нас традиционная напряжёнка.

Министерство обороны в СССР (в отличие от НАТОвских стран) не придавало значения дозаправке в воздухе. При этом советские военные планировщики, воображая свою страну "свердержавой" с большими геополитическими интересами, примерялись к операциям глобального масштаба (а иначе зачем было затевать "холодную войну", где СССР мог рассчитывать лишь на военную силу, так как на гражданском поприще заведомо был обречён на поражение, ибо его экономика, наука по большей части направлений, повседневная техника для бытовых целей, финансовая и политическая системы были неконкурентноспособны в сравнении с развитыми странами, да ещё на потеху "врагам" дефилируя "под знаменем" Маркса и Энгельса, которые при жизни откровенно ненавидели русских как нацию). Глобальный масштаб диктовал массовые переброски группировок Военно-Воздушных Сил на расстояния, которые намного превышали перегоночную дальность тех же Су-27.

Чуть-чуть об академике Е.А.Федосове и его книге с упоминаниями работы над Су-27 под названием "Полвека в авиации. Записки академика" Москва, Издательство "Дрофа", 2004 год (цитирую): стр. 245: "По размерности он был ближе к Су-27, но немного легче и поэтому мы решили, что именно F-15 представляет наибольшую угрозу..." "Надо идти дальше и попытаться понять, как F-15 ведет себя в динамике, в бою, насколько он эффективен в боевом применении. Для этого мы использовали моделирующий стенд "Воздушный бой"..." "По тем временам-конец 70-х-начало 80-х годов-это был очень совершенный стенд, может быть, даже более мощный, чем у фирмы "Макдоннел-Дуглас", который она построила для проработки концепции F-15." "В программу "боя" мы заложили все известные нам параметры самолета F-15, модель которого уже продул в своих аэродинамических трубах ЦАГИ." …с. 256: "Надо сказать, что уже сделанный Су-27 достаточно успешно справлялся со своими задачами. Мы его отмоделировали на своих стендах, он не уступал, естественно, F-15, хотя и не превосходил его". (конец цитирования).

Здесь речь идёт о первом прототипе Т-10-1. Причём об истребителе F-15А у нас тогда мало что знали и моделирование потому было соответствующее. Даже геометрия аэродинамического подобия ошибочна – видел я эти модели в ЦАГИ в аэродинамических трубах. А о математическом моделировании академик, по-видимому, для смеха рассказывает. Работал я тогда на нашей лучшей электронно-вычислительной машине БЭСМ-6, занимавший целый этаж в здании 15-го отделения в ЦАГИ. Что либо моделировать на ней было, мягко выражаясь, трудно. Насмотрелся я на мучения группы, создававшей стенд для моделирования горизонтальной посадки советского "Шаттла" - программы куда более приоритетной, чем Су-27. В конце концов к 1985 году стенд с имитацией перегрузок, вибраций и прочее кое-как сделали в общих чертах. Это был первый подобный стенд в СССР. О нём даже в самой главной советской газете "Правда" написали. В западных странах такие стенды уже лет десять как стояли в учебно-подготовительных центрах любой уважающей себя авиакомпании, перевозящей пассажиров (об этом в "Правде" не написали).

К 1984 году наши инженеры из ЦАГИ всё чаще стали ездить по командировке в Москву, в онкологический центр. Туда нелегально свозились мощные по тем временам американские промышленные компьютеры. Президент Рейган наложил эмбарго на их поставку в Советский Союз из-за вторжения наших войск в Афганистан, и компьютеры покупали втридорога через какую-то фирму в Южно-Африканской Республике (то есть через страну, которую у нас тогда во всех СМИ официально клеймили за апартеид). Южноафриканцы наживаться наживались, но и оставляли за собой право контролировать, чтобы компьютеры не применялись для военных целей. Вот и приходилось нашим делать "финт ушами" и одновременно унижаться перед "расистами". А как обойтись без американской вычислительной техники? Слава Богу, в Америке такого тормоза для развития науки, как Академия Наук, отродясь не было. И академиков – тоже.

закупались все эти американские штучки, знаю даже одного, который сидел за это в американской турме. По выходу за молчанку Росвооружение отвалило ему рупий на несколько лямов уе

Сразу скажу, что тактико-техническое задание на Су-27 я никогда не видел. Ну, и что из того? ТТЗ -не догма. Это всего лишь направление для исследований. Обратимся к Соединённым Штатам Америки, избранным после войны советским руководством в качестве главного соперника по всяким-разным вопросам, в том числе и в авиационном соревновании (в котором, надо сказать, мы перманентно проигрывали). В Штатах определением, что нужно делать, а что не нужно, заняты не только заказчики авиационной техники, но и по обратной связи её создатели. А иногда авиастроители сами становились "законодателями мод", разрабатывая перспективные конструкции без всякого задания "сверху", часто за собственный счёт с прицелом на будущую прибыль. За примерами ходить далеко не надо. Так, без всяких ТТЗ, начинали проектироваться тот же самый F-105 "Тандерчиф", потом первый в мире по-настоящему многофункциональный F-4 "Фантом", позже F-5 и F-111. При этом американские "частнособственнические" авиационные фирмы очень тесно сотрудничали друг с другом, интенсивно обменивались своими наработками, а то и объединялись для быстрейшей реализации перспективных проектов.

В Советском Союзе наблюдалась обратная картина. Сотрудничали друг с другом советские государственные конструкторские бюро только тогда, когда их заставляло высшее начальство. Да и то неохотно, откровенно радуясь неудачам "конкурентов", когда те случались. Из-за засилья психологии местничества и глобально-психопатического засекречивания всего и вся, обмен разработками между советскими авиационными организациями был крайне скудный, что вело к повторам в НИОКР и многочисленным параллельным разработкам с огромным перерасходом сил, времени и средств. Хорошо помню все эти "первые отделы", с которыми была масса проблем по любому пустяковому вопросу. Постоянно нужно было доказывать, что ты не верблюд и данный материал нужен тебе для работы. Взятые в том же "первом отделе" американские открытые публикации в изданиях для специалистов (не типа "Авиэйшн уик…" – это больше "для народа" и дезинформации "вероятного противника") по содержанию были таковы, что будь они наши, то в лучшем случае оказалась бы под грифом ДСП, а то и "Секретно". Продвигать свои конструкции отечественные авиационные разработчики предпочитали не в открытой конкурентной борьбе, а в подковёрных битвах в "коридорах власти".

Не удивительно, что и создатели Су-27 не очень-то проявляли инициативу, которая у нас по многовековой традиции наказуема. Советский принцип "делай не то, что нужно, а что легче, и выдай за нужное" действовал (и продолжает действовать) бесперебойно. А что таким способом можно добиться? А то, что есть на сегодняшний день. Американцы впереди планеты всей не потому, что у них денег много (а кто их им подарил в таком количестве, неужели благосклонный к Америке Господь Бог?), а потому что организация любого дела и подбор нужных людей у них на должном уровне. Дай нашим авиастроителям столько же денег, они их благополучно профукают (и в прошлые, советские времена профукали бы). Мозги и силу воли надо иметь соответствующие, чтобы деньги правильно употребить - на дело, а не на всякую ерунду.

Что касается воспоминаний академика Е.А.Федосова, в которых утверждается, что первый прототип Су-27 (цитирую) "не уступал, естественно, F-15, хотя и не превосходил его". (конец цитирования), то относительно этого заявления можно сказать следующее. Если бы Су-27 действительно вышел не хуже, чем F-15, советские авиаконструкторы и горя не знали бы. Они восторженно отрапортовали бы Партии и Правительству, как обычно всегда и делали раньше, о превосходстве "нашего", и кто бы сумел проверить сей продекларированный "факт", когда разница всего-то в пределах какого-нибудь неощутимого "коридора" в 10 процентов в ту или иную сторону. К тому же неизвестно, как именно подсчитанных процентов, ибо методики разные и до сих пор вызывают споры. Да плюс к этому выданное тактико-техническое задание на будущий советский истребитель 4-го поколения определяло (согласно современным публикациям) комплексное превосходство над американским F-15 всего-то в 15 процентов, на большее у нас и не рассчитывали. А "уложиться" в эти 15 процентов, учитывая погрешности тогдашних методов оценки эффективности и подключив достаточно богатое воображение, заменяющее недостающие знания о параметрах противника, можно было, что называется, "с любого боку". Допустим, нашлись бы честные и въедливые инженеры (таковых я знавал), но кто и когда в безалаберном СССР слушал честных и въедливых? Слишком уж скучно их слушать.

Но на этот раз допущения и приближения достигли такого "размаха", что в благостный мир советских авиатехнических фантазий нахально и безапелляционно, как ей обычно и свойственно, вторглась жизнь – первые же пришедшие достоверные сведения об истребителе F-15 опрокинули налаженный ход работ и наглядно показали безнадежную проектировочную, техническую и технологическую отсталость советского "ответа" на американский вызов. И не на какой-то один десяток процентов, а куда больше. А если к этому прибавить ещё и доведение эксплуатационных требований к будущему Су-27 до уровня F-15, то превосходство американского истребителя вырастало в разы.

А вот как описывает злоключения Су-27 инженер-конструктор туполевского ОКБ В.А.Баргатинов в своем справочнике "Сверхзвуковые самолеты мира. Полная иллюстрированная энциклопедия", Издательство "Эксмо", Москва, 2005 год (цитирую): "Коллектив ОКБ был честен перед собой и предложил всю работу аннулировать. Аннулировать производство серийных самолетов! Взамен были выдвинуты двадцать пунктов программы по дальнейшему развитию машины. Чтобы не тревожить общественность, название сохранили – Су-27. На самом же деле общими для обоих самолетов были только колёса основных стоек шасси и унифицированное катапультируемое кресло. Все остальное сделано с нуля." (конец цитирования). Интересно было бы спросить у Баргатинова, отчего "коллектив" ОКБ им. П.О.Сухого столь сильно запоздал со своей честностью и общественность какой страны при этом боялись потревожить? Ибо двумя страницами далее про куда более поздние времена в том же справочнике говорится следующее (цитирую): "По условиям секретности тогда, в ноябре 1986 года, запрещалось называть настоящий индекс самолета. По предложению Генерального конструктора М.П.Симонова его назвали П-42…" (конец цитирования). Речь идет о побитии рекорда скороподъемности, до того принадлежавшего американскому истребителю 4-го поколения F-15А, на предельно облегченном (и даже не покрашенном) варианте Су-27. Но по скороподъемности в боевой (а не в парадно-цирковой) конфигурации F-15А так и остался недосягаем для нового советского истребителя, что признает тот же Баргатинов.
Сейчас разворачивается эпопея с нашим истребителем 5-го поколения. На сегодня – это не более чем грубая заготовка, которую ещё нужно долго и упорно "обрабатывать". До сих пор нет нужных двигателей и авиационного оборудования. С электронной матчастью, скорей всего, и того хуже. Доведут ли его "до ума" – сомнительно. А главное – когда? Время – немаловажный фактор. Да и сколько Рашке осталось существовать? (Язык не поворачивается назвать Российской Федерацией сей противоестественный конгломерат народов и территорий при наличествующем способе управления.) Лет 10-15. При самом благоприятном для неё раскладе – 20 лет. Вряд ли пока уцелевшая огромная колониальная империя протянет дольше. На окраинах (например, на Дальнем Востоке) уже зреют движения, которые здесь, в центре, назовут экстремистско-сепаратистскими, а тамошнее население будет считать их освободительными.

И ещё. В России начисто отсутствует системный подход к чему бы то ни было, начиная с бытового обустройства и заканчивая внешней политикой. То же самое – в авиации. По-видимому, это нечто генетическое. В Америке – иное положение. Там стараются (не без ошибок, конечно) всё подсчитывать и систематизировать. В данном контексте интересны статьи:
"Су-35 в прицеле западных экспертов" по адресу:
http://www.aex.ru/fdocs/1/2009 ...
и "Американский "Орёл" против МиГов и Су" по адресу:
http://nvo.ng.ru/armament/2009 ...

во, опять этого ведущего експерта эха москвы из палаты выпустили... родной, тебе уже тысячи раз все объяснили с фактами и документами, но ты прекрасен в своем безумии... прям диссидентский Олег Т... а ведь многие неграмотные ведутся на его муйню

незлобному паксу. Не видел от Вас ни одного факта или документа. И объяснений или каких-либо знаний тоже.

а ветку про МИГ 3 глянуть не пробовали? там вам и ссылки на документы и факты приводили. глупо пытаться убедить человека в чем-то, если он выдергивает только то, что ложиться в канву его теории и отбрасывет все, что ей противоречит. плохо только то, что он выдает свои домыслы в виде истины в высшей инстанции. особенно плохо, когда такой человек допущен к СМИ. хотя одно радует, что у эха москвы своебразная, но довольно немногочисленная аудитория.

ASSAULT-50, как раз на этой неделе по ТВ "Звезда" начался показ 4-серийного фильма про Су-27. Потратьте лишнее время и посмотрите его, мне кажется, что при непредвзятом отношении к теме обсуждения Вы найдете там для себя ответы на некоторые Ваши вопросы...

Су-27 будет действительно хорош лишь тогда, когда в целом уровень отечественной культуры проектирования и производства поднимется до натовского. А то у нас все не как надо - если геометрия планера хороша, его исполнение отстойное : мало композитов, плохая сталь, алюм сплавы, в результате он тяжелый, плюс авионика от стойная, двигла тяжелые и слабые для такой массы планера... Вон небольшие гриппен, ф-16 с а-10 возят боевую нагрузку больше, чем здоровенный су-27. Непарвильно то, что за прошедшие четверть века его недостатки практически не устранялись, а амеры свои на ф-15 изживают планомерно и навсегда. Дурная совецкая привычка делать изделие изначально корявым и непрактичным, а его неспособность к модернизации заставляет делать новое изделие. И так постоянно летят ресурсы в топку, причем новое не намного лучше старого

незлобный пакс:
глупо пытаться убедить человека в чем-то, если он выдергивает только то, что ложиться в канву его теории и отбрасывет все, что ей противоречит. плохо только то, что он выдает свои домыслы в виде истины в высшей инстанции. особенно плохо, когда такой человек допущен к СМИ. хотя одно радует, что у эха москвы своебразная, но довольно немногочисленная аудитория.

Вы правы - этот человек и иже с ним здесь не для того, чтобы слышать аргументы. Он и подобные ему бойцы идеологического фронта расчитывают на поверхностное воприятие молодежи и стараются убедить ее в ущербности всего российского - в прошлом и настоящем и превосходстве априори всего американского (от кормящей их руки - отрабатывают). Спорить с ними бесполезно по определению, аргументы они просто игнорируют. Это заказные и платные балаболы.
Есть еще одна категория - братья-украинцы. Те могут гадить на все русское просто так, от души, потому, что русское. У них во всех их бедах виновата исключительно Россия. Естественно, это касательно не всех их сограждан, но определенная часть их активна на форуме именно в таком направлении.

2Однако
ASSAULT-50 враг... тут все ясно...
украинцы многие заблудшие... от нищеты это. как по-богаче будут - подобреют...
недавно мне один западенец в Испании рассказывал как он там счастливо и богато живет на пособие по безработице в 850 евро и искренне не понимал почему я не разделяю его радости... все познается в сравнении

надо заметить, дискуссия вылилась в попытку оправдаться и оправдать с одной стороны, а с другой стороны- агрессивно настоять на своей точке зрения. Тема интересная, но пустая.
В 60г, наш 21 Миг был во всех вариантах и эпостасиях. Времена те прошли и нынче большое число всевозможных вариантов боевых самолетов позволяет решать практически все задачи которые могут быть поставлены самой ситуацией, либо событием. И отдельная боевая единица не сможет переломить в поединке даже существенно уступающую по ТТХ противную ей единицу, без всего комплекса современных средств ведения боевых действий и организации тех средств по взаимодействию. Кроме того, существенно повлияет на результат единоборства элементарная воля и профессиональная выучка участников поединка, коли о том встанет вопрос. И говорить о том что одно изделие лучше, а другое ему уступает, элементарно не корректно. Следует учитывать весь комплекс вопросов при этом встающих.

2 13:
Вы правы, составляющих успеха или неуспеха в боевых действиях масса. И лучше бы их не опробовать на практике. Но для подтявкивающих из-за бугра не истина важна. Они, как раз и являются составляющей того самого комплекса ведения боевых действий, на идеологическом этапе.

и многие не довольные на бытовом уровне, даже профессиональные военные люди, будут им подсознательно и сознательно подыгрывать. Само понятие "Государство"-сложное и многогранное, со всех точек зрения, устройство. Существенным фактом высокой боевой готовности является и удовлетворенность отдельных военнослужащих обеспечением всего набора материальных составляющих. При этом любой военнослужащий, тем более офицер, потративший много лет своей молодой жизни на обучение и совершенствование своих навыков, вправе рассчитывать на предоставление всех гарантии государствм, которому он присягал и служит.
Идеология на фанатичной вере- этап давно пройденный. В чистом виде, даже у самураев, фанатизм был подкреплен некоторым набором привилегий и материальных гарантий.

войнушка с грызунами отчетливо показала, что практически по всей составляющей нынешняя РА находится в глубокой с.аке и шансов вылезти оттуда в ближайшие 10-20 лет не видно. А ведь за это время противник уйдет совсем далеко, так шта вполне реален вариант, при котором наше 5е поколение появится одновременно с их 6м и базар кто круче прекратится сам по себе. Если ничего не делать правильно, а сейчас именно ничего не делают системно и правильно, результат будет закономерно плачевным. Некоторые чугунные головы из арбатского военного округа мечтают по наивности, что наклепав пору сотен пуперов, мы сравняемся с натой, - заблуждение воинствующих дилетантов. Мы с ними уже не сравняемся никогда, вопрос стоит лишь об обладании нами относительно неприемлимой для них возможности ответного удара. Западная цивилизация технологическая и всю историю опережала нас на поколение, так что нам остается лишь уповать на их сытую благосклонность и жалость к дуракам и нищим. А другими мы станем ох как не скоро, а по собственной воли, думается, никогда

остается лишь уповать на их сытую благосклонность и жалость

ну и ладно... пойду объявлю войну Финляндии и на следующий день сдамся... пущай они меня в плен берут...

2 ..:
Войнушка с грызунами, как вы изволили выразиться, показала кло_аку не большую, чем многочисленные войнушки США. Только военный успех Россией был достигнут значительно быстрее. Как и всю историю, когда "технологически опережающая нас западная цивилизация" огре_бала по полной при желании попробовать Россию на прочность. Или не так? Не огре_бали? Примеры приводить? И вы, однако, приведите примеры их жалости, пожалуйста, не будьте голословным балоболом.

...

ASSAULT-50, грустно читать ваши «письма», поскольку складывается впечатление, что чужих мыслей и доводов Вы не воспринимаете в принципе.
Ну чего стоит, например, это Ваше высказывание: «Сразу скажу, что тактико-техническое задание на Су-27 я никогда не видел. Ну, и что из того? ТТЗ -не догма. Это всего лишь направление для исследований…»
Вам это ничего не напоминает? Лично я в этом месте сразу вспомнил известную фразу начала 60-х: «Романа «Доктор Живаго» я не читал, но могу со всей ответственностью заявить, что это антисоветский пасквиль …», ну и так далее…
Очевидно, что Ваше знакомство с авиапромышленностью Советского Союза носило слишком «отрывочный», фрагментарный характер, и большую часть своих нынешних познаний Вы почерпнули из популярных периодических изданий. Чего стоит Ваше обращение к «первоисточникам» по теме Су-27: «инженер-конструктор туполевского ОКБ В.А.Баргатинов в своем справочнике "Сверхзвуковые самолеты мира. Полная иллюстрированная энциклопедия", Издательство "Эксмо", Москва, 2005 год»
Неужели не было возможности хотя бы попытаться найти что-нибудь более приличное по этой теме? Вынужден констатировать: Вам не хватает знания элементарных истин относительно того, как реально строилась работа в авиастроительной отрасли, причем не только в СССР, но и за рубежом...
В очередной раз позабавил уровень Ваших знаний о сути и предмете разговора. Представляете себе, как просто было бы жить и работать любому инженеру (конструктору), если бы именно таким (как Вами описано выше) образом он трактовал суть ТЗ = технического задания? Ну действительно, на кой ляд упираться изо всех сил лишь для того, чтобы выполнить требования заказчика? Да кто такой вообще этот заказчик, что он знает о том, что именно ему нужно? Я (имеется в виду инженер-конструктор фирмы-разработчика), как исполнитель, знаю это гораздо лучше, и поэтому имею полное право творчески переосмыслить ТЗ и спроектировать для него то, что ему надо.
Правильно я Вас понял? По видимому, именно так и делали всегда САМЫЕ ПЕРЕДОВЫЕ УЧЕНЫЕ, каковыми, по определению, являются АМЕРИКАНСКИЕ УЧЕНЫЕ-ИНЖЕНЕРЫ-КОНСТРУКТОРЫ.
Никоим образом не собираюсь оспаривать Ваше преклонение перед уровнем американской науки и техники. Личные убеждения – личное дело каждого, и спор здесь теряет всякий смысл. Именно поэтому, прекращаю дальнейшую дискуссию, поскольку не готов вести разговор на таком примитивном уровне…

Запомните:
Самолет Су-7, был создан для подрыва экономики слаборазвитых государств!

2 PPV:

А ASSAULT-50 вовсе и не собирается с Вами дискутировать, потому, как Вы правильно подметили, совершенно не силен в обсуждаемом предмете. Да и цели у него другие. Его сентенции направлены совершенно на иную аудиторию и их цель - посеять зернышко презрения к возможностям и достижениям собственной страны и в то же время - преклонение перед таковыми в США. Ни больше, ни меньше - как элемент информационной войны, в которой ложь и инсинуации - основное оружие ему подобных. Так что споритьс ним - дело дохлое - аргументы он проигнорирует. Даже читать не станет. А Вы дискуссии не прекращайте, пожалуйста = пусть люди читают и узнают истинную суть вещей. Как о самолете, так и о таких, как ASSAULT-50.

кто может сказать, что случилось у Владимира Соболева, в этом году зимой.
Добрая память ПИЛОТУ и ЧЕЛОВЕКУ.

Максимально кратко.
Су- 27 в текущее время - это семейство.
Преимущество этого семейства, в частности Су-30МКИ перед F-15 продемонстрировали совместные индийские и американские учения.
Изначально Су-27 показал свойства, которые стремятся достичь все истребители. Кратко это назвали сверхманёвренность.
Сверхманёвренность, это свойство необходимое В ЛЮБОМ ВИДЕ БОЯ.
Основные минимальные характеристики манёвренности — это величина радиуса виража (стремление к минимизации), диапазон УСТОЙЧИВЫХ скоростей (чем шире — тем лучше), вертикальная скороподъёмность (чем выше, тем лучше, соответственно - тем шире диапазон).
При этом конкретный ЛА обладает индивидуальными предсказуемыми особенностями поведения на траекториях.
Сверхманёвренность даёт иное качество, непредсказуемость.
Использование и манёвренности и сверхманёвренности требует высокой степени подготовки пилотов-бойцов.
Сверхманёвренные ЛА позволяют даже в сочетании с обычными ЛА реализовать тактику боя кратко называемую «рой».
Элементы этой тактики группового боя применённые индийской стороной, в том числе в дальнем бою (дальний бой — «конёк» F-15 вооружённых ракетами большой дальности) были неожиданностью для американских пилотов в совместных учениях с индийской стороной.
О технологиях РЭП и Стэлс. И та и другая могут быть полезны. Эффективность и РЭП и Стэлс оценивается по «коэффициенту вскрытия». Эти технологии повышают маскировку ЛА и в среднем оцениваются в 15 процентов. То есть с применением этих технологий можно приблизиться к противнику ближе на 15 процентов от общей дистанции без применения таких технологий.
РЭП, а точнее РЭБ (радиоэлектронная борьба) рассматривается как более перспективное направление, чем Стэлс. В виду интенсивного развития скрытых помех, комбинированных групповых помех. Это направление оценивается как искусство РЭБ, и кроме аппаратуры требует операторов.
Основной минус Стэлс — это композиты. В условиях высоты, низких температур и интенсивных естественных излучений, идёт резкое изменение свойств композитов. Жизненный цикл планера с композитами сокращается в среднем на 40 процентов.
F-22 задумывался как достойный ответ на вызов Су-27. Основная его особенность — это мощная боевая оперативная система. Объём кода — около миллиона строк кода на языке Ада. Писалась около 15 лет. В ней была предпринята попытка автоматизации боя. Несмотря на всё рекламу, реально - это провал. Наработка на отказ «искусственного интеллекта» несколько десятков часов. То есть поведение во время боевых нагрузок «искусственного интеллекта» непредсказуемо.
При разработке боевая оперативной системы F-22 проявились те же подводные камни, что и при разработке системы СОИ.
В частности. Код пишется не одним человеком, а фрагментами. И при написании кода, и при сведении фрагментов кода возникают ошибки. Далее идёт оптимизация кода, вылавливание и исправление «багов». При этом возникают также ошибки, но более трудно обнаружимые, производные ошибки. И так далее. В целом получается непредсказуемая работа кода, и предсказуемое зависание системы реального времени при превышении допустимых нагрузок на систему.
Обобщение. Человек — наиболее надёжное звено в системе управления ЛА. Ведение боевых действий, воздушный бой — это искусство. Хороший инструмент — это всегда хорошо. Но нужен ещё и профессионал.

налить, а то тож меня понесет, как и его.

ASSAULT-50 напоминает гриню из-за бугра.

а СУ-7, или Су-27 по началу ветки фигурировал? И после чего все изменилось, вроде разные машины то.

Все было бы гут, если бы у нас была полноценная система, а не только неплохая платформа Су-27. А вот ее нет и вряд-ли она когда-нибудь будет ввиду многих отрицательных факторов, и среди них отсутствие денег - не основной. Прогресс должен идти сам по себе без ПСМ для выпуска очередного пепелаца. Этим и занимается каждодневно запад в отличие от нас. Поэтому вне зависимости от нашего состояния у них проводится регулярные апгрейды всей техники, освоение новой, с нашим поражением в хол войне они лишь сбавили темп. А наша система после афгана только деградирует по всем вопросам, начиная от науки и заканчивая количеством и качеством.
В космосе у них новый беспилотный шаттл, а что у нас - древние Союзы, с пугающей частотой ломающиеся в каждом полете. Не довести их до ума за полста лет - просто позор.
Летчики мало летают и наголову хуже натовцев и евреев, ракеты, авионика, система рэб - почти гумно. Уверяют правда, что вот-вот будут новые ракеты, но похоже пулять они будут по тысячам БПЛА, управляемых из-за акияна. А армаду новых их гиперзвуковых КР нам не остановить.., такова цена за глур\пость и самоуверенность. Так-же наверняка думали в начале 41го, пока не получили по .йцам

..:
В космосе у них новый беспилотный шаттл, а что у нас - древние Союзы, с пугающей частотой ломающиеся в каждом полете. Не довести их до ума за полста лет - просто позор.

Еще один боец невидимого фронта! Певец прогресса, идущего в америках самим по себе! )))
Не знаю, как там ломаются Союзы, с пугающей ли частотой, но вот Шаттлы точно - падали на редкость регулярно, в отличие от "древних, не доведенных до ума" Союзов.
А, если уж говорить о 41-м, то не стоит забывать и о 45-м. В 41-м тоже некоторые, вам подобные упоённо кликушествовали и в кошмарном сне 45-й не предполагали... )))))
Хреново работаете - аргументы у вас кислые, хозяевам это не понравится - побольше фантазии!

Ант :
речь о новом беспилотном шаттле, который уже пару месяцев на орбите и не чета старым. В этом вся суть - мы начинали спираль и все забросили, а они после первых шаттлов все постепенно развивали и вот результат : у них принципиально новый корабль, а у нас пусто. про гигантсткую космическую группировку вообще лучше промолчать, - они видят и слышат нас насквозь уже очень давно. Эшелон и через 20 лет нами не превзойден, а жалкие потуги на возрождение устаревшего аналога ГПС просто смешны. Лепить аппараты с временем функционирования 3-5 лет через 50 лет начала первых их полетов к планетам - позор в высшей степени. Поднимите веки, болезные, если они еще не опухли от пьянства, - с такой политикой скоро наше место будет возле китайско-индийской параши