От удара молнии раскололся надвое ничего себе, вот это знатная трава в Колумбии

В Колумбии не трава, там порошок вроде бы...

An Aires Boeing 737-700, registration HK-4682 performing flight 4C-8250 from Bogota to San Andres Island (Colombia) with 121 passengers and 6 crew, touched down about 80 meters (260 feet) short of the runway and broke up in three parts while landing at San Andres Island Airport at 01:49L (06:49Z). One passenger was killed, 34 passengers received non life threatening injuries of varying degrees. All survivors were taken to a local hospital for treatment or checks.

San Andres Island Police reported, that the airplane was struck by lightning just as it flared and touched down. Police reported 121 passengers, 4 children and 6 crew (131 people) on board.

Colombia's CAA confirmed the accident but did not have any details. At the time of the accident the visibility was reported at 4000 meters (13000 feet) with thunderstorms in the area.

The airline reported 121 passengers and 6 crew (127 people) on board.

San Andres Island's runway 06/24 is 2380 meters/7800 feet long and 36 meters/120 feet wide. The airport features VOR/DME and RNAV approaches to both runway ends as well as a NDB approach to runway 06.

Metars:
SKSP 161200Z 00000KT 9999 FEW013 SCT080 BKN200 26/24 A2987 RETSRA
SKSP 161100Z 00000KT 9999 FEW013CB SCT080 27/25 A2985 RMK LTNG/CB/E
SKSP 160500Z 07006KT 9999 FEW016 SCT200 29/26 A2990
SKSP 160400Z VRB02KT 9999 BKN016TCU SCT200 29/26 A2991
SKSP 160400Z VRB02KT 9999 BKN016 TCU SCT200 29/26 A2991
SKSP 160300Z 06003KT 9999 FEW016 BKN200 29/26 A2989
SKSP 160200Z 06003KT 9999 FEW016 BKN200 29/26 A2988
SKSP 160100Z 07004KT 9999 FEW018 SCT200 29/25 A2986

http://avherald.com/img/aires_ ...

То spbnavigator:

"..В Колумбии не трава, там порошок вроде бы..."



В Колумбии, как и в Греции, есть всё.

Н-да, не повезло, что сказать.

Так.... Щас комиссия по расследованию начнёт здесь с пивом резвиться... Опять есть о что зубы поточить. К бабке не ходи...

Photo:

http://www.flightglobal.com/ar ...

Раскололся явно не от молнии, конечно же. Возможно, молния стала причиной грубой посадки (ослепление экипажа).

:(

А какая величина разрушающей перегрузки на 737?

Как научили, так бобик и посадили. А молнию за уши притянули.

фэзэушник:

Как научили, так бобик и посадили. А молнию за уши притянули.

Вот оно, началось...

Бортмеханик ТУ134:

А какая величина разрушающей перегрузки на 737?

Для какого случая нагружения? Полетного или посадочного?

Чудо, что только 1 погибший.

Fox:

Бортмеханик ТУ134:

А какая величина разрушающей перегрузки на 737?

Для какого случая нагружения? Полетного или посадочного?

Можно обе величины?

Конструкция фюзеляжа и крыла обеспечивает посадку без последствий с вертикальной 600 ф/мин при максимальной посадочной массе. Шасси же выдерживает посадку с вертикальной 720 ф/мин.

Слава Богу не загорелся..

По перегрузкам в полете - это не менее 1, 5*N_экспл_max, где N_экспл_max - максимально допустимая эксплуатационная перегрузка, та, что записана в РЛЭ.
Для неманевренных самолетов она в большинстве случаев равна 2, 5G, а следовательно разрушающая будет где-то в районе 4-5 единиц.

Тот же коэффициент безопасности 1, 5 действует и для посадочных случаев. Меньше он быть не может. Точную величину разрушающей перегрузки при посадке я не скажу, не сталкивался с расчетами этих случаев. Если в РЛЭ 737 есть не только ограничения по вертикальной скорости, но и по максимальной эксплуатационной перегрузке в момент касания, то разрушающую можно посчитать, умножив на полтора.

[Магистр форума - прислушайтесь к его мнению!]
Fox:

По перегрузкам в полете - это не менее 1, 5*N_экспл_max, где N_экспл_max - максимально допустимая эксплуатационная перегрузка, та, что записана в РЛЭ.
Для неманевренных самолетов она в большинстве случаев равна 2, 5G, а следовательно разрушающая будет где-то в районе 4-5 единиц.

Приблизительно такую цифру и предполагал.
Спасибо всем.

вот мы опять как научили..., да как научили, рыльце то у самих в пушку .... (не буду вспоминать , тошно)

Я так думаю молния здесь ни при чём. Очень хотелось сесть в грозу, отсюда и сдвиг ветра и грубая посадка за 260 футов до полосы со всеми последствиями.

b737:
+10000

Слава богу, хоть так!

2 Denokan
"Конструкция фюзеляжа и крыла обеспечивает посадку без последствий с вертикальной 600 ф/мин при максимальной посадочной массе. Шасси же выдерживает посадку с вертикальной 720 ф/мин."

(600/60)*0, 3048= 3.048 м/с - вообще то это маловато для соответствия нормам. Тут у вас ошибочка, вероятно!

Говорят про ШАРОВУЮ молнию, насколько можно слышать из видео тут:
http://colombiareports.com/col ...

Не просто так:
Куда ж больше то? Это если без выравнивания с Vy=3 м\с припечатать, то Ny~\= 2.0 единицы и будет. То бишь, при посадке(ударе) с вертикальной 5 м\с самолёт разваливается на три части, так как перегрузка будет выше 2.5.

2 не просто так

Я же написал - "БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ". Т.е., без повреждений.

я помню у нас в училище были мастера и больше 3 ед. сажали тип Ан-26 и тоже без последствий для, как минмум самолета

Не просто так:
"(600/60)*0, 3048= 3.048 м/с - вообще то это маловато для соответствия нормам. Тут у вас ошибочка, вероятно!"
По нормам (FAR/АП-25) больше и не требуется! А перегрузка при этом зависит от конструкции шасси, обычно, она меньше максимальной эксплуатационной

Документы Боинга не устанавливают максимальную эксплуатационную перегрузку при касании. Собственно, не устанавливают потому, что в правилах сертификации перегрузка не специфицируется. Есть только требования по вертикальной скорости (вышеприведенные) в момент касания.

Да и сама перегрузка, которую фиксируют датчики на Б-737 - не факт, что точная, т.к. датчики по своему расположению и по конструкции разработаны для фиксирования полетной перегрузки. На земле, в зависимости от разных факторов погрешность может достигать больших значений в обе стороны.

Nрасчетная(разрушающая)=f*Nэксплуатационную. Nр=1, 5*2, 5=3, 75. Это у большенства пас.с-тов. Видел воочию Ту154М "посаженны" с N=3, 10-слабый гофр с правой стороны центроплана(видимо посадка была с кренчиком).Провели техосмотр и продолжал летать.

Мужики, а какая собственно х.. разница, перегрузка в 2, 3 или 2, 5 единицы была разрушающей? Люди попали в сложные условия, заходили в грозу, возможно молния шарахнула, ливень, болтанка, сдвиг ветра, нисходящие порывы... Слава Богу, что отделались "малой кровью". Кстати, обратите внимаие, на момент катастрофы (06.49 UTC) ФАП отсуствует, какая бвла погода - не известно...
Metars:
SKSP 161200Z 00000KT 9999 FEW013 SCT080 BKN200 26/24 A2987 RETSRA
SKSP 161100Z 00000KT 9999 FEW013CB SCT080 27/25 A2985 RMK LTNG/CB/E
SKSP 160500Z 07006KT 9999 FEW016 SCT200 29/26 A2990
SKSP 160400Z VRB02KT 9999 BKN016TCU SCT200 29/26 A2991
SKSP 160400Z VRB02KT 9999 BKN016 TCU SCT200 29/26 A2991
SKSP 160300Z 06003KT 9999 FEW016 BKN200 29/26 A2989
SKSP 160200Z 06003KT 9999 FEW016 BKN200 29/26 A2988
SKSP 160100Z 07004KT 9999 FEW018 SCT200 29/25 A2986

Пассажиры второй раз родились, пожилая дама скончалась от сердечного приступа в скорой по пути в больницу. При разрушении фюзеляжа никто не погиб.

интересно, а на NG есть срезные болты в пилонах двигателей и основных стойках?

xolodenko:

интересно, а на NG есть срезные болты в пилонах двигателей и основных стойках?

Что-то не слышал о таких болтах в таких узлах.

Для xolodenko:

Немного разовью тему. Т.н "легкое сечение" имеют рессоры приводов генераторов, насосов с приводом от двигателей. При заклинивании роторов данных агрегатов, рессоры срезаются и двигатели, точнее сказать, коробки приводов не получают повреждений.
Единственный раз видел срезанную рессору насоса регулятора на ВСУ ТА-6А.
Еще срезные болты есть на Ту134 в узле соединения рулевых машин автопилота с проводкой управления. Срез производится с помощью пиропатронов. В кабине есть тумблер под полосатым колпачком и под пломбой "Отстрел рулевых машин".
Только не припомню случая , чтобы им воспользовался кто-то.

Бортмеханик ТУ134, на некоторых моделях боингов есть срезные болты в креплении пилонов двигателей на крыле и основных стойках шасси на случай выкатывания или посадки с убранным шасси. Срабатывают при определенных нагрузках и обеспечивают отделение мотогондол и стоек для повышения выживаемости.
На 737 классике они точно есть, а вот про NG хотелось бы узнать.
Эйрбас, кстати, сознательно отказался от них на всех своих моделях.

xolodenko:

Бортмеханик ТУ134, на некоторых моделях боингов есть срезные болты в креплении пилонов двигателей на крыле и основных стойках шасси на случай выкатывания или посадки с убранным шасси. Срабатывают при определенных нагрузках и обеспечивают отделение мотогондол и стоек для повышения выживаемости.
На 737 классике они точно есть, а вот про NG хотелось бы узнать.
Эйрбас, кстати, сознательно отказался от них на всех своих моделях.

Честно говоря, не знал. Насчет двигателей еще можно понять. Горячий или горящий агрегат отлетит в сторону. Ясно, что меньше пожарная опасность. Но шасси при посадке на брюхо какая ни есть а опора. Особенно, если неполный выпуск.
Ну, жираф большой... Если они так считают, то это их точка зрения.

xolodenko

Эйрбас, кстати, сознательно отказался от них на всех своих моделях.

И правильно сделали, врежиме спасения всех пассажиров у них пополам фюзеляж не разламывается, хотя.... здесь тоже есть свои плюсы

Ну по авиационными правилам стойки и двигатели при аварии не должны разрушать топливные баки в крыле, дабы избежать пожара. Точную цитату не приведу, нет под рукой АП-25.
Так что КБ по идее должна обеспечить выполнение этого условия. Средства могут быть разными.

Кстати у Гудзонского А-320 один двигатель срезало.

Fox, так и есть. Боинг выбрал такой способ, Эйрбас другой. Оба отвечают требованиям FAR-25.

Fox:

Ну по авиационными правилам стойки и двигатели при аварии не должны разрушать топливные баки в крыле, дабы избежать пожара. Точную цитату не приведу, нет под рукой АП-25.
Так что КБ по идее должна обеспечить выполнение этого условия. Средства могут быть разными.

Кстати у Гудзонского А-320 один двигатель срезало.

Вполне возможно. Но...
При посадке на брюхо есть вероятность, что крыльевые баки от трения о землю дадут течь и от того же трения о землю топливо воспламенится.
Так что плюсы плюсами, но и минусы тоже есть.

Бортмеханик ТУ134.
"Катастрофа ДС-10 авиакомпании "Американ Эйрлайнс", Чикаго, 1979год". Книга:"Загадки авиакатастроф". Изд. Минск.Литература. 1998г.Составитель Д.Жагора. Из этой книги можно узнать массу интересных вещей ;-).

срезные болты на шасси уменьшают воздействие на фюзеляж при выкатывании на мягкий грунт
на А эта проблема решена управляемым разрушением конструкции. что повышает защищенность пассажиров. так рассказали в тулузе.

Три части разлома самолета, говорит о большой перегрузке при посадке.Им повезло. В аналогичной ситуации Питер, Красноводск, погибли люди.

Повезло - не повезло, что это за термины.
Просто здесь, как и на Гудзоне все заранее на 100 проц безопасности было.

TOpoL:

Повезло - не повезло, что это за термины.
Просто здесь, как и на Гудзоне все заранее на 100 проц безопасности было

Даже если бы сидели в месте разлома?

TOpoL. 100% безопасность полетов-это когда с-ты стоят на пероне, топливо слито и с-ты обесточены.А летный состав сидит под домашним арестом :-)))

TOpoL. 100% безопасность полетов-это когда с-ты стоят на пероне, топливо слито и с-ты обесточены.А летный состав сидит под домашним арестом :-)))

kovs214:

Бортмеханик ТУ134.
"Катастрофа ДС-10 авиакомпании "Американ Эйрлайнс", Чикаго, 1979год". Книга:"Загадки авиакатастроф". Изд. Минск.Литература. 1998г.Составитель Д.Жагора. Из этой книги можно узнать массу интересных вещей ;-).

А ссылочки, грешным делом, не знаете?
Тут даже на форуме мно-о-го интересного узнал.

Lee:

срезные болты на шасси уменьшают воздействие на фюзеляж при выкатывании на мягкий грунт
на А эта проблема решена управляемым разрушением конструкции. что повышает защищенность пассажиров. так рассказали в тулузе.

А подробнее можно? Особенно про управляемое разрушение.