leha-lp:


Ну я уже не знаю какие вам документы приводить.
Ладно будем считать что Су-27 обогнал Американцев на 30 лет вперед и Ф-22 собирали полные придурки.

То leha-lp:

Думаете поймет?

Случайный читатель:


Ты что так нервничаешь, посты один за одним штампуешь. Правду про себя прочитал? Тролль безграмотный.

Я просто не люблю когда откровенно лгут.
Короче меня эта дискуссия притомила. Вы там летайте как хотите, кобры крутите на 4500 без ПТБ летайте.

А мы уж как-нибудь здесь своими тупыми мозгами будем движки делать типа Трента.

Вот когда "ваши" Су-27 и Суперджеты начнут продаваться как Ф-16 и Боинг по всему миру - тогда мы поговорим.

Для всех кто думает, что аэродинамику Су-27-го нельзя было повторить подымите руки.

КБ Сухого училась по книгам Прандтля, Стокса, Навье и других. Вихревые жгуты с концов крыла всегда назывались дорожками Кармана.

Вы меня все пытаетесь убедить, что аэродинамика Су-27 ну настолько уникальна что Американцы не СМОГЛИ (во как) ее повторить? - Вы што прикалываетесь все или в правду в это верите????

Мне просто любопытно - честно положа руку на сердце кто думает, что Американцы хотели но не смогли повторить аэродинамику Су-27?

Случайный читатель:
Дело не в том поймет или нет. Тут есть другие читатели, больше для них. Он меня будет учить чем я руководствуюсь( к стати ссылку на этот документ часто выкладывают, особенно те кто реально в войсках не служил, поскольку нормального грифованного документа по сушке в сети пока нет может это и хорошо). А выложенным мы реально не пользовались, там ошибок гора.

Ingeener1962. Я дико извиняюсь. У меня к вам пару вопросов:вы эксплуатировали(обслуживали) Су-27? Вы эксплуатировали(обслуживали) Ф-22? Может занимались проблемами их ввода в эксплуатацию, испытанием на прочность, продували в аэродинамической трубе? На каком основании вы делаете такие выводы? На основе информации из интернета? Я вас уверяю, большинство ентой информации рекламные буклеты заинтересованных сторон. И с чего вы взяли что англоязычные сайты более правдивы чем русские?

То leha-lp:

"...Вы постоянно приводите документ, которым в войсках реально ни кто не руководствуется, поскольку там написана лажа. ЦАГИ давно пересчитало сушку, еще в начале девяностых и нашло кучу ошибок......"


Если бы это было хоть так. Вот его пост.Это даже не пост- это ПЕСНЯ:


"...Не нашел данные по практической аэродинамике Су-27 нашел данные по Миг - 29.
Поскольку схемы самолетов примерно одинаковые то можно в первом приближении использовать аэродинамику Миг - 29-го...."


Какие вопросы к нему могут быть после этого? На хрена ему РЛЭ 27 и исследования ЦАГИ?
Он же автослесарь.

На этом я пожалуй то же закончу.

И насчет аэродинамической схемы Су-27. Могли американцы повторить, но почему то не повторили. Хотя, по вашим словам, они нас и в хвост и в гриву уже давно. Почему они(американцы)не создали сей аэродинамический шедевр раньше нас? Они же умнее, образованнее, а советские инженеры учились(оказывается)по америкосовским учебникам(Жуковский вообще лабух я так понял)

Эрик Картман:

И насчет аэродинамической схемы Су-27. Могли американцы повторить, но почему то не повторили. Хотя, по вашим словам, они нас и в хвост и в гриву уже давно. Почему они(американцы)не создали сей аэродинамический шедевр раньше нас? Они же умнее, образованнее, а советские инженеры учились(оказывается)по америкосовским учебникам(Жуковский вообще лабух я так понял)


Я не чего не говорил про СССР-скую школу. Была школа некто и не спорит.

Теперь по поводу Ф-22. Я его в строй не вводил. Зато присутствовал неоднократно на всяких численных симуляциях аэродинамики, газовой динамики итд. Поверьте на слово РФ еще лет 20 до таких расчетов.

Случайный читатель:

Ты из контекста слова не вырывай. Приводи полностью рассуждение и расчеты.

Эрик Картман:

Американцы может и не умнее, зато дальновиднее.
Да могли создать Су-27, но не создали - почему не знаю, надо конструкторов спросить.

Может пора закончить с гордостью и битьем в грудь и начать думать глобально?

Ну и Су-27 не вчера родился(эт я про школу). Я не силен в англицком, но так понял, что вы живете в Израиле. Каким это образом вы могли присутствовать на всяких численных симуляциях? И вообще, симуляция оргазма, не есть оргазм:-)

Эрик Картман:

Ну и Су-27 не вчера родился(эт я про школу). Я не силен в англицком, но так понял, что вы живете в Израиле. Каким это образом вы могли присутствовать на всяких численных симуляциях? И вообще, симуляция оргазма, не есть оргазм:-)

Я не живу в Израиле, я жил там. По роду деятельности приходилось сталкиваться с численными расчетами. Одно время работал с программами Ансис и Флюент если слышали.

Численные симуляции могут дать до 95% приближения к реальному феномену, вопрос в модности ЭВМ.

в мощности то есть

Эрик Картман:

Сталкивался с западными разработчиками на семинарах, конференциях да и в личной переписке. Ничего подобного я не видел не до не после.
Расчеты впечатляют конечно, и это на серийных кодах 80-х годов.
Поэтому говорить про трудность повторения аэродинамики Су-27 даже как то не ловко.

Эрик Картман:

Да и вообще. Численно - математический аппарат Американцев и Англичан стал уже де факто в инженерии.
Я не знаю не одной программы численного анализа для нужд гидро-газовой динамики, горения, компрессоров, турбин - Российского производства за исключением отдельных кодов.

Такая вот петрушка.

То ingeener1962:

Охо-хо, грехи наши тяжкие. Ну как же тяжело с тупыми 3, 14здаболами. Где и что я выдернул из контекста? Вот выношу на суд общественности:

1 Пост: стр.30 данной ветки

Не нашел данные по практической аэродинамике Су-27 нашел данные по Миг - 29.
Поскольку схемы самолетов примерно одинаковые то можно в первом приближении использовать аэродинамику Миг - 29-го

Источник: Практическая Аэродинамика Самолета Миг - 29, Учебное пособие. Библиотека в/ч 64190

Итак первое:
Качество самолета Миг - 29 в зависимости от числа М на высоте 10 км

М - 0.4 : К = 4
М - 0.5 : К = 8
М - 0.6 : К = 9
М - 0.7 : К = 11
М - 0.8 : К = 9
М - 0.9 : К = 8
М - 1.0 : К = 4

Коэффициент Су при максимальном качестве = 0.4.

Итак летим на дальность т.е. К = 11 и М = 0.7 что соответствует 744 км/ч

Ведем расчет :


Коэффициент лобового сопротивления можно представить как сумму двух коэффициентов:
Коэффициент лобового сопротивления при нулевой подъемной силе \+ Коэффициент индуктивного сопротивления.

В нашем случае:
Коэффициент индуктивного сопротивления = 0.4/11 = 0.036
Коэффициент лобового сопротивления при нулевой подъемной силе = 0.025 (стр 25 пособия)
Коэффициент лобового сопротивления = 0.036 \+ 0.025 = 0.061

Сила лобового сопротивления = 0.5* rho * V * V * Sw * Cx * 0.1 [кгс]
rho = 0.35 [kg/m3]
V = 207 [m/s]
Sw = 62 [m2]
Cx = 0.061
Суд = 0.75 [кг/кгс ч]

Сила лобового сопротивления = 0.5 * 0.35 * 207 * 207 * 62 * 0.061 * 0.1 = 2836 кгс

Часовой расход = 0. 75 * 2836 = 2127 кг/ч
Время полета = 9400/2127 = 4.42
Дистанция 4.42 * 744 = 3288 км


Более точный расчет возможен только при наличии книги "Практическая Аэродинамика Самолета Су-27" которой у меня нет.
Данные по аэродинамики Миг-29 можно считать приблизительно верными и для Су-27.

Таким образом в первом приближении по ВСЕМ РАСЧЕТАМ И ТАБЛИЦАМ дальность Су-27-го может составлять 3600 км без ПТБ.

Пусть поправят если ошибаюсь.

30/07/2010 [18:09:28]


Пост №2 стр.31

ingeener1962 пишет Уставшему:

В том то и дело, что и у меня поляр нету. Поляры с Миг-29 использовал.
Единственно в чем точно уверен так в расходах топлива, Учебное пособие АЛ-31Ф перед глазами.
30/07/2010 [21:56:25],



Ну где и что выдернуто? После того как тебя мордой В.Баженов натыкал , ты что там блеял и нес всякую муйню. И о чем, после этих постов ты хочешь с людьми говорить?

Случайный читатель:

И что ты этим хочешь сказать?
Я тебе писал уже что аэродинамические коэффициенты +-20-30% в ту или иную сторону.
Считаем на Миг-29 с учетом ошибки. Получаем свои 3600 берем ошибку в 25-30% в ту или иную сторону. Для первого расчета пойдет.

Ты как открыл для себя что новое.
Знаешь как ГТУ рассчитывают? Под условное топливо, не на керосин - а под условное топливо, с ошибкой в расчетах на этапе проэктирования в 20%.

Случайный читатель:

И с Баженовым я согласился только на 30% без вопросов. И кто куда меня натыкал а???

То ingeener1962:

"...Я тебе писал уже что аэродинамические коэффициенты \+-20-30% в ту или иную сторону.
Считаем на Миг-29 с учетом ошибки. Получаем свои 3600 берем ошибку в 25-30% в ту или иную сторону. Для первого расчета пойдет...."



Покажи мне в этих двух постах где это написано?

Про +-20-30% ты начал писать когда тебя мордой натыкали. А до этого ты упорно считал что АК 27 и 29 одинаковы. Так что не надо трындеть.

Случайный читатель:

Я тебе больше скажу. Когда расчитывают камеры сгорания там ошибка состовляет 20-30% в зависимости от модели.
По расчетам выходит скажем 2300К а на деле 1700К оказывается. А на керосин вообще посчитать не возможно потому как никто не знает как он горит.

А ты говоришь Миг-29, да у меня в расчетах ошибка менее 10% даже с полярами Миг-29-го.

Дальше будем продолжать?

Случайный читатель:


Про \+-20-30% ты начал писать когда тебя мордой натыкали. А до этого ты упорно считал что АК 27 и 29 одинаковы. Так что не надо трындеть.



А то я не знал. И согласился я только принципиально.
С таким же успехом я мог взять 20% разницы или 10% а мог взять и 50%. Кто скажет какое число брать. - Поэтому изначально расчет велся в чистую - что бы не обвинили в числах из головы. Только когда Баженов сказал я посчитал - чтоб можно было сослаться.

Я еще в первом посте написал - для первого приближения сойдет. Но только человек который в жизни с расчетами дела не имел мог зацепиться к этому.

То ingeener1962:

"...да у меня в расчетах ошибка менее 10% даже с полярами Миг-29-го......"



Пилять, люди ну что же это творится? Как этот баран учится в Англии. Вас туда по анализам принимают, знания не нужны? Для него, как инженера, ошибка в 10% ничто. Это вообще нонсенс.

Случайный читатель:


Идем далее.
Оценочный расчет может выполнятся для экстремальных случаев (знаешь что такое?) а значит береться минимум и максимум - заведомо не достижимые. И уже потом когда ясны границы можно вести разговор предметно.
И даже таким методом которым я считал нельзя считать, слишком много нюансов. Это так самолюбие почесать да вспомнить.

Случайный читатель:


Пилять, люди ну что же это творится? Как этот баран учится в Англии. Вас туда по анализам принимают, знания не нужны? Для него, как инженера, ошибка в 10% ничто. Это вообще нонсенс.


Ты совсем идиот или как?
Я тебе неделю твержу - ОЦЕНОЧНЫЙ, ПРЕДВАРИТЕЛьНЫЙ, В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ - ты че совсем не воспринимаешь?

Я тебе говорю КС расчитываем с ошибкой 30% - ты делаешь вид что не понял?

Случайный читатель:


Ты вообще соображаешь как инженер работает? Как ведеться расчет? Как уточняется?

Как подтверждается экспериментом, как корректируеться - ты вообще хоть что-то воспринимаешь или совсем глуп???

То ingeener1962:

Слушай, да тебя тут понять никто не может. Т.к то, что ты пишешь, не может быть нормально воспринято. Блин, ну уже все сказали что ни чего не знаешь и ни чего не понимаешь. Ну не дано тебе этого, от природы. Злая она и иногда несправедливая (природа) . Но ты в этом не виноват.

Случайный читатель:

То ingeener1962:

Слушай, да тебя тут понять никто не может. Т.к то, что ты пишешь, не может быть нормально воспринято. Блин, ну уже все сказали что ни чего не знаешь и ни чего не понимаешь. Ну не дано тебе этого, от природы. Злая она и иногда несправедливая (природа) . Но ты в этом не виноват.

Каждый день общаюсь с инженерами и профессурой понимают с полуслова. Может дело не во мне а? Может дело в тебе?

Случайный читатель:


Понимаешь если человек начинает спорить о расходах топлива - я предпологаю что он понимает в ГТУ.
И я предпологаю, что когда я пишу 0.0582 * 100 = 5.82
(100+5.82)* 550 = 58201 = 5820

Человек с ходу понимает о чем речь без обьяснений что значит 0.0582 - потому что любой двигателист сразу поймет что это стехиометрическое соотношение. Он может не поймет для какого топлива - но не ошибеться.

А тебе приходиться все расжевывать, почему я написал вот так а не вот так.

Когда я говорю "qeuivalence ratio" меня никто не спрашивает о том что это.- В этом разница между человеком который понимает и тем кто полный профан. А ты полный профан по крайнем мере в моей специализации.

И давай закроем эту тему бо надоело.

То ingeener1962:

".Каждый день общаюсь с инженерами и профессурой понимают с полуслова. Может дело не во мне а? Может дело в тебе?...."

Это говорит лишь о низком качестве обучения и о таких же инженерах как ты. А насчет профессуры, так ты наверное то же там останешься преподавать, и будешь понимать таких же баранов как ты, это называется наследственность

Случайный читатель:


Это говорит лишь о низком качестве обучения и о таких же инженерах как ты. А насчет профессуры, так ты наверное то же там останешься преподавать, и будешь понимать таких же баранов как ты, это называется наследственность

Единственный раз когда я соглашусь с тобой. Хотел бы остаться.
А про качество обучения не тебе судить - не осилишь.

Заканчиваю я разговор. С человеком у которого все бараны говорить не о чем.

То ingeener1962:


Слушай, ну что за жалкие попытки оправдаться? Все равно уже поздно. Все и всЁ про тебя поняли. Так что успокойся и сиди, как говорится учи мат. часть. Хотя это бессмысленно.

Случайный читатель:

Подведем итог.

Ты там - я здесь и этим все сказано.

Откланяюсь

2 striker & attenuator:
Примерно так мы начинали прощупывать пару Ф-16 в далеком 87, начали с 13000м, "свалились" на средние высоты, за минут 5-7 умотали их как "шпротов", далее у них керосинка ёхтур и почапали они к себе, а мы далее по заданию в сторону аглицких берегов.
И Бушкова люблю почитать, и Климова, а так же Дулумана. Да вообще немеряно интересных авторов.
А насчет Дпол., да сколько можно считать? Главком сказал 3800км.мах. и хватит, а меньше 3 часов из ДС выговор( за искл.СР-71). Приказы не обсуждают, а выполняют.

Наш ответ: http://sharepix.ru/87118uh12/

То wovan:

"..А насчет Дпол., да сколько можно считать? ..."



А никто, кроме одного и не считал. Мне например достаточно было слов В. Баженова. Я не думаю, что он это придумал ради одного человека на этой ветке.

Плят. Опять 25-пят. Я сейчас свининку до жарю и выдам вам пост.

Выб еще с торнадо сравнивали. Ф-16 уступает Су-27 по всем пораметрам это и маладенец знает)

Блин то до Лондона у вас 4500 то Ф-16 несчастного вделываете. Не понос так золотуха

То wovan:

Подождите не уходите, сейчас вам будут рассказывать, что такого не было, а вам это просто все приснилось или вы были просто пьяны.

Выб еще с торнадо сравнивали. Ф-16 уступает Су-27 по всем пораметрам это и маладенец знает)


правильно , а F-16ADV в ближнем бою F-15 уделает

Случайный читатель:

Вопрос на засыпку. Почему на истребителях применяют цельно-поворотное ГО?

Так насчет 3800 никто и не спорит.
Спорят вот с чем:

А. Гарнаев - "Я до Лондона без ПТБ 4500 км, потом в зоне ожидания 20 мин, потом пилотаж и уход на базу без АНЗ"

Дословно не помню но смысл такой был.

busha64:

Я помню здесь шла речь о СДУ и неустойчивости самолета в режиме ЖС.
А вы как думаете Ф-16 имеет ЖС и является ли он неустойчивым?

Я переговорил со строевыми летчиками Су-27-го.
Они сказали - дословно "4500 без ПТБ + 20 мин + пилотаж" - это бред!

2ingeener1962:
не спрыгивай с темы.F-16 в варианте ПВО в ближнем бою выиграет у F-15.О таких 16 и говорил wovan(я так думаю).выходит про Су-27 и F-15 и говорить нечего , ты же признаешь что 16 уступает 27

busha64:

2ingeener1962:
не спрыгивай с темы.F-16 в варианте ПВО в ближнем бою выиграет у F-15.О таких 16 и говорил wovan(я так думаю).выходит про Су-27 и F-15 и говорить нечего , ты же признаешь что 16 уступает 27

Я и не спрыгиваю. Давай уточним про ЖС и СДУ на Ф-16 потом перейдем к оценке маневренных характеристик.
По каким параметрам будем оценивать? Да Су-27 бьет Ф-16.
Почему Ф-16 бьем Ф-15 сначала ваша версия.

А я свининку пойду помешаю, чую горит.

busha64:

У меня 2 вопроса:

1. Су-27 маршрут 4500 + 20 мин ожидание + пилотаж - возврат на АНЗ (скажем) -ВОЗМОЖНО? Да Или Нет?
2. Ф-16 имеет СДУ, являеться не устойчивым ?

ingeener1962
Я и не спрыгиваю. Давай уточним про ЖС и СДУ на Ф-16 потом перейдем к оценке маневренных характеристик.
По каким параметрам будем оценивать? Да Су-27 бьет Ф-16.
Почему Ф-16 бьем Ф-15 сначала ваша версия

Я упорно не могу понять почему ты пристал с СДУ F-16, я не собираюсь оценивать ни по каким параметрам и скажу больше я очень не хочу читать 2-3 страницы твоих формул и расчетов
PS. амерская агитка (наверное с ред флега) http://www.youtube.com/watch?v ...

2ingeener1962:
"Они сказали - дословно "4500 без ПТБ \+ 20 мин \+ пилотаж" - это бред!"-подтверждаю!Безспорно!!!
Торнадо на наши провокации не поддавались. Ходили строго по своему заданию.
А вот Ф-16 на Балтике! Ни один простой старший летчик при вылете из ДС не подставил ж..пу ПАРЕ Ф-16. Стопудовый факт.
Уважаю шведов. Станет пара во встречный вираж на Н=100м и хоть усрись( прошу пардону), попробуй атаковать. И им по барабану ваша СДУ, устойчивость и т.д. Любого атакуешь-второй тут же тебе в хвост. О как наши, братья славяне, еще с "ишаков" их научили.
ТАКТИКА-голова всему!

wovan:

Ну хоть один имел смелость сказать. Уважаю за правду.
А тактика да- сила. И на И-16 можно Бф-109 завалить.