Эффективные средства ПВО кстати у Грузии имелись. Да и к тому же разница в стоимости бомбардировщика и овременной ЗУР не так уж глобальна.

Эффективные, Да, но совершенно идиотское применение Авиации, армией РФ создало из эффективных средств---вундерваффе.
Хотя, должно было быть наоборот.
Стоимость ЗУР и Бомбордировшика, это не критерий.
"Снаряд и броня" здесь не подходят.
Пардон, это мышление 60-х годов 20 века.

Так вот, для оценки огневой мощи есть такая характеристика огневая мощь в расчетных боеприпасах. ЕМНИП, один РБ эквивалентен по мощности огневой снаряду 155-мм гаубицы. Так что авианосец на танки пересчитать можно (только помимо корабельного вооружения надо суммировать огневые возможности его авиации)

Здесь совершенно согласиться не могу.
Принципиально.
Брр.

0стровитянин:

Насчет стоимости - Роман, да ладно. =)

В том то и дело, что не "да, ладно".
Для эффективного поражения нужна не одна-единственная ЗУР, а несколько (зависит от вероятности поражения комплекса, условий применения, уровня подготовки специалистов и т.д.). Так вот, суммарная стоимость залпа иногда приближается к стоимости самой цели.
Сколько выпущено было ЗУР в том злосчастном случае, я знаю, у меня однокашник там был и рассказал. (((

elplata:

Здесь совершенно согласиться не могу.
Принципиально.

Твое право. Только этой системой рассчета огневых возможностей пользуются все ВС в мире )))

Вы не ответили на вопрос о "самопадах". Итак - сколько Ту 22 погибло так сказать "в мирных условиях" и сколько авианосцев скажем погибло в аналогичных?
Итак - приличия соблюдаем или?

А как это авианосец может погибнуть в мирных условиях ?
Он не подводная лодка и и с неба не грохнется .
Может случится поломка техническая , но это несмертельно .

Лялина:

А как это авианосец может погибнуть в мирных условиях ?

К примеру, кто-нибудь любознательный захочет посмотреть, как внутри устроен реактор.
Ну или покурит кто-нибудь рядом с хранилищем авиатоплива.)))

Твое право. Только этой системой рассчета огневых возможностей пользуются все ВС в мире )))

Нет не пользуються:((((
Авианосец, точнее АУГ, и танк, точнее танки в группе, это оружие пространственного манёвра и применения.
АУГ, легко перемещаеться на 600 км в сутки сохраняя дейсвующею структуру и готовность к бою.
Перемещение танков в группе на такие же расстояния не возможны. Плюс боеготовность на марше минимальная.(без сохранения полной ифраструктуры боя)
АУГ угрожает противнику в течении 24 часов в сутки. Таковые группы, только в районах сосредотачения. Не ранее.


Рома, я хорошо учился (скромно потупив глаза)

[Магистр форума - прислушайтесь к его мнению!]
Шкраб:

Лялина:

А как это авианосец может погибнуть в мирных условиях ?

К примеру, кто-нибудь любознательный захочет посмотреть, как внутри устроен реактор.
Ну или покурит кто-нибудь рядом с хранилищем авиатоплива.)))

03/07/2010 [13:58:58

Можно просто ошибиться в навигации и вспороть брюхо скалой...

2 Шкраб

Ну или покурит кто-нибудь рядом с хранилищем авиатоплива.)))

Уважаемый Шкраб, не сочтите за попытку сделать замечание, но... Вы б гамотные мысли Лялиной поаккуратнее прередавали бы, что ли?... Я вот никак не могу забыть, как она попа сжила со свету на расстоянии. Но то - поп, а здесь - целый авианосец, беду бы не накликать.:-))))

2 Энитайм

Ну как автор - Полмар конечно хорош.
Но подобные пассажи вызывают улыбку =))

===
Атаки американских авианосных самолетов против Трука и действия американских подводных лодок против танкеров увеличивали трудность доставки топлива из Ост-Индии в Японию. Это вынудило японское командование перевести Первый мобильный флот в Тави-Тави. Эта база находилась вблизи от нефтяных скважин Борнео, дававших нефть чистую, но имевшую опасную склонность к испарению. Однако, в крайнем случае, ее можно было использовать без дополнительной перегонки.
===
Я о "нефти" =))
Тут автор или совершенно не понимает о чем говорит или так сказать "не донес".
=))))
Проблема с топливом в данном случае понятна, но рассказ о ней - детский сад.
=))

А так - Полмар в общем действительно хорошо описывает (ну как я - дилетант понимаю).

Anytime:

Уважаемый Шкраб, не сочтите за попытку сделать замечание, но... Вы б гамотные мысли Лялиной поаккуратнее прередавали бы, что ли?... Я вот никак не могу забыть, как она попа сжила со свету на расстоянии. Но то - поп, а здесь - целый авианосец, беду бы не накликать.:-))))

)))))))))))


elplata:

Нет не пользуються:((((
Авианосец, точнее АУГ, и танк, точнее танки в группе, это оружие пространственного манёвра и применения.
Рома, я хорошо учился (скромно потупив глаза)

Пользуются, Валера, еще как пользуются.Поверь уж на слово, чтоб не заставлять меня лопатить кучу файлов и выкладывать тебе ссылки из уставов FM хрен знает каких. )))
Только мы о разном говорим. Я тебе об общепринятой методике расчета огневой мощи, а ты о боевом радиусе. Это несколько разные вещи, в том числе и при планировании на оперативном уровне.

0стровитянин:
А то у нас не знают бедолаги, в том числе и на уровне ГШ...
======
А я тоже не знаю, Роман. Но понятно, что там не было могучих истребителей
и крутейшего ПВО с суперракетами.
Да? Или в нищеватой Грузии оно было? =)))
Значит сбили чем-то относительно мелким. Весьма мелким.


Олег, вообще-то по некоторым данным у Грузии были израильские "Спайдеры" и российские "Буки"(из Украины с их экипажами)... Так что ПВО там были совсем неплохими...
Уж если сербы умудрились сбить Стеллс из С-125...
Данные вот отсюда - http://aviation888war.narod.ru ...

Для эффективного поражения нужна не одна-единственная ЗУР, а несколько (зависит от вероятности поражения комплекса, условий применения, уровня подготовки специалистов и т.д.). Так вот, суммарная стоимость
========
Хе, так о чем я и говорю.
Но у бомбардировщика тоже есть стоимость - в которую, прости пожалуйста, входит даже стоимость ВПП. Бомбардировщик без ВПП - нонсенс, да?
Аэродром без ТЗ - нонсенс - да? Без ОБАТО - нонсенс - да? Без охраны периметра - нонсенс - да?
Итак - сколько же на самом деле стоит Бомбер?
Неее, Роман. Так дело не пойдет =))))

А как это авианосец может погибнуть в мирных условиях ?
Он не подводная лодка и и с неба не грохнется .
Может случится поломка техническая , но это несмертельно
=====
Да там до хрена чего случиться может. Но тем не менее - не случалось пока.
А вот с Ту 22 - случалось. И не раз. И не один десяток раз.
Итак - кого мы можем называть "само..."?

Кстати, а чем собственно авианосец в плане аварийности отличается от субмарины?
Вы что думаете - надводные корабли более безопасны? (потер лысину)

0стровитянин:

Хе, так о чем я и говорю.
Но у бомбардировщика тоже есть стоимость - в которую, прости пожалуйста, входит даже стоимость ВПП. Бомбардировщик без ВПП - нонсенс, да?
Аэродром без ТЗ - нонсенс - да? Без ОБАТО - нонсенс - да? Без охраны периметра - нонсенс - да?
Итак - сколько же на самом деле стоит Бомбер?

Олег, это уже демагогия )))
А для ЗРК можно приплюсовать еще и стоимость ресурса РЛС, зарплату и кормежку расчета и многое другое )))
Не уходи в сторону. Сам же сказал, не считать стоимость ЗРК и сопутствующего.
Я тебе ясно сказал, на один самолет нужно несколько пусков (а значит несколько ракет). Что такое вероятность, надеюсь, объснять не надо. А вот из этой вероятности следует потребное количество.
При том, я тебе скажу стоимость ЗУР достаточно высокая.

Можно просто ошибиться в навигации и вспороть брюхо скалой...
=====
Теоретически - да. Но АУГ это очень коллективное творчество.
Все таки кто-то заметит что-нибудь.
Хотя история про маяк - яркое подтверждение. =)))

Так что ПВО там были совсем неплохими...
====
Мы с Пилотом о другом говорили. =))

2 0стровитянин

Ну как автор - Полмар конечно хорош.
Но подобные пассажи вызывают улыбку =))

Т.е. иными словами - по "своей" тематике у него все ОК, а "общие вопросы" - "по разному"? Понял, спасибо.

[оч. храбрым тоном] Так, все, я - решился!... Надо выполнять обещания. Пошел за разливным светлым пивом, буду воплощать рецепт Old Cap-a в жизнь. [сбросив бравый вид и шмыгнув носом] Ну а если я не появлюсь больше - не поминайте лихом, о Пилоте заботьтесь, окрошку (!£^$£"&) кушайте... [пересилив себя, задействовав волю и мужество] Но я - сумею! Вот.

Только мы о разном говорим. Я тебе об общепринятой методике расчета огневой мощи, а ты о боевом радиусе. Это несколько разные вещи, в том числе и при планировании на оперативном уровне.

Именно об оперативном уровне (малой стратегии) я и говорю.
Ни кому не интересен просто танк.Или его огневая мощь.
Танки не матиреализуються "здесь и сейчас".
Танк может быть сколько угодно мощным, но он может быть восстребован там, где он необходим. (за ним огромный шлейф обеспечения тянеться)
АУГ, это уже готовая боевая единица. которая уже в состоянии нанести удар (здесь и сейчас)
И будет готова это сделать через час, пять, 24 часа.
АУГ. и танковая группа. просто не сравнимы по боевому потенциалу.
Принципиально не сравнимы.
Кстати, и по потерям так же.
Погиб авианосец. нет АУГ. Уничто женно 95% танковой группы, остаёться 5% угрожающей противнику:((((
Критерий рота-дивизия-корпус -армия, для АУГ не подходят.

0стровитянин:

Да там до хрена чего случиться может. Но тем не менее - не случалось пока.

Фига се!
А как же "Форрестол"? )))

Кстати, а чем собственно авианосец в плане аварийности отличается от субмарины?
Вы что думаете - надводные корабли более безопасны? (потер лысину)

Я думаю они не могут упасть . Если самолет стоит на земле теоретически
с ним тоже может что то случиться Пожар , но мы не эти моменты рассматриваем .
К примеру это как вертолет и катер . С вертолетом все понятно .А катер может и без мотора
на воде держаться .И его потом починить можно .

Сравнение корабля и самолета в случае аварии и ее последствиях
нелогично .

elplata:

Именно об оперативном уровне (малой стратегии) я и говорю.
Ни кому не интересен просто танк.Или его огневая мощь.
Танки не матиреализуються "здесь и сейчас".

Хорошо, Валера, разъясняю.
При планировании это используется для начальной оценки возможностей противостоящих группировок и решения на применение того или иного вооружения.
При применении ЯО вообще нафиг такие расчеты не нужны.
А вот нужны они как раз для того, чтобы решить, хватит ли сил на проведение операции или нет? Теперь понял, что я в виду имею? Или так и будем на разных языках разговаривать.
Пространственные возможности рассматриваются на следующем этапе.

Что такое вероятность, надеюсь, объснять не надо. А вот из этой вероятности следует потребное количество.
При том, я тебе скажу стоимость ЗУР достаточно высокая.
==========
Роман, я немного в курсе ПВО Флота. =)) Не думаю, что ПВО сухопутчиков принципиально отличается.
=)))
Так что про вероятности объяснять не надо.
Это ровно как не надо объяснять, что ПКР "Экзосет" у такой относительно небедной страны как Аргентина было всего пять штук.
Так что аргументы НФ - не катят. =))

Танк может быть сколько угодно мощным, но он может быть восстребован там, где он необходим. (за ним огромный шлейф обеспечения тянеться)
АУГ, это уже готовая боевая единица. которая уже в состоянии нанести удар (здесь и сейчас)
И будет готова это сделать через час, пять, 24 часа.
АУГ. и танковая группа. просто не сравнимы по боевому потенциалу.
Принципиально не сравнимы.
====
Кстати Валера - прав на 100 процентов.

0стровитянин:

Роман, я немного в курсе ПВО Флота. =)) Не думаю, что ПВО сухопутчиков принципиально отличается.
=)))
Так что про вероятности объяснять не надо.
Это ровно как не надо объяснять, что ПКР "Экзосет" у такой относительно небедной страны как Аргентина было всего пять штук.
Так что аргументы НФ - не катят. =))

Ну вот и разрулили проблему )))
Осталось еще с "Форрестолом" разобраться, как он попал в список 100 крупнейших катастроф на море, в то время, как ты говоришь, что в мирное время катастроф с авианосцами не было )))

0стровитянин:

Кстати Валера - прав на 100 процентов.

Особенно был бы прав, если все-таки разграничил три разных категории "боевая способность", "боевая мобильность" и "боевая живучесть".
Если все вместе лепить, я тоже могу доказать, что мобильная "Мста" фрегат УРО уделает ))))

А что с "Форрестоллом" было? Он же не погиб. Год на ремонт и все хорошо.
Но вот то, что люди гибнут - да. На море гибнут куда чаще чем в воздухе.
Причем матчасть страдает меньше. Это специфика.

[Лялина - зарегистрированный пользователь]
Лялина:

Кстати, а чем собственно авианосец в плане аварийности отличается от субмарины?
Вы что думаете - надводные корабли более безопасны? (потер лысину)

Я думаю они не могут упасть . Если самолет стоит на земле теоретически
с ним тоже может что то случиться Пожар , но мы не эти моменты рассматриваем .
К примеру это как вертолет и катер . С вертолетом все понятно .А катер может и без мотора
на воде держаться .И его потом починить можно .


03/07/2010 [14:34:09

Самолёты тоже без "мотора" садились. А некоторые корабли тонули из-за отказа силовой установки. В хороший шторм это кошмар для моряка потерять "ход".
Прошу 0стровитянина сильно не пинать за чайницкие рассуждения о флоте.
пысы
Поехал работу работать.

0стровитянин:

А что с "Форрестоллом" было? Он же не погиб. Год на ремонт и все хорошо.
Но вот то, что люди гибнут - да. На море гибнут куда чаще чем в воздухе.
Причем матчасть страдает меньше. Это специфика.

Ни хрена се не погиб, а то, что сумма на восстановление была вбухана почти соразмерная с его стоимостью? Практически погиб, Олег, что по людским потерям, что по материальным (((
Ладно, ну его на фиг, такие трагические темы. Что в авиации, что на флоте смерть одинаково страшная. (((

Если все вместе лепить, я тоже могу доказать, что мобильная "Мста" фрегат УРО уделает ))))
====
Ну а почему - нет? При определенных обстоятельствах - вполне.
Да и вообще - при определенных обстоятельствах и палкой вертолеты сбивают.
Напомнить про случай на Амуре?
Китайский крестьянин кинул какой-то дрючок в Ми-8 и разбил ему там что-то ценное.
Вертоль предпочел отвалить.

А кое кто реактивные лайнеры понимаете ли из РПГ, млять, сбивает.
Что такого необычного? Глаз-алмаз и вульгарный "торпедный треугольник" только "в уме".

А ты, Роман, все таки (повторюсь) - сильно академичен.

Что в авиации, что на флоте смерть одинаково страшная. (((
======
На флоте страшнее. Она - дольше длится. (вздохнул)
Процесс так сказать иногда затягивается. "Курск" вспомни.
Да и не только его.
В авиации если чё-то - то хряп и все. Разговор на секунды или ну пару минут. А вот когда один отсек задраен и борись за живучесть как хочешь и в другой отсек тебя не пустят хоть ты как - это процесс, Рома, это процесс...

elplata:

Подчеркну, Я НИКОГДА не слышал из уст даже самых пьяных лётчиков-истребителей, матюки и хамство в присутствии женщины. НИКОГДА!
ВИДНО Я НЕ ТАМ УЧИЛСЯ, И НЕ В ТЕХ ПОЛКАХ СЛУЖИЛ.

Я раньше тоже думал, что всех бендеровцев в Сибири сгноили...

а то, что сумма на восстановление была вбухана почти соразмерная с его стоимостью? Практически погиб, Олег
====
Ну тогда "Горшков" просто погиб. =))) На его ремонт угрохана сумма которая куда как большая чем его изначальная стоимость.
Хотя он в общем-то даже вообще считай моря не бороздил.

0стровитянин:

Вы не ответили на вопрос о "самопадах". Итак - сколько Ту 22 погибло так сказать "в мирных условиях" и сколько авианосцев скажем погибло в аналогичных?
Итак - приличия соблюдаем или?

Я знаю, что есть якобы наши граждане, которые испытывают оргазм от услышанных наших неудачах и победах американцев, так что не собираюсь доставлять им такого удовольствия.

0стровитянин:

Ну тогда "Горшков" просто погиб. =))) На его ремонт угрохана сумма которая куда как большая чем его изначальная стоимость.
Хотя он в общем-то даже вообще считай моря не бороздил.

Ох, и демагог же ты. )))
Горшков потребовал таких средств в результате одномоментного форс-мажора, как "Форрестол"?
Ладно, сейчас придется вас покинуть до вечера. Потом вернусь тебя, Олег, помучить, чтобы Федорыч отдохнул немного. )))

Я думаю они не могут упасть . Если самолет стоит на земле теоретически
с ним тоже может что то случиться Пожар , но мы не эти моменты рассматриваем .
К примеру это как вертолет и катер . С вертолетом все понятно .А катер может и без мотора
на воде держаться .И его потом починить можно .
=====
А корабль может разломать на волне. Что кстати не является чем-то из ряда вон выходящим.
Балкеры с рудой из Австралии ломались пополам лет пять пока вдруг кого-то не осенила некая мысль.
Судно вообще штука такая - нежная.
Коллега, Вы еще не были на нашей ветке наверное когда я описывал как один лесовоз
на одном переходе потерял ход и встал лагом(бортом) к волне в ураган.
Так вот очень неприятно записывать завещания членов экипажа по телефону.
Долго долго.
К счастью мы их вытащили.

Я знаю, что есть якобы наши граждане, которые испытывают оргазм от услышанных наших неудачах и победах американцев, так что не собираюсь доставлять им такого удовольствия.
=====
Ваши сексуальные аналогии можете оставить себе, я про авианосцы и бомберы спрашивал.
Кстати какие-то национальные аналогии - можете тоже оставить себе.
Я спрашивал конкретно про авианосцы и Ту 22.
Про "самотопы" и "самопады".
Не пытайтесь перевести разговор на какую-то национальную тематику.
Кстати - мелочно и пОшло - Николай Федорович.
Мдааа... в ведомстве Ежова Вы бы круто работали.
Но Вы там работать не будете.
И это хорошо.

Коллега, Вы еще не были на нашей ветке наверное когда я описывал как один лесовоз

на нашей ветке вы однако позже меня пришли .до Вас мы с Квондо о туризме беседовали . Но ячасто отсутствую и не читаю прошедшие посты .
Теперь скажу еще одну крамольную вещь . По статистике в автомобильных катастрофах гибнет
гораздо больше людей , чем в ави-х.
Но сравнивать авто и авиа перелет не буду .Все равно авиа опаснее .
А корабль он да опаснее , чем поезд но не самолет , при экстремальной ситуации .

Ох, и демагог же ты.
====
Роман, я не демагог.
Если бы ты обозвал меня софистом, я бы может и не согласился бы но понял.
А так - с негодованием отвергаю =))))

Пилот Ту-22:

Александр, я как человек ни хрена не соображающий в морделах и уже много забывший(и ещё больше не знавший), сразу полез в Вики и там всё расписано...

"При оценке действий сторон во время сражения можно отметить, что из 10 американских атак самолетами, только две последних увенчались успехом. Первые 8 атак были отбиты японцами практически без вреда для своих кораблей. Решающая 9-я атака (атака МакКласки) увенчалась успехом в значительной степени только благодаря удачному для американцев стечению обстоятельств. Действительно, японские истребители в этот момент были заняты отражением других атак американцев, а наличие на палубах готовых к взлету японских бомбардировщиков усложнило японцам отражение атаки МакКласки и борьбу с последующими повреждениями авианосцев. Сам МакКласки до этого почти целый час искал японские авианосцы и заметил их практически случайно. Если бы отряд МакКласки заметил японские корабли на 15-20 минут позже, то японские бомбардировщики уже успели бы взлететь, а японские истребители прикрытия — вернуться к своим авианосцам после отражения атаки Месси. В этом случае, атака американцев скорее всего, провалилась бы, а японские бомбардировщики смогли бы нанести удар по американскому флоту.

Николай Фёдорович, в "вики" никогда и нихрена расписано не было!
Аргументом против того, что Вы написали является хотя бы тот факт, что боевой воздушный патруль истребителей над японским АУГ к моменту появлния пикировщиков МакКласки висел в воздухе с самого утра БЕЗ ВСЯКОЙ СМЕНЫ. Если по времени барражирования это было вполне возможно благодаря ёмким топливным бакам "Зеро", то боекомплект истребителей был уже на исходе. Пушечных снарядов не имел почти никто (их и так-то изначально всего по 60 на каждую из крыльевых пушек на А6М1/М3), а сбивать парой пулемётов винтовочного калибра современный пикировщик - а "Доунтлесс" был таковым! - тяжёлое занятие, тем паче что сзади у него та же "спарка" пулемётов.
Поднять авиагруппы с авианосцев за 15-20 мин. было просто нереально. Паровые катапульты требовали пара и времени для зарядки, а ветер был не так чтобы очень. Значит надо давать полный ход, а это тот же пар, но на котлы.
О том сколько занимает построение боевого порядка для нескольких сотен самолётов я вообще молчу. Можно, конечно, строить его на маршруте к цели, но в этом случае те, кто взлетают следом, должны идти на повышенных оборотах, догоняя впереди идущих, а это сказывается на дальности полёта группы в целом. Построение в небе над ордером в течение длительного времени - это дополнительный ориентир для американцев. Толпы кружащихся самолётов в небе далеко видны.
Да и искать американцы уже знали где. Последние эскадрильи взлетали и шли на поиск в очень узком угловом секторе.
Да элемент удачи был, но не он был определяющим. Японцы уже выдыхались. Их ПВО уже была не способна эффективно отбивать налёты.
Так что атака американцев вряд ли провалилась бы

Особенно был бы прав, если все-таки разграничил три разных категории "боевая способность", "боевая мобильность" и "боевая живучесть".
Если все вместе лепить, я тоже могу доказать, что мобильная "Мста" фрегат УРО уделает ))))

Неее, Валера просто не путает тактику со оперативнЫМ уровнем и стратегией.
Валера исходит из АУГ, что УЖЕ оперативный уровень!!!!!( АУГ, ЭТО ОПЕРАТИВНАЯ ЕДИНИЦА)
Естественно Валера переходит на оперативный уровень танковых войск (это корпус-армия)
....
Сравнивать один танк в оперативной плоскости, это алегофрения. ИМХО.
Надо сравнивать как минимум танковый корпус.
Вот я и сравниваю.
Но дело в том, что танковый корпус самостоятельно действовать не может. За ним тянеться огромная "инфраструктура", тылы и стыки флангов. То есть, авиация, артилерия и так далее.
Но, на этом же уровне АУГ, имеет "всё с собой".

Повторю, надо начинать с оперативного уровня!!!!!!!!!

Но сравнивать авто и авиа перелет не буду .Все равно авиа опаснее
======
Почему?????????????????????

Я знаю, что есть якобы наши граждане, которые испытывают оргазм от услышанных наших неудачах
----------
Счастливые люди! В оргазмах с утра до вечера!

Посмотрел танчики сходил. Все таки из этих железок шоу трудно сделать.

Танчики всякие:
http://s42.radikal.ru/i095/100 ...
http://s11.radikal.ru/i184/100 ...
http://s42.radikal.ru/i095/100 ...
Летающий танк! С пропеллером! :))
http://i078.radikal.ru/1007/ef ...
Дегтяревцы со своим Кордом. Моя многочисленная родня на этом заводе еще с царских времен трудилась.
http://s16.radikal.ru/i190/100 ...
Авиация пытается "спасти шоу"
http://s57.radikal.ru/i155/100 ...

Вот машина у докторов понравилась! Серьезная.
http://s57.radikal.ru/i155/100 ...

А менты верны традициям:
http://s43.radikal.ru/i099/100 ...
http://s47.radikal.ru/i117/100 ...

Почему?????????????????????

Потому что падать на самолете страшно ,
хотя и быстро .

Командер.:

Атаковали то они постоянно, только очень уж не скоординировано, разрознено. А Макласки вообще очень повезло. Ему уже из-за недостатка бензина назад пора было возвращятся.

Как ни странно, но в данных обстоятельствах разраознные атаки были как раз оправданы - они вымотали ПВо, а организовать скоординированный налёт силами береговой авиации с Мидуэя и палбных группы было нереально в тех условиях. Я уж не говорю, что в этом случае, скорее всего повторного удара бы американцы нанести не смогли бы.
Что касается бензина, то посмотрите на карту

http://www.faberfantin.com/map ...

и на расстояни, котоыре на ней получаются между двумя оперативными соединениями. Там и 200 миль-то нет!
Какую дальность полёть имеет "Доутлесс"?
1200 км запросто со штатной бомбовой нагрузкой!
Так что этот район группа пикировщиков даже с учётом времени на построение боевого порядка над ордером АУГ насквозь туда-сюда могла два раза облететь. Просто у одного кекса неполадки возникли на самолёте с топливной ситемой. Ну так это его личные проблемы.

Потому что падать на самолете страшно ,
хотя и быстро .
=======
Чисто женская логика.
А задыхаться и умирать от холода медленно - типа шибко весело и не так страшно?

Director:


Посмотрел танчики сходил. Все таки из этих железок шоу трудно сделать.

Танчики всякие:
http://s42.radikal.ru/i095/100 ...
http://s11.radikal.ru/i184/100 ...
.........

Сплошь советская техника-остатки, т.с.з. И вряд ли запчасти на неё есть-даже на резиновый макет...

Пилот Ту-22:

Сейчас придёт Островитянин и надаёт нам по шапкам-все американцы просто гениальные полководцы, а солдаты все подряд герои.

Извините за прямоту, Николай Фёдорович, ну и пошляк же Вы всё-таки...
Потому что в данном случае ДА, ОНИ БЫЛИ ВСЕ ГЕРОИ.
Чего стоят только слова комэска Джна Вальдрона перед его последним вылетом: "Мы долны будем атаковать даже тогда, когда у нас останется последний кормабль и последний самолёт".
А Вы представляете, что творилось в машинном отделении авианосца "Йорктаун", когда после попадания бомб и торпед, механики снова дали ход?
Там температура была свыше +60 градусов. И при этой температуре там надо было вкалывать, работая тяжёлым слесарным инструментом.

Перед памятью таких людей можно и на колени встать...

Я вот могу себе это представить, потому что пару раз нашему расчёту приходилось менять летом гусеницы, а одни раз катки на нашей станции П-40, которая имела удлинённую базу Т-55 (семь опорных катков) - это просто ПИСЕЦ был...
Мы припёрлись в баню, как негры чёрные и чуть не отрубились в моечной...

Островитянин

С ветки про "ВОВ" я ушел потому что мне неинтересно читать глупости некоторых товарищей.
Про ленд лиз вообще говорить надоело. Всем лень прочитать материалы.

Чего же ты их сам не читаешь, а рассказываешь ерунду про какие-то два месяца?

elplata:

Но дело в том, что танковый корпус самостоятельно действовать не может. За ним тянеться огромная "инфраструктура", тылы и стыки флангов. То есть, авиация, артилерия и так далее.
Но, на этом же уровне АУГ, имеет "всё с собой".

Это какая-то игра слов. Какой ещё "этот же уровень"? Ну допустим, танковый корпус - авианосец ударный (АВУ). Вот это один уровень. Где у АВУ всё собой? Как минимум ещё крейсер ПВО, три фрегата ПЛО, четыре МЦАПЛ, плюс фрегаты и корветы внешнего кольца АУГ. И это по вашему "всё с собой"?

Т.е. АУГ можно сравнивать с танковым корпусом вместе с его авиацией, артиллерией и пр. И это будет один уровень. По-моему, вы просто пытаетесь запутать тему.

И вообще, если проблемы, например, в средней Азии, а на море противник всегда окажется сильнее, то чего тут говорить?

Александр Булах:

Пилот Ту-22:

Сейчас придёт Островитянин и надаёт нам по шапкам-все американцы просто гениальные полководцы, а солдаты все подряд герои.

Извините за прямоту, Николай Фёдорович, ну и пошляк же Вы всё-таки...

Ну если это сегодня так называется, то я горжусь и этим. А принижать фактически заслуги собственных солдат-это как можно назвать? Собственно что можно ожидать от некоторых граждан, у которых вместо глаз центы...

Всё равно нашёл ссылку о Мидуэе-всё случайно и сумбурно произошло, как и всегда.

http://www.diary.ru/~MIF-zgyri ...